Peter79

Toch wordt er gezegd dat de sabbat een schaduw is; dat het hier slechts gaat over door de mens ingestelde sabbatten doet af aan de scherpte van de tekst. Ieder die zich geboden laat opleggen om tot een betere godsdienst te komen, is bezig op basis van menselijke tradities. Het is geheel menselijk om te bedenken dat God dienen alleen kan door zichzelf te vernederen en geboden na te volgen. Paulus maakt hier dat onderscheid niet. Hij maakt wel een ander onderscheid: besneden zijn door mensenhanden of de besnijdenis van Christus hebben. Duidelijk is dat het niet om de besnijdenis volgens de vorm

Wie doet dat dan of hoe doe je dat dan? Kolossenzen 2 zegt: "Laat dan niemand u blijven oordelen inzake eten en drinken of op het stuk van een feestdag, nieuwe maan of sabbat, dingen, die slechts een schaduw zijn van hetgeen komen moest, terwijl de werkelijkheid van Christus is." De sabbat is dus een schaduw van wat moest komen. Maar waarvan is het een schaduw? Van de rust waarin God ons brengt. De rust, dat is niet het beloofde land (Hebr 4). De rust is de nieuwe aarde. Als je door Christus een nieuwe schepping bent, leef je al volgens die rust. Zeven dagen rust per week. Zeven dagen gewijd a

Men kan verschillende soorten liefde onderscheiden: eros, philia, agapè. Eros is de menselijke, agapè de goddelijke liefde; eros streeft opwaarts, de beweging van agapè is neerwaarts, zij zoekt het verlorene. Agapè is spontaan, ongemotiveerd en niet door enige begeerte bepaald; zij is naastenliefde die ook de vijand insluit. En philia: de wederzijdse zorgzame liefde binnen de vanzelfsprekende verbanden van gezin, familie, arbeid, staat (bron: De Knijff 1987, Venus aan de leiband). De liefde van God heeft kenmerken van agapè en philia. In de Bijbel wordt Gods liefde getekend als hartsto

Wat is de wet? De wet is de Thora, de 5 boeken van Mozes. De Thora, dat is de vingerwijzing om te leven. In engere zin bestaat de wet in geboden en inzettingen. De Joden onderscheiden er 613. De Heer Jezus spreekt over de wet en de profeten: "De wet en de profeten gaan tot Johannes; sinds die tijd wordt het evangelie gepredikt van het Koninkrijk Gods en ieder dringt zich erin" (Matt 11:13; Lucas 16: 16). De wet en de profeten stemmen overeen: "Alles nu wat gij wilt, dat u de mensen doen, doet gij hun ook aldus: want dit is de wet en de profeten" (Matt 7: 12). Ze hangen aan de twee geboden

Een dom advies is als je zou zeggen dat een homoseksuele man zou moeten trouwen met een vrouw en dat hij zo zijn homoseksuele aard zou kunnen onderdrukken (dit is een voorbeeld uit het filmpje). Het is gebleken dat homoseksualiteit niet maar iets is van de buitenkant, maar dat het deel uitmaakt van iemands identiteit. Iemand zo'n advies geven is dom, omdat je daarmee geen rekening houdt, en de gevolgen zijn, redelijkerwijs, dat zo'n relatie uiteindelijk stukloopt, met veel narigheid tot gevolg. Zelfverloochening is niet dat je liegt tegen jezelf, en dat is in feite wat er gebeurt als een hom

Jouw woorden, ik zeg dat niet. Dulden is niet accepteren. Cirkelredenering? God die strijdt voor zijn volk. Je kunt niet bestaan, als God er niet is. Dus moet je je heiligen.Was het volk geheiligd toen Jezus op aarde kwam? Nee. Johannes werd gedood. En ook Jezus werd gedood. God deed iets wat men niet voor mogelijk hield, maar het was de ene mogelijkheid.

Vooraf even enkele woordenboekdefinities, hoewel ik het gevoel heb dat juist met dit woord oordelen de korte weergave van het woordenboek tekortschiet. Oordelen = (Kramers woordenboek Nederlands, 1998) 1. Achten; zijn mening uiten, goed- of afkeuring uiten; 2. Zich met inzicht over iets uitspreken: daar kan hij niet over ~; ~ naar bij zijn uitspraak of mening afgaan op; 3. Rechtspreken, vonnis wijzen. Oordeel heeft in grote meerderheid betrekking op betekenis 3: rechtspreken, vonnis wijzen. Bijvoorbeeld “dag des oordeelsâ€. Bijna altijd heeft dit betrekking op het oordeel van/door God

Hij bedoelt echt niet te zeggen dat wat hij zegt onjuist is. Een disclaimer werkt alleen voor onjuistheden. Dus je zou wat concreter moeten zijn om te weten of de disclaimer toepassing vindt. Een disclaimer gaat over verantwoordelijkheid nemen. Behalve onjuistheden kunnen dat ook onvolledigheden zijn of verschillende interpretaties van de woorden die er gebruikt zijn. Maar om bij Ouweneel te blijven: hij geeft hier antwoord op een specifieke vraag. Daarom verwijst hij voor de achtergronden naar zijn boek. In de discussie op dit forum worden uitspraken uit het filmpje onder de loep gelegd. O

Inderdaad, we wachten altijd tot een ander de stap naar ons toe zet. Gelukkig is God ons mensen komen opzoeken en heeft niet op ons gewacht.

Ouweneel begint met een disclaimer: lees zijn boek, maar pin hem niet vast op wat hij in zijn filmpje zegt. 1. Er is een probleem van de homofilie;2. De bijbel laat zich daar totaal niet over uit. Logischerwijs volgt uit de stelling dat de bijbel totaal niet ervan spreekt, dat een beroep op dat wat totaal niet besproken wordt, ongefundeerd is. En het toch niet eens is met de stelling 2, wordt nog even de de mond gesnoerd met de toevoeging. Weet dus wel wat je doet, als je over homofilie oordeelt, want de Bijbel doet dat niet. Voor het oordeel dat in deze situatie uitgesproken had kunnen

Juist. Over de satisfactietheorie van Anselmus heb ik het elders al eens gehad. Bij de discussie over dit lied wordt hetzelfde aspect benoemd (zie hier): Bij lijdende knecht moet ik ook even denken aan Job (Job 2:3). God zegt over hem: "Zoals hij is er niemand op aarde: hij is rechtschapen en onberispelijk, hij heeft ontzag voor God en mijdt het kwaad. Ja, hij is nog even onberispelijk als altijd, en jij hebt mij ertoe aangezet hem zonder reden te gronde te richten." Hier spreekt in elk geval geen behagen uit, eerder weerzin.Jesaja 53: 10: "Het behaagde" mist in de NBV, maar staat wel in hee

Ik denk dat de kritiek zich met name richt op het woordje "satisfied". Dat is in elk geval mijn eigen kritiek. God heeft geen behagen in de dood van de goddeloze, maar daarin dat hij zich bekeert en leeft (Ezechiel 33). God bewees ons zijn liefde toen wij nog zondaars waren (Rom 5). Zijn liefde is onvoorwaardelijk en zo zegt Hij ook ons onze vijanden lief te hebben. Hij zegt dat we het kwade moeten overwinnen door het goede (Rom 12). Hij is zelf naar ons toegekomen, maar de zijnen hebben hem niet aangenomen (Joh 1), maar hebben zijn zoon gedood (Matt 21). De beker die Hij dronk, zouden ook z

Terwijl je dat idee alleen maar krijgt, omdat het krantenartikel slechts een conclusie weergeeft en niet de achterliggende conclusie. Als je gaat zoeken, dan houdt men wel vast aan Gods toorn, maar op een andere manier. Gods toorn wordt niet gestild door het afstraffen van een ongehoorzaam kind. De toorn is niet gestild maar is er nog steeds voor iedereen die onrecht bedrijft.

Ik heb nu deel 1 ook gelezen, ik had die gemist. Ik zie uit naar deel 3. Ik zie niet echt een gezagsverhouding tussen man en vrouw. Ik zie slechts gelijkwaardigheid, die ook uitgedrukt wordt in 1Kor 7. Afgeleid daarvan zie ik ook geen enkele reden om mannen en vrouwen in de gemeente te discrimineren. Maar goed, die discussie komt dan na deel 3.

Mooi stuk. Die gezagsverhouding, is dat deze?

Als moderne wetenschap wordt afgewezen, kan dit wel degelijk een gevaar zijn voor de samenleving. Neem even een economische reden in plaats van een religieuze reden. Al enige tijd is bekend hoe schadelijk moderne insecticiden zijn voor bijen en andere insecten. Het gevaar is er dat er, net als in delen van China, geen bestuivers meer zijn en dat bestuiving van bloemen handmatig moet gebeuren. Dit treft dus de maatschappij, want iets dat vroeger "vanzelf" ging, kost nu handenarbeid. Economische krachten hebben de waarheid lang kunnen tegenhouden en nog steeds is er sprake van een politiek comp

Die 1000 jaar is gebaseerd op maar één tekst, Openb. 20. Ik lees die zo als de geschiedenis van Napoleon: die werd verslagen, gevangen gezet, kwam weer vrij en vond uiteindelijk zijn Waterloo. Wat we in Openbaring 20 zien, is prima in overeenstemming met Marcus 3: 27: "Bovendien kan niemand het huis van een sterkere binnengaan om zijn inboedel te roven, als hij die sterkere niet eerst vastgebonden heeft; pas dan kan hij zijn huis leeghalen." Het is nu de tijd dat God mensen bevrijdt uit de slavernij, dat mensen aan het evangelie gehoor geven. Het is nu het laatste uur, daarna is het voorbi

De meerderheid vindt dat chlorofyl groen is, maar misschien is de waarheid wel dat het rood is. Die absurditeit ervaar ik als je hier steeds maar over door gaat.

Vroeger dacht de grote meerderheid van de mens ook dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait. De meerderheid heeft niet altijd gelijk. De huidige wetenschap laat zien dat de mens gewoon een onderdeel is van de natuur en dat we op dezelfde manier zijn ontstaan als alle andere levende organisme op aarde. Namelijk door de evolutie. Je hebt gelijk, maar feit is ook dat de grote meerderheid van de mensheid religieus is en de oorsprong van het leven niet alleen in de natuurlijke oorzaken zoekt, maar ook in de betekenis en zingeving. Je hebt punt van Veritas niet begrepen denk ik, ik n

Dit is gewoon een ingestudeerd toneelstukje of reclamefilmpje. Ze hebben inderdaad amper een idee waar het over gaat, maar in deze setting is het geen voorbeeld van indoctrinatie. Als ze uit zichzelf zulke dingen zeggen, is er mogelijk wel sprake van indoctrinatie.

Er worden door mensen veel meer mensen dan apen vermoord en gevangen gezet. Interessante stelling. Lorentz noemt de mens een evolutionair misbaksel. Terwijl dieren allerlei remmingen hebben die hun beperken in het geweld tegen soortgenoten, is de mens een duif die plotseling met de snavel van een raaf is uitgerust. "Men huivert bij de gedachte aan een wezen met de prikkelbaarheid en opvliegendheid van een chimpansee, dat plotseling met de vuistbijl staat".

Wat bedoelt het OT hiermee? Ik snap niet wat leegte betekent in dit verband. Het boek Prediker noemt alles leeg, zinloos. Het boek eindigt wat positiever. De bedoeling van Prediker is of lijkt dat hij wil zeggen dat het niet uitmaakt. In dit geval ben je niet beter af als je als mens geboren bent of als dier. Het concept mens. Klinkt mij vreselijk in de oren. Het idee dat de mens is bedacht en gefabriceerd. Bij "concept mens" moest ik denken aan dit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Constructi ... losofie%29.

On topic dan. Humanist zei al: definieer genezing. Als een genezing tijdelijk is, is het voor mij geen echte genezing. Dan is het stopwerk. En als er in de naam van Jezus genezingen plaatsvinden, dan hebben die wat mij betreft eeuwigheidswaarde, ook al is het lichaam vergankelijk. Genezingen in de naam van Jezus zijn tekenen van het Koninkrijk der hemelen.

.. of plant, schimmel of bacterie........ (samen een veeeeeeel grotere groep) Vergeet de miereneukers niet

Jezus gekruisigde lichaam is verheerlijkt. Als jij gekruisigd bent en dan wordt verheerlijkt, dan heb je ook stigmata terwijl je een verheerlijkt lichaam hebt. Maar voor wie niet gekruisigd is, gaat dat niet op. Dat lijkt me niet uit Hendriks logica te volgen.