Peter79

Wat is het wezenlijke onderscheid tussen mens en dier volgens jou? Prediker zei al: "want de mensen en de dieren treft hetzelfde lot. Zoals een dier sterft, zo sterft ook een mens; ze delen in dezelfde adem. Dat is hun beider lot. Een mens is niet beter af dan een dier, want alles is leegte." en: "Wie zal ooit weten of de adem van een mens naar boven opstijgt en die van een dier afdaalt naar de aarde?" Dus ja, ik was ook wel benieuwd naar een wezenlijk onderscheid toen Veritas Illustrat kwam met het concept mens (hij bedoelde zeer zeker niet de soort mens). Hier nog een leuke boekbesp

Nu schrik ik toch een beetje, maar u zegt het tenminste ronduit dat u onder de wet bent en er is geen wet die wat tegen eerlijkheid heeft. De wet waar ik onder ben is niet die van Adam, noch die van Mozes. Je hangt wel wat op aan deze uitspraak, maar vast omdat je al veel van Ed Clammers gelezen hebt. Maar wat er staat, is toch juist: we staan in twee bedelingen, die van Adam en die van Christus. In ons vlees voelen we nog de bedeling van Adam, terwijl we in de geest verlangen naar de komst van Christus en daarvan de tekenen zien. Naar wat ik in Openbaring gelezen heb over het 1000-jarig r

Ik neem aan dat Morris zich niet als een aap ziet maar zo je wilt een aapachtige, iig een gemeenschappelijke voorouder delende. Is daar wat mis mee? Het ging over het concept mens. Het lijkt mij dat het concept mens ook onderscheid met zich meebrengt ten opzichte van het aap-zijn. Aapjes kijken kan je in de dierentuin en in Afrika kan je apenvlees eten. Spons suggereert dat mijn stelling "De mens is toch een persoonlijkheid die zich niet identificeert met aap, maar zichzelf anders ziet dan aap?" in elk geval niet voor alle mensen geldig is. Dat doet hij door Morris aan te halen. Als Morris

De mens is toch een persoonlijkheid die zich niet identificeert met aap, maar zichzelf anders ziet dan aap? Nee dus Een deel van de mensheid, waaronder deze Morris beschouwt zichzelf blijkbaar als aap. Dat mag. Dan is het een keuze. Ik beschouw mijn medemens als mens en niet als aap. Ik zal morris gewoon als mens behandelen en protesteren als men hem gevangen wil zetten of opeten.

De mens is toch een persoonlijkheid die zich niet identificeert met aap, maar zichzelf anders ziet dan aap?

Mooi onderwerp en ik sluit me ook aan bij Hendriks reactie. Aanvullend over een verheerlijkt lichaam met overal wonden: Het heeft mij te zeggen dat wij niet verlost hoeven worden van ons lichaam, zoals, voor zover ik goed geïnformeerd ben, de gnostische stromingen in die tijd wilden. Sowieso waardeert het Joodse denken het lichaam meer dan het Griekse denken. Ik haal ook veel uit hoe de gemeente als lichaam wordt beschreven. Volmaaktheid zit niet in ieder lid afzonderlijk, maar juist in hoe de leden elkaar aanvullen en hoe het zwakke meer eer krijgt dan het sterke; het sterke heeft dat ni

Het interessante is dus dat zij niet hun excuses aanbieden maar dat Jezus voor hun vergeving vraagt. Die mensen kunnen het niet aanbieden, ze weten immers niet wat ze doen en het kan dan ook nooit gemeend zijn. Nee, ze kruisigen God en Christus -hun slachtoffer- (pun intended) zelf vraagt voor hun vergeving. Eigenlijk is dit juist een mooie onderbouwing van wat Dingo zegt. Zonder schuldbesef is een schuldbelijdenis loos, denk ik. Daarin geef ik Dingo gelijk. Maar ik denk dat je achteraf overtuigt kunt worden van je schuld en dat je dan je schuld gaat beseffen en die dan ook belijdt. Waar ik

Adam deed een bewuste zonde en probeerde dat af te schuiven dat is wat anders dan dat hij misleid werd. Buiten dat, God ziet het hart aan. Jouw stelling is dus dat als je je niet bewust bent van zonde, dat je er dan geen excuses voor hoeft aan te bieden. Ik heb daar mijn twijfels bij. Jezus bad voor zijn moordenaars: vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen. Vanaf Gods zijde is er dus wel sprake van schuld en gelukkig ziet Hij het hart aan. Maar wat er in elk geval wel zal gebeuren, is dat zo iemand zichzelf voor z'n kop slaat en diepe pijn heeft om hoe hij verstrikt was in een ove

Hij is misleid. Maar komt niet alle zonde voort uit misleiding? En Adam wees naar Eva, maar dat pleitte hem niet vrij.

Ik vind het juist wel goed dat hij excuses aanbiedt. Hij heeft, verblind als hij was, anderen pijn gedaan en aan mensen die homoseksualiteit bestrijden munitie gegeven. Het perverse van de zonde zit hem vaak in oprechte bedoelingen.

Mee eens. Maar er zou wel veel mee gewonnen zijn als mensen die verzekerd zijn van hun bijbelvisie een houding gingen aannemen van "jaloers maken" in plaats van "de les lezen". Dat geldt trouwens voor iedereen, aan welke kant van welke grens ook.

Ik vind dat er verschil is. Mensen kunnen met de Bijbel in de hand een gemeente gijzelen. Het gaat hier dus niet om wetticisme als zodanig - ieder mag zijn eigen juk op zich nemen - maar de ruimte die je elkaar geeft. Kortgezegd: niet fundamentalisme versus vrijzinnig, maar orde versus vrijheid. In de gereformeerde traditie is orde vaak verabsoluteerd op grond van fundamentalistische bijbelvisies. Als je ziet dat de Farizeeën, de meest getrouwe Torah-aanhangers door Jezus het stevigst aangesproken werden, moet het ook niet verbazen dat degenen die zich nu als de grootste getrouwen beschouwe

De schepping staat niet ter discussie, wel hoe God de aarde geschapen heeft. De Bijbel geeft zelf verschillende scheppingsverhalen. Neem Genesis 1 en Genesis 2 en 3. In de eerste geschiedenis schept God eerst de aarde en als die bewoonbaar is de mens, in de tweede geschiedenis schept God eerst de mens en plaatst dan de rest van de schepsels om hem heen. Dus in de Bijbel zit zelf al tegenstrijdigheid over het hoe. Blijkbaar is dat niet zo belangrijk, maar wel belangrijk is, welke betekenissen deze geschiedenissen hebben. Maar de evolutietheorie zegt niet dat God niet bestaat en zegt ook niets

He Antoon, hoe kan je hier zo zeker van zijn? We zien toch binnen de menselijke soort veel variatie in huidskleur en bouw. Kaukasisch, negroïde en mongoloïde rassen zijn toch uit één voorouder ontstaan? Je zou het ontstaan aan de zonen van Noach kunnen koppelen, dat is wel een beetje de traditie dacht ik. Maar de mens plant zich niet zo snel voort. De verschillende rassen hebben zich niet tot afzonderlijke soorten kunnen ontwikkelen. Maar voor dieren die met Noach meegingen en een veel kortere generatietijd hebben kan dat toch wel? Dus alles is door schepping ontstaan, maar in de loop der

Genetische verschillen tussen Zwarte en Bonte kraai betreffen logischerwijs in elk geval de kleur van de veren. Verder ga ik dit niet uitzoeken. Ik heb geprobeerd uit te leggen dat niet alles wat je ziet gelijk genetische aanpassing is, maar dat geografische variatie ook door niet-genetische factoren ontstaat (toeval, populatiefactoren). Ik heb m'n best gedaan het uit te leggen, maar ik zie dat ik daarin tekort schiet. Daar laat ik het (voorlopig) maar bij.P.S. Fenotypische plasticiteit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fenotypische_plasticiteit

Volgens mij was dit je vraag: "Ik heb in de evolutie topics nog steeds geen antwoord geham waarom er ringsoorten zijn als de evolutietheorie niet klopt." Tenminste, daar heb ik op gereageerd. Ringsoorten zijn een prima voorbeeld dat niet alles binnen de definitie van een soort past. Dat het om geografische varianten van één oorspronkelijke soort gaat die uit elkaar zijn gegroeid, lijkt me duidelijk. Daar heeft jouw link het over. Sowieso is jouw uitspraak ("altijd") niet juist. Er bestaat fenotypische plasticiteit, waardoor individuen met dezelfde genetische make-up zich kunnen aanpassen aa

mede bepaald door de genen. Wat dat betreft is er geen verschil bekend tussen Zwarte en Bonte kraai. Er is sprake van omgevingsfactoren. Juist. Stel dat je 2 identieke hazen had, maar de 1 is bruin en de ander wit. Dan heeft die witte haas een veel grotere kans om te overleven op de noordpool dan de bruine haas. Die ene mutatie kan een soort een evolutionair voordeel geven in bepaalde omgevingen (of een nadeel). Zo heeft die witte haas een kleinere kans om te overleven dan de bruine haas als er sprake is van een bos als omgeving in plaats van de noordpool. Dan heb je het dus niet meer ov

Aanpassing zonder genetische basis. Geen bewijs dus voor het ontstaan van soorten als gevolg van gunstige mutaties. Dat de ene soort zich sneller voortplant dan de ander wordt bepaald door de genen. Een genetisch voordeel (snellere voortplanting) zorgt in dit geval voor een grotere kans op overleving. mede bepaald door de genen. Wat dat betreft is er geen verschil bekend tussen Zwarte en Bonte kraai. Er is sprake van omgevingsfactoren, in dit geval bestrijding. Die is recent verminderd in West-Europa, waardoor er een relatief overschot aan Zwarte kraaien ontstaat, die oostwaarts trekken. De

Aanpassing zonder genetische basis. Geen bewijs dus voor het ontstaan van soorten als gevolg van gunstige mutaties.

Is dat niet erg logisch? Als een bepaalde mutatie initieel bij 1 op de 5000 meeuwen voorkomt, en deze mutatie heeft een positief effect op de aangepastheid aan de omgeving, dan is het toch logisch dat deze meeuwen vaker voor nageslacht zorgen (omdat die meeuwen bijv gemiddeld langer leven)? En het effect daarvan is dat deze mutatie "vaker tot expressie komt", spoel een paar generaties door en voila; de willekeurige mutatie heeft een algemeen positief effect op de aangepastheid gehad. Toevalsprocessen zijn in de natuur ook heel belangrijk. Dus zo logisch vind ik het niet dat ze beter aangepas

Er is sprake van zowel een toevallige verandering van de genenpool en aanpassing aan de omgeving. De toevallige verandering in de genenpool (een mutatie) kan ervoor zorgen dat een organisme beter/slechter overleeft in de huidige omgeving. Ik wil het best geloven hoor. Maar zeker bij die meeuwen vraag ik mij af of er überhaupt wel onderzoek heeft plaatsgevonden naar evolutionair voordeel van het veranderen. Dat verandering mogelijk is, leidend tot het ontstaan van aparte soorten lijkt me duidelijk, maar dat ze daardoor beter aangepast zijn lijkt me pure speculatie. Dat wikipedia-artikel z

Uit deze link: Op welke wijze is hier (bij de ringsoorten) sprake van aanpassing aan de omgeving en niet een toevallige verandering van de genenpool door bijvoorbeeld een proces als genetic drift? Essentieel onderdeel voor het "bewijs van evolutie" is toch dat natuurlijke selectie de drijvende factor is achter soortvorming? Wat is de wetenschappelijke definitie van scheppen?

Ik heb ooit ook eens zo'n verhaal geschreven als de openingspost. Ik vind het ook goed als iemand het opschrijft, maar het moet ook weersproken worden. Het is namelijk "praten over" en er moet rekening mee gehouden worden dat kerkshoppers alles wat in de OP staat, overwogen hebben. Daarom is de titel "kerkshoppen arrogant" niet meer dan een aandachtstrekker. Het is inderdaad een heel divers gezelschap, die kerkshoppers. Wat zou er toch achter zitten? Deze kwalificatie komt als een boemerang terug bij de plaatselijke kerk. Actie = -reactie. Wij-zij denken. Ga je zo met mensen om, kijk dan n

't Is geen kunst hoor. Het gaat als vanzelf. Velen herken ik gewoon als christen. Ik probeer dan het goede van hun visie te zien: bijvoorbeeld het vertrouwen dat God zich aan zijn beloften houdt; het vertrouwen dat God in zal grijpen in deze wereld en dat zijn wegen hoger zijn dan de onze.

Ja, maar de voorgeschiedenis is anders en daarmee heb je wel rekening te houden. Wat is de "speciale taak" anders dan Jezus voortbrengen? Dat is geweest. De verwachting van de Messias bij zijn definitieve komst in al zijn glorie mogen wij met hen delen. Je kunt niet in de toekomst kijken, toch? Iets minder stellig mag het ook wel: degenen die dit geloven, baseren zich op de Bijbel, maar men kan de Bijbel ook anders lezen dan zij doen.