Peter79

Aanpassing zonder genetische basis. Geen bewijs dus voor het ontstaan van soorten als gevolg van gunstige mutaties.

Is dat niet erg logisch? Als een bepaalde mutatie initieel bij 1 op de 5000 meeuwen voorkomt, en deze mutatie heeft een positief effect op de aangepastheid aan de omgeving, dan is het toch logisch dat deze meeuwen vaker voor nageslacht zorgen (omdat die meeuwen bijv gemiddeld langer leven)? En het effect daarvan is dat deze mutatie "vaker tot expressie komt", spoel een paar generaties door en voila; de willekeurige mutatie heeft een algemeen positief effect op de aangepastheid gehad. Toevalsprocessen zijn in de natuur ook heel belangrijk. Dus zo logisch vind ik het niet dat ze beter aangepas

Er is sprake van zowel een toevallige verandering van de genenpool en aanpassing aan de omgeving. De toevallige verandering in de genenpool (een mutatie) kan ervoor zorgen dat een organisme beter/slechter overleeft in de huidige omgeving. Ik wil het best geloven hoor. Maar zeker bij die meeuwen vraag ik mij af of er überhaupt wel onderzoek heeft plaatsgevonden naar evolutionair voordeel van het veranderen. Dat verandering mogelijk is, leidend tot het ontstaan van aparte soorten lijkt me duidelijk, maar dat ze daardoor beter aangepast zijn lijkt me pure speculatie. Dat wikipedia-artikel z

Uit deze link: Op welke wijze is hier (bij de ringsoorten) sprake van aanpassing aan de omgeving en niet een toevallige verandering van de genenpool door bijvoorbeeld een proces als genetic drift? Essentieel onderdeel voor het "bewijs van evolutie" is toch dat natuurlijke selectie de drijvende factor is achter soortvorming? Wat is de wetenschappelijke definitie van scheppen?

Ik heb ooit ook eens zo'n verhaal geschreven als de openingspost. Ik vind het ook goed als iemand het opschrijft, maar het moet ook weersproken worden. Het is namelijk "praten over" en er moet rekening mee gehouden worden dat kerkshoppers alles wat in de OP staat, overwogen hebben. Daarom is de titel "kerkshoppen arrogant" niet meer dan een aandachtstrekker. Het is inderdaad een heel divers gezelschap, die kerkshoppers. Wat zou er toch achter zitten? Deze kwalificatie komt als een boemerang terug bij de plaatselijke kerk. Actie = -reactie. Wij-zij denken. Ga je zo met mensen om, kijk dan n

't Is geen kunst hoor. Het gaat als vanzelf. Velen herken ik gewoon als christen. Ik probeer dan het goede van hun visie te zien: bijvoorbeeld het vertrouwen dat God zich aan zijn beloften houdt; het vertrouwen dat God in zal grijpen in deze wereld en dat zijn wegen hoger zijn dan de onze.

Ja, maar de voorgeschiedenis is anders en daarmee heb je wel rekening te houden. Wat is de "speciale taak" anders dan Jezus voortbrengen? Dat is geweest. De verwachting van de Messias bij zijn definitieve komst in al zijn glorie mogen wij met hen delen. Je kunt niet in de toekomst kijken, toch? Iets minder stellig mag het ook wel: degenen die dit geloven, baseren zich op de Bijbel, maar men kan de Bijbel ook anders lezen dan zij doen.

Dat is maar net hoever je het beeld doortrekt. Je kan het ook omkeren: als de takken niet werden weggehouwen, was er geen plaats voor de heidenen. Dat is het betoog van Paulus hier: door het ongeloof is het evangelie tot de heidenen gekomen. Ik heb deze discussie van jou elders gezien. De essentie die volgens mij ook in mijn reactie terug te vinden is, is dat Christus het geheel draagt (hij is de wortel). En verder moet je het beeld van het enten denk ik niet overvragen. Niet op de Joden geënt, dat heb ik ook niet gezegd. Op de edele olijfboom. Ik kan met je meegaan dat ik die olijfboom ten

Ik ben het met je eens dat Israël niet verstoten is. De lijn is die van bekering: "En als de Israëlieten niet volharden in hun ongeloof, zullen ook zij worden geënt, want God is bij machte hen opnieuw te enten." En daartoe is jaloersheid een middel: "Dat in geen geval, maar door hun overtreding konden de heidenen worden gered en daarop moesten zij afgunstig worden."

"wij christenen". Ik reageer lauw, omdat ik geloof dat christenen uit de heidenen geënt zijn op de olijf. En in Christus, die de olijf draagt, is geen verschil tussen Jood en heiden. Bij Israël gaat het in Romeinen om de besnedenen van hart. Zo zijn ook de christenen uit de heidenen, die onbesneden zijn, toch te zien als besneden. Zo is de volheid van Israël een "volheid der heidenen" (Ik zie trouwens dat ik dan nog niet uitkom met de volheid in vers 12). Door het wegbreken van de takken was Israël niet meer compleet, maar door het enten van de heidenen wordt de volheid bereikt. Ik vind d

Ik benoemde jouw inhoud, want anders kon mijn bericht als off-topic beschouwd kunnen worden. Ik heb geprobeerd het nog voorzichtiger te formuleren. Het Midden-Oosten is een kruitvat. Er is vast ergens anders op dit forum wel een Israël-Palestina-discussie. Ik kan me er dus wel iets bij voorstellen, maar het blijft gissen. Maar ik had jouw bericht gelezen en vond het onterecht dat het weg was (het was on-topic). Degene die daarna een landkaartje in het bericht zette en zei dat het een lange discussie werd, heeft de mod-break in de hand gewerkt.

Jouw eerste post hier waarin je helder inging op het onderwerp is ook verdwenen. Jammer. Maar het is inderdaad zo dat brood geven terwijl broodwinning wordt afgepakt niet echt goed bij ons, Nederlanders, overkomt. Terwijl de bedoelingen achter het brood geven wel oprecht zullen zijn.

Een vriend van me liep vast, omdat hij iets autistisch had. Wat het precies is, weet ik niet. Wel dat hij naar http://www.eleos.nl ging, daar een tijd lang gesprekken heeft gehad en hij kan er nu mee om gaan. In overleg met zijn werk is er meer structuur aangebracht op zijn werkplek. Ook in zijn vrije tijd heeft hij de keuze gemaakt om duidelijke grenzen te stellen. Zo kan hij er mee leven. Ik raad je aan om in elk geval eens een gesprek te gaan doen met een psycholoog, eventueel doorverwezen door de huisarts. De basisverzekering dekt dat wel denk ik. Dat was ook de ervaring van die vriend. H

Waarheid kan dus niet vastgesteld worden, hoogstens benaderd. Eenmalige, unieke gebeurtenissen zijn helemaal moeilijk te toetsen, want we zijn geneigd om ze te interpreteren naar iets dat we wel kennen. In dit geval hebben we het te doen met getuigen die we al dan niet vertrouwen.

- En de gelijkenis van de wijngaard, Matt 21 v.a. vers 33

Oei, iemand keihard de waarheid zeggen heeft bij mij wel een negatieve connotatie. Ik was er al bang voor, maar dat bedoelde je dus echt. Ik probeerde je woorden nog om te buigen. Waar we het denk ik over eens zijn, is dat de meest liefdevolle manier niet lievig hoeft te zijn. Maar als het gaat over keihard; ik denk dan aan de Vader die tuchtigt, dan is er in de tucht de liefde (ziehen = trekken). Als je aan de ene kant de keihardheid van het symbool in het licht stelt, kan je dan aan de andere kant ook de liefde daarin (laten) zien?

Verhelderend. Je bedoelt denk ik "de keiharde waarheid".

Ik verwachtte iets over de zonen van Rechab (o.a. Jer 35, 2 Kon 10), maar ik lees hier iets heel moois. Dank je wel.

Die uitdrukking komt hiervandaan: 2 Korintiërs 5,17: Daarom ook is iemand die één met Christus is, een nieuwe schepping. Het oude is voorbij, het nieuwe is gekomen. Galaten 6,15: Het is volkomen onbelangrijk of men wel of niet besneden is, belangrijk is dat men een nieuwe schepping is. Van Genesis tot en met Openbaring lezen we dat de macht over deze wereld ligt bij de draak, de oude slang. Maar van het begin af is er de belofte van een nieuwe aarde, waar de slang niet meer heerst. Vooral in het OT betreft het een vernieuwing van de huidige aarde, in het NT betreft het een nieuwe aarde

De kwestie Adam is eigenlijk een kwestie van de oude schepping. Voor christenen is veel belangrijker of je een nieuwe schepping bent. De evangelist Johannes begint dan ook met een scheppingsverhaal dat gaat over het Woord dat bij God is, dat tot het zijne is gekomen. Met deze insteek is het niet meer van belang of de (voor)geschiedenis in de orde van 10.000 en of in de orde van miljarden jaren is. Van belang is het om een nieuwe schepping te worden. De persoon Adam komt in het NT terug als representant van de mensheid en als voorafbeelding van Christus, daarnaast als persoon uit de Tora (ver

BOT is back on topic. Duurde voor mij ook even voor ik het wist.

Ik ben het niet met je eens dat Anselmus precies de christelijke leer weergeeft. Maar met je formulering kan ik wel instemmen: men interpreteert altijd vanuit zijn of haar eigen situatie. Daarom kon men feodaliteit en geweld op God projecteren. Ik knip hier even, want hier staat een tegenstrijdigheid met Anselmus. Voor Anselmus vindt verzoening plaats op basis van de wet, maar in deze tekst is er gerechtigheid buiten de wet om. Dit is een sterke tekst voor Anselmus' theologie. Het resultaat bij Anselmus is voor mij onacceptabel. Deze tekst vind ik moeilijk om precies te begrijpen. Ik zie echt

Prima link. Prof Van de Beek bijvoorbeeld grijpt ook terug op die oude bronnen. Hij plaatst het moment van verlossing al bij de menswording van God, zoals ook in bovenstaande link. De kruisdood krijgt dan ook een andere betekenis.

Ik zou deze karikatuur ook verwerpen; sterker nog, dat heb ik al gedaan. In plaats van dan maar het christelijk geloof te verwerpen, kan je ook alternatieven gaan zoeken. De door jou beschreven visie is waarschijnlijk gebaseerd op de leer van Anselmus van Canterbury (1033-1109 n.Chr.) "Hij ontvouwde zijn invloedrijke verzoeningsleer in het werkje Cur Deus homo ("Waarom God mens werd"). Dit was de eerste filosofisch uitgewerkte verzoeningsleer, zonder beroep op de Bijbel. De leer van Anselmus duidt men doorgaans aan als de satisfactieleer of "verzoening door voldoening". Deze leer, die een nog

Theologie bestudeert godsdienst als verschijnsel. Een gelovig perspectief is dus niet nodig en daarom kan theologie als wetenschap worden beoefend. Er bestaat verschil in soorten wetenschap. Geschiedenis is ook wetenschap, maar minder hard dan natuurkunde. Theologie staat dichterbij geschiedenis dan bij natuurkunde.