Peter79

Ho ho, wanneer ik nu te weinig weerstand heb komt dat omdat ik nu niet meer volmaakt ben. God zag de mensen die Hij gemaakt had en het was zeer goed. Nergens staat dat dat veranderd is. Dat lijkt me dan ook een excuus. Allemaal vragen, maar je kunt uit de Bijbel slechts die kennis halen die erin staat. Het lijkt me hier wat off-topic om met jou de hele Bijbel door te gaan wat er wel en niet staat. Ik denk dat je je eigen mening moet vormen over wat er staat en daarbij te gebruiken wat anderen je aanreiken. Is de Bijbel Gods Woord? Hoe kom je daarbij? Ben je daar zelf van overtuigd? En

Ik zou het verhaal niet alleen lezen als iets dat alleen toen heeft plaatsgevonden. In christelijke context heeft Paulus dat natuurlijk wel gedaan om de eerste mens Adam te vergelijken met de eerste mens Christus. Maar zoals je van jezelf al aangeeft, je herkent het wel dat je zelf waarschijnlijk ook niet genoeg weerstand zou bieden. De waarheid die er op deze manier in zit (hoe je als mens zou reageren) is tijdloos en m.i. waardevoller dan om het slechts als een enkele, unieke gebeurtenis te beschouwen.

Dat hebben de mensen er later van gemaakt. In Genesis staat: De slang nu was listiger dan al het gedierte des velds, De statenvertalers merken daar bij op: slang Een dier, dat de duivel, omdat het zeer listig was, misbruikt heeft, om den mens van God zijnen Schepper [van wien hij tevoren met al zijn boze engelen was afgevallen, Joh. 8:44; 2 Petr. 2:4; Judas :6] af te voeren, waarom hij ook en serpent of slang is geheten, 2 Cor. 11:3; Openb. 20:2. Dat klopt, het staat in het Nieuwe Testament: "de draak, de oude slang,..." Slangen gaan nu eenmaal door het stof. De slang is het symb

Denk jij dat de slang de satan tegen had kunnen houden toen die in hem kroop om tot Eva te spreken? De satan deed alsof de slang sprak waarop de slang naar mijn idee door God ten onrechte werd gestraft, schuldig bevonden zeg jij, de satan kon ongestraft het paradijs verlaten..... slang = satan als je de Bijbel leest. De mens moest heersen over de dieren. Dezelfde formulering komt later terug bij Kaïn - Genesis 4: Kaïn moest heersen over de zonde, die op de loer lag. Dus om hier een gewoon verhaal met een adder die je op de hei tegenkomt van te maken lijkt mij erg vreemd. Het verhaal is

Snap ik. Maar de dood is het gevolg van de zondeval. Tenminste: dat is de boodschap. Maar dat lijkt me lastig als dieren al stierven voordat de zondeval er was. Even ervan uitgaande dat de wereld niet in 6 dagen is geschapen, maar dat het langzaam gegroeid is. De dood van de mens is het gevolg van de zondeval. Bij die dood is het trouwens heel goed mogelijk om te denken aan de geestelijke dood. De mens stierf op de dag dat hij van de boom at. Alles is met alles verweven. Maar het zou toch kunnen dat de mens zou lijden en het dier niet. De mens heeft een fout gemaakt en het dier niet. Is

In Genesis 1 zijn de dieren er eerder dan de mens. In Genesis 2 is de mens eerder en komen de dieren later. Het feit dat deze verhalen zo verschillen, betekent voor mij dat het geen adequate natuurwetenschappelijke beschrijvingen zijn. Het zijn verhalen voor (latere) hoorders en lezers die weten wat sterven is. Wat voor voorstelling Adam en Eva daarvan hadden, is voor hun niet relevant, evenmin of deze verhalen op alle details consequent met elkaar overeenstemmen. Wil je het een beetje passend maken, dan stierven de dieren wel en de mensen niet. De eerste mensen wisten wat sterven was, door

Ja Hendrik, dat je dat niet weet: http://www.opbouwonline.nl/artikel.php?id=13598!

Willempie is nuchter en to the point

Design (bouwplan) is een normale term binnen de biologie. Intelligent design is een alternatief voor Blind design (denk aan de Blind watchmaker). ID toont niet eerst een ontwerper aan. Net zo min als dat een forensisch onderzoeker eerst de misdadiger identificeert, alvorens het materiaal te onderzoeken. De moeilijkheid is: kan iets intelligent design zijn zonder intelligente ontwerper? Die vraag zou je moeten los kunnen laten. Je moeten kunnen onderzoeken of iets ID is volgens een ondubbelzinnige definitie van ID. Dan kan je ID ook verwerpen als daarvan geen sprake is. Voor onbevooroordeel

Wat je hier zegt, wijkt af van de topicstart: Het gaat er dus niet om waar anderen achterkomen, maar waar je zelf achterkomt. De situatie waar jij het over hebt, is dat andere mensen ergens achter zijn gekomen, maar dat gelovigen dat niet accepteren (en daar dus niet "achter komen")

Dubbel.

Edit: laat maar, geen woorden meer aan verspillen.

Sterkte ermee. Met de kanttekeningen die je maakt, denk ik dat het toch gezonder is om je gevoel serieus te nemen. Ik weet niet hoe ik jou anders een vergelijking kan bieden die recht doet aan de investering die ik doe. En als het zo is wat je zegt, ja dan zou ik het huis ook verkopen. Dat zijn wel terechte vragen, maar het feit dat er zoveel verschil is, komt misschien ook wel omdat er zo weinig over God bekend is. Dan vallen mensen terug op hun eigen culturen. Als je de mens meer begrijpt, begrijp je misschien ook beter waarom mensen hun dienst aan God zo verschillend invullen.

Beetje raar om auto's met religie of een god te vergelijken. Een auto, daar kun je in rijden, die kun je voelen en als die auto zwart is zal je buurman dat ook beamen. Het punt van vergelijking is dan ook het gedrag van de verkopers. Bij vergelijking van religies kan je ook kenmerken vergelijken, net als dat je nu voor auto's benoemt.

Ik vind je hier wel erg calvinistisch Ken je het leerproces "onbewust onvaardig - bewust onvaardig - bewust vaardig - onbewust vaardig". Dingen op je gevoel doen, is heel efficient. Als je tijdens het fietsen niet hoeft na te denken over het fietsen, kan je over andere dingen nadenken. Die claims heb ik natuurlijk verstandelijke beslissingen over genomen en ik overdenk ze ook wel weer opnieuw. Zoals gezegd ervaar ik geen conflict tussen mijn verstand en gevoel. Vroeger wel, maar dat beschouw ik toch als een stuk Grieks denken dat via het Calvinisme met mijn opvoeding meekwam. Uiteraar

Of dat het een keuzemogelijkheid is in deze God te geloven. En als je het goede niet (her)kent, kun je evengoed besluiten niet in deze God te geloven? Gaat dit zo gemakkelijk? Op basis van gevoel? Waar blijft het verstand? Waar blijft de rationele integriteit? Deze God bestaat wel of bestaat niet. Gevoel versus verstand is een Grieks idee. Ik denk dat als je alleen op je verstand vaart, dat je dan altijd fundamenteel onzeker zal zijn. Vertrouwen is een gevoel. Verstandelijk zal ik zeggen dat de kans dat ik op weg naar mijn vakantieadres een ongeluk krijg, minimaal is. Maar zo ben ik daar h

In het Jodendom had je grofweg twee posities over de interveniërende God. Enerzijds had je de profeten, die bijvoorbeeld de ballingschap een oordeel van God noemden. Anderzijds had je de apocalyptici die het wereldgebeuren zo negatief bezagen, dat zij Gods hand daar niet in konden zien. Ze dachten dat als God interveniëerde, dat het het eind van de geschiedenis zou zijn. Vandaar ook apocalyptische beelden als vallende hemellichamen etc. De claim van het christendom is dat God interveniëerde in de persoon van Jezus Christus. Dus niet groots, zoals de profeten en apocalyptici dachten, maar

The faith-card! Zoek op youtube maar op wat Dennett er over te zeggen heeft. De gelovige zou ook kunnen zeggen: "Ik weet het niet" Maar de doorsnee gelovige weet wel. Omdat het geopenbaard in een boek staat. Exact! De gelovige put voor zijn kennis van de werkelijkheid niet alleen uit de wetenschap. Dit kan ik opsplitsen in 2 gedeelten: Dit is een waarheidsclaim en moet je kunnen onderbouwen. Als een hindoe gelooft dat Vishnu er is, een moslim gelooft dat Allah er is en ik geloof dat de God van Jezus Christus er is, dan deel ik het geloof dat er meer is dan alleen materie. Wat

Als de wetenschap het niet weet, hoe moet een gelovige dat dan als wetenschappelijke claim onderbouwen. Dat is dan toch een dood spoor? Daarom is het ook geloof in een schepper. Als het voor iedereen duidelijk zichtbaar was, is het geen geloof meer. Geloven begint niet blanco. Het blijkt behoorlijk plaats- en cultuurgebonden in welke god je gelooft. Met de gelovigen in andere goden deel ik dat er meer is in deze wereld dan alleen materie. Dat er immateriële waarden zijn waarvoor het waard is te op te komen. En ik denk dat godsdienst in die zin alleen maar aan waarde wint, als je in aanmer

Dat is het wanhopig proberen de 2 disciplines nader tot elkaar te brengen. NOMA noemde Gould dit (Non overlapping Magisteria. Maar de 2 zijn niet te verenigen. Zodra je ook maar 1 eigenschap een een god toekent ga je de mist al in. Dan ben ik het niet met Gould eens. Er zit wel degelijk overlap. Anders zou mijn geloof geen zin hebben. Ik kan mijn huis beschrijven als een stenen gebouw met een pannendak, vanwege de leeftijd niet goed te isoleren, houten kozijnen, kunststof dakkapel, etc. Dat is voor een ieder vast te stellen. Ik kan van hetzelfde huis zeggen dat ik er graag woon, dat elk

Het is dus ook vooral een kwestie van meerderheidsretoriek. Ga je inzoomen, dan staat er veel op het conto van ET wat daar niet hoort. Bewijzen voor de genetica zijn niet automatisch bewijzen voor ET. Eens, ik kom dan ook vooral in het geweer tegen onwetenschappelijke verabsolutering. Jouw vooroordeel.

Het is het negeren van het eigen intellect dat bij mij en andere atheïsten het verdrietige in mij boven haalt als wetenschappelijke feiten niet stroken met (meestal van huis uit meegekregen) religieuze overtuigingen. Ik denk dat die frustratie breder is dan alleen de mensen die atheïst geworden zijn. Godsdiensten worden vaak gedomineerd door mensen die geen kaas van natuurwetenschap hebben gegeten. Behalve godsdienst verwerpen, kan je ook tot andere interpretaties komen. In de Bijbel staan diverse scheppingsverhalen (bijv. Genesis 1, Genesis 2&3, Psalm 8, hoofdstukken in Job, Johannes

Dus de theoloog kent God? Er zijn theologen die iets weten over God? Want dat is nl niet het onderzoeksveld van de godsdienstwetenschappen. De volgende deelgebieden kunnen in de godsdienstwetenschappen worden onderscheiden: godsdienstpsychologie godsdienstsociologie godsdienstgeschiedenis godsdienstantropologie Wat zegt dit over een god zelf? Hoe kan een bovennatuurlijke onzichtbare 'entiteit' onderzocht worden? Zie mijn antwoord aan Jacobus Pertinente onzin. Dit is geen levensbeschouwing. Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de w

Ja, dat is het onderzoeksveld van de theologie/godsdiestwetenschappen. Zegt U eens Aaaah? Dit is een grap toch? Vertel me dan, hoe kennen we de goden anders dan via hun aanbidders? Zoals Kuitert al zei, alle spreken over boven, komt van beneden. Wat mensen zeggen, laat zich prima onderzoeken en dat gebeurt ook. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

Ik heb die gedragscode hier, kun jij het betreffende citaat even aanwijzen? Ik heb een eerdere versie van deze code onder ogen gehad. Daar is dan blijkbaar behoorlijk aan geschaafd, want de passage waarover ik het had, staat er (gelukkig) niet meer in. Dat klopt, daarom vind ik het ook niet zuiver om ze in te voegen (zoals ik in een eerdere post al zei).