Peter79

Ik zal een forum niet snel verlaten omdat het een paar deelnemers niet kan schelen hoe zij anderen behandelen. Op een christelijk forum mag je verwachten dat je met elkaar met respect omgaat, zoals jezelf ook zegt. Maar ik wou slechts laten weten dat je niet de enige bent en ik denk dat jij als deelnemer de gave hebt om ontwapenend te zijn en die gave heb ik (althans) op internetfora niet.

Je bent niet de enige en misschien ben jij iemand die het bespreekbaar kan maken. Ik accepteer dat het op internet simpelweg zo is.

Juow pagina geeft allerlei verschillende formuleringen. Je had op zijn minst jouw definitie hier kunnen plaatsen, dan hadden we kunnen vergelijken. Verder heb ik na dit taalgebruik van jou ook niet zoveel behoefte meer om met je te praten.

Bewijs is een feit, object of mening die niet door iemand zelf verzonnen is, maar die hij of zij gebruikt ter ondersteuning voor zijn overtuiging. In dit geval is het geloof een feit of object. De persoon in kwestie neemt zijn geloof waar als iets dat hij niet zelf verzonnen heeft, en niet weg te denken is. Het geloof is een element dat zijn of haar leven vergaand beïnvloedt. Wie dat geloof niet heeft, mist een belangrijk bewijsstuk en komt logischerwijs tot een andere overtuiging. Aanvulling: ik denk dat het (in elk geval in de moderne tijd) tot de definitie van God behoort dat Hij

De Bijbel levert voor het geloof bijvoorbeeld deze omschrijving: Het geloof is de vaste grond voor wat wij hopen, het bewijs van wat wij niet zien. Om hun geloof werden de ouden met ere vermeld. Door het geloof erkennen wij dat het heelal tot stand is gekomen door Gods woord (Hebreeën 11). Geloof levert dus het bewijs van wat je niet ziet, terwijl wetenschap het bewijs levert van wat je wel ziet (de materiële werkelijkheid). Geloof is het bewijs dat de onzichtbare God bestaat, wetenschap kan daarvoor geen bewijs leveren. Het domein dat de wetenschap onderzoekt, omvat slechts de zichtbare

Momenteel (cijfers 2014) zijn er per jaar ca 5300 gemelde gevalllen van euthanasie en ca 1600 gevallen van zelfmoord. Hoeveel mensen denk je dat er nu niet eerder hun leven beeindigen omdat ze geen gebruik kunnen maken van de euthansieregelgeving en daarom gebaat zijn bij de verruiming van de regelgeving? Denk je dat het aantal zelfmoorden zal afnemen als het beter is geregeld? Of denk je dat er altijd mensen zelfmoord zullen plegen omdat regels nooit toereikend kunnen zijn (wat ik denk)? Ik denk dat Robert gelijk heeft met het grotendeels oplossen, omdat er altijd een cate

Doet me een beetje denken aan een man op de radio die geloofde dat Van der Staaij naar de hel zou gaan, omdat deze vanwege zijn standpunt hem langer liet lijden. Dan gaan er nog tenminste 74+ kamerleden naar de hel. Alsof het niet goed is dat er veel tegenwicht is bij zoiets ingrijpends. Voor mij is doodswens van zoveel mensen een symptoom dat de maatschappij (geestelijk) ziek is. Eigenlijk hoort het ook bij een natuurlijk populatieverloop. De Nederlandse bevolking veroudert en net als in de natuur nemen sterftefactoren toe en groeifactoren af. In de natuur trekken dieren zich terug als ze ga

Nee, ik reageerde alleen even op wat je daar zei. Ik ben hier even meer een meelezer, want ik vind het onderwerp belangrijk, maar voel niet de rust om er echt voor te gaan zitten. Maar in het verlengde van wat ik zei (of eigenlijk de basis daarvan) ligt wat Jezus zei in de gelijkenis: Want Ik had honger en jullie hebben Me te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me te drinken gegeven, Ik was vreemdeling en jullie hebben Me opgenomen. Ik was naakt en jullie hebben Me gekleed, Ik was ziek en jullie hebben naar Me omgezien, Ik zat in de gevangenis en jullie kwamen naar Me toe (Matt 2

Volgens mij moet je je onthechten van de afgoden om volledig toegewijd te zijn aan God. En het doen van de liefde naar de naaste is het doen van de liefde naar God.

Ja Nee

Het is maar net je invult bij evolutie. Zwaartekracht is veel nauwer omschreven dan evolutie. Wordt met evolutie bedoeld dat zich MRSA-bacteriën ontwikkelen in de varkenshouderij, dan is dat net zo'n feit als dat een vliegtuig neerstort na geraakt te zijn door een raket. Als met evolutie wordt bedoeld dat alle levende organismen afstammen van één voorouder, dan is dat veel speculatiever. Aan de zwaartekracht is nu eenmaal eenvoudiger te rekenen dan aan evolutie.

Behe zegt het zelf zo: ‘een recent artikel in PNAS bevestigt een gevolgtrekking die ik maakte in 2007 in The Edge of Evolution. Summers et al. concluderen op basis van laboratoriumonderzoek dat “de minimumvereiste voor (lage) [chloroquine] transport activiteit … twee mutaties is.”’ In zijn boek was dit zijn belangrijkste, concrete voorbeeld dat hij kon geven voor de noodzaak van multipele specifieke veranderingen in een specifiek malaria eiwit (PfCRT) voor de ontwikkeling van resistentie voor chloroquine. Dit voorbeeld was echter niet een experimenteel bewezen feit, maar een gevolgtrekkin

En ik zou zeggen dat de rechter daar op de stoel van de deskundige is gaan zitten. Daar heb ik wel begrip voor - een rechter moet toch een knoop doorhakken en doet dat op basis van wat hem voorgehouden wordt. Ik ken de ins en outs hiervan verder niet, maar dergelijk bewijs zou ik ook nog wel eens willen zien.Behe bleek het wel eens vaker bij het rechte eind te hebben ondanks de overtuigende tegenstand (http://www.evolutionnews.org/2014/07/so_michael_behe087901.html).

De gedachte komt bij Anselmus van Canterbury vandaan: U hebt mij met verstandelijke beredenering hiertoe gebracht dat ik zie, dat de zondige mens voor de zonde aan God schuldig is, wat hij niet geven kan en dat hij zonder betaling der schuld niet kan behouden worden. (http://archippus.nl/anselmus-waarom-god-mens-werd/) Ik weet niet hoe ze het rijmden met Deuteronomium. Ook Paulus was onberispelijk naar de wet, wat betekent dat de wet niet te zwaar was om te doen. Maar het NT, en ook Paulus, stellen ook dat de wet feitelijk niet gedaan werd (Rom 3) en geven ook aanleiding om te zeggen dat

De NGB is geen tijdloos document, dus er zijn tal van zaken te vinden die niet (meer) kloppen in onze tijd. Ik heb het ook altijd vreemd gevonden dat een sacrament een teken en een zegel is (maar dat is weer een apart verhaal, off-topic). De grote Abram Kuijper wilde het zinnetje wissen waarin de overheid het zwaard droeg om alle vreemde godsdienst te weren (een zinnetje dat de SGP'ers nog wel hebben). Maar moet je zulke oude boeken aanpassen aan de tijd of gewoon erkennen dat ze tijdgebonden zijn. Ik acht mij niet gebonden aan de NGB, ook al ben ik gereformeerd. Ik zal hem ook

Ik ben vooral benieuwd naar deze twee punten. Ken jij bronnenmateriaal waarin de ligging en aard van de lagen beschreven wordt (descriptief onderzoek), maar waarin wel het een en ander is samengebracht (dus niet allemaal losse artikelen)?

Het is dacht ik redelijk consensus dat Darwin en de zijnen tegengewerkt werden vanuit kerkelijke kringen. Ik vind het niet een belangrijk punt - het is echt verleden tijd. Ter onderbouwing: Charles Darwin to receive apology from the Church of England for rejecting evolution The Church of England is to apologise to Charles Darwin for its initial rejection of his theories, nearly 150 years after he published his most famous work. Telegraph 2008 - http://www.telegraph.co.uk/news/religion/2910447/Charles-Darwin-to-receive-apology-from-the-Church-of-England-for-rejecting-evolu

De gevestigde orde, in casu de kerk, is begonnen. Maar 150 jaar na dato mag je qua schepping-evolutie toch wel enige volwassenheid verwachten in plaats van reactionair gedrag uit de 19e eeuw.

Ik hoef alleen maar anderen te citeren: There is no doubt that most of our textbooks are still written as participants in the ''warfare'' between science and religion that is our heritage from the 19th century. And there is also little doubt that it is this pseudo-scientific dogmatism that has provoked the current religious reaction. (Irving Kristol, http://www.nytimes.com/1986/09/30/opinion/room-for-darwin-and-the-bible.html) #Kleine aanvulling: uit onverdachte bron: Dawkins is de hogepriester van de evolutie en de oerknal http://cult.tpo.nl/column/zijn-atheisten-we

Tja, als je per se zwart-wit wil denken, dan is dat jouw eigen keuze. De praktijk wijst uit dat het debat behoorlijk gepolariseerd is en wie het hoofd boven het maaiveld uitsteekt, loopt kans in diskrediet gebracht te worden. Niet echt een klimaat om proefballonnetjes op te laten. Het aanhangen van ET is eveneens religieus van aard. De geschiedenis van ET laat dat zien. Dat is een belangrijk verschil met de geschiedenis van atomen, ziektekiemen en H2O. Het gaat bij de rechter meestal niet om waarheidsvinding en rechters zijn meestal niet deskundig. Er is genoeg r

Ik heb het in het andere topic uitgelegd zoals ik het zie. Bijbel en ET zijn voor mij geen alternatieven die elkaar uitsluiten. Ze zijn doorsnedes van dezelfde appel (de werkelijkheid), maar je kunt een appel op verschillende manieren doorsnijden en dat levert verschillende doorsnedes op. Van mij hoef je in elk geval niet zo'n argument te verwachten, want ik speel Bijbel en ET niet tegen elkaar uit. Zie ook dat andere topic - of iets betrouwbaar is, is een kwestie van acceptatie. Het is natuurlijk nooit een goede zaak dat de rechter er aan te pas moet komen, want dat is een soort

We hebben het eerder gehad over de K/T-grens. Er zou een komeet zijn ingeslagen bij Yucatan, eventueel in combinatie met andere kometen elders. Zie wikipedia. Als er tsunami's gevormd worden bij een aardbeving, wat denk je dan dat er gebeurt bij een komeetinslag? Het lijkt me niet meer dan logisch dat het water dan ook in beweging komt. En voor zover ik weet, is er concensus dat deze K/T-grens wereldwijd te vinden is. Een ijstijd is op zich niet een catastrfe, want het is een langdurig iets met effecten over een langere termijn uitgesmeerd. Maar een plotselinge afkoeling van de aarde

Ik ben gewend om niet vanuit voorop gezette standpunten te redeneren. Ik kies niet eerst een standpunt en zoek daar mijn argumenten bij. Nee, ik kijk eerst naar de argumenten en bepaal dan mijn standpunt. Ik weet niet of er een wereldwijde zondvloed is geweest of dat het zondvloedverhaal betrekking heeft op een lokale overstroming. 40 dagen en nachten lijkt mij sowieso eerder symboliek dan exacte verslaggeving. Het fossiele archief duidt wel op wereldwijde catastrofes. Ik ben geinteresseerd om nieuwe dingen te leren. Maar of er een wereldwijde zondvloed is geweest, is in een for

Als de Bijbel een spiegel is, dan heb je mensen die daar goed in hebben gekeken en mensen die, direct na het kijken, al weer vergeten zijn hoe ze eruit zagen. Verder verwijs ik naar dit topic:

De Bijbel ontleent zijn autoriteit dan ook niet aan zijn inhoud, maar aan de plek die gelovigen hem geven. Dat komt omdat zij er diepe wijsheid over hun leven in ontdekt hebben. Eeuwig is iets dat eeuwen duurt. Miljoenen jaren zijn daar een veelvoud van. Het actualistisch model kan niet zonder catastrofes. Ze worden extincties genoemd en mogelijke catastrofes zijn komeetinslagen en vulkaanuitbarstingen. Maar daartussen zou alles heel geleidelijk zijn - dat geologische lagen centimeter voor centimeter zijn opgebouwd. Dat kan ik niet geloven, omdat er heel veel fossielen zijn die ee