Peter79

Ik heb het in het andere topic uitgelegd zoals ik het zie. Bijbel en ET zijn voor mij geen alternatieven die elkaar uitsluiten. Ze zijn doorsnedes van dezelfde appel (de werkelijkheid), maar je kunt een appel op verschillende manieren doorsnijden en dat levert verschillende doorsnedes op. Van mij hoef je in elk geval niet zo'n argument te verwachten, want ik speel Bijbel en ET niet tegen elkaar uit. Zie ook dat andere topic - of iets betrouwbaar is, is een kwestie van acceptatie. Het is natuurlijk nooit een goede zaak dat de rechter er aan te pas moet komen, want dat is een soort

We hebben het eerder gehad over de K/T-grens. Er zou een komeet zijn ingeslagen bij Yucatan, eventueel in combinatie met andere kometen elders. Zie wikipedia. Als er tsunami's gevormd worden bij een aardbeving, wat denk je dan dat er gebeurt bij een komeetinslag? Het lijkt me niet meer dan logisch dat het water dan ook in beweging komt. En voor zover ik weet, is er concensus dat deze K/T-grens wereldwijd te vinden is. Een ijstijd is op zich niet een catastrfe, want het is een langdurig iets met effecten over een langere termijn uitgesmeerd. Maar een plotselinge afkoeling van de aarde

Ik ben gewend om niet vanuit voorop gezette standpunten te redeneren. Ik kies niet eerst een standpunt en zoek daar mijn argumenten bij. Nee, ik kijk eerst naar de argumenten en bepaal dan mijn standpunt. Ik weet niet of er een wereldwijde zondvloed is geweest of dat het zondvloedverhaal betrekking heeft op een lokale overstroming. 40 dagen en nachten lijkt mij sowieso eerder symboliek dan exacte verslaggeving. Het fossiele archief duidt wel op wereldwijde catastrofes. Ik ben geinteresseerd om nieuwe dingen te leren. Maar of er een wereldwijde zondvloed is geweest, is in een for

Als de Bijbel een spiegel is, dan heb je mensen die daar goed in hebben gekeken en mensen die, direct na het kijken, al weer vergeten zijn hoe ze eruit zagen. Verder verwijs ik naar dit topic:

De Bijbel ontleent zijn autoriteit dan ook niet aan zijn inhoud, maar aan de plek die gelovigen hem geven. Dat komt omdat zij er diepe wijsheid over hun leven in ontdekt hebben. Eeuwig is iets dat eeuwen duurt. Miljoenen jaren zijn daar een veelvoud van. Het actualistisch model kan niet zonder catastrofes. Ze worden extincties genoemd en mogelijke catastrofes zijn komeetinslagen en vulkaanuitbarstingen. Maar daartussen zou alles heel geleidelijk zijn - dat geologische lagen centimeter voor centimeter zijn opgebouwd. Dat kan ik niet geloven, omdat er heel veel fossielen zijn die ee

Klopt. Typerend.

De Bijbel is in elk geval niet een natuurwetenschappelijk boek en ook niet een boek om slaafs te volgen. Zie het eerder als een boek die je een spiegel voorhoudt: Heb jij je naaste lief als jezelf? Kan jij een ander vergeven? Is jouw geluk afhankelijk van geld? etc. En dan lees je de diverse verhalen in de Bijbel vast ook anders: mensen die met goede bedoelingen wel of niet geslaagd zijn in hun leven. Je hebt gelijk wat betreft de factor tijd. Of je nu God invult, of een eeuwig durende tijd, het wordt er niet begrijpelijker op. Waardoor zaken wel begrijpelijker worden, is om mec

Sommige mensen kunnen beter hun dagelijkse hapje en drankje doen, in plaats van zich op een forum te begeven.

Popper en anderen hebben er inderdaad op gewezen dat het niet uitmaakt waar je je hypothesen vandaan haalt.

Soms moet je een beetje door de dingen heen kijken. Student had het wel over bovennatuurlijke oorzaken, maar heeft het daar in dit topic eigenlijk nog niet over gehad. In de wetenschap heb je het dan gewoon over onbekende oorzaken, lijkt me. Mijn eigen positie in deze discussie is niet dat DE zondvloed (met ark en al) heeft plaatsgevonden zoals in de bijbel beschreven. Dat komt omdat bijbelinterpretatie afhankelijk is van wetenschap. Hoe je de zondvloed moet interpreteren - als wereldwijde vloed of als regionale overstroming - wordt bepaald door wetenschappelijke kennis. Toch weerhoudt me

zeker geen idee hoe oud credible al is ...

Ik hou er wel van als mensen out of de box denken en niet het standaardverhaal repeteren. In de link die ik gaf is geen sprake van zondvloed of goddelijk ingrijpen. Het begon me alleen te dagen dat de krijtlaag qua samenstelling toch echt voornamelijk uit de zee komt en dat landdieren daarin getalsmatig niet zo belangrijk zijn. Terwijl wie ET volgt, de indruk krijgt dat het krijt o.a. gekenmerkt wordt door de dino's. Ik dacht dus dat behalve krijtlagen er ook andere lagen waren (met o.a. landdieren als dino's) die op basis van datering tot dezelfde periode werden gerekend. Dat komt omdat

Hoi student, Ik kwam deze link tegen en die ondersteunt denk ik jouw verhaal. Ik denk dat ik me bij de k/t-grens nog teveel heb laten beïnvloeden doordat het de belangrijkste extinctie zou zijn, waarna de huidige flora en fauna in de lagen zichtbaar wordt. http://alpengeologie.nl/een-nieuwe-kijk-op-de-

@student Zuiver discussieren is inderdaad om bij het Paleozoïcum te denken aan geologische strata. De tijdsduur en het tijdsverloop waarin deze strata zijn opgebouwd, is een stap verder en vergt nogal wat aannames over radioactief verval, gidsfossielen, etc. Waarom zou overigens het einde van het krijt niet de postzondvloedovergang markeren?

Vooraf modereren moet je niet willen - behalve dat het betuttelend is, maak je je zelf ook verantwoordelijk voor de teksten die er vervolgens komen te staan. Het kost bovendien extra tijd.

@ Magere Hein Ik hoef scheppen/geschapen niet te definiëren. De uitspraak dat de aarde geschapen is in 7 dagen is gewoon terug te lezen in de Bijbel. Dat kan je gewoon controleren. Uiteraard verschillen Noorse en Egyptische scheppingsmythen daarvan, maar die staan niet in de Bijbel. De uitspraak van een schepping in 7 dagen is waar binnen het kader van de Bijbel. Je zegt dat je het niet hebt over persoonlijke waarheden of waarheden van bepaalde geloofsgroepen. Maar de Bijbel is bij uitstek een document van bepaalde geloofsgroepen. Het Oude Testament is geschreven binnen het Jo

@ Magere Hein Als ik zeg dat de aarde geschapen is, is die uitspraak waar. Als het goed is, zal je deze uitspraak gelijk ter discussie stellen. Je kan zeggen dat dit geen betrouwbare kennis is. En dat klopt. Een kind kan je hiermee misschien tevreden stellen, een volwassene niet. Maar binnen het kader van de Bijbel waarbinnen gelovigen met elkaar praten, is dit een ware uitspraak. Maar als ik zeg: volgens de Bijbel is de aarde in zeven dagen geschapen, dan is dat betrouwbare kennis. Het is voor een ieder te controleren dat dit verhaal op de eerste bladzijde va

Zoals je al aangaf, is absolute kennis niet mogelijk. Betrouwbare kennis is kennis die controleerbaar is. Hoe ben je aan een bepaald antwoord gekomen. Betrouwbare kennis is dat je weet dat ik de Bijbel als bron gebruik. Voor ieder die de Bijbel geen betrouwbare bron acht over God of natuur, is dan duidelijk dat mijn uitspraken over God slechts houdbaar zijn binnen een Bijbels kader. Over de betrouwbaarheid van de Bijbel heb ik al genoemd: de betrouwbaarheid van de boodschapper en de overeenkomsten met eigen ervaringen. Hoe weet ik dat ik een adviseur kan vertrouwen die mij een hypoth

Betrouwbare kennis is controleerbare kennis: - wat heeft men waargenomen? - wie heeft er iets waargenomen? - In welk kader heeft men de waarneming geïnterpreteerd? - Welke veronderstellingen hanteert men daarbij? - Welke mate van zekerheid is mogelijk met de methode (bijv 95% of waarom neemt men met minder genoegen?) Etc. Toegepast op de kennis van gelovigen: - veronderstelling: de Bijbel is een betrouwbare bron van kennis over God - veronderstelling: de Bijbel is een betrouwbare bron over de geschiedenis inclusief die van het heelal Etc

Ik vind het vooral beangstigend dat mensen de Bijbel zien als een boek dat rechtstreeks uit de hemel is gevallen. Ik heb door het literatuuronderwijs op de middelbare school tools gekregen om teksten te analyseren. Later op de studentenvereniging kwam daar kennis van heel wat (taal)filosofen bij. Je doet de Bijbel echt te kort als je niet doorhebt dat er een schrijfproces achter zit met recycling van allerlei ouder tekstmateriaal. De sleutel tot het je eigen maken van de Bijbel is om de tekst te interpreteren en daar zelf een standpunt over in te nemen. Vergelijk het met de talenten: je moet z

Ik denk dat het een weg is die gekenmerkt wordt door een soort blikvernauwing. Men focust op één aspect (originaliteit) en zal keer op keer gesterkt worden in de gedachte dat men dichter bij de origine komt door de rest af te pellen. Tegen de tijd dat de conclusie getrokken wordt dat er niets is wat uniek en origineel is, is er geen weg meer terug. Zonder zich het te realiseren zijn andere aspecten van het geloof (bijvoorbeeld ervaring) uit het zicht verdwenen. Als geloof slechts een verstandelijk weten zou zijn, dan moet het op deze manier wel stranden. Uiteraard moet iemand die deze weg

Een consequentie is dat gelovigen die zich door dit soort redeneringen laten leiden, het geloof kwijt raken. Ik heb het om me heen veel zien gebeuren toen ik studeerde. Als je begint met het afpellen wat niet origineel zou zijn, dan hou je uiteindelijk niets over. Er zit een soort veronderstelling in dat het goddelijke in de woorden zou zitten. De Israëlieten dachten al dat ze de strijd tegen de Filistijnen zouden winnen als ze de ark meenamen. Dat ze als het ware God meenamen in een kistje. Maar de woorden zijn door en door menselijk. Dan zoek je God op een plek waar Hij niet is. Niemand

Zo zie je dus dat er al in de bijbel invloeden komen vanuit andere geloven en culturen. Komt dus overeen met mijn gedachten dat in de bijbel al externe invloeden te vinden zijn. Dus ze liegen niet. Natuurlijk. Er is niemand en niets op deze wereld dat geen externe invloeden ondergaat.

Ik denk dat je je geen eigen identiteit kan vormen als je je niet positioneert ten opzichte van de buitenwereld. Iemand die lang in het buitenland woont, verliest het accent waarmee hij groot werd. Een externe invloed; de persoon is veranderd door zijn verblijf in het buitenland. Het Jodendom van voor de ballingschap was anders dan in de wereld waarin de Grieken de baas waren en het Jodendom waarin christenen één van de stromingen vormden is een ander Jodendom dan dat net de breuk met de christenen achter de rug had. Het huidige Jodendom is niet hetzelfde als dat van 2000 jaar geleden. Lees