Peter79
-
Aantal bijdragen
1.646 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Peter79 geplaatst
-
Het slaat nergens op, zolang je Willempies opmerking ziet als een algemene uitspraak. Het was echter een reactie op DBI en ik denk een soort van op de persoon spelen. Het begon volgens mij niet in dit topic, maar al ergens anders en al eerder. De enige die zich dus aangesproken zou moeten voelen met kwaadwillend is DBI. Maar ja, dat is dus emotie en daarmee bereik je DBI niet, behalve misschien dat hij er om kan lachen. De scheiding is niet gelovigen versus niet gelovigen, maar tussen mensen die goed doen en mensen die kwaad doen. Daar gaat het oordeel ook over waarnaar christene
-
Dat kan dus niet. Je kan alleen kwaadwillend zijn, als je, zoals Willempie denkt, Gods stem te horen, maar er dan niet naar te luisteren. Atheïsten denken niet Gods stem te horen. Het is voor hen dan ook niet mogelijk om tegen die stem in te gaan. Kwaadwillendheid kan bij hen nooit aan de orde zijn. Het vreemde is, dat ze zich dan wel aangesproken voelen als kwaadwillend. Dat komt volgens mij voort uit een vooroordeel over gelovigen. Zoiets als dat gelovigen niet-gelovigen slechte mensen vinden, maar het alleen niet hardop zeggen. Alleen als je zo'n vooroordeel hebt, vul je het op
-
Een ervaring van Jezus buiten diegene zelf, dus dat Jezus aan hem verschijnt. Daarbij gaat het om iets dat onze natuur overstijgt, iets dat fysiek gesproken niet kan (als mijn vrouw terugkomt met een boodschappentas vol spullen, spreek ik niet van een verschijning, ook al kan ik zeggen dat ze ter elfder ure verscheen. De inhoud van die ervaring - of Jezus in de hemel wordt gezien of tastbaar naast je staat - dat staat daar even los van. Je kan zeggen dat de verschijning aan Paulus van een andere orde is dan die aan Thomas. Maar dat zou dan gebeuren op theologische gronden, waarbij
-
Ok, dus dat is jouw definitie. Dat is niet de definitie die ik heb gebruikt en ik heb dan ook geen definities aangepast. En denk je dat de verschijning aan Paulus op weg naar Damascus daar ook aan voldoet? En mag je dan, in hetzelfde hoofdstuk in Handelingen, wat Jezus zegt tegen Ananias wel of niet een verschijning noemen? En wat Stefanus zag, vlak voor hij gestenigd werd? En wat Johannes zag op Patmos?
-
Wat is een letterlijke verschijning? Wat doet het ertoe voor een verschijning wie de persoon is die de verschijning meemaakt?
-
Kan je me vertellen welke definitie ik eerst gebruikte en op welke manier ik die definitie aanpas om de bewering te laten kloppen?
-
Ook bij MH is gelukkig lerend vermogen te bespeuren; Paulus beroept zich inderdaad niet alleen op zijn eigen (geestelijke) ervaring ("zijn verbeelding"), maar ook op ooggetruigen. Dat is niet waar. Paulus identificeert Jezus als de Messias en één van de voorwaarden daarvoor is dat Jezus een nakomeling was van David. In de tijd van Paulus stond Jezus' menszijn niet ter discussie, (wel zijn godzijn). Paulus kan alleen spreken over Jezus "naar het vlees" als Jezus ook echt "in het vlees" - dus mens was.
-
Een gelijke definitie is inderdaad een noodzakelijke voorwaarde. Kan je me vertellen welke definitie ik eerst gebruikte en op welke manier ik die definitie aanpas om de bewering te laten kloppen?
-
Nee, ik denk dat je eerst zelf zoiets moet ervaren hebben, om open te kunnen staan voor gelijke ervaringen van anderen. Ja, dat is inderdaad problematisch op die manier.
-
Paulus is er vast niet over uitgepraat, maar in zijn brieven heeft hij zich beperkt tot wat hij wilde (laten) opschrijven. Johannes schreef ook al aan het einde van zijn evangelie dat de wereld te klein zou zijn als alles van Jezus zou moeten worden opgeschreven. Jij zou je schouders ophalen, ik niet. Ik hoor met regelmaat verhalen van mensen die bijzondere dingen ervaren.
-
Jezus verschijnt nog steeds aan mensen. Of er dan ook apostelen worden gemaakt, hangt af van hoe je apostel definieert. Direct na het door mij geciteerde stuk zegt Paulus dat Christus pas als laatste aan hem verschenen is. Dat zou je zo kunnen lezen dat Paulus de laatste apostel is. Hij wordt vaak de dertiende apostel genoemd. Ik denk dat een apostel naar de woordbetekenis gewoon een uitgezondene is en dat er dus vandaag de dag ook heel veel apostelen zijn. Zij bouwen voort op het fundament dat de eerste 12 of 13 hebben gelegd. In die zin steken de eerste apostelen uit boven alle na hen k
-
Misschien hetzelfde als dat Jozua het vokk Israël Kanaän ingeleid heeft, maar dat toen zijn bezielende leiding wegviel, men stopte om het land verder te veroveren? Of zolang Mozes zijn staf ophield dat de overwinning gegarandeerd was, maar toen hij de staf liet zakken de Amalekieten wonnen? Als Jezus' overwinning aan het kruis de steen is die de vijver in beweging brengt, dan is de beweging pas na enige tijd aan de randen. De overwinning die op Golgotha plaatsvond, moet in ieder mensenleven plaatsvinden. Een christen moet de leden die op aarde zijn doden. Ook een christenleven laa
-
Kan je daar nog eens naar linken?
-
1korinthe 15 is een hele duidelijke: als Jezus niet echt (historisch) is opgestaan, dan is het geloof zonder inhoud en zijn christenen het meest te beklagen van alle mensen.
-
Gemakkelijk te ontkrachten, bijv.: Zelf heb ik immers van de Heer de overlevering ontvangen die ik u op mijn beurt heb doorgegeven, dat de Heer Jezus in de nacht waarin Hij werd overgeleverd, brood nam, 24en na gedankt te hebben, het brak en zeide: “Dit is mijn lichaam voor u. Doet dit tot mijn gedachtenis.” 25Zo ook na de maaltijd de beker, met de woorden: “Deze beker is het nieuwe verbond in mijn bloed. Doet dit, elke keer dat gij hem drinkt, tot mijn gedachtenis.” (1Kor 11) In de eerste plaats dan heb ik u overgeleverd wat ik ook zelf als overlevering heb ontvangen, namelijk dat C
-
Dat is ook zo - een storm in een glas water
-
Je kan er om heen draaien, maar waarom zou je hem niet bestempelen als leugenaar als de manier waarop hij over Jezus vertelde door hemzelf verzonnen is? Je beledigt mij er niet mee. Het zou m.i. vanuit jouw visie consequent zijn.
-
Dubieus om iets van een ander forum te plukken - misschien eerst het hele topic eens doorlezen?
-
Deze verklaringen doen niets met het gegeven dat deze teksten mij raken. Die andere boeken raken mij niet zoals de evangeliën doen. Ik zou liegen tegen mezelf als ik niet erken dat ik door de evangeliën meer geraakt wordt dan de boeken die jij noemt. En als ik tegen mezelf lieg, dan kan ik me nog zoveel bezighouden met waarheid, maar dat deugt dan ergens toch niet. Lees het verhaal van de rijke jongeling maar. Het was niet dat hij niet goed deed. Toen Jezus hem vroeg om alles achter te laten, ging hij verdrietig weg. (Dan moet je zo'n vraag dus niet aan Jezus stellen).
-
Beste Magere Hein, Bij mij zijn de evangeliën en brieven een vertrekpunt om met het geloof bezig te zijn. Voor de bron die je aanvoert, zijn de evangeliën en brieven een vertrekpunt om een verklaring te geven voor het ontstaan van het Christendom. Zulke verklaringen zeggen mij niet zoveel, omdat ze niet gaan over de inhoud van Jezus' boodschap, maar slechts een reconstructie zijn, waarbij het unieke van Jezus boodschap zoals we die vinden in de evangeliën en brieven, wordt weggerelativeerd tegen de achtergrond van allerlei stromingen in die tijd. Dus datgene wat mi
-
Ik dateer Mattheus, Markus, Lukas en Johannes niet in de derde eeuw.
-
Nee, dat zie ik niet en heb ik ook nooit beweerd. Het christendom is inderdaad op een goddelijke Jezus gefundeerd, maar zoals je zelf al laat zien, is dat niet na te rekenen. We hebben alleen de geloofwaardigheid van de schrijvers. Jou spreekt het niet aan, mij wel. Het leven vinden door alles wat je waardevol vindt, los te laten; eerst naar God zoeken en wat Hij belangrijk vindt en je geen zorgen maken over het dagelijks leven; dat spreekt mij aan. Als God bestaat, dan kan Hij me inderdaad alles geven. Ik kan het simpelweg aan Hem vragen. Als het dan ook nog gebeurt, dan is eerst de v
-
Los van deze tegenwerpingen, waarop ik al anticipeerde door Jezus voor jou fictief te noemen, is er nog iets wat je kan waarderen in de evangeliën?
-
Kwaadwillenden in de zin van mensen die elke notie van één God belachelijk maken?
-
Ik heb niet geantwoord dat ik de Bijbel literalistisch lees, voor de duidelijkheid - dat doe ik niet. Of wat gaf jou die indruk? Jezus naar het vlees kennen we alleen via de getuigenissen van de apostelen. Ik zie geen aanleiding om buiten hun context en taalgebruik iets over Jezus te zeggen. Paulus zei ook al: we kennen Jezus niet meer naar het vlees. Ik haalde al de uitspraak van Jezus aan dat je de kosten van het Hem volgen moet berekenen. Het is niet vrijblijvend. Noach bouwde compleet zinloos een ark op het droge. Honderden jaren werd hij voor gek versleten vanwege een inve