Peter79

Jawel hoor. Wetenschap levert betrouwbare kennis op omdat wetenschappers een normen en waardenpatroon delen omtrent het verwerven, controleren, interpreteren en presenteren van kennis en op basis van het vertrouwen dat een ieder zich daaraan houdt. En wie niet zo thuis is in de wetenschap, moet al helemaal afgaan op vertrouwen dat de kennis klopt. Er zijn ook op wetenschappelijke onderwerpen allerlei controverses - bijvoorbeeld klimaatwetenschap levert niet voor iedereen betrouwbare kennis op.

Dat zeg je precies goed.

Geloof en faith zijn geen kennis, maar om kennis als betrouwbaar te beoordelen heb je geloof/faith nodig: faith is vertrouwen. Kennis is betrouwbaar als jij die kennis vertrouwt. Maar dat verband ontken je, waarschijnlijk omdat je geloof/faith voor hetzelfde houdt als geloof/belief. Een belief is een overtuiging en die kan je inwisselen voor iets anders als je meer kennis hebt. Geloof/faith is dus geen betrouwbare manier om kennis te verwerven, omdat het niet een manier van kennisverwerving is, maar een noodzakelijke voorwaarde om überhaupt tot betrouwbare kennis te komen. Maar dit

Ik denk dat de enige manier om een willekeurig ander persoon te begrijpen is, om die persoon volledig serieus te nemen. Ooit zat ik net als jij vast in een ideologie, waarbij het logisch was dat als de ander iets afwijkends zei, dat dit voortkwam uit oneerlijkheid of kwaaie bedoelingen. Ik ben er uit gekomen, door mezelf voor te houden dat mijn idee misschien wel voor 95% betrouwbaar en waar was, maar dat een ander dus nog voor 5% gelijk zou kunnen hebben. Maar je weet niet voor welke 5%. Zo ben ik op zoek gegaan naar de 5% die een ander wel gelijk heeft. Uiteindelijk heb ik anderen begrepen e

Maar van mijn kant kom je eerlijk over als je vertelt over je JG-collega, over je kind, over politiek. Dan zie ik de persoon die schuilgaat achter de nick Magere Hein. Maar een groot deel van je postgedrag zet je voor mijn gevoel een masker op. Dan maakt het niet uit wat ik zeg, het enige dat ik van je terugkrijg zijn tegenwerpingen. Als ik jouw bericht lees, dan weet ik ook waarom: omdat je alles wat ik en andere gelovigen over ons geloof zeggen afmeet tegen je gedachte dat je denkt te weten waarom mensen geloven, namelijk omdat het aangeleerd of geïndoctrineerd zou zijn. Die gedachte vormt e

Als ik het goed begrepen heb van je eerste berichten op Freethinker (ik hoop dat ik nu geen namen door elkaar haal), dan begon je queeste met een collega die JG was. Daardoor ben jij al enkele jaren bezig met de vraag hoe het kan dat mensen geloven. Tot nog toe leidt die queeste niet tot voor jou bevredigende antwoorden. Terwijl iemand als Student waarschijnlijk gewoon een gevalletje van hoogbegaafdheid is, is zelfs zoiets van natuurlijke aard niet in te passen in jouw huidige denkraam. Als dat met een natuurlijk verschijnsel als hoogbegaafdheid niet kan, dan zal iets bovennatuurlijks zeker ni

Het feit dat je gisteren Dorbeck verwarde met Student, dat je op dezelfde middag/avond tegenstrijdige dingen zegt in een topic, de obsessie met Student, waardoor jouw beroep is om 16 te blijven, het berijden van steeds dezelfde stokpaardjes, doen mij denken dat je ernstig in de knoop zit. Het lijkt erop dat echt contact maken met jou niet mogelijk is. Ik heb gisteren voor je gebeden, ik zal het vanavond weer doen. Sterkte met de dingen die je helder moet krijgen.

Ik stem, omdat ik denk dat er nog wel wat te kiezen is. Als ik niet stem, dan draag ik er aan bij dat verkeerde ideeën meer invloed hebben. Met die gedachte zou ik niet goed kunnen leven. De stemwijzer zet bij mij groenlinks met 53% bovenaan, maar ik stem liever partij voor de dieren (47%), omdat deze partij duidelijk en helder is in haar standpunt en haar aanwezigheid in de kamer aantoonbaar verschil maakt, omdat er nieuwe onderwerpen worden geagendeerd waarover andere partijen noodzakelijkerwijs dan ook moeten nadenken. En als we goed zijn voor dieren, dan zijn we dat ook voor on

Aangezien je reactie waardering oogst, toch maar even op ingaan. Kan je mij een wetenschappelijke bron geven voor deze stelling? Kan je me daarnaast een overheidsdocument tonen waarin subsidie wordt toegekend met als oogmerk indoctrinatie? Kan je, met andere woorden, aantonen dat je niet bezig bent met stemmingmakerij en het kritiekloos napraten van dubieuze bronnen?

Toch heb ik het woord corrupt niet zo maar in de mond genomen. De preker in het filmpje zegt dat de politiek in Amerika "corrupt and immoral in the core" is. Behalve het leeglopen van de Clinton foundation haalt hij ook wikileaks aan als voorbeeld. Zowel in het Engels als in Nederlands heeft corrupt naast de betekenis van omkoping ook de betekenis van bederven en ontaarden. In het citaat "corrupt and immoral in the core" gaat het m.i. over ontaarding en bederf. Natuurlijk houdt het woord corrupt zijn zwaar negatieve klank vanwege de strafrechtelijke betekenis van omkoping. Het is daarom bij ui

De eerste christenen waren niet politiek actief; ze leefden onder de radar in een keizerrijk. Vroeger hadden de kerken utigebreide diaconieën, die hun betekenis verloren hebben, toen de verzorgingsstaat de mensen bevrijdde van de invloed van de kerk. Tegenwoordig met de afbraak van de verzorgingsstaat springen kerken opnieuw in het gat dat er ontstaat door bijvoorbeeld het oprichten van voedselbanken. De partij "Jezus leeft"; ik weet niet wat we van ze moeten verwachten, behalve dat ze weer flink de gelegenheid bieden om Jezus te bespotten - het is hun eigen verantwoordelijkheid en

Corrupt in de ogen van de kiezer is natuurlijk een kwestie van perceptie. Zoals in het filmpje wordt genoemd, maakt de huidige politiek voor de kiezer onvoldoende duidelijk dat de radicale Islam een bedreiging is. De kiezer kan echter op basis van het nieuws steeds de conclusie trekken dat er terrorisme uit naam van de Islam een serieuze bedreiging vormt voor zijn bestaan. In feite verdoezelt de politiek deze gevaren door niet duidelijk stelling in te nemen, zoals Reagan bijvoorbeeld deed tegen het communisme. Clinton wordt er van beschuldigd baantjes te regelen voor haar vriendjes. De Trumpki

Vertaald naar de Nederlandse situatie: God, vaderland en Oranje. Uiteraard hoeven we niet bang te zijn als het ene corrupte zootje vervangen wordt door het andere; linkse retoriek vervangen door rechtse. Wie zal ons verlossen uit deze corrupte zooi? Gelukkig Jezus Christus, die linkse en rechtse mens bij elkaar brengt in één ongedeeld lichaam, waarin geen gender, nationaliteit ed zijn.

Er is ook nog de Babylonische spraakverwarring...ik hou het daar maar op.

Laatste keer over Scheele. Peter Scheele werd, voordat hij het boek Degeneratie schreef, bekend door de sketches die hij voor de EO op tv deed. Dit waren stukjes tv van ca 5 minuten, waarin Scheele in gesprek ging over dingen uit de Bijbel. Een voorbeeld is dat hij op het strand staat te bouwen aan een boot - je ziet een ding van hout half in de golven staan. Scheele legt dan uit dat hij een boot aan het bouwen is net als Noach. Zo gaat hij op een luchtige, ludieke manier het gesprek aan met mensen. Daarin toont hij zich assertief, ontwapenend en creatief. Hij is niet bang om voor gek ver

Dank voor je inbreng in dit topic. Bij mij kwamen tijdens dit topic herinneringen boven aan de jeugdvereniging van onze kerk; na enige discussie waarin de meningen niet tot elkaar kwamen, kwam als einde van alle tegenspraak het goede antwoord uit het boekje van dominee x of y en daarmee was de case closed, wat ik er ook tegen inbracht. Toen ik dit besefte, wist ik waarom ik in dit topic me te veel heb laten gaan.

Beide scheppnigsverhalen (Genesis 1; Genesis 2/3) of veel scheppingsverhalen. Hendrik haalde psalm 8 al aan, vergeet ook Johannes 1 niet en zo zijn er nog veel meer verhalen die God als Schepper eren. Misschien zagen ze die verhalen vroeger niet als elkaar uitsluitende verhalen, maar als elkaar aanvullende verhalen. Is de kwestie Bijbel-wetenschap niet vooral een 19e eeuwse kwestie? De werkelijkheid is toch anders.

En volgens dezelfde logica blijven mensen in God geloven, omdat Hij zich in hun levens openbaart, omdat het wonder van de natuur tot deze conclusie dwingt etc. etc. En als je dan beseft dat wetenschap niet de absolute waarheid spreekt, hoe kan je dan Genesis 1 afwijzen in definitieve zin? Wetenschap werkt, dat is wat we overhouden nadat de absolute pretenties van wetenschap niet houdbaar zijn gebleken.

Waarom zou de wetenschap het niet fout kunnen hebben? De wetenschap kenmerkt zich toch door voortschrijdend inzicht? De natuurkunde van Newton werd vervangen door die van Einstein. Hoe ben jij er zeker van dat de wetenschap op dit punt de absolute waarheid spreekt? Er zijn verschillende manieren om hiermee om te gaan. Bijvoorbeeld dat de vertelling van een schepping in zes dagen, iinderdaad, een vertelling is. Die vertelling maakt, op een poëtische manier, duidelijk dat de schrijver gelooft dat alles door God gemaakt is.

Dat klopt. Maar mensen belijden wat ze geloven. Andersom is het raar: ze geloven wat ze belijden. Want eerst is er geloof; daarna kom je ervoor uit en dan belijd je het. De mensen die Genesis schreven, zijn tot de conclusie gekomen dat God de aarde gemaakt heeft. Maar hoe zijn ze daarbij gekomen? Niet op basis van Genesis. En daarmee vervalt je cirkelredenering. Zelfs als je over mijn taalgebruik een opmerking wil maken, doe je geen factcheck http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/betekenis/nederlands/forum

Heb je enig idee wat een credo is? Als je dat niet weet, dan loopt wellicht je hele redenering spaak...

Volgens mij neemt Sjako de Bijbel als uitgangspunt voor wat hij als waar beschouwt. Dat doe ik niet. Als je de foute aanname doet dat ik hier hetzelfde uitgangspunt heb als Sjako, begrijp je mij verkeerd. Een atheist die christelijke internetforums onveilig maakt. Je vroeg of ik risico's kon aangeven. Dan snap je hoop ik wel dat als de Bijbel het uitgangspunt zou moeten zijn, leidt tot creationisische scenario's? Je kent Scheeles boek niet, je weet niet waar hij het over heeft. Dat is gewoon een juiste constatering. Dat jij ook Hulspas in deze discussie niet kent, nou j

Ik heb hier het boek van Scheele naar voren gebracht en ik heb niet gezegd dat ik de Bijbel boven de wetenschap stel. Ik heb slechts gezegd dat bijbelgelovigen op dit punt consequent zijn en daarvoor heb ik onderbouwing gegeven. Misschien denk je dat Sjako en ik dezelfde persoon zijn, maar dat is dus niet zo. Ik ga niet met Sjako in discussie, want dat heeft geen zin. En ik begin zo langzamerhand mijn conclusies over internetatheisten ook wel te trekken. Dat laten creationisten zien, die bijvoorbeeld (delen van) de geologische kolom beschouwen als resultaat van de zondvloed. Als dit z

Wat klopt er niet aan als Scheele aan de hand van diverse mutaties die voordeel geven laat zien dat er sprake is van verlies aan functie. Een hemoglobinemolecuul dat door een mutatie zo gevouwen is dat het niet meer goed zuurstof kan vervoeren, geeft door die vouwing ook vervormde bloedcellen waar de malariaparasiet niets mee kan. Je kan dat neutraal zien als dat het nu eenmaal een verandering is. Maar Scheele waardeert dit negatief: een eiwit dat eerst een functie had, verliest die functie. Een dier in een grot heeft rudimentaire ogen, maar ziet niets. Er is een functie verloren gegaan.

Tegeltjeswijsheden doen het goed onder gelijkgestemden, maar in dit topic voegt het niets toe -hier wordt niemand iets wijzer van. En welke alternatieve feiten presenteert Scheele? Maakt dit het verhaal van Scheele anders? Wat is je punt?