Peter79

@Appie B Je kan zowel voor religieuze als voor areligieuze regimes verklaringen aanvoeren vanuit historie, cultuur, etc. Andere factoren dan religie verklaren beter voor de gewelddadigheid van regimes, zoals eerder in dit topic door Dorbeck uiteengezet.

Ik ben blij dat ik het to the point heb gehouden. Het is aan jou niet besteed.

En dat vind ik dus een misverstand. Wat ik bedoel, is hetzelfde punt als wat Dorbeck maakte: Het is trouwens raar als je zonder levensbeschouwing door het leven kan gaan. Wikipedia geeft deze omschrijving van levensbeschouwing: levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden. Als je meent dat het leven niets betekent, het geen waarde heeft en het niet uit maakt hoe, dan is dat nog steeds een levensbeschouwing, want er worden standpunten ingenomen over genoemde onderwerpen.

De antireligieuze activiteit van communistische regimes komt m.i. voort uit haar grondslagen. En dan moet je terug naar de Verlichting/Franse revolutie en denkers als Marx. Het is vrij gebruikelijk om die relatie te leggen. Zie bijvoorbeeld wikipedia: The nineteenth-century German thinker Karl Marx, the founder and primary theorist of Marxism, had an ambivalent and complex attitude to religion,viewing it primarily as "the soul of soulless conditions", the "opium of the people" that had been useful to the ruling classes since it gave the working classes false hope for millennia. At the sam

Je vroeg mij waarom ik een post van MN like'te. Ik heb je daar antwoord op gegeven, maar je moet weten dat MN zijn post een reactie was op een post van MH die weer een reactie was op een post van Dorbeck. Dorbeck heeft een uitstekende onderbouwing gegeven, je hoeft alleen maar terug te bladeren.

als jij die vraag wil beantwoorden voor een religieus regime, wil ik daarna wel een antwoord geven voor een atheïstisch regime. Want als je erin zou verdiepen, zoals een geschiedenisstudent, dan zou je zien dat religie en ideologie (bijv communisme) slechts middelen zijn die machthebbers inzetten voor hun politieke doelen.

Hoe zie je dit in relatie tot het "ni dieu, ni maître" (Geen god en geen meester) van de Franse revolutie? En het "religie is het opium voor het volk" van Marx?

Het was een opmerking van MN: Zodra je atheisme inzet als alternatief voor een theistische levensbeschouwing, praat je op het niveau van levensbeschouwing. Als ik wordt aangesproken op het feit dat ik christen ben en de levensbeschouwing die daarbij hoort, dan kan ik andersom iemand aanspreken die zich kenbaar maakt als atheist met zijn levensbeschouwing. Verder ben ik het wel met je eens dat atheïsme niet een levensbeschouwing is, maar een kenmerk of eigenschap van een levensbeschouwing. Atheïsme wordt echter vaak als containerbegrip gebruikt voor diverse atheïstische ideologieën, net

Haha, dit wordt wel vaker tegen mij gezegd, maar nu zeg ik het tegen jou: je mag alles best wat minder serieus nemen. De wereld is soms net een rariteitenkabinet waarvan je beter kan genieten dan jezelf op te vreten

Ik hoop niet dat ik je daarmee beledigd heb Ik ben heel benieuwd als je een "echte" student bent en nog eens kritisch naar de grondslagen van je kennis gaat kijken. Bedankt voor je inbreng, ik ga die missen, want bij wie moet ik dan interessante zaken lezen over creationisme die de moeite waard zijn om te lezen? Het ga je goed!

Ik heb aangegeven dat die vraag vaak eerst wordt overgeslagen en later is er een duidelijke voorkeur om God in te vullen. Ook hier doe je m.i. tekort aan de rationaliteit van geloof. Er zijn in de wetenschap goede redenen om aannames te doen, die zijn er ook in het geloof. Zonder die onbewijsbare aannames geen wetenschap en geen geloof in de zin van belief. Zowel in de wetenschap als in het geloof wordt men zich bewust van deze aannames door reflectie en confrontatie met andere meningen. Het antwoord God is op zichzelf nietszeggend. Klopt het wat over God gezegd wordt? G

Mogelijk. Overigens was er laatst nog een tv-presentator die de Heckrunderen in de Oostvaardersplassen nazikoeien noemde. Sommige mensen hebben er misschien geen remmingen bij.

Scheele noteert het onder het kopje "krasse uitspraken". In zijn boek speelt het, voor zover ik me herinner, geen rol. Scheele is geen wetenschapper, net zo min als Hulspas die het meest spraakmakend was met zijn weerwoord.

Natuurlijk blijf je dat denken. Maar het zou schelen als je de ander ook de ruimte geeft om daar een ander idee over te hebben en te beseffen dat je dan ook tot andere conclusies komt. Dan zou je ook beseffen dat het niets met oneerlijkheid te maken heeft als je met gelovigen praat, maar puur dat je hun taal niet spreekt.

Vertrouwen is een eigenschap van een individu en dat individu bevindt zich gewoon binnen de ruimte-tijd.

Als je in dit vertrouwen geschaad bent, dan heeft dat consequenties voor alle relaties die je later in het leven hebt; ook geloven wordt dan moeilijker.

Begin gewoon eerst maar eens met vast te stellen wat er feitelijk geschreven is door Scheele, voordat je intenties kunt gaan zoeken en complotten vermoedt.

Jij lokaliseert dit vertrouwen in je ratio. Ik vind dat niet logisch. Bij kinderen ontwikkelt het vertrouwen op de ouders vóórdat de ratio zich ontwikkelt, als ik het model van Erikson mag geloven. Ik geef de empirie een plaats naast het vertrouwen: het vertrouwen dat er al was, wordt versterkt door de ervaringen. Dat klopt ook met het gegeven dat wetenschap, kunst en dergelijke zich ontwikkelen in complexere samenlevingen waarin er bestaanszekerheid is en vertrouwen in instituties. Het klopt ook met de logica "onbewust onvaardig - bewust onvaardig - bewust vaardig - onbewust vaardig. Pas dit

Als je onderscheid maakt tussen god en godsbeeld, dan kan het allemaal om dezelfde god gaan. Mensen hebben dan een verschillend beeld van god, afhankelijk van hun cultuur. Jouw wereldkaartje ondersteunt die gedachte. Ik denk dat je het je gemakkelijk maakt. Ik ga jouw eerste link bijvoorbeeld niet allemaal lezen, mede omdat het allemaal in het Engels is. Je kan de hypothese verwerpen dat onder een bepaalde groep gelovigen het aantal genezingen groter zal zijn. Waarom het averechts werkt onder hartpatiënten mag je nog wel even uitleggen. Ik heb namelijk slechts toegang tot d

Omdat ik het boek gelezen heb en ik kan andere mensen en andere ideeën waarderen en respecteren, zonder het met ze eens te hoeven zijn. Dat kan je wel denken, maar ook dat is niet op waarheid gebaseerd. Ik geef op dit forum wel degelijk mijn mening, maar ik verleen soms ook hand en spandiensten door aan te geven dat genetica voor bijbelgelovigen niet een probleem hoeft te zijn, bijvoorbeeld als je de redenering van Peter Scheele zou volgen. Als je overigens denkt dat ik zit te trollen, dan raad ik je aan mij te gaan negeren. Scheele weet dat niet; hij gelooft

Hier bewijs je maar weer dat je een leugen gelooft. - ten eerste heb ik nog nooit een uitspraak gedaan over de ouderdom van de aarde, simpelweg omdat ik die niet ken; - ten tweede heb ik Scheeles boek aangehaald om begrip te geven voor bijbelgelovigen, waarbij ik expliciet heb aangegeven dat ik hun standpunt niet deel; Net als MH maakt het niet uit wat iemand zegt, want jouw ideologie overruled alles, waardoor je in een fantasiewereld leeft.

Je mist gewoon heel veel als je niet zelf een oordeel vormt, maar blind achter anderen aanloopt. Waarom dus? Ook hier blijkt maar weer dat meer kennis over wat je verwerpt niet tot een ander oordeel leidt. Je bent een dogmatisch gelovige. Maar dat wist ik natuurlijk al. Ook hierin lijk je erg op een wettisch christen: als je één ding fout hebt, is alles fout. Gelukkig zit onze maatschappij zo niet in elkaar en werkt bijvoorbeeld het onderwijs met een schaal van 1 tot 10 in plaats van een 1 en een 0. Scheeles verhaal onzin noemen, kan alleen als je e

meergodendom of één god, er zijn inderdaad heel veel vragen te bedenken. Hij is in elk geval niet binnen onze realiteit, zoals je kan vaststellen. Het verhaal van Sarah is niet te verifiëren, net als zoveel andere verhalen van gelovigen. Wat wil je dan testen en hoe? Er zijn waarschijnlijk veel mensen die denken zoals jij. Je hebt alleen de verplichte verzekeringen? Verplicht geld weggooien.

Betrouwbaar is volgens mijn Kramers woordenboek "te vertrouwen". Betrouwen is een verouderd woord voor vertrouwen. We kennen het nog uit het volkslied: "mijn schild ende betrouwen". Betrouwbaarheid mag je daarom denk ik ook zo schrijven: "vertrouwbaarheid". Betrouwbaarheid geeft een eigenschap aan, maar voordat je die eigenschap toekent, moet je eerst een vraag stellen: Is wetenschap te vertrouwen? Is bepaalde kennis te vertrouwen? Zodra je die vragen stelt, kan je ook vragen: te vertrouwen door wie? Je zou kunnen antwoorden: te vertrouwen door een ieder die er belang bij heeft of er waar

je illustreert dat je faith en belief door elkaar haalt. Geeft niet; dat volgt al uit je indoctrinatiestelling, dus je bent gewoon consequent.