Peter79

Je kan aan de christelijke bronnen voorafgaand aan Constantijn in elk geval nog toevoegen: De brief van Barnabas Justinus Martyr Tertullinanus en Origenes Bron: http://www.apologetique.org/nl/artikelen/religie/Christ_liturgie/JB_dit_is_de_dag.htm

Ik kan eenheid ervaren met mensen die het grondig met mij oneens zijn. Dat is dan te verklaren doordat je een gemeenschappelijke grond hebt die niet het onderwerp is van gesprek. Ik kan bijvoorbeeld in de ijver van de ander voor God, iemand die mij op het goede spoor wil helpen, herkenning vinden, zo kan ik ook gemotiveerd zijn. Alles hier op aarde gebeurt onder Gods hemel.

Ik denk dat elk gesprek een resultaat heeft: op dat moment is er óf eenheid óf verdeeldheid. Misschien dat ik veel verkeer in kringen met gelijkgestemde mensen of bewust of onbewust gesprekken voer waarin ik meer zoek naar wat ons samenbindt dan wat ons verdeelt, maar ik heb vaak de ervaring van eenheid ondanks de variatie en gebrokenheid die er is in deze gebroken werkelijkheid. Ik weet dat veel van dit oort initiatieven zijn opgestart vanuit christenen uit verschillende denominaties, maar zelf heb ik er geen ervaring mee. Ook een stichting Terwille in Groningen is gestart vanuit chri

1. De wet is alleen van toepassing op levende mensen. Alleen levende mensen kunnen doen wat de wet gebiedt. 2. Dit is een onderbouwing voor het voorgaande. Wat Paulus zegt, is terug te vinden in de wet. Wat Paulus zegt, is dat wie met Christus gestorven is, dood is voor de wet. Alleen mensen die voor de wet leven, kunnen doen wat de wet gebiedt. Wie echter niet dood is voor de wet, moet zich aan alles houden, tot in de kleinste tittel, zonder excuus en zonder compromis, want anders maak je schuldig aan de hele wet (hoererij en afgoderij). Vers 6: Maar nu zijn wij ontslage

Wat de Bijbel zegt, is gekoppeld aan jouw beslissingen. Zijn NT en OT voor jouw gelijkwaardig of interpreteer je het OT vanuit het NT. Als je het eerste doet, dan breng je NT en OT waarschijnlijk zoveel mogelijk op 1 lijn. Dan is continuïteit voor je belangrijk en verandert er niet zoveel in het NT. Als je het tweede doet, dan kunnen dingen in het NT radicaal anders zijn dan in het OT. Voor mij persoonlijk heeft de eerste manier niet gewerkt en de tweede wel. Ik kies voor de tweede. Jouw uitleg is niet overtuigend. Misschien komt dat door een discrepantie tussen wat je zegt (tittel

Ik weet het en was eigenlijk al uit dit topic gestapt. Maar zijn vraag naar hemel en aarde is wat mij betreft de sleutel: wat legt meer gewicht in de schaal: Christus of de bestendigheid van hemel en aarde. Tot nog toe heb ik daar geen helder antwoord op. Als wij 1 Heer hebben, dan is er geen reden om elkaar te verketteren, maar als dat niet zo is, dan sterkt dat mij in de overtuiging dat van twee walletjes eten uiteindelijk leidt tot schipbreuk. Maar Christus is sterker dan de dood, daar wil ik van uitgaan.

Ik ben op twee (door jou uit hun verband gerukte) teksten ingegaan. Het is een kwestie van geloof dat Jezus werk een beslissend ingrijpen van God is waarmee de bestaande orde doorbroken is. Ik kan je niet aan dat geloof helpen, maar dat is waarom ik denk dat in Jezus inderdaad de oude wereld is vergaan en het Koninkrijk gekomen is.

Ik wil best op Romeinen 7 ingaan, maar als het kerkdoctrine is, zou je dat ook zelf na kunnen lezen. Lees de commentaren op biblehub, dat zijn meestal goede verklaringen. Ik heb jouw vraag over hemel en aarde beantwoord, is dat punt duidelijk of moet ik nog iets zeggen over het ontwapenen van overheden en machten door Christus (Kol 2).

De vraag naar aanleiding van Mattheus 18 is natuurlijk: Wat is dat alles, dat zal zijn geschied? Hier kan niet de loop van de geschiedenis bedoeld zijn, want dat wordt verwoord met "totdat de hemel en de aarde voorbijgaan". In Lukas 16 is het gemakkelijker dat de hemel en aarde voorbijgaan dan dat het kleinste leesteken van de wet valt. Vers 17 valt mooi tussen vers 16 en vers 18. Lukas 16:16 (HSV): De Wet en de Profeten zijn er tot Johannes. Vanaf die tijd wordt het Koninkrijk van God verkondigd, en ieder doet het geweld aan. Wat moet er sinds Johannes wel gebeurd zijn, als de wet

Wat aannemelijker is moet je aan de gelovige over laten. Ik kies ervoor om geen verschil aan te houden tussen de standaard die ik in het dagelijks leven hanteer en voor het vertalen en uitleggen van de Bijbel. Andere mensen lijken dat wel te doen. Ik begrijp dat niet, maar net zo min als ik van hen accepteer dat ik verketterd word, zal ik hun verketteren.

Dat verklaart waarom je niet leest wat er staat, maar wat je denkt dat er staat. Dank je wel

Ik maak me ook geen illusies dat je het zou begrijpen, ik ben wel benieuwd waar jij blijft als een aanhanger van het Jodendom met je in gesprek zou gaan. Blijft Jezus dan jouw Messias of moet je eigenlijk met de Joden erkennen dat Jezus niet heeft gedaan wat de Messias moest doen.

Dit visioen zegt: als God Leviticus buiten werking stelt, dan mag je als mens niet rechtvaardiger zijn dan God en het toch voor onrein houden. Gehoorzaamheid aan zijn woord betekent dan dat alle dieren rein zijn. Het staat God vrij om aan te geven dat Hij op een andere manier gediend wil worden. En wat kan de mens daar tegen in brengen? Net als de Heer die de arbeiders van het laatste uur hetzelfde beloofde als degenen die de hele dag hadden gewerkt. God is vrij om de (spel)regels te veranderen. Dat moet Petrus weten, voordat hij er klaar voor is om naar Cornelius te gaan. Nu is d

Edit: moest zijn Markus 7: 19 Jezus kon de wet vervullen, omdat Hij degene is van wie in de wet geschreven is (Hebreeen 10). Dat de wet vervuld kon worden, maakt van Mozes een profeet en van de wet een profetie.

Wat jij doet, is het woord beperken zoals het jou uitkomt, net als de Farizeeen. En ook de droom van Petrus wil jij op deze manier beperken. Maar als de droom niet klopt, klopt ook de verklaring niet. Jij tast niet alleen de vrijheid van christenen aan, ook God ontzeg jij de vrijheid om rein te verklaren wat Hij eerst onrein verklaard had. En daarachter zit mogelijk de gedachte dat iets in zichzelf onrein is. Maar net zo min als God de mensen slecht gemaakt heeft, heeft God dieren onrein gemaakt.

Als je de Geest hebt ontvangen, ben je niet stuurloos, maar weet je te onderscheiden waar het op aan komt.

In Markus 7:16 verklaart Jezus alle spijzen rein, want niet wat de mens ingaat maakt de mens onrein, maar wat uit het hart komt, dat maakt de mens onrein. Petrus had deze woorden wel gehoord, maar toen hij in het boek Handelingen de droom kreeg, had hij blijkbaar nog niet de reikwijdte van die woorden begrepen. Later in een van de brieven van Paulus is te lezen dat Petrus leeft als een heiden, dus dat hij helemaal uit de vrijheid leeft dat alles goed is en niets verwerpelijk als het onder dankzegging wordt aanvaard. ik haal de droom aan, omdat God eerst, in Leviticus, o

Leviticus maakt onderscheid tussen rein en onrein. Jij zegt dat wat in Leviticus staat, onveranderlijk Gods woord is. Jezus verklaarde alle spijzen rein. Of Jezus maakt JHWH tot een leugenaar, of er is een bredere context waarin Leviticus geldigheid had voor toen en niet voor nu. Datzelfde geldt ook ten aanzien van de feesten, lees bijvoorbeeld Kolossenzen 2:16. Er is vrijheid om de feesten wel of niet te vieren en ook hoe ze gevierd worden. Dat Constantijn zijn stempel erop heeft gedrukt, heeft er in feite niets mee te maken. Jij wil de feesten vieren? Prima als je daarmee je Heer

Zoals Petrus die in eerste instantie geen onreine dieren wilde eten toen God hem dat gebood.

Hoogmoed komt voor de val.

Zo zie je maar dat een mens niet altijd consequent is en misschien is dat één van de dingen die hem menselijk maakt. Jij ervaart lelijke dingen die door mij gespuid worden en ja, ik ervaar het als onzuiver als de feitelijke betrouwbaarheid van een geschrift tot een zaak van geloven en niet-geloven wordt gemaakt. Dan wordt het de ene gelovige die met God de andere gelovige, ook met God te lijf gaat. Dat is lelijk.

Ik heb in het verleden genoeg met je gepraat, om te weten dat ik niet meer met je in discussie ga. Je vindt er maar van wat je wil vinden. Ik lees mee en reageer op jouw roep om excuses. Bij deze miscommunicatie lijkt me dat in elk geval niet aan de orde. Met jouw roep om excuses komt er langzamerhand wel een eind aan de brei.

Nee, het is alleen dat je met die 400 jaar oude wetenschap botst met de huidige wetenschap die bepaalde uitgangspunten van toen onjuist bevonden heeft. En in plaats van dat de discussie op dat niveau blijft, wordt er een zaak van geloven en niet-geloven van gemaakt. En indertijd heb ik dat ook gedaan: de kerk van ds J. verlaten, omdat het geloof daar m.i. verruild was door mooipraterij die met de werkelijkheid van nu niets van doen heeft. Het is een impasse waar we niet uitkomen.

En zo wordt het weer: geloven wat je belijdt, in plaats van belijden wat je gelooft. Wat is die geldigheid van de Nederlandse Geloofsbelijdenis? Zij maakte deel uit van de drie formulieren van eenheid. De kerken vonden elkaar dus in die formuleringen. Nadien verbrokkelde de eenheid weer. En wat zegt de PKN ermee als zij de NGB nog steeds geldig acht? De grote vrijheid binnen die kerken doen vermoeden dat die geldigheid maar beperkt is. En dat is ook logisch, want alles is vergankelijk, ook de theologie van 4 eeuwen terug. Evenmin klopt het in algemene zin dat men belijdenis aflegt op