Peter79

Zoals je op de door jou genoemde website kan lezen, is het woord daath afgeleid van het woord yada' (Strong's H3045). Dit woord kennen kan gelezen worden als verkiezen/ bestemmen: Genesis 18: 19 (HSV): Want Ik heb hem uitgekozen, opdat hij aan zijn kinderen en zijn huis na hem bevel zou geven om de weg van de HEERE in acht te nemen, door gerechtigheid en recht te doen, opdat de HEERE over Abraham zal brengen wat Hij over hem gesproken heeft. Job 34:4 (SV): op basis van de parallel tussen beide zinnen - kennen = kiezen: Laat ons kiezen voor ons, wat recht is; l

Je moet eerst helder krijgen waar je over praat, anders praat je als een kip zonder kop, hier en elders.

Maakt dat uit voor de toerekeningsvatbaarheid? Adam was toerekeningsvatbaar en iedereen na hem ook. Uit de zinsconstructie blijkt volgens Oosterhoff dat je eigenlijk zou moeten vertalen: "de boom van goed en kwaad kennen". De nadruk valt veel meer op de handeling (kennen) dan op het feit van kennen (kennis). Dat kennen zou betekenen "keuren", "bepalen" of "onderscheiden", is in overeenstemming met andere plaatsen in de Bijbel. Vanwege tijdtekort kom ik daar later op terug.

De vraag is: ben jij wel eens een "boom van kennis van goed en kwaad" tegengekomen? Of is dit een unieke boom? En hoe weet je dan dat de Nederlandse vertaling precies weergeeft wat die boom zou opleveren? Als de woorden in het Hebreeuws een ruimere betekenis hebben, dan kan het maar zo verkeerd vertaald zijn. Werd dit verhaal meer dan 2000 jaar geleden tijdens de ballingsschap opgeschreven? Zou het toen meer vanzelfsprekend kunnen zijn geweest dat goden over tuinen beschikten met bomen die voor de gewone sterveling verboden waren? Hoe kan je er zo zeker van zijn dat jouw interpretatie van

Je maakt er een woordenspelletje van als je zegt dat goed en fout niet precies neerkomt op het overtreden van een gebod. Nee, het is God die geboden geeft. Genesis maakt deel uit van de Thora. Wie wandelt in Gods geboden zal leven. Genesis 2/3 geeft hier precies dezelfde boodschap als in de rest van de Thora. En dat is precies het tegenovergestelde van wat het verhaal zegt: dat de mens willens en wetens het gebod overtrad. Je zit nog steeds vast aan je interpretatie van de boom der kennis van goed en kwaad. Maar als die boom niet betekent wat jij denkt, waarom denk je dat Adam

dat klopt, ik denk dat er niet iets komt dat steekhoudender is.

Ik denk dat je over mijn bericht hebt heen gelezen. Ik zal nog eens citeren. Jouw vraag: mijn antwoord: Jouw tweede vraag: Dat klopt dus niet. Ze waren van tevoren gewaarschuwd. Je komt in de knoei omdat je niet weet wat de boom van kennis van goed en kwaad is. Je vult dat in door te denken dat die boom kennis geeft over wat goed en kwaad is. Maar je kunt als je een tekst leest beter beginnen bij wat je wel weet en speculeren over wat de boom van kennis van goed en kwaad is. Dat hebben diverse theologen gedaan met heel verschillende antwoorden. Het meest pla

een man zal geen vrouwskleren dragen - laat dat topic maar komen.

Het is altijd leuker in je eigen straatje door te gaan. Maar het loopt echt dood als je de tekst niet in zijn geheel leest.

God had heen zelf gezegd wat goed en fout was: het was goed om niet van de boom te eten en fout om er wel van te eten. Die kennis/dat besef was er dus voor het eten van de boom. Niemand kan zeggen dat ze niet gewaarschuwd waren. Willens en wetens hebben ze het toch gedaan. De vraag is daarom wat dan "de boom der kennis van goed en kwaad is". Het woord dat voor kennen wordt gebruikt, kan ook worden vertaald door keuren of bepalen. Aan wie is het om te bepalen wat goed en kwaad is? Dat is aan God. Eten van de boom betekent dat je deel hebt aan iets dat alleen aan God toekomt. Dat is v

Als een politieke strijd over de rug van kwetsbare mensen.

Jezus is de waarheid. Dat is een kwestie van vertrouwen (=geloof). Het geloof is de zekerheid van de dingen die je niet ziet (die je niet kan verifiëren).

Als een appel naar rotting ruikt, zet ik er niet direct mijn tanden in, maar zoek ik eerst een mesje om hem door te snijden. En zeker waar het om niet verifieerbare zaken gaat, speelt de integriteit van de boodschapper voor mij een belangrijke rol.

Ik was de afgelopen dagen bij familie en daar hoorde ik dit ook, zelfs dat er verspreid over Texas verschillende predikers opstaan met wereldwijde betekenis. Dit christendom staat echter zover van mij af, dat ik eigenlijk een hele grote afstand ervoer toen we het hier met de familie over hadden. Je bent als christenen onder elkaar en toch begrijp je elkaar niet. Ik maakte mij zorgen over hen. Een recensie waarin gesuggereerd werd hoeveel geld er door die organisatie vloeit, maakte het er niet beter op. Vandaar dat ik jou vroeg. Een bijzonder gesprek met daarin de zaken die je noemt. Ik

Dank Willempie, ik kijk binnenkort het filmpje en reageer daarna.

@Willempie, ken je dit: https://gloryofzion.org/ en als je het kent, hoe kijk je ertegen aan als je dat wilt delen?

Veel hail en zegen in 't nij joar!

Het is een ernstige aansporing. Net zo iets als dat je snel moet reserveren, omdat de plaatsen anders op zijn. Jona spoorde de Ninevieten aan zich te bekeren. Hij zei dat hun stad over drie dagen zou worden omgekeerd. Dat gebeurde niet. Feitelijk kwam wat Jona zei niet uit. Maar veel belangrijker: de stad bekeerde zich. Er zijn hoofdzaken en bijzaken. Gebruik uitspraken van Jezus niet op een manier waarvoor ze niet bedoeld zijn. wat betreft Lukas 18 hetzelfde verhaal, lees dat hoofdstuk maar eens vanaf het begin: een aansporing.

De focus van de Farizeeën lag op de aantallen bekeerlingen (Matt 23:15) en zo kan je de uitspraak van Jezus ook lezen: als de weg zo smal is, dan kan het niet anders zijn dan dat de getallen aan bekeerlingen klein zijn. De uitspraak van Jezus biedt een legitimatie voor allerlei sekten die klein en impopulair zijn. Maar dan interpreteer je Jezus' uitspraak tegenovergesteld aan hoe hij bedoeld is. Jezus zegt het juist als waarschuwing tegen gearriveerd zijn. Je moet het lezen net zo als Paulus over zichzelf zegt: dat hij blijft ijveren om niet zelf afgewezen te worden na al wat hij in naam van J

Terecht. de enge poort en de smalle weg passen veel beter bij het getuigenis van de Farizeeen en schriftgeleerden (Mattheus 23:5 HSV): Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, huichelaars, want u reist zee en land af om één proseliet te maken, en als hij het geworden is, maakt u hem een kind van de hel, dubbel zo erg als u.

Kinderachtig gedoe (wat je zegt ben jezelf)

Het rondpompen van heiligen is humor: een lach in een situatie die niet om te lachen is. Ik ben opgegroeid in een Gereformeerde Kerk (vrijgemaakt). Trouw en loyaliteit speelden in die kerken een belangrijke rol en in elk geval ook voor mij. Je verlaat je kerk niet, je spreekt haar aan om haar bij de christelijke leer te houden. Maar ik veranderde (door verhuizing) van kerk binnen het kerkverband en elke positieve betekenis die een kerk voor mij kon hebben verdween daar, het zoog me leeg. Vanwege die trouw en loyaliteit kon ik een hele tijd droog staan. Voor mij een beslissende gebeur

Het is voor mensen heel moeilijk te bevatten dat je niet alleen het slechte, maar ook het goede moet loslaten. Maar niemand kan iets meenemen het graf in. Wie met Christus sterft, laat alles achter, het slechte en het goede. De eerste zonde was dat de mens zelf wilde bepalen wat goed en fout is (kennen = keuren/bepalen). Een ieder die de wet toepast, stelt zichzelf op als rechter om te bepalen wat goed en kwaad is aan de hand van de maatstaf wet. Wie denkt dat je de wet moet doen, blijft met uiterlijkheden bezig, want het ik blijft buiten schot. De Farizeeën worden vaak heel negatief neer

Maar alleen wie aan het einde van zijn latijn is, zal alles in handen van Christus geven. Wie nog een gaatje ziet om zelf iets te doen, stelt desnoods Christus in dienst van de wet.