Peter79

Belangrijk bij de Openbaring van Johannes is dat er zowel sprake is van toekomende tijd als verleden tijd: Openbaring van Jezus Christus, die God Hem gegeven heeft om Zijn dienstknechten te laten zien wat spoedig moet geschieden, en Hij heeft die door Zijn engel gezonden en aan Zijn dienstknecht Johannes te kennen gegeven. Deze heeft van het Woord van God getuigd en van het getuigenis van Jezus Christus, alles wat hij gezien heeft. Zalig is hij die leest en zijn zij die horen de woorden van de profetie, en die in acht nemen wat daarin geschreven staat, want de tijd is nabij (Openbaring 1

Leuk om te lezen, zo'n oude verhandeling. Wat houdt je aan dit onderwerp bezig?

Dat noem je van de koude kermis thuiskomen.

Er kunnen inderdaad wel aanvullingen worden gedaan. In dit geval niet aan de orde denk ik. Uit het verhaal blijkt dat goed en kwaad wel een belangrijk onderdeel is. omdat God zegt: nu zijn ze als ons, kennende goed en kwaad. Een betere vertaling van de boom is: de boom van goed en kwaad kennen. Voor mij is het dus niet een vraag, want ik heb een redelijk antwoord dat past binnen Genesis en Tora. Eten is deel hebben aan, in dit geval deel hebben aan het goddelijk voorrecht van het oordelen over goed en kwaad. Dat wordt in het verhaal gesymboliseerd door een boom. Niet heel vreemd in e

Na de zondvloed is er sprake van seizoenen. Elke keer dat ik dat lees, denk ik: hoe accuraat zou de Bijbel hier zijn?

Even een jaartje wachten op antwoord: ergens tussen "kan niet beter" en "beroerd" ?

Even een tegenvraag. Wat denk je hiervan: Iemand maakte onderscheid tussen de wet van God en de wet van Mozes. De wet van God is dan de Tien woorden; de wet van Mozes de overige bepalingen. Dit onderscheid zou dan ook tot uitdrukking komen in het feit dat deze bepalingen in een afzonderlijk wetboek naast de ark (met daarin de twee tafelen) lagen. Hij was er ook nog zeker van dat de tien woorden ook niet in dat wetboek stonden. Ik denk dat dit niet houdbaar is, alleen al omdat Mozes alle woorden van God opschreef, nog voordat hij de stenen tafelen ontving. Maar is een dergelijk onders

Niet alleen het begin van de aarde was vormeloos, ook het begin van de psalmdichter van psalm 139: Uw ogen hebben mijn ongevormd begin gezien, en zij alle werden in Uw boek beschreven, de dagen dat zij gevormd werden, toen er nog niet één van hen bestond (Psalm 139:16 HSV). vgl ook Job 33:6 - de mens is uit leem afgeknepen. Voordat dat gebeurt, is het leem ongevormd.

Als Jezus niets nieuws deed, zou Hij niet gekruisigd zijn en zou het evangelie niet de wereld over zijn gegaan. Het is geen wonder dat je overeenkomst vindt met Mozes. Jezus zegt dit zelf als zijn bediening start: Laat het nu gebeuren, want op deze wijze past het ons alle gerechtigheid te vervullen (Mattheus 3:15 HSV). Om iets te vervullen, moet er iets zijn wat je kan vullen, bijvoorbeeld een fles die je met water vult. Maar vervullen is ook dat je iets gaat doen, wat in een boek in letters staat opgeschreven. Het geschreven woord wordt dan werkelijkheid. Jezus voert het script ui

Misschien eens een cursus literaire analyse doen? https://www.google.nl/amp/s/bijbelenzo.wordpress.com/2012/10/10/de-literaire-stuctuur-van-openbaringen/amp/

Als Jezus niets nieuws deed, zou Hij niet gekruisigd zijn en zou het evangelie niet de wereld over zijn gegaan.

Je ogen moeten eerst geopend worden voor je zijn koninkrijk kan zien. Dan zul je zien wat het nieuwe is en hoe Mozes daarvan heeft getuigd.

Zoals je op de door jou genoemde website kan lezen, is het woord daath afgeleid van het woord yada' (Strong's H3045). Dit woord kennen kan gelezen worden als verkiezen/ bestemmen: Genesis 18: 19 (HSV): Want Ik heb hem uitgekozen, opdat hij aan zijn kinderen en zijn huis na hem bevel zou geven om de weg van de HEERE in acht te nemen, door gerechtigheid en recht te doen, opdat de HEERE over Abraham zal brengen wat Hij over hem gesproken heeft. Job 34:4 (SV): op basis van de parallel tussen beide zinnen - kennen = kiezen: Laat ons kiezen voor ons, wat recht is; l

Je moet eerst helder krijgen waar je over praat, anders praat je als een kip zonder kop, hier en elders.

Maakt dat uit voor de toerekeningsvatbaarheid? Adam was toerekeningsvatbaar en iedereen na hem ook. Uit de zinsconstructie blijkt volgens Oosterhoff dat je eigenlijk zou moeten vertalen: "de boom van goed en kwaad kennen". De nadruk valt veel meer op de handeling (kennen) dan op het feit van kennen (kennis). Dat kennen zou betekenen "keuren", "bepalen" of "onderscheiden", is in overeenstemming met andere plaatsen in de Bijbel. Vanwege tijdtekort kom ik daar later op terug.

De vraag is: ben jij wel eens een "boom van kennis van goed en kwaad" tegengekomen? Of is dit een unieke boom? En hoe weet je dan dat de Nederlandse vertaling precies weergeeft wat die boom zou opleveren? Als de woorden in het Hebreeuws een ruimere betekenis hebben, dan kan het maar zo verkeerd vertaald zijn. Werd dit verhaal meer dan 2000 jaar geleden tijdens de ballingsschap opgeschreven? Zou het toen meer vanzelfsprekend kunnen zijn geweest dat goden over tuinen beschikten met bomen die voor de gewone sterveling verboden waren? Hoe kan je er zo zeker van zijn dat jouw interpretatie van

Je maakt er een woordenspelletje van als je zegt dat goed en fout niet precies neerkomt op het overtreden van een gebod. Nee, het is God die geboden geeft. Genesis maakt deel uit van de Thora. Wie wandelt in Gods geboden zal leven. Genesis 2/3 geeft hier precies dezelfde boodschap als in de rest van de Thora. En dat is precies het tegenovergestelde van wat het verhaal zegt: dat de mens willens en wetens het gebod overtrad. Je zit nog steeds vast aan je interpretatie van de boom der kennis van goed en kwaad. Maar als die boom niet betekent wat jij denkt, waarom denk je dat Adam

dat klopt, ik denk dat er niet iets komt dat steekhoudender is.

Ik denk dat je over mijn bericht hebt heen gelezen. Ik zal nog eens citeren. Jouw vraag: mijn antwoord: Jouw tweede vraag: Dat klopt dus niet. Ze waren van tevoren gewaarschuwd. Je komt in de knoei omdat je niet weet wat de boom van kennis van goed en kwaad is. Je vult dat in door te denken dat die boom kennis geeft over wat goed en kwaad is. Maar je kunt als je een tekst leest beter beginnen bij wat je wel weet en speculeren over wat de boom van kennis van goed en kwaad is. Dat hebben diverse theologen gedaan met heel verschillende antwoorden. Het meest pla

een man zal geen vrouwskleren dragen - laat dat topic maar komen.

Het is altijd leuker in je eigen straatje door te gaan. Maar het loopt echt dood als je de tekst niet in zijn geheel leest.

God had heen zelf gezegd wat goed en fout was: het was goed om niet van de boom te eten en fout om er wel van te eten. Die kennis/dat besef was er dus voor het eten van de boom. Niemand kan zeggen dat ze niet gewaarschuwd waren. Willens en wetens hebben ze het toch gedaan. De vraag is daarom wat dan "de boom der kennis van goed en kwaad is". Het woord dat voor kennen wordt gebruikt, kan ook worden vertaald door keuren of bepalen. Aan wie is het om te bepalen wat goed en kwaad is? Dat is aan God. Eten van de boom betekent dat je deel hebt aan iets dat alleen aan God toekomt. Dat is v

Als een politieke strijd over de rug van kwetsbare mensen.

Jezus is de waarheid. Dat is een kwestie van vertrouwen (=geloof). Het geloof is de zekerheid van de dingen die je niet ziet (die je niet kan verifiëren).

Als een appel naar rotting ruikt, zet ik er niet direct mijn tanden in, maar zoek ik eerst een mesje om hem door te snijden. En zeker waar het om niet verifieerbare zaken gaat, speelt de integriteit van de boodschapper voor mij een belangrijke rol.