Peter79

Het is dus een hele persoonlijke ervaring waarop jij je baseert. En met die ervaring denk je dat je uitspraken mag doen over andere mensen. Ach, ik denk dat ik dat ook doe. Maar zolang ik bij jou niet kletsnat word, heb ik bij jou denk ik ook niets te zoeken. Nu, dan dank ik je in elk geval voor de informatie.

De waterdoop wordt wel eens vergeleken met de doortocht door de Schelfzee van het volk Israël. In het verhaal van doortocht staat dat God het volk de woestijnweg op leidde, naar de Schelfzee toe, een doodlopende weg. Toen het volk door de zee heen was, vloeide het water terug en was het pad dat ze genomen hadden, weer onbegaanbaar. Er was geen weg terug. Zoiets is het ook met de waterdoop. De waterdoop kan je niet ongedaan maken. Bij de geestesdoop kan je achteraf gaan twijfelen en denken dat je je hebt vergist, het is iets persoonlijks. Maar bij de waterdoop waren allemaal getuigen die h

Dit is interessant. Het evangelie, of het nu het jouwe is of het christelijke, is een kracht tot (behoud). En zolang het bij woorden blijft, is er van die kracht niets te merken. Hoe merk jij dat de leringen die jij aanhangt krachtiger zijn dan "de christelijke deken die er later overheen is gelegd"? Noem het dan maar verkondiging, ik beschouw me toch echt wel als volgeling van Jezus. Ik zie wat het geloof uitwerkt in mijn eigen leven en dat van anderen en ik verlang Hem straks te zien als Hij komt. Zoals je zegt werkt God via mensen en wil ik me wel in jouw geloof verdiepen. M

Hoe weet jij nu welke manier de beste is? En waarom denk je dat mijn manier niet leunt op goede theologen? Waarom denk je dat Detering een goede theoloog is? Uiteraard laat je je overtuigen als je de argumentatie sterk genoeg vindt. Dat geldt ook voor mij. Tot nog toe lees ik van jou ook alleen overtuiging, verkondiging zoals je wil. Definieer je "waar" als datgene "wat jou overtuigt"? Volgens mij begint christen zijn met het besef met lege handen te staan. Als alles waarop je vertrouwde instort, dan kan je ontvankelijk worden voor het geloof in Christus. Ma

Hoe weet jij nu welke manier de beste is? En waarom denk je dat mijn manier niet leunt op goede theologen? Waarom denk je dat Detering een goede theoloog is? Volgens mij is het iemand in de marge van de theologie. Maar waarom geldt het voor jou niet? Volgens mij zoek jij ook de theologen uit die zeggen wat jou aanspreekt of waarschijnlijk lijkt. En kan het anders? Hoe bepaal je nu wat waar is? Waarom weet jij het beter dan andere mensen? Ik denk dat de geloofstraditie op bepaalde vlakken vergelijkbaar is met wetenschap. Kern van zowel traditie als wetenschap is de

Ik moet even denken aan wat Jezus zegt in Mattheus 13: 52: Daarom, iedere schriftgeleerde, in het Koninkrijk der hemelen onderwezen, is gelijk aan een heer des huizes die uit zijn voorraad nieuwe en oude dingen tevoorschijn haalt (vertaling HSV). Ik denk dat ontwikkelingen inderdaad ertoe kunnen leiden tot versies die niet meer overeenstemmen met het origineel. De Reformatie greep daarom over de Middeleeuwen heen terug naar de eerste eeuwen om dichter bij de oorsprong te komen. Latere versies zijn echter niet per se minder; latere versies kunnen ook specifieker zijn dan het origineel omda

Zelf beschouw ik de historische Jezus als iemand die we slechts kennen door de ogen van degenen die over hem schreven. Ik denk bij geloven aan het verhaal van Jezus en Samaritanen, die zeggen: Wij geloven niet meer om wat u zegt, (=apostelen/Nieuwe Testament/Kerk), want wijzelf hebben Hem gehoord en weten dat Híj werkelijk de Zaligmaker van de wereld is, de Christus (Johannes 4 HSV). Het gaat nu niet meer om de historische Jezus - Christus naar het vlees, maar om de Christus die nu aan de rechterhand van de Vader is en met ons is tot het einde van de wereld. Zo kennen wij vanaf nu niemand naar

Het is ook een reactie van een christen die serieus neemt wat er staat in Romeinen 12: Wees bedacht op wat goed is voor alle mensen. Leef, zo mogelijk, voor zover het van u afhangt, in vrede met alle mensen (Romeinen 12: 17, 18 HSV). Ik ben met dit topic gaan meedoen, omdat het nog "schoon" was. Terwiijl ik met mijn reactie bezig was, verscheen al een inhoudsloze reactie met de onvermijdelijke tegenreactie. Zendeling zegt te geloven in Jezus, maar dat het Nieuwe Testament vervalst is. Hij valt volgens mij niet Jezus persoonlijk aan, maar de kerk, want hij wijst de kerk aan

Eigenlijk is deze reactie deels op de persoon, en ik begrijp het wel, maar als jullie (en ik) een levensvatbaar forum willen, (afgezien van de beheerkwestie die de bom onder het geheel is), dan moeten we afzien van de reacties die op de persoon spelen en niet over de inhoud gaan. Je mag je uiteraard uitspreken, maar kan het volgens mij beter zeggen met een ik-boodschap: wat Zendeling doet, komt op mij over als ondermijnend voor mijn geloof. Wat je kan doen, en dat is wat ik probeer, om na te gaan waarom Zendeling liever vertrouwt op een reconstructie van het verleden door een deskundige

Voor wie werkt dit verhelderend? Volgens mij is de kwestie dat Zendeling fundamenteel het Nieuwe Testament wantrouwt en dat onderbouwt hij met deskundigen die hij wel vertrouwt. Lezing van de brieven en Handelingen zal hem daarin alleen maar bevestigen omdat het niets verandert aan het frame waarmee hij leest. En zo hebben we allemaal ons frame, waarvan we ons volgens mij bewust zouden moeten zijn.

Dat klopt. Geloven is daarom niet simpelweg een aanhangen van een bepaalde set aan beliefs, maar een leef- en denkwijze; een keuze hoe men zich wil verhouden tot de werkelijkheid. De vraag is waarom jij bepaalde deskundigen wel vertrouwt en anderen niet. Ergens schift jij tussen wat je wel en niet vertrouwt. Op dat niveau zou ik jouw geloof zoeken. Waarheidsvinding begint bij "laat uw ja ja zijn en uw nee nee". "Wie het kleine niet eert, is het grote niet weerd". Als je oprecht bent, hoef je niet bang te zijn voor de waarheid, wat die ook zal zijn. want oprecht zijn is de waarh

Het was me inderdaad nog niet bekend. De tijd ontbreekt me om het te gaan lezen, dus het zou helpen als je hier kort en bondig kunt weergeven wat volgens jou hun goed gemotiveerde punten van kritiek zijn. Ik denk persoonlijk dat het een illusie is om te weten hoe het werkelijk is gegaan en dat de door jou genoemde auteurs er ook maar naar gissen (educated guess). Persoonlijk denk ik dat mensen geloven in een levende Christus en dat dat geloof voor hen bewijskracht heeft. Geloven is een daad in het hier en nu. Ook al zou het vroeger anders zijn gegaan, dat doets niets af aan wat men

@zendeling Wat wil je in dit topic bespreken? Nu lijkt je topicstart meer een mededeling. Die mensen vinden dat, nu, so what.

Er wordt denk ik verwezen naar de hoogtijdagen uit (o.a.) Leviticus 23. Is dat de kwestie: sabbatten zijn hoogtijdagen, maar niet alle hoogtijdagen zijn sabbatten?

Een gegroeide cultuur verander je niet zo maar. Ik heb wel behoefte aan een afdeling op het forum waar je de trollen en probleemmakers buiten houdt. Waar je inderdaad een gesprek kan voeren waar dit forum voor bedoeld is. En wie zich misdraagt, maar niet door duidelijke overtredingen maar door bepaald problemen gevend gedrag zet je uit de groep en kan later eventueel verzoeken om weer worden toegelaten. Je laat dan de kwaliteit van het gesprek leidend zijn, zonder dat iemand per se een overtreder is. Omdat er elders op het forumvoldoende ruimte is voor andersoortige gesprekken, is het ook niet

En zo wordt het boek Job in zijn tegendeel omgedraaid: Job had zijn lijden lijdzaam moeten ondergaan, zoals zijn vrienden hem voorhielden. Genegeerd wordt dat Job recht had gesproken ten aanzien van God en voor zijn vrienden moest bidden.

Bij ons werd vroeger onderscheid gemaakt tussen "geloven" en "geloven in". Je gelooft de Bijbel, je gelooft het evangelie, maar je gelooft in God. Dan zou "geloven in" iets relationeels zijn, dat je niet met een object als de Bijbel kan hebben. "Ja zij gelooft in mij, ..."

Welkom Joy!

Volgens mij zegt Vrieze dat ook

Al veel eerder. Je ziet het al in het Abrahamitisch verbond. In Genesis 12:3 zegt God dat via Abraham alle families van de aarde zullen worden gezegend. Om ALLE families te kunnen zegenen, ook die al lang overleden zijn, is dus een opstanding nodig. Het is de wettelijke basis voor het Messiaanse Koninkrijk. Via Abraham is de Messias, Jezus, tot de mensheid gekomen. De vraag is natuurlijk hoe dat dan in het onderwijs van Mozes, dan wel in het bredere verband van het Oude Testament, besloten ligt. Het kan natuurlijk zijn dat Jezus de opstanding hineininterpretiert in het OT en dat zou

Daarmee zeg je niets nieuws, in een bijbelstudieforum draait het er toch om hoe je dat onderbouwt. Van het onderbouwen van standpunten leer je ook iets over de Bijbel. Dat zou ik tenminste interessant vinden. Uiteraard is dat zo. De Bijbel toont een visioen en de tijd zal leren wat er van dat visioen waar is. Maar met een bijbelstudie kan je wel duidelijker krijgen hoe dat visioen eruit ziet. We kunnen niet toetsen aan de toekomst, wel aan overgeleverde teksten. En uiteraard is er dan ook de mogelijkheid om te zeggen "agree to disagree". Maar dat op voorhand al zeggen, ontneemt

Ik heb niet willen suggereren dat het op de nieuwe aarde hetzelfde zal zijn als op deze aarde. Daarom is het ook een verheerlijkt lichaam. Het is de toon die de muziek maakt. We kunnen elk moment de keuze maken om er met een positief been in te stappen in plaats van met een gestrekt been erin te gaan.

Misschien is er toch een gesprek tussen jij en ik mogelijk, ik zal mijn reactie wegeditten als het nog kan.

Het wordt er niet duidelijker op als ik allemaal informatie uit andere topics ook moet kennen om hier een gesprek te voeren. En jouw vraag begrijp ik niet, waarom mag God niet alle mensen volmaken?

Ik beschuldig Bastiaan niet, waarom lees je dat er in? Bastiaan heeft het over sommige mensen; het lijkt alsof hij daar niet bij hoort, ook omdat hij citeert vanaf internet. Er is geen ad hominem. Gnostisch is een kwalificatie. Ik mag laten weten waar ik sta, ik schep daar duidelijkheid over. Is dat bedreigend? Daarom ervaar ik jouw toon als aanvallend. Waarom bemoei je je met een reactie van mij op Bastiaan, terwijl we in het verleden al niet goed contact hadden? Waarom zet je dat weer op scherp? Waarom trek je die conclusie? Ik vraag ernaar omdat dat duidelij