Peter79

Afgezien van jouw oordeel zou Johannes het met onze huidige vrijheid van meningsuiting zo mogen hebben benoemen, zeker ook omdat Herodes een publiek figuur was.

Johannes had er iets over te zeggen, dat deed hij, en het werd hem niet in dank afgenomen.

Waarom heeft Johannes er niets over te zeggen? Met een hedendaagse vrijheid van meningsuiting geprojecteerd op toen mag hij er toch alles over zeggen?

Het ga je goed!

Jij. God is de schepper van alles. Dat is een gegeven volgens de Bijbel, en dualistisch te noemen. Of dat echt waar is, of dat het beeld slechts een hulpmiddel is, daar kan je over speculeren en filosoferen. Jij bent het die onderscheid maakt tussen geest en materie. Dat mag, en kan, maar jij benoemt de relatie daartussen als heersen. Ik heb gezegd wat mijn moeite was met heersen over: "Ik denk juist aan een relatie zoals de bijbel ook een huwelijksrelatie beschrijft: de man heeft de vrouw lief als zijn eigen lichaam. Een christen kan vanuit zijn beeldzijn van God heersen als een k

Hij regeert over materie en geest.

Men spreekt van een hypotheekschuld. En ik vind het fors. Maar inderdaad, een echte schuld is het niet, want ons huis staat hoog en droog.

Ik weet het niet, geld interesseert me te weinig.

Ik zit inderdaad diep in de schulden en ik ervaar inderdaad dat men liever de Mammon aanbidt dan God.

Wat de één logisch vindt, vindt de ander niet logisch. Met vragen kan je laten zien dat je open staat voor andere suggesties, omdat je misschien iets over het hoofd hebt gezien of verkeerd begrepen. Bovendien kunnen antwoorden verhelderend zijn. Dat typeert het aangevochten zijn van geloof. Hoezo niet? De rust is er wel. De strijd heeft een ander karakter. Het is niet meer dat ik tegenover God sta, maar dat God naast mij staat. Er is geen kloof meer tussen God en mij. Maar omdat de wereld in strijd is met God en ik met God ben, strijdt de wereld ook tegen mij. En ik zie

Dank je en ik zie dat er nog wat stappen missen. Maar we zijn al wel een eind gekomen. Er blijft inderdaad iets over om naar uit te zien: Maar nu, van de zonde vrijgemaakt en aan God dienstbaar gemaakt, hebt u uw vrucht, die tot heiliging leidt, met als einde eeuwig leven (Romeinen 6:22 HSV). En: En dat niet alleen, maar ook wijzelf, die de eerstelingen van de Geest hebben, ook wijzelf zuchten in onszelf, in de verwachting van de aanneming tot kinderen, namelijk de verlossing van ons lichaam (Romeinen 8:23 HSV). Het deelnemen in de dood van Christus vieren we zowel in doop als in avo

welkom balthasar, ik ben hier nu vanaf 2013 en soms doe ik meer mee en soms minder. Momenteel weer wat meer. Het goede gesprek zit soms in de marge van dit forum; soms is het een soort ruis binnen een dagelijkse stroom van onbegrijpelijke of onfatsoenlijke berichten. Ik hoop dat je hier een bijdrage wil en kan leveren, want naarmate meer mensen op de inhoud het gesprek voeren met respect voor elkaar, hoe meer het goede ook bij anderen naar boven kan komen.

Veel dingen uit de wet zijn voor zover ik weet gezond gebleken op basis van de huidige wetenschap, zoals het niet eten van varkensvlees (risico op lintworm), besnijdenis op achtste dag (i.v.m. bloedstolling), etc. Ook toen kunnen die geboden al op ervaring en overlevering zijn gebaseerd (de wetenschap van toen). Tegenwoordig eten christenen soms ook varkensvlees en met de huidige hygiene lijkt me dat geen probleem. Maar je kan dus gewoon de huidige inzichten uit de wetenschap gebruiken en als je dat terug ziet in de wet van toen, dan is dat mooi om te zien. Paulus zegt dat de wet geesteli

Dat is de kern waar de rest aanhangt. Zelf denk ik dat dat eerder geldt voor het antwoord dat Jezus gaf op deze vraag (Matt 22: 36-40 HSV): Meester, wat is het grote gebod in de wet? Jezus zei tegen hem: U zult de Heere, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede, hieraan gelijk, is: U zult uw naaste liefhebben als uzelf. Aan deze twee geboden hangt heel de Wet, en de Profeten. Jezus haalde zijn antwoord uit de wet: (Deut 6, Lev 19). Als ik kijk naar hoe de geboden uit d

Als je de Bijbel beschouwt als onfeilbaar boek van kaft tot kaft met God als auteur zegt e.e.a. meer over God. Beschouw je de Bijbel als een door mensen geschreven verzameling geschriften dan zegt het meer over die mensen. Klopt. Een relatie van God met mens en/of andersom.

Er zijn inderdaad allerlei godsbeelden en gedachten over God. Zeggen die meer over God of juist meer over de mensen?

Maar waarom dan de wet beperken tot de tien woorden? Persoonlijk denk ik bij de wet aan de eerste vijf boeken van de Bijbel en eigenlijk nog breder - de hele Bijbel. Dan zie ik een familiefoto: hoe God en mens samen door de geschiedenis gaan.

Zou iemand verlost door Jezus zich ergeren door het horen van de wet dewelke hij liefheeft? Als mijn zoon naast me zit, dan kan ik zijn foto ook mooi vinden, maar degene die dan naast me zit, heb ik lief. De foto heb ik niet lief. Dat is hoe Christus en de wet zich tot elkaar verhouden, geloof ik. Jezus is de vleesgeworden Thora.

Hiermee toon je aan dat het niet uitmaakt hoeveel geboden de wet heeft: 613, 12, 10, 2 geboden, of welke schifting je ook maakt, je bent er niet meer onder.

Je stelt je op als rechter over de wet, je bepaalt dat de 10 nog wel gelden en de rest niet. Dat is jouw persoonlijk oordeel dat ik respecteer. Ik geloof dat je zonder de 10 ook wel weet wat je te doen staat als jij langs de weg iemand ziet liggen die half dood geslagen is.

Als God mij ingeeft om mij in te zetten voor natuurbescherming en hij roept jou tot werk in de voedselbank, dan doen we verschillende dingen, maar we kunnen elkaar herkennen in de liefde. De verschillen komen voort uit dat we als mensen van elkaar verschillen en op verschillende plekken leven onder verschillende omstandigheden en met verschillende noden waar we met onze verschillende talenten een verschil kunnen maken.

Dat moet men zelf weten, de Geest doet onderscheiden waar het op aan komt.

Toch identificieert Paulus de Sinaï met een vorm van slavernij (Galaten 4). Er is dus ook afstand tussen het Sinaï-verbond en het Nieuwe Verbond en volgens mij is dat zoveel afstand dat je wel mag zeggen dat Paulus met het Nieuwe Verbond eerder teruggrijpt op Abraham dan op Mozes. De geschiedenis van het gouden kalf is pijnlijk (Exodus 32). Nadat Mozes voor het volk gepleit heeft en beneden aankomt, is er woede bij Mozes en die woede leidt uiteindelijk tot de dood van 3000 Israëlieten. Mozes had die opdracht niet van God gekregen. Ik zie daarin een stuk eigengereid handelen en ook stam

Ik citeer alleen het laatste deel van deze alinea, want in de rest zijn we het niet oneens denk ik. Door te zeggen dat je hier op aarde bent om de materie te beheersen, komt er m.i. toch weer een stuk dualiteit, waarin het geestelijke hoger is dan het materiële. Ik denk juist aan een relatie zoals de bijbel ook een huwelijksrelatie beschrijft: de man heeft de vrouw lief als zijn eigen lichaam. Een christen kan vanuit zijn beeldzijn van God heersen als een koning, maar Jezus liet zien dat het heersen bestaat in dienen. Het woord heersen heeft voor mij een negatieve connotatie. Heersen staat vaa

Behalve Dave Bookless vind ik ook Samuel Lee inspirerend, omdat hij open is over zijn leven met God, waar het hem brengt en zo een leesbare brief is voor andere mensen, voor mij een bemoediging. Hij is dit jaar theoloog des vaderlands. https://tear.nl/verhalen-en-nieuws/collegemiddag-met-samuel-lee?_cldee=cGV0ZXIuZy52b3NAZ21haWwuY29t&recipientid=contact-c5c4e207db36e61193fb0050568b54db-4db7c2a6358b49ab82cb3b8ef5f792a1&esid=a71d4b27-ada9-ea11-80e8-0050568b5fd6