Peter79

Kijk, als dat mijn gevoel is, dan kan ik zo'n inbreng als jij nu hebt missen als kiespijn. Je weet niets van mij . Ik kan je daarom ook niet serieus nemen.

Het is dus geen werkelijkheid in jouw leven. Maar is dat zo? We zijn nog maar aan het begin van deze brief en volgens mij heeft deze brief jou wel degelijk wat te zeggen. In elk geval meen ik uit jouw betrokkenheid bij dit forum wel op te maken dat je niet enkel theoretisch praat over de betekenis van teksten, maar dat je ook een gelovige bent. De ervaringen van de gelovigen toen zijn niet slechts opbouwende sprookjes, maar ze verwijzen naar een werkelijkheid die uitstijgt boven de specifieke situatie van toen. De eerste brief van Petrus is geschreven aan mensen die al lang dood zijn, al

Hallo Chiel, Ik vind dit wel een heel interessante anekdote. Was het corrigeren van deze figuur onderdeel van je werk of kwam je het tegen en deed je het op eigen initiatief? Heb je met je collega's erover gesproken? Wat was hun reactie?

In dit topic wil ik een bijbelboek behandelen, namelijk het boek 1Petrus. Ik wil daarin niet teveel sturend zijn. De belangrijkste vraag van mijn kant is: Is dit werkelijkheid in je leven, wat in deze brief wordt beschreven? Geloof je dat? Om het gesprek op gang te helpen, begin ik met de eerste verzen van de brief (1Petrus 1: 1-2 HSV): 1. Petrus, een apostel van Jezus Christus, aan de vreemdelingen in de verstrooiing in Pontus, Galatië, Kappadocië, Asia en Bithynië, 2. uitverkoren overeenkomstig de voorkennis van God de Vader, door de heiliging van de Geest, tot gehoorzaamheid en b

Als allen gezondigd hebben en er niemand goed is, zelfs niet één, zoals ook in Romeinen staat en Jezus zegt in Mattheus 15 dat deze uit ons hart voortkomen, dan trek ik de conclusie dat wat er in ons hart gebeurt, vooraf gaat aan onze besluiten en daden. Zo lees ik dat ook bij Paulus (Romeinen 5-7), die vervolgens uitroept: wie zal mij verlossen uit het lichaam dezes doods? Als iemand niet als homoseksueel mag leven, dan heeft die persoon met zijn verlangen te vechten. Dat verlangen is hem tot zonde, die bevochten moet worden. Dat verlangen komt uit het diepste van die persoon. Wie tegen zijn

Dit is niet een kwestie van weten, dit is een kwestie van overtuiging. Jij vindt dat een persoonlijke levensbeschouwing niet thuishoort bij het onderwijs. Maar je kan je persoonlijke overtuiging niet uitzetten als je naar school gaat. Neutraal onderwijs bestaat niet, want iedere leraar neemt zichzelf mee. En dat is geen enkel probleem, als de lesstof maar goed behandeld wordt. Daar worden scholen op afgerekend. En op dat vlak is er in elk geval met christelijke scholen geen probleem op dit moment voor zover ik weet. Christelijk geloof is een packagedeal. De mensen die geloven dat seks

Haal de homo's uit de kast en stop de gelovigen in de kast. Zoiets? Ik vind dat geen gezonde omgang met diversiteit en ook niet menswaardig. Als dat is wat jij bedoelt met neutraliteit, dan betekent dat dat één levensbeschouwing dominant is en dat er van vrijheid geen sprake meer is.

Zolang er nog dit soort lieden lesgeven in het openbaar onderwijs, geloof ik niet zo in die neutraliteit: "Als je gelooft dat Adam en Eva de eerste mensen op aarde waren, seks voor het huwelijk fout is, en zonen meer behoren te erven dan dochters, dan word je bespot en behóór je te worden bespot." https://www.nrc.nl/nieuws/2020/11/09/vrijheid-van-meningsuiting-wie-slaapt-in-een-democratie-wordt-wakker-in-een-dictatuur-a4019271

Zoals Dbi al zegt: zonde begint al bij het verlangen. Terecht dus dat je deze verlangens als zondig bestempelt. Zonde heeft zijn begin in het hart van de mens, het komt van binnenuit. Daarom hebben mensen een nieuw, schoon hart nodig. Jezus' redding is dat de aanklacht tegen ons, de wet of een daarop gebaseerde beschuldiging, aan het kruis gepijkerd is. Nu is buiten de wet om gerechtigheid voor een ieder die in Hem gelooft. In principe klopt dit. Een christen behoort tot een minderheid, net als een homoseksueel. Toch vind ik dat veel christenen door hun theologische opvatting

selectief quoten en leestekens negeren, de reliteit van het maatschappelijk debat 😕

De formulering is inderdaad nogal negatief, terwijl de bedoeling toch is dat niemand goed genoeg is om door God aangenomen te worden. Het goede nieuws daarbij is dat het er niet toe doet. God neemt mensen aan uit liefde, niet op basis van prestaties. De meeste mensen zijn van goede wil en toch zien we allerlei kwaad in deze wereld dat toegeschreven kan worden aan wat mensen doen. Ondanks de goede wil, is het allemaal toch niet goed. De mensheid schiet schromelijk tekort. Wie zal ons daarvan verlossen? Christenen hopen op Jezus.

Een school kan hoogstens iets versterken of afremmen. Ik heb als leerling nooit de verklaring gezien die mijn ouders ondertekenden. Het lijkt me sterk dat leerlingen van zo'n strenge school die verklaring wel onder ogen krijgen. Leerlingen lopen vooral het risico van eenzijdigheid: er zal waarschijnlijk nooit een leraar voor de klas staan die een partner heeft van hetzelfde geslacht. Maar die kans is sowieso niet zo groot en dan moet iemand zijn privésituatie ook nog eens in de klas gaan vertellen. Een school selecteert via de ouderverklaring een bepaald soort mensen en ook via het perso

Waarmee vergiftigen ze dan? Wat staat er in die verklaringen? Hoeveel weet een leerling van die verklaring? Hoeveel sijpelt er door in de praktijk van de school? Hoe eerlijk is het om een verband te suggereren tussen deze scholen en zelfmoord? Zou de kamer zich niet beter kunnen bezighouden met de bezuinigingen op de zorg als oorzaak van zelfmoorden (https://www.nemokennislink.nl/publicaties/zelfmoord-bestrijden-vraagt-maatschappelijke-betrokkenheid/).

Ik ken het niet van dichtbij, het christelijk voortgezet onderwijs hier in de omgeving heeft een identeitsdocument dat gebaseerd is op algemene kerkelijke belijdenissen. Het denken over homoseksualiteit maakt daar geen deel van uit. Toen ik zelf vroeger naar die school ging, heb ik nooit wat van homovijandigheid gemerkt. En dat kan dan denk ik het manco zijn: er wordt te weinig aandacht aangegeven omdat de school zijn vingers niet wil branden aan een kwestie waar de kerkelijke achterban verdeeld over is. Maar ik weet niet hoe de school er nu mee om gaat. Voor mij hoeft christelijk onderwi

Laat maar zien dan in Genesis 22. Waarom zou de schrijver zwijgen over zo'n belangrijke naam, als hij die kende? Wanneer wij vandaag ondervraagd worden over de weldaad aan een zieke man bewezen, waardoor hij gezond geworden is, laat het dan bij u allen en bij heel het volk Israël bekend zijn dat door de Naam van Jezus Christus, de Nazarener, Die u gekruisigd hebt maar Die God uit de doden opgewekt heeft, dat door Hem deze man hier gezond voor u staat. Deze Jezus is de steen die door u, de bouwers, veracht werd, maar Die de hoeksteen geworden is. En de zaligheid is in geen ander, want

Volgens de traditie wordt de Torah aan Mozes toegeschreven, maar op basis van schrijfstijlen e.d. zijn er waarschijnlijk meerdere auteurs. Als de Heilige Geest de naam Jezus bekend had willen maken, dan had Hij dat gedaan, maar de tijd was nog niet zover. Het Nieuwe Testament is het Nieuwe Verbond. Jezus' leven, sterven en opstaan vormt het scharnier van dit tweeluik. Galaten 4: 4 en 5 (HSV): Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet, om hen die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij de aanneming to

Er zijn mensen die Jezus kennen van horen zeggen en er zijn mensen die Jezus kennen. Maar als van beiden geen sprake is, kan je niet over Jezus schrijven. Of als je over Jezus schrijft, dan schrijf je over een andere Jezus dan die christenen aanhangen. In elk geval moeten we ervan uitgaan dat de schrijver van Genesis Jezus niet kende, want anders had hij de naam Jezus wel vermeld. En als Jezus toen al was geopenbaard, dan had de geschiedenis er anders uitgezien. Dan zouden we waarschijnlijk het eind van Genesis en wat daarna geschreven is tot het Nieuwe Testament rekenen.

Klopt. Het dichtste bij komt denk ik dat God zijn eniggeboren zoon voor ons allen heeft overgegeven. Of ook de heer van de wijngaard: ik stuur mijn zoon, die zullen ze wel ontzien. Dan is het in overdrachtelijke zin. Het is belangrijk om te beseffen dat het mensen waren die offers brachten op een altaar. Abraham wilde Izaäk op een altaar offeren. Dan biedt God een offerdier dat in zijn plaats komt. Dat offert Abraham. Dus de rol van God in dit verhaal is niet dat Hij offert op een altaar, maar dat hij een offerdier ter vervanging aanbiedt. Voor mensen die sola scriptura een belangrijk principe

De duivel is de mensenmoorder van den beginne. Het is zeer pervers dat mensen dachten dat het nodig was om God gunstig te stemmen door een kind te doden. Is het sterven van Jezus een mensenoffer? Dat denk ik niet. Hij stierf als terechtgestelde. Bij andere doodsvonnissen spreek je ook niet van mensenoffers. Hij stierf als offerlam. Niet letterlijk als lam, net zo min als dat hij op een altaar werd gelegd of dat het kruishout in brand werd gestoken. Hoewel God een enorm offer gebracht heeft, is dat toch niet dat Hij een mensenoffer heeft gebracht.

Een ram kan met zijn horens verstrikt zitten, een lam nog niet. Abraham moest een brandoffer brengen - wat betreft de ram is er geen twijfel mogelijk dat het offer gebracht werd volgens de eis (een mannelijk dier). Misschien is Izaak wel het lam. Hoewel hij zijn mond open deed om te vragen, liet hij zich toch zonder verzet meenemen en was bereid op het altaar te sterven. Maar God wil geen mensenoffer. In een tijd dat er kinderen geofferd werden, werd Israel duidelijk gemaakt, o.a. door deze geschiedenis, dat dieren zouden sterven in de plaats van mensen.

Als laatste nog Efeziërs 5. Als ik nog een (zwijg)tekst vergeten ben, dan zie ik het wel. Wees elkaar onderdanig in de vreze Gods. Vrouwen, wees uw eigen mannen onderdanig, zoals aan de Heere, want de man is hoofd van de vrouw, zoals ook Christus Hoofd van de gemeente is; en Hij is de Behouder van het lichaam. Daarom, zoals de gemeente aan Christus onderdanig is, zo behoren ook de vrouwen in alles hun eigen mannen onderdanig te zijn. Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft en Zich voor haar heeft overgegeven, opdat Hij haar zou heiligen, door haar t

Dan geldt denk ik Paulus' onderwijs dat je, aannemende dat het de man is die hier de Bijbel in zijn voordeel naar zijn hand wil zetten, dat de vrouw moet nagaan of zij zijn echtgenote wil blijven en daarvoor de prijs wil betalen om "onderdanig" te zijn. Ze kan dat doen om dezelfde redenen als ten tijde van Paulus: ze gedraagt zich als ondergeschikte, niet omdat ze minderwaardig is, maar als dienst aan haar hemelse Heer. Ze kan daarbij bijvoorbeeld deze tekst gebruiken: Evenzo, vrouwen, wees uw eigen mannen onderdanig; opdat ook, als sommigen aan het Woord ongehoorzaam zijn, zij door de le

In 1Korinthe 14 zegt Paulus: Laten uw vrouwen in de gemeenten zwijgen. Het is hun immers niet toegestaan te spreken, maar bevolen onderdanig te zijn, zoals ook de wet zegt. En als zij iets willen leren, laten zij dat dan thuis aan hun eigen man vragen. Het is immers schandelijk voor vrouwen om in de gemeente te spreken. Of is het Woord van God van ú uitgegaan? Of heeft het alleen ú bereikt? (1Kor 14: 34-36 HSV). Eerder zei ik daar dit over Ook Biblehub geeft deze tekstrelatie, maar één van de uitleggers geeft ook Numeri 30 en dat zou ook kunnen passen. In het kort is daar de regel

Het probleem dat Paulus schetst, is dat bepaalde mensen niet willen leven volgens de maatschappelijke orde, waarin een bepaalde rolverdeling geldt tussen man en vrouw. Daarmee trekken deze mensen een logische conclusie uit Paulus' leer dat een ieder vrij is en dat man en vrouw gelijk zijn in de Heer. Maar Paulus beperkt die vrijheid vanuit het doel van het evangelie. Hij zegt: alles is ons geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Als een broeder of zuster verloren dreigt te gaan doordat ik gebruik maak van mijn vrijheid, dan zal ik die vrijheid in eeuwigheid niet nemen. Bij het handhaven van het

Ik vind dit een hele interessante gedachte, die neem ik mee bij het nadenken over de betekenis van deze teksten. Ik vind dit een hele moeilijke tekst. Eerder zei ik daar zelf dit over: Als engelen vroeger gevallen zijn voor de schoonheid van de vrouwen, dan is het wellicht respectvol om de (goede) engelen die tijdens de diensten aanwezig zijn niet in de verleiding te brengen.