Peter79

Ik hou het maar even bij Johannes 1.

open deur he, maar soms moet je het toch even bij je gesprekspartner checken.

En hiermee bevestig je wat ik al eerder aangaf: Ja, ik noemde al het gebod: Dit gebod was een inperking van het "van alle bomen moogt gij eten" en juist uit het respecteren van dit ene gebod zou blijken of de mens het gezag van God zou eerbiedigen. Het directe resultaat van het eten van de boom was dat ze er kennis aankregen dat ze naakt waren. En ja, ze werden afgesneden van de boom des levens. Dit is wel een belangrijk om in het oog te houden: is het het paradijs uit Genesis dat licht werpt op de stelling van Paulus dat er in Christus geen onderschei

Waar een wil is, is een weg. Maar maak je geen illusies. Kijk naar de Nederlandse politiek, die wil is er niet, ook niet bij de partijen die verwijzen naar het christelijke geloof.

Dat is ook de realiteit. Die landen hebben geen verzorgingsstaat, etc. het leven is hier veel te duur. In landen waar het al slecht gesteld is met de armen, valt het niet zo op dat de vluchtelingen het nog slechter hebben.

Dus we kunnen het niet dragen. Zouden we het zelf zo willen, dan zou de maatschappij het in de weg staan. Dat is de maatschappelijke realiteit.

Het onderscheid tussen politiek en economisch is een manier om de stroom in te dammen. Maar als je economisch gezien niet in leven kan blijven, mag je dan niet vluchten? De opvang is een grote schandvlek, maar de deur wagenwijd openzetten kan ook niet, want dat kunnen we denk ik inderdaad niet dragen. Steun de hulporganisaties en stuur mensen om ontwikkelingswerk te doen. Werk aan vrede en kies daarvoor de goede politici. Draag dit alles in en door gebed.

En Adam is hier het woord voor mens. De mens bepaalt de namen van de dieren en zo heerst hij (wat mij betreft) over de dieren. Zo had hij over de slang moeten heersen, zo had de mens over de zonde moeten heersen (zie ook Genesis 4:7). In confrontatie met de vrouw (isha) blijkt de eerste mens een man (ish) te zijn. Het is niet goed dat de mens alleen is, de mens zal een hulp hebben die is zoals hij zelf, samen vormen ze één vlees en ze verhouden zich tot elkaar als man en vrouw, dat is waarin ze elkaar aanvullen. Voor de zondeval lezen we bar weinig over Eva. Daarna valt er inderda

En dan de praktijk. Ik probeer mijn eigen bootje (huishouding/gezin) niet om te laten slaan, maar aan al die andere bootjes kom ik niet toe. Terwijl Jezus zegt: Zoek eerst Gods Koninkrijk, zorg eerst voor die andere bootjes en dan blijkt dat ook voor mijn eigen bootje gezorgd te worden.

Ik denk dan aan deze tekst: Wie dan de goederen van de wereld heeft, en zijn broeder gebrek ziet lijden, maar zijn hart voor hem toesluit, hoe kan de liefde van God in hem blijven? (1Joh 3: 17 HSV). En ook: Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald (Mattheus 25:35 HSV).

Verwerpelijk is het dat je op de persoon speelt, verderfelijk zou het zijn als je als gemeentepredikant een podium zou krijgen.

Ook jou gun ik dat je gehoord wordt, ondanks je verwerpelijke taal. En zo komen we vanuit Genesis weer terug in het Nieuwe Testament. Conclusie op basis van Genesis: geen uitsluitsel over de mogelijkheden die we besproken hebben. Mogelijkheid 1: Adam had gezag over Eva in het paradijs. Na de zondeval is de vloek dat Eva in negatieve zin overheerst wordt of kan worden. Het gezag wordt geperverteerd door de zonde. Mogelijkheid 2: Adam en Eva waren gelijkwaardig. Na de zondeval is de vloek dat Eva overgeleverd is aan overheersing, hetzij in positieve zin, hetz

Toch nog argumentatie, gelukkig. Morgen is er weer een dag.

Nee, ik volg je totaal niet. Jouw verhaal lijkt te rusten op de onbewezen stelling dat de man in het paradijs gezag had over de vrouw. Dat kleurt dan je interpretatie. Ik voel niets van jouw verlorenheid, althans ik kan het niet invoelen, want ik denk dat er bij jou sprake is van een zelf gekozen isolement. En hoe tragisch dat ook kan zijn, ik kan dat alleen maar bij God brengen die ons allen draagt.

na de zondeval was het over met het vertrouwen. De mens schaamde zich en verstopte zich. Daarna kwam het heersen. Het lijkt alsof je dat heersen toch wil projecteren op het paradijs van voor de zondeval. In Genesis is er voor de zondeval geen sprake van een gezagsrelatie tussen man en vrouw. Het paradijsverhaal zwijgt daar simpelweg over. Het woord "hulp" is hetzelfde als elders voor God gebruikt wordt en kan dus niet zonder meer geduid worden als een (huishoudelijke) hulp. Het woord "tegenover" duidt eerder op gelijkwaardigheid dan op ondergeschiktheid. Het is dus zaak om heel specifiek te ki

Het is niet de natuur maar God zelf die het beter vindt als de mens niet alleen is: Ook zei de HEERE God: Het is niet goed dat de mens alleen is; Ik zal een hulp voor hem maken als iemand tegenover hem (Gen 2:18 HSV). Het woord heersen dat in Genesis 3 wordt gebruikt, is het heersen van een despoot. De despoot duldt geen tegenspraak, de ondergeschikte is overgeleverd aan de willekeur van de despoot. Daarom wordt Israel in 1 Samuel 8 gewaarschuwd. Ze weten dat ze het zullen uitschreeuwen, maar ze verkiezen het. In het paradijs gold het gebod - niet eten van die ene boom. Er was

De zonde van Israel was dat zij een konibg wilden, terwijl God hun Koning is. Toch kregen zij een koning, wellicht vanwege de hardheid des harten.

Adam en Eva zijn dus gelijk in het aspect dat zij beiden uit stof gemaakt zijn. En dat niet alleen, want Adam heeft het ook over ""been van mijn beenderen, en vlees van mijn vlees". Eva is van Adams eigen soort, in tegenstelling tot de dieren die hij eerder een naam heeft gegeven. Ze verschillen van elkaar, omdat Adam een man is en Eva een vrouw. Eva is dan ook een "hulp als iemand tegenover hem" (Genesis 2:20 HSV). Aan de verschillen tussen Adam en Eva wordt hier geen waardering gegeven; dat gebeurt pas na de zondeval. Terwijl Adam moet zwoegen omdat de aardbodem vervloekt is, zal Eva me

Is het dan zo dat toen dit tegen Adam werd gezegd, dit ook voor Eva gold: "want stof bent u en u zult tot stof terugkeren." (Genesis 3: 19 HSV)

Als voor Eva geldt dat ze niet uit stof geschapen is, geldt dan ook voor haar dat ze niet zal sterven?

Ik geloof dat Christus ons echt vrij maakt. Dat is niet alleen iets van het toekomstige leven, maar die vrijheid is er nu al. Dat vrouwen overheerst worden door mannen is een vloek die in Christus is opgeheven. Als een vrouw de roeping heeft om het ambt te vervullen, dan is zij ook vrij om dat te doen. Behalve als een mannelijke ideologie haar dat ontzegt.

Op veel plekken wel, op veel plekken ook nog niet.

Galaten 3 zegt dat we niet meer onder de wet zijn. De wet maakt onderscheid tussen Jood en Griek, slaaf en vrije, man en vrouw. Maar in Christus is er geen onderscheid. Niemand kan zich ergens op laten voorstaan. Een man heeft niet meer vrijheden dan een vrouw.

Voor mij is de betekenis dat Job een voorbeeld is van iemand die volhardde in de beproeving. Hoezeer men ook naar schuld bij hem zocht voor zijn lijden, het werd niet gevonden. Een mens (zoals ik) kan zo de schuld bij zichzelf zoeken, zichzelf tekort doen, navelstaren, maar sommige dingen overkomen ons en ze kunnen meewerken ten goede. Job is zoveel verder gekomen, want eerst kende hij God van horen zeggen, maar door zijn lijden heen heeft hij God aanschouwd. God vergoedde hem zijn bezittingen die Hij hem had afgenomen, dubbel volgens het recht van de Thora. Voor mij een erkenning dat God

Elihu's belangrijkste onderbouwing is zijn rechtschapenheid en de geest die hem dringt. Zijn naam betekent "Hij is mijn God" of "Jahwe is mijn God" (ik gebruik de verklaring van Walter Vogels (Belichting van het bijbelboek Job, KBS 1989). Dat Elihu spreekt namens de Heer is iets dat je op zijn blauwe ogen moet geloven - iedereen kan dat wel zeggen. In elk geval is het een opstelling die de vrienden van Job niet hadden. De aanname dat Job schuldig is, eerder geuit door Zofar (Job 11), wordt door het optreden van Elihu nog klemmender neergezet. Uit het begin van het boek Job weten we echter dat