Peter79

Hallo Chiel, je spreekt Plume aan, terwijl die een ban heeft volgens mij. Tegelijkertijd quote je mij. Je spreekt hier mooie woorden. Ik wil ook wat woorden delen van Jezus (Lukas 4: 16-21 HSV): En Hij kwam in Nazareth, waar Hij opgevoed was, en ging naar Zijn gewoonte op de dag van de sabbat naar de synagoge, en Hij stond op om te lezen. En aan Hem werd het boek van de profeet Jesaja gegeven, en toen Hij het boek opengedaan had, vond Hij de plaats waar geschreven stond: De Geest van de Heere is op Mij, omdat Hij Mij gezalfd heeft; Hij heeft Mij gezonden om aan armen het Evangelie te

Jezus zegt dat je eerst de kosten moet berekenen. Als de wens serieus is, kan je catechisatie of alphacursus aanbieden, zodat iemand leert wat het is om Jezus te volgen. Wanneer iemand zover is, kan de doop volgen. Soms kan het allemaal in 1 middag, zoals de kamerling uit morenland met Filippus.

Dank je voor je reactie. Ik denk dat je dat goed zegt: de wet is een tuchtmeester voor wie gehoorzaam wil zijn. Dat is ook hoe de wet in het Jodendom fungeerde. Denk aan de rijke jongeling, die zei: wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven? Paulus zegt dat hij naar de wet onberispelijk was (Filippenzen 3). Maar toen bij Paulus het gebod ging leven, stierf hij zelf, zodat hij uitriep: wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood (Romeinen 7). Het christelijk geloof is toch dat je met Christus gestorven bent en ontslagen van de wet, zodat je dient in nieuwheid van Geest en n

Maar dat staat dus nergens in de Bijbel. Tomega heeft diverse teksten gegeven die dat zouden moeten ondersteunen. Laat ik beginnen met de eerste brief aan Timotheus. Daar wordt een woord gebruikt - authentein - dat nergens anders in de Bijbel wordt gebruikt. Betekent dat "gezag uitoefenen" of betekent dat iets anders? Authentein is verwant met het woord authentiek - van origine. Het is logisch dat Adam ten opzichte van Eva de oorsprong is. Eva en Adam omkeren, dat is omkeren van de natuurlijke (volg)orde. Het werkwoord authentein zou in de specifieke vorm waarin het ook in 1 Timotheu

Scheppingsorde is niets anders dan wet, maar goed, we komen er toch niet uit. Ieder doe wat goed is in eigen ogen.

Ok, dank je wel voor je toelichting. Het is dus gewoon een kwestie dat je goed naar de context kijkt en in bijna alle gevallen gaat het om de wet in zijn schaduwachtige functie. We hoeven dus niet te verschillen over man en vrouw. Toch denk ik dat sterven radicaler is. Je kan niets meenemen in de dood. Het is door de dood dat een getrouwde vrouw vrij wordt van de wet die haar aan haar overleden man bond en die vrijheid maakt dat ze mag trouwen met een ander, dat is Christus. De wet van Mozes laat je achter in het graf, niet omdat je het goede daarin verwerpt, maar omdat die wet nie

Hoe kom je daar toch bij dat als Paulus over de wet schrijft, dat hij over de schaduwen van de wet schrijft? De wet is één, je mag daar zelfs geen tittel of iota van afdoen, en ook Paulus doet dat niet. En als je één gebod houdt, dan zal je je aan alles moeten houden, want anders baat het houden van dat ene gebod niet. Ik begrijp dat het je zo geleerd is en zo is het mij vroeger ook geleerd, maar neem nu hetgeen je citeert: De tuchtmeester, oftewel pedagoog, zorgde voor de kinderen, tot ze volwassen waren. Zo heeft de wet gezorgd voor de gelovigen, tot Christus kwam. Wat is er moeili

Op een gespreksforum zou je er ook over kunnen praten. Beter dan allerlei zinloos gepraat waarmee de pagina's hier gevuld worden.

Eigenlijk wordt op allerlei mogelijke manieren gemorreld aan dit evangelie in Galaten 3. Paulus maakt in dit hoofdstuk heel duidelijk onderscheid tussen een leven uit de wet en een leven uit geloof. Zij die uit het geloof zijn, zijn kinderen van Abraham. Een Jood en een heiden kunnen beiden uit het geloof kinderen van Abraham zijn, en omdat de oorsprong ligt in het geloof, is er geen onderscheid. Natuurlijk is dan een heiden geen Jood geworden en een Jood geen heiden. Nog steeds kan de Jood benijd worden, omdat God zich eerst met de Jood bemoeid heeft, de Jood over de verbonden beschikt etc. N

Ik zal er nog maar een vrij zinnigheidje aan toevoegen: Ecclesia semper reformanda est. Of met Paulus: wie meent te staan, ziet toe dat hij niet valle. Je bedient van onwaarheden en verdachtmakingen, denk je dat mensen daar niet doorheen kijken? Of zie je dat zelf niet meer. In elk geval is het gesprek wat mij betreft ten einde, je gaat weer voor een jaar in de negeer.

Ik hou het maar even bij Johannes 1.

open deur he, maar soms moet je het toch even bij je gesprekspartner checken.

En hiermee bevestig je wat ik al eerder aangaf: Ja, ik noemde al het gebod: Dit gebod was een inperking van het "van alle bomen moogt gij eten" en juist uit het respecteren van dit ene gebod zou blijken of de mens het gezag van God zou eerbiedigen. Het directe resultaat van het eten van de boom was dat ze er kennis aankregen dat ze naakt waren. En ja, ze werden afgesneden van de boom des levens. Dit is wel een belangrijk om in het oog te houden: is het het paradijs uit Genesis dat licht werpt op de stelling van Paulus dat er in Christus geen onderschei

Waar een wil is, is een weg. Maar maak je geen illusies. Kijk naar de Nederlandse politiek, die wil is er niet, ook niet bij de partijen die verwijzen naar het christelijke geloof.

Dat is ook de realiteit. Die landen hebben geen verzorgingsstaat, etc. het leven is hier veel te duur. In landen waar het al slecht gesteld is met de armen, valt het niet zo op dat de vluchtelingen het nog slechter hebben.

Dus we kunnen het niet dragen. Zouden we het zelf zo willen, dan zou de maatschappij het in de weg staan. Dat is de maatschappelijke realiteit.

Het onderscheid tussen politiek en economisch is een manier om de stroom in te dammen. Maar als je economisch gezien niet in leven kan blijven, mag je dan niet vluchten? De opvang is een grote schandvlek, maar de deur wagenwijd openzetten kan ook niet, want dat kunnen we denk ik inderdaad niet dragen. Steun de hulporganisaties en stuur mensen om ontwikkelingswerk te doen. Werk aan vrede en kies daarvoor de goede politici. Draag dit alles in en door gebed.

En Adam is hier het woord voor mens. De mens bepaalt de namen van de dieren en zo heerst hij (wat mij betreft) over de dieren. Zo had hij over de slang moeten heersen, zo had de mens over de zonde moeten heersen (zie ook Genesis 4:7). In confrontatie met de vrouw (isha) blijkt de eerste mens een man (ish) te zijn. Het is niet goed dat de mens alleen is, de mens zal een hulp hebben die is zoals hij zelf, samen vormen ze één vlees en ze verhouden zich tot elkaar als man en vrouw, dat is waarin ze elkaar aanvullen. Voor de zondeval lezen we bar weinig over Eva. Daarna valt er inderda

En dan de praktijk. Ik probeer mijn eigen bootje (huishouding/gezin) niet om te laten slaan, maar aan al die andere bootjes kom ik niet toe. Terwijl Jezus zegt: Zoek eerst Gods Koninkrijk, zorg eerst voor die andere bootjes en dan blijkt dat ook voor mijn eigen bootje gezorgd te worden.

Ik denk dan aan deze tekst: Wie dan de goederen van de wereld heeft, en zijn broeder gebrek ziet lijden, maar zijn hart voor hem toesluit, hoe kan de liefde van God in hem blijven? (1Joh 3: 17 HSV). En ook: Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald (Mattheus 25:35 HSV).

Verwerpelijk is het dat je op de persoon speelt, verderfelijk zou het zijn als je als gemeentepredikant een podium zou krijgen.

Ook jou gun ik dat je gehoord wordt, ondanks je verwerpelijke taal. En zo komen we vanuit Genesis weer terug in het Nieuwe Testament. Conclusie op basis van Genesis: geen uitsluitsel over de mogelijkheden die we besproken hebben. Mogelijkheid 1: Adam had gezag over Eva in het paradijs. Na de zondeval is de vloek dat Eva in negatieve zin overheerst wordt of kan worden. Het gezag wordt geperverteerd door de zonde. Mogelijkheid 2: Adam en Eva waren gelijkwaardig. Na de zondeval is de vloek dat Eva overgeleverd is aan overheersing, hetzij in positieve zin, hetz

Toch nog argumentatie, gelukkig. Morgen is er weer een dag.

Nee, ik volg je totaal niet. Jouw verhaal lijkt te rusten op de onbewezen stelling dat de man in het paradijs gezag had over de vrouw. Dat kleurt dan je interpretatie. Ik voel niets van jouw verlorenheid, althans ik kan het niet invoelen, want ik denk dat er bij jou sprake is van een zelf gekozen isolement. En hoe tragisch dat ook kan zijn, ik kan dat alleen maar bij God brengen die ons allen draagt.

na de zondeval was het over met het vertrouwen. De mens schaamde zich en verstopte zich. Daarna kwam het heersen. Het lijkt alsof je dat heersen toch wil projecteren op het paradijs van voor de zondeval. In Genesis is er voor de zondeval geen sprake van een gezagsrelatie tussen man en vrouw. Het paradijsverhaal zwijgt daar simpelweg over. Het woord "hulp" is hetzelfde als elders voor God gebruikt wordt en kan dus niet zonder meer geduid worden als een (huishoudelijke) hulp. Het woord "tegenover" duidt eerder op gelijkwaardigheid dan op ondergeschiktheid. Het is dus zaak om heel specifiek te ki