Peter79

Na het gebed in Getsemané wordt Jezus overgeleverd en treedt een keten aan gebeurtenissen in werking die leidt tot zijn dood ("Hoe zouden anders de Schriften vervuld worden, die zeggen dat het zo geschieden moet?"). Jezus zweeg, totdat de hogepriester hem bezwoer te spreken, als Jezus toen had gezwegen had dit gegolden als een veroordeling. Maar Jezus antwoord gaat m.i. verder dan het antwoord dat strikt noodzakelijk was. Jezus zegt: "Maar Ik zeg u: Van nu aan zult u de Zoon des mensen zien zitten aan de rechterhand van de kracht van God en zien komen op de wolken van de hemel". Mocht er

Ik zit ook in deze richting te denken. Overal waar twee of drie vergaderd zijn in Jezus' naam, daar is de kerk. Kerkstructuren vergaan, maar christenen zoeken elkaar altijd weer op. Misschien is een signaalwerking juist wel goed. Stemmen met de voeten doe je als andere mogelijkheden geblokkeerd zijn. Ik denk dan aan bijvoorbeeld Paulus en Barnabas die ieder hun eigen weg gingen in gehoorzaamheid aan de Heer. Wel zo duidelijk en je zit elkaar niet meer in de weg. Ik heb eerder een kerkdeur achter mij dichtgetrokken, zeer bezwaard. Nu zou ik het ook niet lichtvaardig doen, maar voor mij

Ik was op zoek naar waarom Jezus voor godslastering is veroordeeld, terwijl Hij zelf niet de Naam uitsprak. Maar het zijn niet de claims van Jezus over zichzelf die tot godslastering leiden, maar het is Jezus zelf die Messiaanse claims maakt die niet overeenkomen met de verwachtingen van de Farizeeën en Sadduceeën - Jezus haalt op die manier Gods Naam door het slijk: It is because in stating that he is Messiah, the Son of the Blessed, Jesus deprives God of his righteousness. By affirming that he has been elected to sit at God’s right hand, Jesus claims that God has no intention, as the Sa

Halik beschrijft het zo: Misschien zouden we in plaats daarvan juist de waarheid van Jezus’ woorden moeten testen: ‘Waar twee of drie in mijn naam bijeen zijn ben ik in hun midden’. En laten we niet vergeten dat de kerk de eeuwen door op veel plekken heeft overleefd zonder geestelijken. Misschien wordt dit nu wel uitgebreid getest. Degenen die niet ingeschreven zijn bij een kerkgenootschap kunnen zich desondanks wel als kerk beschouwen. Twee of drie, dat is niet veel. Ik denk dat Halik de coronacrsisis gebruikt om een idee dat hij heeft, te actualiseren, hij gebruikt het als aanleiding om

Wat Desid zegt is de eerste stap van het vertalen. De Bijbel is voor ons in een vreemde taal en in een vreemde cultuur geschreven en om het boek überhaupt te kunnen lezen, is de een (wetenschappelijke) achtergrond nodig. Met dat je van kind naar volwassenheid groeit, neemt de achtergrondkennis toe en zal je bijbeluitleg hoe dan ook veranderen. Maar een kind kan verbinding maken met het Bijbelverhaal. Neem de verhalen van de kinderbijbel, een selectie van verhalende delen, op kinderlijke manier naverteld. Ik kan me soms storen aan de theologie van de navertellers, maar het is dan ook voor

De topictitel stond op 8 april boven een essay van Tomáš Halík in Trouw. De kerken zijn leeg in deze coronacrisis. En dat staat symbool voor de leegte in de kerk, stelt de Tsjechische priester en hoogleraar Tomáš Halík. Als priester en theoloog ziet hij in deze lege en gesloten kerken een teken en een uitdaging van God. Hij stelt de vraag of deze tijd van lege en gesloten kerken, niet een soort waarschuwend visioen is van wat ons in de nabije toekomst te wachten staat: dit is hoe het er over enkele jaren in een groot deel van onze wereld uit zou kunnen zien. Zijn we niet al genoeg gewaars

on-topic reacties zijn meer dan welkom; het is niet mijn bedoeling om met dit topic een les te houden ofzo, maar wel om de lijn van de brief aan te houden en niet teveel in een steekspel te belanden. In het begin van het boek Exodus zie ik eigenlijk alleen maar de zonde van de Egyptenaren: De HEERE zei: Ik heb duidelijk de onderdrukking van Mijn volk, dat in Egypte is, gezien en heb hun geschreeuw om hulp vanwege hun slavendrijvers gehoord. Voorzeker, Ik ken hun leed. Daarom ben Ik neergekomen om het volk te redden uit de hand van de Egyptenaren, en het te leiden uit dit land naar een

Het maakt wel uit of je zelf dood gaat, of je kind... Er staat alleen maar dat de doodsengel het huis overslaat bij het zien van het bloed. Het bloed is hier de connectie met het vergoten bloed van Christus. Maar het paaslam at men op. Net zoals dat men bij het Avondmaal het brood eet en uit de beker drinkt. Het is een daad (bestrijken van de deurposten) die de dood buitenhoudt. Het paaslam zelf heeft geen kracht in zich om de dood tegen te houden. Dat zeg ik vanuit nu, maar de tekst zelf zegt ook niet dat het lam de dood wegneemt.

Is het zo dat het paaslam in Exodus de dood wegneemt? Ik lees het niet in Exodus 12. Heb je een bijbeltekst waar dit gezegd wordt over Exodus? In Exodus 12 gaat het om de doodsengel die voorbij gaat als er bloed aan de dorpels zit. De andere plagen troffen Israël voor zover ik weet niet, maar bij deze plaag moet Israël zelf iets doen om niet getroffen te worden. Maar volgens mij moet je de tiende plaag en de uittocht als één geheel nemen. De bevrijding van Israël was niet dat Egypte getroffen werd, maar de bevrijding werd erdoor mogelijk. Israël werd bevrijd uit Egypte, en dat werd in de

Klopt het dat je best wel bezig bent met de vraag: wat staat er nu echt? Enerzijds het topic dat het niet zoveel uitmaakt welke vertaling je gebruiken en anderzijds een topic om de grondtalen te leren. Ik moet er niet aan denken om nog een studie talen te gaan doen. Ik heb geluk gehad dat ik op de middelbare school een paar jaar Grieks en Latijn heb kunnen doen. Dat is erg handig bij het leren van Engels en Romaanse talen, bij het aanleren van wetenschappelijke planten- en dierennamen, en allerlei andere dingen van het dagelijks leven. Ook heb ik daardoor wel gevoel bij vertaalkwesties. V

Het is toch een Joodse wijsheid dat er voor een tekst 70 betekenissen zijn? Elke student krijgt een bepaald kader mee, zoals iedere geletterde het alfabet heeft moeten leren. Over letters kan je het eens zijn, je hoeft er geen punt van te maken, omdat het alfabet een afspraak is. Maar dan ga je iets onderzoeken en aan de basis van onderzoek staat twijfel: "is dat wel zo?" Ook als iets in de leerboeken terechtgekomen is en (bijna) de status van afspraak heeft, blijft het betwijfelbaar. En als schrijvers en sprekers dood zijn, is nooit meer na te vragen wat zij bedoeld hebben. Er blijft altijd r

Hier verwijst Petrus naar het Paaslam (Exodus 12, 1Kor 5:7), naar het moment van de redding uit de vreemdelingschap van Egypte. In de geschiedenis van Exodus 12 is het bloed aan de deurposten het signaal voor de doodsengel om het huis over te slaan: Dit is een Pascha-offer voor de HEERE, die in Egypte de huizen van de Israëlieten voorbijging, toen Hij de Egyptenaren trof en onze huizen bevrijdde (Exodus 12: 27 HSV). De Israëlieten moesten dit doen, terwijl ze geheel reisvaardig waren. De redding gaat verder in Exodus 12: 31-33, als Farao Mozes en Aäron in de nacht riep, en zei: Sta op, ga

Ik denk dat de meeste mensen die dit gaan studeren dat niet doen uit een behoefte aan zekerheid. Ik denk dat nieuwsgierigheid, bewondering, uitdaging, geraakt zijn, e.d. veel belangrijker zijn, juist ook voor deze talen. Ik kan me voorstellen dat de behoefte aan een bepaalde zekerheid veel groter is bij econometristen en tandartsen. Als ze in staat zijn hun studie af te ronden hebben ze gegarandeerd een baan. Zelf heb ik biologie gestudeerd en ook binnen de biologie bestaan veel verschillen. Die verschillen bestaan ook wel bij gratie van de grote onzekerheden die eigen zijn aan het vakgeb

Het is inderdaad een persoonlijk antwoord dat je hier moet geven. Ik denk dat het gaat over de vervulling van het Oude Testament, dat van een wederkomst nog niet wist. Voor wie in Christus is, heeft het oordeel al plaatsgevonden, is de nieuwe schepping al begonnen en is de voleinding van de wereld nog een kwestie van tijd. Ik zie Jezus' werk als de steen in de vijver, de rimpels gaan nu naar de rand van de vijver, maar wezenlijk is er niets anders meer te verwachten dan het einde waarnaar we uitzien.

Dat is eerlijk. Als iets niet meer verboden is, betekent dat niet gelijk dat je het dan moet doen. Als iemand anders je niet meer vertelt wat te doen, dan ontstaat de situatie dat je zelf moet nadenken. Dan kan je tot dezelfde uitwerking komen als van het gebod. Op basis van hygiene hoeft er geen bezwaar meer te zijn voor het eten van varkensvlees. Wat blijft is dat het varken een dier is dat vlees eet en op die wijze verbonden is met de dood. Met de huidige weerzinwekkende manier van varkens houden is er nog een extra reden om het niet te eten.

Een verandering van priesterschap is wel meer dan een letter. Ik snap het niet dat je dat niet ziet, maar het zij zo.

Maar Jezus stelt het heel scherp, zoals je zelf ook stelt: Dus is jouw visie innerlijk tegenstrijdig. De enige uitweg die ik voor je zie is dat Jezus alles vervuld heeft.

In het Nieuwe Testament kan je lezen dat het toch anders zit, bijvoorbeeld in Hebreeen 7: Want de terzijdestelling van het voorgaande gebod vindt plaats vanwege zijn zwakheid en nutteloosheid. De wet heeft namelijk niets tot volmaaktheid gebracht, maar de totstandbrenging van een betere hoop, waardoor wij tot God naderen, doet dat wel (Hebreeen 7: 18, 19 HSV).

Vanaf 1:13 volgt wat dit betekent voor de handel en wandel van de gelovige: 13 Omgord daarom de lendenen van uw verstand, wees nuchter en hoop volkomen op de genade die u gebracht wordt in de openbaring van Jezus Christus. 14 Word als gehoorzame kinderen niet gelijkvormig aan de begeerten die er vroeger in de tijd van uw onwetendheid waren. 15/16 Maar zoals Hij Die u geroepen heeft, heilig is, word zo ook zelf heilig in heel uw levenswandel, want er staat geschreven: Wees heilig, want Ik ben heilig. 17-19 En als u Hem als Vader aanroept Die zonder aanzien des persoons naar

Het maakt niet uit als jouw argument door tekstvergelijking het einde van de discussie is. Het maakt wel uit als je jouw positie sterker wil maken door Deuteronomium erbij te betrekken, waarin protesteren wel uitmaakt. Vanuit vandaag gezien is het natuurlijk een me-too-situatie.

Ik moet een beetje gissen wat betreft Jurriens argument, maar zoals ik hem lees, maskeert het feit dat de koning altijd zijn zin krijgt het wel of niet protesteren van Batseba. Dus kan het allebei zijn, we weten het niet.

Ik zie Jezus als Gods reddingsplan, de Bijbel is een bundeling getuigenissen.

Ook jij hebt bepaald wat voor jou de rode lijn is. Voor mij is het wel wezenlijk geweest om goede studie van de Bijbel te verrichten. In de gereformeerde kerken werd onderwijs gegeven aan de hand van de Heidelbergse Catechismus. Aan het eind van een heel rijtje criteria kwam Jezus als verlosser te voorschijn. Voor mij was Jezus een detail en ik begreep niet waarom Hij zo bijzonder was. God de Vader had voorzien in het noodzakelijke offer en of dat nu Jezus was of iemand anders, dat was mij om het even. Die rode lijn heb ik gelukkig kunnen verwerpen, omdat ik er achter kwam dat die lijn ni

Baptisten: Baptisten willen van oudsher terugkeren naar de wortels van het christelijke geloof. Dat betekent dat zij er naar zoeken om hun leven in onderlinge verbondenheid te enten op een bijbels gemeentebeeld. Baptisten benadrukken het grote belang van persoonlijk geloof. Daarom is de doop voorbehouden aan diegenen die een persoonlijk getuigenis afleggen dat Jezus hun Heer en Redder is (Bron: https://www.baptisten.nl/over/wie-zijn-baptisten/21-vijf-vragen-over-het-baptisme) Gereformeerden: De doop is een zegel en ontwijfelbaar getuigenis dat wij een eeuwig verbond der genade met God heb

De rode draad is inderdaad het belangrijkste. Die is afhankelijk van de gemeenschap waarin de Bijbel gelezen wordt. De rode draad van de gereformeerden is anders dan die van de baptisten, anders zouden zij wel kunnen samengaan. Maar veel van die rode draden passen denk ik toch in de veelkleurigheid van de gemeente en bij de mate waarin men gelooft.