Peter79

Ik zou dan toch zeggen dat een ding bestaat als het iets is dat tot mijn of ons bestaan hoort. Het bestaat als ik het relevant vindt om het te onderscheiden van de rest van de omgeving. Ik kan een lantaarnpaal ook rangschikken onder de categorie palen of onder de categorie obstakels. Pas als ik benoem dat een lantaarnpaal het onderscheiden waard is en zo nodig een definitie ervan opstel, bestaat de lantaarnpaal als lantaarnpaal. Hoe meer we ons hoofd gebruiken, hoe complexer het bestaan blijkt te zijn. Als het paradijs een ideaal of moreel aspect van de werkelijkheid aanduidt en dus n

Omdat ik meer nadruk leg op dat het beeld dat jij je over de werkelijkheid vormt iets is in je hoofd. Het constructivisme spreekt me aan, bijvoorbeeld dit: Binnen de psychologie verwijst constructivisme vaak naar theorieën die uiteenzetten hoe de menselijke geest de werkelijkheid niet afbeelden zoals die werkelijk is, maar actief vormgeven op basis van hersenprocessen en het functioneren van onze zintuigen. Hoewel de mens bijvoorbeeld de werkelijkheid in kleuren waarneemt (groen gras, blauwe lucht) kan men stellen dat in werkelijkheid deze kleuren niet bestaan, maar dat men enkel lichtgo

Ik heb eerder ook bij anderen aangegeven dat op zich de maatregel goed is, maar dat de onderbouwing niet deugt. KK is in de afgelopen drie jaar ca 10 keer verbannen. Vaak was dit echter een kleine ban, van één of twee weken. Een keer is hij een maand verbannen. Tussen een maand en een permanente ban, kan toch nog wel een tussenstap. Daarnaast denk ik dat die kleine bannen misschien te maken hebben met welwillendheid van de moderatie ten aanzien van de persoonlijke omstandigheden van KK. Dat Sjako vanmiddag opeens weer opduikt en gelijk twee permabannen uitdeelt, geeft mij niet heel veel vertro

Een stap vooruit en twee achteruit. Ik vind het moeilijk om na zo'n tegenslag nog weer energie erin te gaan stoppen. Eerst maar een nachtje slapen.

Ik denk dat Trajecto nog niet heeft kunnen antwoorden. Geduld.

Donderslag bij heldere hemel.

Sterrenstelsels en micro-organismen bestaan alleen in de hoofden van mensen. Want mensen gebruiken taal. Zo is het paradijs ook een woord in de taal. Je kunt het woord paradijs zo definiëren dat het niet bestaat en dus bestaat het niet. Je kan ook op zoek gaan naar welke ware betekenissen het woord paradijs wel heeft. Een paradijs is ten eerste een ommuurde tuin, vrij logisch in een wereld waar wilde dieren gemakkelijk een pluktuin konden verwoesten. Ten tweede komt het idee van een godentuin in oosterse godsdiensten voor. In het paradijsverhaal wordt de mens gesitueerd in een tuin die doet de

Ik hoef ze niet om opheldering te vragen, ik ken hun standpunt. Ik ben het er alleen niet mee eens. Door dit bericht van jou dacht ik dat je met hun standpunt meeging: Maar het forum wordt smaller naarmate je de basis smaller maakt. Ik kan me niet herinneren bij aanmelding aangegeven te hebben dat ik de AG onderschrijf (en dat zegt niet zoveel over mij; ik onderschrijf de AG, dus als het een vereiste was, had ik dat kunnen onderschrijven). Er is voor zover ik weet geen één-op-éénrelatie tussen AG en deelnemer. Dat koester ik. Ik ben van mening dat een belijdenis een resultaat is van gelo

Het is een mening, geformuleerd als een stelling. En volgens mij is die stelling onwaar. Denk hier maar over: de Hof van Eden staat voor ... de Hof van Eden verwijst naar ... De Hof van Eden bestaat in het paradijsverhaal en drukt een plaats of situatie uit waarin de mens gelukkig was. Het bestaat in de hoofden van mensen, maar wat bestaat er wat niet in de hoofden van mensen bestaat? Vervolgens kan je natuurlijk gaan twisten over wat "bestaan" is. Als het gaat over een fysiek of historisch bestaan, dan is de stelling onbewijsbaar. Hoogstens kan je zeggen dat het par

Maar jullie praten wel in een klein kringetje. In het topic over het moderatiebeleid is al veel gezegd. Het is goed om de regels eens goed tegen het licht te houden en zo nodig aan te vullen. Dat lijkt me niet per se een taak voor Trajecto. Als je een goed voorstel doet, zal Trajecto dat willen overnemen. Ik begrijp de inzet niet zo goed om het WTG buiten te sluiten. Als je de WTG-doctrine in de regels verwerpt, dan breng je je eigen doctrine binnen. En dat is dan weer voor anderen onaanvaardbaar. Of de regels worden multi-interpretabel vanwege het gebruik van bijvoorbeeld de Apostolische

Ik pak de draad weer op bij 1 Petrus 1: 20-25 (HSV): Hij is wel van tevoren gekend, vóór de grondlegging van de wereld, maar in de laatste tijden geopenbaard omwille van u. Door Hem gelooft u in God, die Hem opgewekt heeft uit de doden en Hem heerlijkheid gegeven heeft, zodat uw geloof en hoop op God gericht zijn. Nu u dan uw zielen gereinigd hebt in de gehoorzaamheid aan de waarheid, door de Geest, tot ongeveinsde broederliefde, heb elkaar vurig lief uit een rein hart, u, die opnieuw geboren bent, niet uit vergankelijk, maar uit onvergankelijk zaad, door het levende en eeuwig blijvende W

Er staat ook niet in de Bijbel dat Jezus op bijvoorbeeld de bruiloft te Kana aan het preken was. Hij kon er zelfs van beschuldigd worden een vraatzuchtig mens en een drinker te zijn, een vriend van tollenaars en zondaars (Matt 11). Jezus was fel tegen de betweters, de mensen die het wel wisten. Dus pas maar op.

Dat was me al wel duidelijk, dat je andere visies dan de jouwe niet respecteert. Ik wil graag met anderen praten over wat ik geloof, of ze nu christelijk zijn of niet en of ze nu hetzelfde geloven of niet. En door te praten leer ik ook wat anderen geloven en ik vorm mij een mening daarover. Ik denk dat een christelijk forum daarvoor is.

Ik ben zelf pragmatisch ingesteld. Anderen zijn er beter in om het in een protocol te gieten. Wie bepaalt wie in de crew komt? Dat is de huidige crew. Geen idee welk standpunt @Rommelinneemt, van @Trajecto heb ik wel een idee en de status van @sjako is me nu niet duidelijk. Als deelnemers kunnen we een voordracht doen. En die voordracht doen we, neem ik aan, op basis van hoe we iemand kennen in zijn of haar handel en wandel op dit forum. Het gaat om vertrouwen.

Een zeer bruikbare post, zo te kopieren naar het reglement. Alleen het gequote vind ik toch dat je het anders moet benaderen. Ik denk dat subfora gerubriceerd moeten zijn naar inhoud. In principe kunnen christenen en andersgelovigen in alle subfora in gelijke mate meepraten. De basis en kern van je geloof is toch bij uitstek iets om te delen en te bespreken. Juist daar is het bevragen door buitenstaanders zinvol. Politiek, islam e.d. zijn randzaken die het forum nooit mogen domineren. Zodra dat gebeurt afkappen. Wie zich aanmeldt en daarmee aangeeft zich aan de regels en aanwijzing

Op een ander forum was een moderator die topics ging wissen, toen hij er het bijltje erbij neergooide. Erg naar. Als jij geen waarde meer ziet in dit forum, dan vertrek je maar. Maar ik denk dat je bij GG, Refoweb en FT van een koude kermis thuiskomt. Voor mij heeft dit forum waarde om door te gaan, ook al zijn de omstandigheden nu niet best.

bye bye Ricky

Goed, als je het eerste met me eens bent, nu naar Johannes. Alleen als je door de Geest opnieuw geboren wordt, kan je Gods Koninkrijk zien. Het eeuwige leven is God kennen. Wie Jezus heeft gezien, heeft de Vader gezien. Blijf in Jezus zoals een rank aan de wijnstok. Dan ben je uit God geboren en heb je de Zoon.

Zoals je in dit hoofdstuk kan lezen, kan je ontslapen zijn in Christus. In Adam sterven en in Christus sterven zijn twee toestanden. Adam is de natuurlijke mens, Christus de geestelijke mens. Wie sterft in Christus heeft van de tweede dood niet te vrezen. Het gaat bij dit sterven over het einde van het natuurlijke leven hier op aarde. Je moet dus eerst je fysieke graf in of gecremeerd worden, wil je later bij het einde van de tijd opstaan. Over dat sterven gaat 1Kor 15. Zie ook het gesprek van Jezus met Nicodemus in het evangelie naar Johannes voor wat wedergeboorte in dit leven inhoudt.

Jij. Wat uit God is hoeft niet opnieuw geboren te worden

Dat is als je opnieuw geboren bent - met Christus gestorven en opgestaan.

In het Nederlandse taalgebied is dit volgens mij nog de enige plek waar christenen binnen de breedte van de traditie terecht kunnen. Elders neemt de seculiere meerderheid alles over. Dus laten we alsjeblieft geen meerderheidsargumenten gebruiken, maar koesteren wat we hebben. En dat is dat katholieken, gereformeerden, evangelischen, baptisten, zevendedagsadventisten Jehovagetuigen en vele andere christelijke stromingen door de jaren heen hier een plek konden hebben. En dat kan nog steeds, omdat er nog steeds mensen uit deze groepen hier willen forummen. Sjako neemt z'n eigen inkleuring me

Dus je weet wel dat het niet enkel een of ander yogi is die iets voorschrijft. Je weet wel beter, maar je liegt er maar wat op los. Qua leeftijd misschien? Verder niet. Je bent de zoveelste kloon of trol. Wacht maar tot je zelf verantwoordelijkheid moet nemen voor je leven.

Precies dit. Voor Sjako moderator werd, zette ik hem hierom in de negeerstand, nu scroll ik extra.

Wie de schrijver is, doet niet terzake. In Genesis 9 kan je lezen dat alle dieren ten voedsel dienden. Kijk over deze wereld en je kan veel meer eten: varken, paard, hond, allerlei zeedieren, etc. Ik neem aan dat de volken rond Israël weinig of in elk geval minder beperkingen kenden. Maar Israël werd voorgeschreven alleen reine dieren te eten. Jij bent vast zo'n twintiger die denkt dat ie alles weet. Maar op school speelde het leren van feiten geen rol meer en kaf van koren scheiden kan je ook niet. Blijf maar lekker vastzitten in je eigen bubbel. Want zelf nadenken is niet meer v