Peter79

Wat je citeert, gaat niet over een koninkrijk. En wat betreft het Koninkrijk van God/het Koninkrijk der hemelen gaat over het het regeren van God. best, en over wie zijn zij koning? Wat denk je zelf?

Het is mooi dat je hier het gebed noemt als manier om te heersen. Als ik zelf terug ga naar het heersen van Adam over de schepping, dan is de manier waarop we kunnen heersen die van het dienen, zoals Jezus deed. Ik denk ook dat het noemen van heersen in Openbaring niet zozeer betrekking heeft op een speciale activiteit, maar een verwijzing is naar de schepping. Als koningen heersen is een vergelijking. Adam had geen menselijke onderdanen, maar hij heerste over de dieren en daarmee over de schepping. Als koningen heersen betekent niet dat je alsnog over andere mensen heerst - want dat strookt n

In dit voorbeeld schets je ook dat het Koninkrijk groter is dan de Gemeente; daarin stemmen we overeen. Als ik een gemeente uit Asia neem zoals die in de Openbaring van Johannes wordt geschetst, dan is dat dus geen echte gemeente, het is dan eerder een stukje Koninkrijk - een tempel met een voorhof, heilige en heilige der heiligen. De Gemeente bevindt zich dus ergens in deze gemeente. Maar Jezus spreekt de gemeente aan; de hele gemeente krijgt de opdracht Gemeente te zijn. En ieder die meent in het heilige der heiligen te zijn, heeft inderdaad de roeping om de anderen aan te sporen. Zo kan ik

Ik vind je hier cryptisch, want qua vertaling zou het beter zijn om te spreken over de regering van God in plaats van Gods koninkrijk; als je in de vertaling koninkrijk leest, moet je dat in het achterhoofd houden. Als we bidden: uw Koninkrijk kome, dan is dat inderdaad iets dat er nog niet is, maar wel gewenst is. Datgene wat gewenst wordt, is een rijk waar God regeert, waar zijn naam wordt geheiligd en waar zijn wil wordt gedaan. Dat Koninkrijk breekt zich baan sinds de tijd van Johannes de Doper. Het kwam in Jezus op aarde. Gods regering is realiteit waar mensen zich bekeren en zijn wil gaa

Ik denk dat jij de spanning opheft, door te zeggen dat je al bij Christus bent in zijn woning. Ook als het gaat over naderen, betekent dit voor mij nog steeds: "nog niet". Je kan net als Johannes uitzicht hebben op het nieuwe Jeruzalem, maar je ondertussen nog op Patmos bevinden. Zolang wij verlangen is ons verlangen niet vervuld. Het is op zich niet dat we over de verbanden verschillen, maar wel wat betreft gewichten en accenten, maar daaronder ligt wel iets dat misschien fundamenteel is. Jezus daalde af van de hemel naar de aarde om mens te zijn. Zijn plaats boven verruilde hij voor de plek

Fijn dat je deze tekst noemt. De opname blijkt dus toch op meer teksten te zijn gebaseerd. Ik heb zelf eigenlijk geen reden om meerdere wederkomsten te verwachten. En vanuit de individuele gelovige is er ook maar één wederkomst, als Jezus ons meeneemt naar de plaats die Hij bereid heeft. Maar van de wederkomst wordt toch gezegd dat die voor iedereen zichtbaar is; dat niemand er meer onderuit kan. Mensen zullen zich willen verstoppen, maar er niet in slagen. Die wederkomst is toch het einde van de wereld, de jongste dag? Dus ook voor de wereld is er nog één moment dat Jezus terugkomt. En dan za

Dit klinkt als een zijspoor, maar omdat ik nog een aantal berichten te gaan heb, beantwoord ik deze wel even: Jezus is nu in de Geest bij ons, maar wij zien dat Gods Koninkrijk nog niet gerealiseerd is. Dat zal gebeuren bij de wederkomst. Als je met tijd zit te spelen - de oude tijd loopt door, de nieuwe tijd is al begonnen-, dan is het geen grote stap meer om te denken dat iemand vanuit zijn sterfdag belandt op de jongste dag, wanneer de doden opstaan. De dood is dan echt een doorgang, een portaal, een wormgat, en geen plek om te zijn. Gelovigen vóór Jezus eerste komst wisten niet van de

Klopt; de reden dat dit voor mij op deze manier betekenis heeft gekregen, is de dominante plek van de wet, zowel in het Jodendom als in afgeslankte vorm in het gereformeerde christendom. Met Paulus kan ik zeggen dat toen ik een zoon van het gebod werd (niet volgens de ceremonie, maar wel toen ik bewust met het geloof "aan de slag" ging als middelbare scholier), ik zelf begon te sterven - de wet die bedoeld was voor het goede, dreigde mijn dood te worden. Jezus liep de weg van de wet tot in de uiterste consequentie, de dood. Leven en dood is fundamenteel. Van professor Van de Beek leer ik dat J

Zoals ik in mijn vorige bericht schreef, denk ik dat de verdrukking die we lezen in Openbaring geschreven is tegen de achtergrond van de val van Jeruzalem en de gruwelen van de Romeinse keizers. Dit is hoe de duivel, het kwaad, op een bepaalde plek en in een bepaalde tijd werkt. Je noemt China, Noord Korea en Iran, ook daar gaat het op een dergelijke wijze toe, maar op de manier die past bij hoe het land zich in de geschiedenis ontwikkeld heeft. Openbaring neemt een dergelijke verdrukking als een gegeven: God weet hoe zeer zijn kerk lijdt, maar geef het niet op, want God is sterker; de tijd wa

Ik kan me hierin prima vinden. Ik aarzel om de overgang tussen de eerste en tweede periode vast te pinnen op één punt, maar als ik dat zou doen, dan zou dat zijn bij het sterven van Jezus aan het kruis. De opstanding is voor mij het begin van de nieuwe schepping. Maar feitelijk lopen oud en nieuw een tijdje parallel: ieder die niet gelooft, leeft nog in de oude wereld, wie gelooft, leeft zowel in de oude als in de nieuwe wereld. De nieuwe wereld brak ook al door toen de discipelen boze geesten uitdreven, want toen al, vóór het sterven aan het kruis, zag Jezus satan als een bliksem neer

Dank Gait dat je het voor me opneemt. Voor de sfeer is het misschien nodig dat je het doet, maar ik maak me er geen illusies over: ik heb geen enkel raakvlak met zulke personen en dat zal andersom ook zo zijn. Ik ben het op hoofdlijnen eens met Hetairos. Ik zal op zijn reactie ingaan, zodat je het kan zien.

Ik pak deze draad van vier jaar geleden weer op. De afgelopen dagen heb ik genoten van het mooie weer op Terschelling. En nu weer terug zie ik dat de tuin een groeispurt heeft gehad. Echt genieten, maar nu eerst weer aan het werk. In de zomer wordt het weer Terschelling. We kunnen daar relatief goedkoop verblijven omdat we als familie een stacaravan hebben en we hopen daardoor te kunnen (be)sparen. Wie van wandelen en fietsen houdt, komt op Terschelling wel aan zijn of haar trekken.

Ik denk dat ik vanavond of morgen op jou en Hetairos kan reageren, ik ben nu niet in de gelegenheid om er uitgebreid op in te gaan.

Openbaring 12 geeft voor mij wel veel van de chronologie weer: de vrouw is het volk van God, het kind is Jezus die opvaart naar de hemel, de strijd waarbij de draak op aarde wordt geworpen is Jezus' overwinning van kruis en opstanding, 1260 dagen (tijd, tijden en halve tijd) = 1000 jaar - dat is de tijd tussen hemelvaart en wederkomst (dit is de tijd in de woestijn, met de wederkomst kom je het beloofde land binnen - het eeuwige leven, het feest van de Heer). De opname heeft erop betrekking dat we bij de wederkomst de Heer onthalen, hem tegemoet gaan en Hem ontmoeten in de lucht. Isr

Ik herken het wel in de notie van "de kloof tussen leer en leven". Gemeenteleden horen op zondag dit, maar doen op maandag dat. Je mag dan nooit de vraag stellen over hoe en wat de kerk leert, want het zijn de mensen die het anders doen - je mag de kerk nooit beoordelen op het gedrag van haar leden. Ga je vervolgens de kerkleer op haar eigen consistentie onderzoeken, dan word je vaak van het kastje naar de muur gestuurd. Het verhaal is eigenlijk altijd dat je het wel zult begrijpen als je maar dat boekje leest of die persoon spreekt. Maar ik heb het gevoel dat het een eeuwig doorverwijzen is e

Ik denk dat de focus op het forum niet moet liggen op de vruchten, maar op de voeding. Wie is je bron? Van wie belijd je je afhankelijkheid? De vrucht die je zelf voortbrengt, kan je zelf bemoedigen. Een ander kan dat zien of niet zien, maar ik denk niet dat je iets moet doen als "tonen". Voor je het weet, zit je in voorbeeldgedrag, alsof jij een voorbeeld bent voor anderen; een ideaal waar je zelf dan ook weer naar moet gaan leven - voor je het weet zit je weer onder een juk. Ik heb zo mijn ideeën over andere forummers, maar ik wil in dit opzicht niet oordelen. We kunnen gesprekken hebben of

1. Ooggetuigen waren zij die Jezus' leven op aarde hadden meegemaakt, maar ieder die na hen kwam was geen getuige op die manier en kan dat m.i. niet zijn. Iemand die iets hoort vanuit de eerste hand, tweede hand, etc. is geen getuige. Iemand kan slechts getuigen van wat hij of zij zelf heeft meegemaakt. In die zin kunnen christenen van nu getuigen zijn, want Jezus leeft en openbaart zich in de levens van mensen. In dat geval verschillen alle getuigenissen van elkaar, maar stemmen ze overeen in één ding: Jezus leeft en regeert nu en tot in eeuwigheid! In Openbaring 11 gaat het over de twee getu

Een regering die op het eind niet meer zo democratisch was en rubberen kogels verving door echte kogels. Je kan proberen om het verleden als rechtvaardiging te gebruiken ("zij begonnen het eerst"), maar feit is dat Rusland de soevereiniteit van Oekraine schendt, alsmede het niet-aanvalsverdrag uit 1994 toen Oekraine vrijwillig afstand deed van de kernwapens. Rusland mag hier niet mee wegkomen.

Ik geloof dat dat door Jezus gebeurt en zal gebeuren. Vooralsnog is Rusland de agressor en kan ik niet anders dan partij kiezen voor vluchtelingen en slachtoffers

Duidelijk. Zelf vind ik autocratische landen als Rusland een groot gevaar en ben ik van mening dat christelijke vrijheid de beste bestaansmogelijkheid heeft binnen de kaders van democratie en internationaal overleg. Oekraiene is de laatste tien jaar doorallerlei strubbelingen heen gegaan, en Rusland speelt daarin een bedenkelijke rol. Een partij in die strubbelingen die bovendien de soevereiniteit van het land duurzaam schendt, kan geen scheidsrechter zijn in die strubbelingen. Die vrouw is voorgelogen en verblind.

Heb je liever dat Rusland scheidsrechter speelt in plaats van de VN en het internationaal gerechtshof in Den Haag?

Satan is al gebonden (Mattheus 12), zodat zijn huis leeggeroofd kan worden, dat wil zeggen dat mensen van hem bevrijd worden, wanneer ze het evangelie aannemen. Desondanks kan hij nog veel schade aanrichten.

betichten vind ik niet getuigen van liefde. Iets als kwaad ervaren kan natuurlijk, maar praten geeft dan wel duidelijkheid.

Je kan tekort schieten in de liefde, daarom wordt ook gezegd: wees elkaar niets schuldig dan elkaar lief te hebben. Ik vind (een ander) kwaad doen van een andere orde.

Wat kwaad is weet je uit Gods geboden, wie God liefheeft onderhoudt zijn geboden. Hoe luiden Gods geboden? Heb elkaar lief, etc. Als jij God en naaste liefhebt, hoe kan je dan zondigen?