Peter79

Mooi onderwerp. Er bestaat bij het accepteren van de veelkleurigheid van lhbtiqetc de neiging om alle verschillen uit te wissen, maar wat mij betreft vieren we de verschillen. Moedermelk blijft wat mij betreft moedermelk. Maar bijvoorbeeld toiletten kan je echt wel anders organiseren. Uiteindelijk hangt het op dat je bepaalde waarden met elkaar deelt. Daar zit denk ik het echte probleem: veel mensen hebben zo iets van: doe maar normaal dan doe je al gek genoeg. Verandering van denken kan je niet afdwingen.

vegan had ik inderdaad geraden maar revolution is voor uitleg vatbaar. Veganisten kunnen heel militant zijn; misschien ben je zelfs wel actief voor extinction rebellion. Zelf ben ik vegetarier en is de stap naar veganist me nog te groot. Ik maak kleine stapjes door koffiemelk te vervangen door sojamelk, etc. Het aanbod wordt gelukkig steeds beter.

Welkom! Waarom noem je je vegan-revolution?

Driftkikker!

Bij natuurkunde leerde ik: "actie is min-reactie". Mijn reactie spiegelt allereerst hoe jij overkomt en is bewust zo geformuleerd dat je in beweging komt. Het is niet mijn bedoeling dat je wegloopt. En als je denkt dat mijn definitie van dogmatisch niet klopt, hoef je je er volgens mij niets van aan te trekken dat ik het woord dogmatisch gebruikte; ik heb toegelicht wat ik bedoelde te zeggen. Een gelijkwaardig gesprek is dat de gesprekspartner niet altijd hoeft mee te bewegen met de onhebbelijkheden van de ander, maar als er niet meebewogen wordt, botst het. Frictie zal er bij gelijkwaar

Even kort: we zijn in gesprek. Ik merk dat jij geprikkeld ben en dat prikkelt mij ook. Dogmatisch gebruikte ik niet als term om je omlaag te halen, maar omdat ik bij je meende te zien dat je streeft naar een kloppend verhaal. En ik denk dat je relatie met Christus anderen niet uitsluit, maar insluit.

Ik ga er voor deze uitspraak ervan uit dat in het moment van formatie er sprake was van hemel én aarde, anders is deze uitspraak logisch waar omdat er nog geen aarde is. Dan zegt deze tekst (Job 38: 4-7 HSV): Waar was u toen Ik de aarde grondvestte? Maak het bekend, als u echt inzicht hebt. Wie heeft haar afmetingen bepaald? U weet het immers wel. Of wie heeft het meetlint over haar uitgespannen? Waarop zijn haar pijlers neergezonken? Of wie heeft haar hoeksteen gelegd, toen de morgensterren samen vrolijk zongen, en al de kinderen van God juichten? Nu is de kwestie: ik lees hier volstrekt

Als het echt zo is dat je hier ik-gericht aanwezig bent, dan zal ik dat inderdaad aanvaarden. Ik zal proberen het gesprek nog een keer te doen op jouw voorwaarden, voor zover ik daartoe in staat ben. Goed weekend.

Dat spijt me dan; het komt zo op me over, het had het begin van een gesprek kunnen zijn. Ik hoef jouw positie niet te verhelderen, dat kan je gelukkig heel goed zelf.

Nu ja, dat is wat het forum beoogde. Uit de faq: Credible heeft als doel: het met elkaar in contact brengen van christelijke jongeren. Het forum biedt hen een plaats om samen met anderen over het geloof te praten en te discussiëren. Jong zijn we niet en we kunnen ook wel stoppen met praten. Ik denk dat je context niet als argument kan gebruiken als het niet een begrip is dat gedeeld wordt door je medediscussiant. Een discussie win je niet als je verschillende talen spreekt. Voor mij gaat het wel over praten en discussiëren is voor mij een manier van praten. Waar discussie helpt

Door de discussie met Foppe ben ik uit het topic geraakt, terwijl het onderwerp het bespreken waard is. Ik stap nu maar even in waar Hetairos min of meer eindigde. We nemen als lezer allemaal onze eigen context mee en het is goed om dat expliciet te maken. De uiteenzetting van Hetairos geeft m.i. een totaalvisie. Hetairos geeft hier "mijn context" en dat is zijn zeer persoonlijke visie op de centrale boodschap van de Bijbel; het heeft het karakter van een ontdekking. Ik vind het logisch dat je vanuit die eigen context naar de Bijbel kijkt. Als we het echter in een gesprek over de Bijbe

Ik denk toch dat er mensen van vlees en bloed achter dergelijke accounts zitten. Het computerachtige ontstaat misschien doordat het oorspronkelijke bericht in een andere taal is gesteld en er een vertaalprogramma is gebruikt. In elk geval denk ik dat het doel is om reacties te ontlokken en als mensen daarop in gaan, wordt het steeds absurder, totdat men beseft dat men voor de gek gehouden is.

Sommige mensen droppen impulsief hun vragen, maar herinneren zich soms pas (veel) later dat ze hier ook nog wat hebben gepost. Dus ik wacht het altijd maar af. Andere "bots" die wel vrij direct reageren, zijn soms zo overtuigend dat men ermee bezig blijft en dan botst het pas als men het patroon herkent.

je merkt vanzelf wat er botst

Hallo Paultje, kijk eens op www.kerkwijzer.nl

Ik heb het bericht niet gehoord, maar het enige kerkverband dat om deze reden nu in het nieuws is, is dat van de Christelijke Gereformeerde Kerken, zoals ook in het eerste bericht van dit topic. Plaatseljke kerken die handelen in strijd met het synodebesluit krijgen twee jaar de tijd, waarna ze onder tucht gezet worden. De praktijk is in bepaalde kerken zover dat vrouwen het ambt niet meer zal worden ontzegd; de synode is dus op ramkoers. Maar twee jaar is best een tijdje en of het echt zover gaat dat de grootste kerk, Zwolle, uit het kerkverband gezet wordt, is maar zeer de vraag. Bovend

Binnen de Reformatie beweegt het beeld van de mens zich tussen twee polen: De eerste mens is uit de aarde, stoffelijk; de tweede Mens is de Heere uit de hemel. Zoals de stoffelijke is, zo zijn ook de stoffelijke mensen, en zoals de Hemelse is, zo zijn ook de hemelse mensen. En zoals wij het beeld van de stoffelijke gedragen hebben, zo zullen wij ook het beeld van de Hemelse dragen (1Kor 15 HSV). Het voorbeeld van de volmaakte christen is dan ook Jezus Christus (Romeinen 8:29). Wat betreft Maria als beeld van de Kerk is er in de Reformatie denk ik meer ruimte. Jezus staat ten opzichte van

Ik denk dat er in het protestantisme überhaupt een basis mist om Maria te vereren, anders dan dat haar naam minstens bij de viering van Kerst genoemd wordt en zij op die wijze gelukkig geprezen wordt. Dat er geen contact mogelijk is met overledenen, is in dit kader een bijkomstigheid; maar protestanten houden zich daar inderdaad ook verre van. Ik las dat de beeldenstorm gerelateerd is aan de hagenpreken. De tegenstelling tussen samenkomen in de open lucht waar je bang moet zijn voor de overheid en het bestaan van gebouwen voor dit doel waarin men dit niet mag of kan, geeft al een bepaalde

Hoi Barnabas, Fijn om te lezen dat je van mijn bijdragen genoten hebt. Ik weet dat we qua overtuiging best ver uit elkaar kunnen staan, maar ook dat we het geloof delen in de ene heiland Jezus Christus. Als we ons richten op het verwoorden en onderbouwen van wat we geloven, kunnen we van elkaar leren. Want vaak als we elkaar niet begrijpen, is het omdat we elkaars taal niet verstaan. Op een forum als dit krijgen we de kans om zelf beter onder woorden te brengen wat we geloven en soms zijn er dingen die het nodig maken om je geloof opnieuw te doordenken en er vaak rijker uit te komen.

Je geeft hiermee toe dat je een trol bent? Wel zo duidelijk inderdaad, dan doe ik je bij mijn trollenverzameling

Je blijft de Bijbel zien als een beginpunt van geloof; terwijl ik de Bijbel zie als een uiting van geloof. Jouw Bijbel is een aparte entiteit die dingen wel of niet toelaat. Jij bent degene die aanstoot neemt en doet alsof God er aanstoot aan zal nemen. Ik kan het blasfemisch noemen dat jij niet verder kijkt dan menselijke antwoorden die in de Bijbel worden gegeven en dat je God zelf opgegeven hebt. Noem mij maar hypocriet, dan hoeven wij elkaar verder niet meer serieus te nemen, en kunnen we onze tijd beter besteden. Het ga je goed.

Dan moet je de discussie goed lezen, waar heb ik gezegd dat ik van de onthechting was? Het was enkel een reactie op jou over boeddhisme. Edit: ik heb de discussie nog eens nagelezen, en ik heb nergens gezegd dat ik onthecht was. Alleen positieve dingen over boeddhisme. Dat maakt mij nog geen boeddhist.. Dat heb ik ook al benoemd, je weet inderdaad niets van boeddhisme, dan alleen wat mooie oppervlakkigheden. Toch heb je allerlei grote woorden dat ik niets van boeddhisme weet. Je snapt toch hopelijk wel dat wat jij hypocrisie noemt feitelijk jouw onbegrip is w

Lees gewoon maar de discussie terug. Jouw stelligheden zitten in wat je afwijst. Dat jij jezelf als maat neemt, is dat je beter weet wat die ander gelooft dan die persoon zelf. Daarmee zet je jezelf in het middelpunt, en zolang jij zelf buiten schot blijft, geloof ik niets van al jouw mooie woorden over onthechting en zo.

Als jij beweert dat ik meer moet gaan lezen, dan is dat een soort van argumenting by link, want je laat het zelf afweten. Het feit dat je mijn argument op deze wijze pareert, toont mij dat je deze ontsporingen niet kent. Je weet blijkbaar wel iets over het boeddhisme, namelijk mooie verhalen en goede bedoelingen, maar het blijft oppervlakkig. Agnosten doen geen stellige uitspraken, omdat ze niets (zeker) weten.

Ik denk dat we het gewoon oneens zijn.