Peter79

Ik ga het bekijken als ik van vakantie terug ben ( ik ga nu te snel door mijn internettegoed).

Ik help het je hopen. Ik hoop dat hij inziet dat landbouwgronden in principe fosfaatverzadigd zijn en dat je wellicht straffeloos fosfaat buiten beschouwing kan laten. Veel natuurgronden zijn fosfaatgelimiteerd. Om iets te doen aan de imbalans wordt er tegenwoordig zelfs steenmeel met helikopters verspreid over bossen, om fosfaat en mineralen aan te vullen. Zolang ik jou fosfaat niet zie noemen, denk ik dat het verhaal van je broer niet compleet is.

Als je je artikel erdoor wil hebben, conformeer je je in veel dingen naar wat gangbaar is onder collega's, zeker in een tijd dat aantal publicaties direct gerelateerd is aan onderzoeksbudget.

als collega's heb je elkaar nodig; hoe kritisch kan je zijn in je toetsing en wat toets je wel en wat toets je niet?

Ik vertrouw op Willempie dat hij zijn mannetje staat. Maar nu we het toch over GG hebben: Willempie moet weten dat ieder die iets leert over bemesting, tot in den treure wordt overladen met de drieslag "N P K 'tjes". Als je bemest met stikstof, dan voeg je ook fosfor en kalium (en andere nutrienten) toe. Alleen stikstof geeft onbalans, dat weet elke boer.

DBI is net wat gewiekster dan Foppe, maar de negeerfunctie werkt goed. Je moet de duivel geen aandacht geven.

In het banmeldtopic word je regelmatig genoemd; ik denk dat je Thorgrem bedoelt. Allereerst dit topic, want je blijft eerst een toneelstukje spelen, voor je toegeeft Foppe te zijn. De vraag rijst dan met wie praat ik nu? Je toon is daarnaast betweterig, dat diskwalificeert je niet direct, maar als we aan Foppe en andere accounts denken, dan herinneren we ons dat jij beter weet wat een gelovige gelooft, dan de gelovige in kwestie daar zelf over zegt. Het irriteert dat jij niet goed ingaat op wat mensen naar voren brengen, maar dat je gesprekken ge- (/mis-)bruikt om stropoppen te b

Ik zou vragen aan Trajecto of je terug mag komen, (die heeft nog wel rechten denk ik en kan een goed woordje voor je doen) en dan moet je denk ik beterschap beloven. Niets op deze aarde is eeuwig. Maar de toon die je alweer gezet hebt, voorspelt mij niet veel goeds.

Eens kijken wanneer Sjako er weer is.

Het is relevant, want hij komt gewoon weer terug, zonder blikken en blozen om gelovigen lastig te vallen.

Het is een soort van ziekelijk dat hij zichzelf steeds weer kloont. Anders zou je toch wel van jezelf walgen om je met leugens weer naar binnen te werken.

Ik gaf slechts antwoord op fe vraag naar een vertaling waar niet staat "in u" Het was bij de mensen, op dat moment, ergens in Israel. Sinds de hemelvaart is Jezus in de hemel en als Hij terugkomt, zal daar geen twijfel over kunnen bestaan; het is dan voor iedereen in een keer duidelijk. Jezus' onderwijs staat binnen de context van het verhaal van Jezus die op reis is naar Jeruzalem om daar zijn taak te volbrengen, het lijkt of jij die context niet gebruikt als je Jezus' woorden aanhaalt.

NBG51: https://www.bible.com/nl/bible/328/LUK.17.NBG51

Datgene wat je met God bespreekt, hoeft niet in de relatie met medemensen gebruikt te worden om jezelf op te hemelen. Dat is waar Jezus tegen ageert, Jezus spreekt zich nergens uit tegen het doen van goede dingen vanuit het geloof. Jullie kapen Jezus woorden voor jullie eigen filosofie.

je verwart bidden en belijden

Ik vind 'm niet knalhard, maar duidelijk. Christenen die afzien van de doop moeten wel bijzonder goede redenen hebben, want, zoals je zegt, het is maar een kleine moeite. Waar christenen vervolgd worden, kan ik me dat wel voorstellen. Ik zag in het blad van Open Doors mensen aan een keukentafel die in stilte samenkwamen, omdat spreken en zingen te gevaarlijk was. Maar ik denk dat ook zij ernaar verlangen met water te dopen zoals in het NT geleerd en ze de kans zouden grijpen wanneer die zich voordoet.

In een heidense omgeving is de doop een grote stap. Iedereen ziet dat je publiek het heidendom dood verklaart en je leven buiten jezelf in Christus zoekt. Het onderdompelen zelf stelt natuurlijk niets voor, maar je kan niet meer meedoen met de heidenen, want die zullen je eraan herinneren dat je gedoopt bent (evenals je nieuwe broers en zussen in het geloof). En dus krab je je wel even achter je oren voordat je sympathie voor het christelijk geloof laat volgen door een bewuste actie om je te laten dopen.

Misschien eerst maar eens accepteren dat mensen de vrijheid hebben te kiezen voor een overtuiging die niet compatibel is met een andere overtuiging. Dat bij clustering van overtuigingen de gnostiek e.d. onder het christendom vallen vind ik logisch, maar binnen dit cluster wordt gewoon de discussie gevoerd wat "waar" christendom is en wat niet.

Dan zeg ik je nu dat het slechts een voorbeeld was om aan te geven dat het evangelie zich verzet tegen mensen die zeggen te geloven en daarmee in strijd handelen. Ik zal het woord gnostiek verder maar mijden. Zie de geciteerde tekst. Inderdaad moet je dan nagaan wat goede ascese is.

Ik gaf slechts een voorbeeld, de gnostiek kon destijds ook leiden tot ascese en ook daartegen wordt stelling genomen: Indien gij met Christus afgestorven zijt aan de wereldgeesten, waartoe laat gij u, alsof gij in de wereld leefdet, geboden opleggen: raak niet, smaak niet, roer niet aan; dat alles zijn dingen, die door het gebruik teloorgaan, zoals het gaat met voorschriften en leringen van mensen. Dit toch is, al staat het in een roep van wijsheid met zijn eigendunkelijke godsdienst, zijn nederigheid en zijn kastijding van het lichaam, zonder enige waarde (en dient slechts) tot

Volgens mij zeggen we hetzelfde, maar met andere woorden. Het gaat natuurlijk om de werken met Christus, het leven is een eenheid. Als Christus in jou leeft, dan zal je dat niet kunnen verstoppen. Dan wordt er dus aan een van de voorwaarden (de werken) niet voldaan. Wanneer het uiterlijke leven in overeenstemming is met het geloof, is het de vraag wat in het hart leeft, en daar gaat God over.

Voor het eerste staat in Filippenzen 2: Daarom, mijn geliefden, gelijk gij te allen tijde gehoorzaam zijt geweest, blijft, niet alleen zoals in mijn tegenwoordigheid, maar nu des te meer bij mijn afwezigheid, uw behoudenis bewerken met vreze en beven, want God is het, die om zijn welbehagen zowel het willen als het werken in u werkt. Voor het tweede geldt volgens mij dat dit aan God is.

Als je vindt dat deze teksten de stelling niet onderbouwen, doe dan een voorstel voor een andere stelling. De oplossing is volgens mij dat, hoewel het om geloof alleen gaat, het NT de werken expliciet noemt, omdat er mensen waren die zeiden te geloven, maar zich in handel en wandel als vijanden van het evangelie gedroegen. Daar kon dan bijvoorbeeld een gnostische filosofie achterzitten, waarbij men onderscheid maakte tussen geest en lichaam: de geest werd gered, maar het lichaam was een zondig omhulsel dat niet gered werd en als dat er op los leefde, dan was dat niet erg, zolang de

In Marcus 16:16 kom je de combi tegen van geloven, dopen en behouden worden: Wie gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden, maar wie niet gelooft, zal veroordeeld worden (NBG51). Ik baseer me dan ook op deze tekstvuit Romeinen 10: Want indien gij met uw mond belijdt, dat Jezus Heer is, en met uw hart gelooft, dat God Hem uit de doden heeft opgewekt, zult gij behouden worden; want met het hart gelooft men tot gerechtigheid en met de mond belijdt men tot behoudenis. Zich laten dopen en met de mond belijden dat Jezus Heer is, zijn twee manieren die erop duiden dat geloof niet all

Dictators zijn verpersoonlijkingen van satan.