Peter79

Dat is dan ook het lastige van de terminologie: de stroming die ET als vaststaand beschouwt en daarbinnen geloofsvragen beantwoordt, is m.i. het theistisch evolutionisme. Hoewel de schrijvers divers zijn, denk ik dat in elk geval redacteur Fransen bij deze stroming hoort. Ik denk dat eigen is aan het evolutionisme de overtuiging dat alles wat er nu is tot stand gekomen is vanuit een of enkele oercellen. Het is deze overtuiging die de theorie van (macro-)evolutie draagt. Dat is althans hoe ik bekend ben met het woord evolutionisme (https://answersingenesis.org/theory-of-evolution/evolutio

Men heeft de claim inderdaad moeten relativeren tot dat 'wat werkt'.

Ik denk dat ze onvoldoende in rekening brengen dat wetenschapsbeoefening, net als geloven, een zoektocht naar de waarheid is en dat je er op een bepaalde manier in moet geloven om intellectueel integer te zijn.

Ik vind dat de auteurs dan oogkleppen opzetten, maar goed, ik heb mijn punt gemaakt, dus ik laat het hierbij. Maar dan leg je het dus aan een kant (die van bijbelinterpretatie): je kadert geloof in binnen ET. Deze mensen menen blijkbaar dat er een deel van het leven is waar geloof er niet toe doet. Daarentegen denk ik dat wetenschap en technologie tot de afgoden van deze tijd horen en dat de theologie daar wat over te zeggen heeft.

Wat betreft de tweede denk ik dat er in het onderwijs wetenschapsfilosofie gegeven zou moeten worden en de mits en maren van de evolutietheorie. Wat betreft de eerste denk ik dat je heel voorzichtig moet zijn: wetenschappelijk gezien staan mensen niet op uit de dood; maar dit is wel de kern van het christendom. Of je je boodschap nu wel of niet aanpast aan ET, om deze kern kan je niet heen. Als je die kern accepteert, is een schepping in 6 dagen een fluitje van een cent. Etc. Er is inderdaad geen boedelscheiding, maar de vragen gaan niet alleen van wetenschap naar geloof maar ook van g

Ik zag iets erg persoonlijks van Yours (ondanks het gebruik van het woord objectief) en datgene wat hij erin ziet kon volgens mij niet onderuit gehaald worden door de betrouwbaarheid te ondermijnen. Ik begreep het zo dat je voorbij gaat aan het getoonde, terwijl dat voor hem essentieel was. Ik likete omdat ik zelf ook wel eens heb dat iemand niet op de inhoud ingaat, maar een ongelukkige formulering van mijn zijde gebruikt om een hele andere kant op te gaan.

Geloven gaat om vertrouwen: wie vertrouw je, wat is betrouwbaar, wat is geloofwaardig. Als mensje vertrouw je eerst op je ouders, maar je wereld wordt steeds groter; uiteindelijk heb je zelfstandig een kader waarin je kan besluiten om het leven met iemand te delen, een onderneming te starten, een huis te kopen, etc. Wetenschap ligt m.i. in het verlengde van het gezond verstand dat je in de dagelijkse dingen gebruikt, daarnaast kan je ook vanuit je eigen specialisme je een oordeel vormen. Wetenschap gaat m.i. altijd over redeneringen, argumenten en aannames die je kan onderzoeken, net als

Ik denk dat je dat niet los kunt zien. Met de vragen over wat geloofwaardig is, zit je volgens mij al in de theologie.Door die vragen over te slaan (buiten beschouwing te laten) plaats je de theologie binnen het kader van ET. De mogelijkheden die je dan binnen de theologie hebt, worden bepaald door ET. Zo krijg je dat wetenschap regeert over geloof. Zo kan je wel harmonie bereiken, maar ik blijf daar zelf van weg.

Ik denk dat dit kan, als je de evolutietheorie puur als een statement beschouwt, en haar geloofwaardigheid buiten beschouwing laat (of die simpelweg veronderstelt). De beschouwing van de geloofwaardigheid breng je dan onder bij de kwestie evolutionisme. Ik vraag me dan af hoe je het kan hebben over geloofwaardigheid zonder het te hebben over empirie. Ik denk dat evolutionisme een vorm van scientisme is en dat scientisme in zuivere vorm niet bestaat. Ik zou scientisme slechts gebruiken als een extreme positie in het debat (die eigenlijk nooit echt wordt ingenomen).

Ik ga het bekijken als ik van vakantie terug ben ( ik ga nu te snel door mijn internettegoed).

Ik help het je hopen. Ik hoop dat hij inziet dat landbouwgronden in principe fosfaatverzadigd zijn en dat je wellicht straffeloos fosfaat buiten beschouwing kan laten. Veel natuurgronden zijn fosfaatgelimiteerd. Om iets te doen aan de imbalans wordt er tegenwoordig zelfs steenmeel met helikopters verspreid over bossen, om fosfaat en mineralen aan te vullen. Zolang ik jou fosfaat niet zie noemen, denk ik dat het verhaal van je broer niet compleet is.

Als je je artikel erdoor wil hebben, conformeer je je in veel dingen naar wat gangbaar is onder collega's, zeker in een tijd dat aantal publicaties direct gerelateerd is aan onderzoeksbudget.

als collega's heb je elkaar nodig; hoe kritisch kan je zijn in je toetsing en wat toets je wel en wat toets je niet?

Ik vertrouw op Willempie dat hij zijn mannetje staat. Maar nu we het toch over GG hebben: Willempie moet weten dat ieder die iets leert over bemesting, tot in den treure wordt overladen met de drieslag "N P K 'tjes". Als je bemest met stikstof, dan voeg je ook fosfor en kalium (en andere nutrienten) toe. Alleen stikstof geeft onbalans, dat weet elke boer.

DBI is net wat gewiekster dan Foppe, maar de negeerfunctie werkt goed. Je moet de duivel geen aandacht geven.

In het banmeldtopic word je regelmatig genoemd; ik denk dat je Thorgrem bedoelt. Allereerst dit topic, want je blijft eerst een toneelstukje spelen, voor je toegeeft Foppe te zijn. De vraag rijst dan met wie praat ik nu? Je toon is daarnaast betweterig, dat diskwalificeert je niet direct, maar als we aan Foppe en andere accounts denken, dan herinneren we ons dat jij beter weet wat een gelovige gelooft, dan de gelovige in kwestie daar zelf over zegt. Het irriteert dat jij niet goed ingaat op wat mensen naar voren brengen, maar dat je gesprekken ge- (/mis-)bruikt om stropoppen te b

Ik zou vragen aan Trajecto of je terug mag komen, (die heeft nog wel rechten denk ik en kan een goed woordje voor je doen) en dan moet je denk ik beterschap beloven. Niets op deze aarde is eeuwig. Maar de toon die je alweer gezet hebt, voorspelt mij niet veel goeds.

Eens kijken wanneer Sjako er weer is.

Het is relevant, want hij komt gewoon weer terug, zonder blikken en blozen om gelovigen lastig te vallen.

Het is een soort van ziekelijk dat hij zichzelf steeds weer kloont. Anders zou je toch wel van jezelf walgen om je met leugens weer naar binnen te werken.

Ik gaf slechts antwoord op fe vraag naar een vertaling waar niet staat "in u" Het was bij de mensen, op dat moment, ergens in Israel. Sinds de hemelvaart is Jezus in de hemel en als Hij terugkomt, zal daar geen twijfel over kunnen bestaan; het is dan voor iedereen in een keer duidelijk. Jezus' onderwijs staat binnen de context van het verhaal van Jezus die op reis is naar Jeruzalem om daar zijn taak te volbrengen, het lijkt of jij die context niet gebruikt als je Jezus' woorden aanhaalt.

NBG51: https://www.bible.com/nl/bible/328/LUK.17.NBG51

Datgene wat je met God bespreekt, hoeft niet in de relatie met medemensen gebruikt te worden om jezelf op te hemelen. Dat is waar Jezus tegen ageert, Jezus spreekt zich nergens uit tegen het doen van goede dingen vanuit het geloof. Jullie kapen Jezus woorden voor jullie eigen filosofie.

je verwart bidden en belijden

Ik vind 'm niet knalhard, maar duidelijk. Christenen die afzien van de doop moeten wel bijzonder goede redenen hebben, want, zoals je zegt, het is maar een kleine moeite. Waar christenen vervolgd worden, kan ik me dat wel voorstellen. Ik zag in het blad van Open Doors mensen aan een keukentafel die in stilte samenkwamen, omdat spreken en zingen te gevaarlijk was. Maar ik denk dat ook zij ernaar verlangen met water te dopen zoals in het NT geleerd en ze de kans zouden grijpen wanneer die zich voordoet.