Peter79

Ik geef beiden inderdaad als mogelijkheid, maar ik denk dat ook in het eerste waarheid zit.

Klopt Robert. In mijn huwelijk ben ik dan vaak degene die tekort schiet in het nakomen van afspraken en dat kan frictie geven. Soms denk ik dat mannen zich er gemakkelijker afmaken dan vrouwen, maar andersom zal het ook voorkomen. Mijn vrouw is echt een planner en ik een chaoot, in dit opzicht dus echt elkaars tegenover maar ook elkaar aanvullend. Maar elkaar soms dus soms echt niet begrijpend, zeker als we het allebei druk hebben.

Het is inderdaad mooi, maar wat moet je er verder van zeggen? Dus ja, mooi.

Dat begrijp ik wel, maar geloven is iets subjectiefs, iets persoonlijks. Dus ik haak af als ik iets moet geloven dat indruist tegen mijzelf. Jij ziet het verschil niet, ik zie het verschil wel. Daarom zijn er verschillende posities. Wetenschap opereert in het domein van meten = weten. Maar geloof beweegt zich ook in dat domein. Zoals Jezus zei: aan de vruchten kent men de boom. En andersom beperkt wetenschap zich niet tot het domein van meten = weten. Meten = weten is zelf natuurlijk al een geloofsuitspraak. Wat meet je precies en hoe kom je tot de betekenis? Maar ook omvatten theorieë

Hoi Petra, Het zou ook niet zoveel uitmaken als beide opties gelijkwaardig zijn. Dan schuif je de oorsprongsvraag verder terug en daarom begrijp ik wel dat de RKK en theïstisch evolutionisten dat doen. Maar voor de ene persoon is het verder terugschuiven de betere optie, voor de ander is dat niet een betere optie, omdat het voor die persoon flauwekul is. In Darwins idee zit elegantie, maar ook in zijn tijd was al wel duidelijk dat de mogelijkheden van selectie (toen bekend in de vorm van kunstmatige selectie, bijvoorbeeld aan duivenrassen) beperkt waren. Na meer dan 150 jaar is dat niet a

Ik heb ongeveer de helft gezien. Ja, ik maak me ook zorgen om de wereld, maar ik moet niets hebben van deze podcaster. Het gewetenloos agroindustrieel kapitalistisch complex dat boeren als verdienmodel gebruikt en aanzet tot milieucriminaliteit blijft bij deze naieve Amerikaan buiten schot. Wat betreft honger - pandemie - oorlog en walging - woede; dat klopt wel. De Syrische burgeroorlog begon met hongersnood als gevolg van langdurige droogte. Of dat nu wel of niet het gevolg is van klimaatverandering kan je van mening verschillen. Of je nu wel of niet door je gedrag invloed hebt op het

Bedankt voor deze bevestiging van je onwelwillende gesprekshouding (waar je overigens niets aan kan doen). Maar weer in de negeermodus.

Jij gaat eraan voorbij dat een verdwijnpunt precies zo werkt: als je de ligging daarvan weet kan je de ontbrekende lijnen in de tekening op de goede manier " voorspellen". Klopt, en daarom is het handig om wetenschap in te kaderen binnen geloof in plaats van andersom; de wetenschap wil nog wel eens veranderen, maar als je gelooft, kies je voor iets dat boven veranderlijke menselijke kennis uitstijgt.

Dat is omdat jij weet wat een radio is. Met wat jou bekend is, vul jij het plaatje verder in. Maar is dat dan ook juist? Als ik naar mijn tekening kijk, dan zie ik dat mijn getekende huisje niet helemaal doorloopt tot in het verdwijnpunt, hoewel de lijnen dat wel suggereren. Het is absurd om te veronderstellen dat het huisje een gevolg is van het verdwijnpunt. Voor het weglopen van de lijnen is er wel een duidelijke relatie met het verdwijnpunt. De achtergrondstraling heeft inderdaad een relatie met het verdwijnpunt dat we oerknal noemen. Als je veronderstelt dat de oerknal de oorz

Ik heb mijn vraag uitgelegd aan de hand van mijn beschrijving van het verdwijnpunt. Een verdwijnpunt helpt bij het maken van een tekening met een realistisch perspectief, maar je gumt het bij het voltooien van de tekening weer uit, omdat het wel reeel is, maar van een andere orde dan de objecten die je getekend hebt. Mijn vraag is in andere woorden waarom je denkt dat de oerknal (het verdwijnpunt, want je hebt die niet door waarneming vastgesteld maar door extrapolatie gevonden) even reeel is als de achtergrondstraling die wel wordt waargenomen.

laat je cognitieve dissonantie dan thuis

Dit is weer een voorbeeld dat praten met jou niet fijn is. Gebrek aan emotionele intelligentie?

De achtergrondstraling is inderdaad iets dat gemeten wordt, dat dus een concreet verschijnsel is en klopt met het verdwijnpunt dat we oerknal noemen.

Vanuit een verdwijnpunt kan je meerdere (hulp)lijnen terug trekken die leiden tot kloppende verhoudingen in een tekening. Dat zou je meerdere bewijzen kunnen noemen voor het verdwijnpunt.

Bij het tekenen van objecten in perspectief kan je gebruik maken van een verdwijnpunt. Wanneer je bijvoorbeeld een spoorlijn tekent die vanaf de voorgrond wegloopt tot in het verdwijnpunt, dan komen de rails steeds dichter bij elkaar tot ze uiteindelijk samenvloeien in het verdwijnpunt. Op dezelfde wijze kan je een huisje tekenen, waarbij de onderkant van de (zij)muur en de bovenkant daarvan naar achteren toe dichterbij elkaar komen. In tegenstelling tot het spoor trek je deze lijnen niet door tot in het verdwijnpunt, want in onze wereld hebben huizen niet dergelijke afmetingen (een varke

Hoi Petra, ook al trek je het uit elkaar, er blijft iets in ET zitten dat je geloofwaardig moet vinden (of niet) en dat is dat mensen uiteindelijk net als alle andere dieren afstammen van een of enkele oereencelligen. Als je dat flauwekul vindt, zit je ook niet op de puur theoretische ET in enge zin te wachten. Zo heb ik dat ook vaak genoemd en het geaccepteerd als status quo. Een alternatief zou zijn Intelligent Design, en eigenlijk zie je dan in de confrontatie dat ET helemaal niet zo neutraal is, simpelweg omdat ET zonder mensen zich niet verdedigen kan. ET wordt dan door mense

Dat is dan ook het lastige van de terminologie: de stroming die ET als vaststaand beschouwt en daarbinnen geloofsvragen beantwoordt, is m.i. het theistisch evolutionisme. Hoewel de schrijvers divers zijn, denk ik dat in elk geval redacteur Fransen bij deze stroming hoort. Ik denk dat eigen is aan het evolutionisme de overtuiging dat alles wat er nu is tot stand gekomen is vanuit een of enkele oercellen. Het is deze overtuiging die de theorie van (macro-)evolutie draagt. Dat is althans hoe ik bekend ben met het woord evolutionisme (https://answersingenesis.org/theory-of-evolution/evolutio

Men heeft de claim inderdaad moeten relativeren tot dat 'wat werkt'.

Ik denk dat ze onvoldoende in rekening brengen dat wetenschapsbeoefening, net als geloven, een zoektocht naar de waarheid is en dat je er op een bepaalde manier in moet geloven om intellectueel integer te zijn.

Ik vind dat de auteurs dan oogkleppen opzetten, maar goed, ik heb mijn punt gemaakt, dus ik laat het hierbij. Maar dan leg je het dus aan een kant (die van bijbelinterpretatie): je kadert geloof in binnen ET. Deze mensen menen blijkbaar dat er een deel van het leven is waar geloof er niet toe doet. Daarentegen denk ik dat wetenschap en technologie tot de afgoden van deze tijd horen en dat de theologie daar wat over te zeggen heeft.

Wat betreft de tweede denk ik dat er in het onderwijs wetenschapsfilosofie gegeven zou moeten worden en de mits en maren van de evolutietheorie. Wat betreft de eerste denk ik dat je heel voorzichtig moet zijn: wetenschappelijk gezien staan mensen niet op uit de dood; maar dit is wel de kern van het christendom. Of je je boodschap nu wel of niet aanpast aan ET, om deze kern kan je niet heen. Als je die kern accepteert, is een schepping in 6 dagen een fluitje van een cent. Etc. Er is inderdaad geen boedelscheiding, maar de vragen gaan niet alleen van wetenschap naar geloof maar ook van g

Ik zag iets erg persoonlijks van Yours (ondanks het gebruik van het woord objectief) en datgene wat hij erin ziet kon volgens mij niet onderuit gehaald worden door de betrouwbaarheid te ondermijnen. Ik begreep het zo dat je voorbij gaat aan het getoonde, terwijl dat voor hem essentieel was. Ik likete omdat ik zelf ook wel eens heb dat iemand niet op de inhoud ingaat, maar een ongelukkige formulering van mijn zijde gebruikt om een hele andere kant op te gaan.

Geloven gaat om vertrouwen: wie vertrouw je, wat is betrouwbaar, wat is geloofwaardig. Als mensje vertrouw je eerst op je ouders, maar je wereld wordt steeds groter; uiteindelijk heb je zelfstandig een kader waarin je kan besluiten om het leven met iemand te delen, een onderneming te starten, een huis te kopen, etc. Wetenschap ligt m.i. in het verlengde van het gezond verstand dat je in de dagelijkse dingen gebruikt, daarnaast kan je ook vanuit je eigen specialisme je een oordeel vormen. Wetenschap gaat m.i. altijd over redeneringen, argumenten en aannames die je kan onderzoeken, net als

Ik denk dat je dat niet los kunt zien. Met de vragen over wat geloofwaardig is, zit je volgens mij al in de theologie.Door die vragen over te slaan (buiten beschouwing te laten) plaats je de theologie binnen het kader van ET. De mogelijkheden die je dan binnen de theologie hebt, worden bepaald door ET. Zo krijg je dat wetenschap regeert over geloof. Zo kan je wel harmonie bereiken, maar ik blijf daar zelf van weg.

Ik denk dat dit kan, als je de evolutietheorie puur als een statement beschouwt, en haar geloofwaardigheid buiten beschouwing laat (of die simpelweg veronderstelt). De beschouwing van de geloofwaardigheid breng je dan onder bij de kwestie evolutionisme. Ik vraag me dan af hoe je het kan hebben over geloofwaardigheid zonder het te hebben over empirie. Ik denk dat evolutionisme een vorm van scientisme is en dat scientisme in zuivere vorm niet bestaat. Ik zou scientisme slechts gebruiken als een extreme positie in het debat (die eigenlijk nooit echt wordt ingenomen).