Peter79

Hallo HJW, dat was inderdaad ook wat ik heb kunnen vinden. Wat Sjako zegt, is verifieerbar onjuist. Het is jammer dat ons gesprek voortijdig wordt afgebroken. We zouden emailadressen kunnen uitwisselen, pb me dan. Anders: het ga je goed!

Ik zie nu dat Prob een ban heeft, terwijl hij eerer heeft aangegeven dat hij HJW niet meer kon gebruiken en hij geen reactie kreeg op zijn verzoek het account weer te openen. Nu er zo rigide wordt gemodereerd, houdt het voor mij (voorlopig?) ook op. Adieu!

Ja, zonder de wil van onze hemelse vader zal er geen haar van ons hoofd vallen. Er gebeurt heel veel buiten Gods wil om, namelijk buiten zijn geopenbaarde wil om (Naaste liefhebben, etc). Er is veel verzet tegen Gods plan met deze wereld (Psalm 2). Maar God is sterker en zijn plan zal werkelijkheid worden, namelijk een wereld waarin alles goed is en God alles is in allen. Ik ga ervan uit dat demonen geschapen zijn; ik heb me nooit zo in de terminologie verdiept, maar ik zou denken aan gevallen engelen. En aangezien demonen God niet dienen en ze tegen God opstaan, zou ik ze een kra

ok, je vertrouwt de bron niet, en suggereert dat men de Farizeeers wat in de mond heeft gelegd, maar wat geen werkelijkheidsgehalte heeft, anders dan dat men zich ertegen uitsprak. Er staat o.a.: Now he was just Satan or, in Greek, diabolos, the Devil, and the Jews began assigning all evil to Satan instead of God. Er staat ook: The demons were now under the control of Satan; he sent them to possess those in darkness to commit evil. Dit sluit aan bij/ komt overeen met de teksten van Piebe. Ik zoek nog even door voor wat betreft de hel. In de Tenach is een ontwikkeling te vi

Piebe gaf een goede argumentatie die zomaar terzijde werd geschoven. Dat vind ik jammer. In de link wat meer info dat duivel in Christrndom niet vanuit het niets kwam: https://brewminate.com/the-origin-of-satan-in-ancient-and-medieval-literature-and-theology/

Wijs jij Piebes argumentatie af omdat je de bron niet vertrouwt?

Ik denk dat Prob refereert aan hedendaags Jodendom, maar hij mist het punt dat het Jodendom van na de ballingschap van de Grieken had overgenomen en dat dat de situatie is waarin het Christendom ontstond.

God streed voor de Israëlieten. Hij ging voor hen uit; en stond tussen hen en de Egyptenaren in. Dat is een voorbeeld van wat ik bedoel dat God naast mensen staat. God en Israël staan samen verbonden tegenover de andere volken, die moeten wijken als ze Gods plan met het beloofde land in de weg staan. Maar onder die samenwerking van God en Israël ligt het verbond. En als je sec naar dat verbond kijkt, dan staan God en Israël daarin tegenover elkaar. Als Israël zich houdt aan het verbond, is zegen zijn deel. Als Israël het verbond schendt of verbreekt, dan kunnen die andere volken Israël treffen

De Heidelbergse Catechismus vraagt: wat eist God in zijn wet van ons? Zo gesteld is eisen een soort van befehl ist befehl. Dat roept bij mij weerzin op. Ik denk niet dat befehl ist befehl de bedoeling is. Die weerzin zegt iets over hoe ik God zie. Bij eisen denk ik nu eerder aan vereisen. Het is vereist, dat is: het is nodig dat. Maar God walst niet over ons heen. Het is geen kadaverdiscipline. Alleen in vertrouwen kan je de weg gaan die God wijst. God heeft geduld, je mag met Hem in discussie gaan. God staat niet tegenover je of boven je, maar naast je. Hij geeft je de kracht die vereist

Ik geef beiden inderdaad als mogelijkheid, maar ik denk dat ook in het eerste waarheid zit.

Klopt Robert. In mijn huwelijk ben ik dan vaak degene die tekort schiet in het nakomen van afspraken en dat kan frictie geven. Soms denk ik dat mannen zich er gemakkelijker afmaken dan vrouwen, maar andersom zal het ook voorkomen. Mijn vrouw is echt een planner en ik een chaoot, in dit opzicht dus echt elkaars tegenover maar ook elkaar aanvullend. Maar elkaar soms dus soms echt niet begrijpend, zeker als we het allebei druk hebben.

Het is inderdaad mooi, maar wat moet je er verder van zeggen? Dus ja, mooi.

Dat begrijp ik wel, maar geloven is iets subjectiefs, iets persoonlijks. Dus ik haak af als ik iets moet geloven dat indruist tegen mijzelf. Jij ziet het verschil niet, ik zie het verschil wel. Daarom zijn er verschillende posities. Wetenschap opereert in het domein van meten = weten. Maar geloof beweegt zich ook in dat domein. Zoals Jezus zei: aan de vruchten kent men de boom. En andersom beperkt wetenschap zich niet tot het domein van meten = weten. Meten = weten is zelf natuurlijk al een geloofsuitspraak. Wat meet je precies en hoe kom je tot de betekenis? Maar ook omvatten theorieë

Hoi Petra, Het zou ook niet zoveel uitmaken als beide opties gelijkwaardig zijn. Dan schuif je de oorsprongsvraag verder terug en daarom begrijp ik wel dat de RKK en theïstisch evolutionisten dat doen. Maar voor de ene persoon is het verder terugschuiven de betere optie, voor de ander is dat niet een betere optie, omdat het voor die persoon flauwekul is. In Darwins idee zit elegantie, maar ook in zijn tijd was al wel duidelijk dat de mogelijkheden van selectie (toen bekend in de vorm van kunstmatige selectie, bijvoorbeeld aan duivenrassen) beperkt waren. Na meer dan 150 jaar is dat niet a

Ik heb ongeveer de helft gezien. Ja, ik maak me ook zorgen om de wereld, maar ik moet niets hebben van deze podcaster. Het gewetenloos agroindustrieel kapitalistisch complex dat boeren als verdienmodel gebruikt en aanzet tot milieucriminaliteit blijft bij deze naieve Amerikaan buiten schot. Wat betreft honger - pandemie - oorlog en walging - woede; dat klopt wel. De Syrische burgeroorlog begon met hongersnood als gevolg van langdurige droogte. Of dat nu wel of niet het gevolg is van klimaatverandering kan je van mening verschillen. Of je nu wel of niet door je gedrag invloed hebt op het

Bedankt voor deze bevestiging van je onwelwillende gesprekshouding (waar je overigens niets aan kan doen). Maar weer in de negeermodus.

Jij gaat eraan voorbij dat een verdwijnpunt precies zo werkt: als je de ligging daarvan weet kan je de ontbrekende lijnen in de tekening op de goede manier " voorspellen". Klopt, en daarom is het handig om wetenschap in te kaderen binnen geloof in plaats van andersom; de wetenschap wil nog wel eens veranderen, maar als je gelooft, kies je voor iets dat boven veranderlijke menselijke kennis uitstijgt.

Dat is omdat jij weet wat een radio is. Met wat jou bekend is, vul jij het plaatje verder in. Maar is dat dan ook juist? Als ik naar mijn tekening kijk, dan zie ik dat mijn getekende huisje niet helemaal doorloopt tot in het verdwijnpunt, hoewel de lijnen dat wel suggereren. Het is absurd om te veronderstellen dat het huisje een gevolg is van het verdwijnpunt. Voor het weglopen van de lijnen is er wel een duidelijke relatie met het verdwijnpunt. De achtergrondstraling heeft inderdaad een relatie met het verdwijnpunt dat we oerknal noemen. Als je veronderstelt dat de oerknal de oorz

Ik heb mijn vraag uitgelegd aan de hand van mijn beschrijving van het verdwijnpunt. Een verdwijnpunt helpt bij het maken van een tekening met een realistisch perspectief, maar je gumt het bij het voltooien van de tekening weer uit, omdat het wel reeel is, maar van een andere orde dan de objecten die je getekend hebt. Mijn vraag is in andere woorden waarom je denkt dat de oerknal (het verdwijnpunt, want je hebt die niet door waarneming vastgesteld maar door extrapolatie gevonden) even reeel is als de achtergrondstraling die wel wordt waargenomen.

laat je cognitieve dissonantie dan thuis

Dit is weer een voorbeeld dat praten met jou niet fijn is. Gebrek aan emotionele intelligentie?

De achtergrondstraling is inderdaad iets dat gemeten wordt, dat dus een concreet verschijnsel is en klopt met het verdwijnpunt dat we oerknal noemen.

Vanuit een verdwijnpunt kan je meerdere (hulp)lijnen terug trekken die leiden tot kloppende verhoudingen in een tekening. Dat zou je meerdere bewijzen kunnen noemen voor het verdwijnpunt.

Bij het tekenen van objecten in perspectief kan je gebruik maken van een verdwijnpunt. Wanneer je bijvoorbeeld een spoorlijn tekent die vanaf de voorgrond wegloopt tot in het verdwijnpunt, dan komen de rails steeds dichter bij elkaar tot ze uiteindelijk samenvloeien in het verdwijnpunt. Op dezelfde wijze kan je een huisje tekenen, waarbij de onderkant van de (zij)muur en de bovenkant daarvan naar achteren toe dichterbij elkaar komen. In tegenstelling tot het spoor trek je deze lijnen niet door tot in het verdwijnpunt, want in onze wereld hebben huizen niet dergelijke afmetingen (een varke

Hoi Petra, ook al trek je het uit elkaar, er blijft iets in ET zitten dat je geloofwaardig moet vinden (of niet) en dat is dat mensen uiteindelijk net als alle andere dieren afstammen van een of enkele oereencelligen. Als je dat flauwekul vindt, zit je ook niet op de puur theoretische ET in enge zin te wachten. Zo heb ik dat ook vaak genoemd en het geaccepteerd als status quo. Een alternatief zou zijn Intelligent Design, en eigenlijk zie je dan in de confrontatie dat ET helemaal niet zo neutraal is, simpelweg omdat ET zonder mensen zich niet verdedigen kan. ET wordt dan door mense