Peter79

zonder God, zonder zijn Geest is de weg vrij voor corruptie

Wat je nu noemt, zijn mensen die geen maat houden, mensen die toegeven aan hun natuurlijke verlangens, maar die daar nooit genoeg van krijgen. In het christelijk geloof wordt plaats gegeven aan de behoeften van de mens, maar niet onbeperkt. Het is goed om ongebreidelde verlangens te beteugelen en de energie in te zetten voor het goede. De mens laat zich dan niet meer leiden door hebzucht etc, maar door de Heilige Geest.

De geestelijke mens wil niet terug naar zijn natuurlijke staat, omdat hij of zij nu zoveel rijker is (voor zover het woord beter van toepassing is, is hij of zij beter af). Maar zolang een mens in deze wereld is, is er niet te ontkomen aan goed en kwaad. Maar de kwestie van goed en kwaad is dat je als geestelijk mens beseft dat je niet zelf bepaalt wat goed en kwaad is, want dat is aan God. In deze wereld moet je echter wel handelen volgens het schema goed/kwaad. Daar kan je als individu verschillend in handelen. Anne van der Bijl, de bijbelsmokkelaar, was heel rigide in het altijd spreken van

Ha, dank je. Wat betreft natuurmens gaat het van these naar antithese tot synthese: de natuurlijke mens is niet bedacht op de dingen die boven zijn, daarom moet de natuurlijke mens opnieuw geboren (wedergeboren) worden, anders kan zij of hij het Koninkrijk van de Hemel niet zien. Maar dat betekent niet dat het natuurlijke zonder waarde is geworden. Het natuurlijke moet slechts losgemaakt worden om vervolgens daarmee in een nieuwe verbinding te komen - de synthese tot de hele mens, de mens die zowel schepsel is als geestelijk mens is, in de juiste verhouding tot Schepper en schepping.

Dan zit het daarop vast, ik ben liever agnost dan dat ik een verklaring aanneem waarvan ik weet dat die niet klopt. Ik ken Buggs standpunt hierover niet, maar ook hij laat mysteries volgens mij liever als mysterie staan, dan te suggereren dat ze opgelost zijn. Maar goed, met jouw filmpje kwam het topic weer op Adam en Eva, ik zal me er niet meer mee bemoeien.

Wat ik waardeer aan Buggs is dat hij laat zien wat wel en wat niet kan met bewijs. Als jouw vraag is waar hij staat, welke posities heeft hij dan waar hij volgens jou kan staan? Ik denk afgaand op zijn inaugurele rede en het filmpje dat je zelf gepost hebt, dat hij zich niet zo gemakkelijk laat vastpinnen. Voor hem is de vraag naar Adam en Eva een interessante academische uitdaging en door je parameters anders te kiezen, kan je schuiven met het tijdstip. Wat mij betreft laat dit zien dat hij heel vrij is. Hij kan bij wijze van spreken voor elk tijdstip dat je wilt, aangeven wat de voorwaarden

Een christelijke wetenschapper die op het gebied van evolutie werkt, is Richard Buggs. Als hij het over evolutie heeft, heeft hij het m.i. over micro-evolutie. Mijn indruk is dat hij de vraagtekens van macro-evolutie open laat staan, in plaats van ze te vullen met speculatie. Deze inaugurele rede is fijn om te zien:

Volgens mij is het gebruikelijk om van een wetenschapper te spreken bij de combinatie van wetenschappelijke opleiding en wetenschappelijk werk. Stel dat iemand met een drs of mastertitel aan de universiteit werkt, bijvoorbeeld als promovendus, dan verricht hij wetenschappelijk werk. Ook als iemand niet aan een instituut verbonden is, kan hij of zij werken als onanfhankelijk wetenschapper, maar dan uit zich dat bijvoorbeeld in publicaties, deelnemen aan congressen en andere activiteiten die gebruikelijk zijn binnen de wetenschap. Ik aarzel om jonge-aardecreationisten met hun eigen institut

Evolutie betekent ontwikkeling. Het is vrij gebruikelijk om ook de geschiedenis van het heela te beschrijven als een evolutie. https://nl.wikibooks.org/wiki/Kosmografie/Structuur_en_evolutie_van_het_heelal Het gaat dan ook niet over wat er gezien wordt, maar hoe er geduid wordt. Volgens mij is hij geen naturalist maar een creationist. Wetenschapper is denk ik niet correct, maar bij de huidige definitie van wetenschapper vallen er wel meer mensen af die wel wetenschappelijke betekenis hebben gehad. Raar he, de Bijbel staat vol met die onzin (Psalm 8 NBG51): O Here,

Eens Ik denk dat de Genesis-tekst zelf aanknopingspunten biedt en dat jouw "dus" daar niet voor nodig is. B.J. Oosterhoff had daar geen evolutietheorie voor nodig. https://www.digibron.nl/zoeken/packageName/Hoe lezen wij Genesis 2 en 3%3F/Bron/De Wekker Het feit dat de wetenschapper dan afhaakt, maakt toch wel duidelijk dat er een conflict is. De wetenschapper ging bedroefd heen, want hij bezat vele kennis. Er kan ook een verdiepend gesprek volgen: als je allebei gelooft dat het graf leeg was omdat het lichaam dat er lag als verheerlijkt lichaam naar buiten is gelopen, wat be

Ik zal niet zeggen dat het geen consequenties heeft om gradualiteit van aap naar mens aan te nemen. Maar ik heb mijn theologie gevormd als reactie op de theologie van Ellende Verlossing Dankbaarheid (Heidelbergse Cathechismus). Het idee dat wij zondig zijn vanwege Adam is heel onbevredigend. Veel dichterbij is de ervaring dat de wereld vol ellende zit en dat wij zelf ook dagelijks tekort schieten. Verlossing door Jezus is in dit kader niet een soort juridische vrijspraak (al mag die metafoor er best zijn), maar het is een bevrijding van de macht van de zonde en een aanneming tot kinderen van G

Dat is wel wat er meestal bedoeld wordt: jonge-aarde creationisten. Wanneer je evolutie bij de uitleg van de Bijbel betrekt, denk ik dat je andere posities ook daarbij moet betrekken. Aangezien de meeste theologen niet biologisch onderlegd zijn, denk ik dat ze erop bedacht moeten zijn dat er controverse is over de natuurhistorie. Als je dichtbij het verhaalkarakter van Genesis blijft, hoef je ook niet op evolutie in te gaan m.i. Verkondigen van 6000 jaar, ja. Maar andersom, verkondigen van 4,5 miljard jaar, waarom dan geen gesprek? Ik denk dat verkondigen niet bij de wetenschap

Je moet zijn gepromoveerd, drs is niet genoeg. Niet doctoraal maar doctoraat anders stond mijn naam er ook onder

Ik geef een voorbeeld die jouw stelling ontkracht - je theologie doet ertoe bij het lezen en bij het beoordelen van conflicten

Dat is jouw theologie. Andere mensen hebben als theologie dat God de dieren geschapen heeft ieder naar hun aard, maar de mens naar zijn evenbeeld. Dat matcht niet met een theorie dat apen en mensen een gemeenschappelijke voorouder hebben. Ook het mechanisme van evolutie matcht niet met het idee dat het lijden als gevolg van de zonde door toedoen van de mens in de wereld kwam.

Het gaat erom dat een minderheid die er anders over denkt, zich niet door de wetenschap omver hoeft te laten blazen. Het gaat in deze kwestie eigenlijk niet om de ouderdom van aarde en heelal (sommige christenen hebben gap-theorie die oude aarde toelaat) maar om de oorsprong van de eerste mensen: Adam en Eva, het zondevalverhaal etc. Die discussie zou je wat mij betreft op theologische gronden moeten voeren en het dominante verhaal van de biologie niet als breekijzer gebruiken.

Klopt, christenen leven in een minderheidspositie en hebben te leven met een seculier oorsprongsverhaal. Maar steeds meer mensen laten zich daardoor omver blazen: alsof het niet een mensenverhaal is. De wetenschap zal vanwege haar voorlopige karakter nooit een definitieve uitspraak doen over de leeftijd van aarde en heelal. Daarnaast houdt de gelovige altijd de mogelijkheid van het wonder om er een andere chronologie op na te houden. Creationist is een vies woord. Daar blijf je ver weg van, anders is je carriere voorbij. Ik vind dat een groot belang. Ik meen me te heri

Ja, het is belachelijk en aanstootgevend, maar andersom denk ik dat er kokervisie is. Ik zie wetenschap als een machine waarop je verschillende scenario 's kan draaien, afhankelijk van de aannames die je er in stopt. Vanuit die blik ben ik vrij om over de hele breedte te kijken en wetenschap te relativeren in zijn absolute waarheidsaanspraken. Het maakt net zoveel uit als de leeftijd van het heelal die nu op 14 miljard jaar is gesteld en op basis van de meest recente gegevens misschien wel bijgesteld moet worden naar 26 miljard jaar.

Referenties naar een jonge mensheid komen niet door de peer review. Of die referenties er wel of niet zijn, zeker is dat ze er in de wetenschap niet zijn. Wetenschappers kijken wel uit dat ze de verdenking van jonge-aardecreationisme op zich krijgen, want dan is het gedaan met hun wetenschappelijke carriere. Jij beschouwt de wetenschap hier als doorslaggevend. Ik niet, aangezien het onderwerp controversieel is en er grote belangen spelen.

Ik denk dat je dan ip de verkeerde plek zoekt. Creationisme in de wetenschap is taboe ... Voor andere geluiden moet je buiten de wetenschappelijke referenties zijn. Een mooi begin binnen de wetenschappelijke referenties is de rehabilitatie van de Neanderthaler als medemens.

Dat hangt natuurlijk weer ervan af welke wetenschap je hanteert bij de uitleg van de Bijbel. Daar komt een stuk persoonlijke verantwoordelijkheid bij kijken - ieder moet dat doen wat voor zijn of haar geweten geoorloofd is onder Gods open hemel. We geloven dat de Geest ons daarin leidt.

Zelf sta ik er zo in: Als er een discrepantie is tussen wetenschap en bijbeluitleg, zijn er drie mogelijkheden: [1] de uitleg van de Bijbel klopt niet [2] de uitleg van de natuurwetenschap klopt niet [3] de uitleg van zowel Bijbel als natuurwetenschap klopt niet Het is eenvoudig om met deze mogelijkheden het conflict te parkeren. Je stelt je als agnost op. Dat is wat veel gereformeerden (in elk geval) deden. Vanuit de continentale filosofie is het ook redelijk om oog te hebben voor de beperkingen van de wetenschap als kenmethode voor de werkelijkheid. Het past binnen een conservatief m

Ik denk dat Adam ("mens", uit de aarde genomen) en Eva (moeder van alle levenden) staan voor de mensheid. Ze zijn deel van onze realiteit, niet omdat ze historische personen zijn, maar omdat ze staan voor onze oorsprong. Ze maken deel uit van onze identiteit in de zin dat wij allen afstammen van de eerste mensen. Genesis 2/3 is hergebruik van andere verhalen, omdat de schrijver(s) daarin een eigen accent legde(n). Wie die andere verhalen kende, had direct door waar de schrijvers(s) voor stond(en). Voor het christendom verandert er niets, het maakt niet uit of wij in letterlijke of f

@GaitJ zo is het wel duidelijk denk ik, publicatie van april dit jaar.

Misschien even wat recente literatuur lezen, want 1% klopt echt niet