Peter79

Uiteraard, iedereen heeft goede redenen. Klopt, alles is geoorloofd, niet alles is nuttig. Wat je aanhaalt, heeft dan nog in het bijzonder betrekking op de relatie tussen joden en heidenen, om elkaar niet tot aanstoot te zijn. Het is precies deze gedachte: Het is namelijk heel moeilijk om alles los te laten. Men leest hoe men het zelf willen lezen. Ik denk dat het "totdat" wordt gelezen als synoniem met zolang hemel en aarde bestaan. Men versmalt de wet vaak tot de tien woorden die God zelf in de stenen tafelen had geschreven. Men heeft allerlei goede redenen,

Vraag de religieuze Joden maar eens of Gods beloften voor altijd vast staan. Voor wat betreft de regels doen zij inderdaad net als christenen aan cherry picking. De wetten van toen staan in verhouding tot Jezus' koninkrijk als schaduwen ten opzichte van de werkelijkheid. Als ik jou een kado beloof, je ziet er erg naar uit en op een gegeven moment zet ik het voor je neer, dan heb ik mijn belofte vervuld. Maar de religieuze Joden hebben het kado afgewezen, en wijzen nog steeds op de beloften. Dus de vervulling van de belofte, het kado, is in plaats gekomen van de belofte zelf. Het kado i

21 november overleed E.P. Sanders. Ik kende hem niet, maar zijn werk sluit wel aan bij wat ik hiervoor zei: His real (and only) objection to Judaism was that it denied the new reality of God’s saving work through Christ. In words that have often been quoted, Sanders concludes: “In short, this is what Paul finds wrong in Judaism: it is not Christianity. En: Sanders interprets Paul’s doctrine of justification to be his way of explaining how God embraces Gentiles and Jews as members of his new covenant community. Justification refers to one’s status as a member of the community, and tha

Het is een beetje als: "deze tafel staat vol met eten dat jij lekker vind. Het is meer dan je op kan. Eet ervan tot je verzadigd bent." Het eerste element is een gegeven: "meer dan je op kan". Het wil niet zeggen dat je alles op moet eten. Het tweede element is dat je genoeg eet tot je vol zit. Dat geeft de bedoeling aan: dat je lekker eet en niets tekort komt. De uitspraak over tittel en iota zonder het "totdat" geeft m.i. de opinie van het Jodendom aan: Gods beloften gelden voor zolang deze aarde bestaat. Maar Jezus geeft een legitieme inperking: het gaat bij de beloften om de inlossin

De crux zit hem in: totdat alles gebeurd zal zijn. M.i. was dat het geval toen Jezus riep: het is volbracht!

klopt, het vergt studie. In dit geval is het vrij eenvoudig: lees niet alleen Romeinen 2, maar lees de hele brief en al in hoofdstuk 3 kom je deze tekst tegen: Nu weten wij, dat de wet, bij al wat zij zegt, tot hén spreekt, die onder de wet zijn, opdat alle mond gestopt en de gehele wereld strafwaardig worde voor God, daarom, dat uit werken der wet geen vlees voor Hem gerechtvaardigd zal worden, want wet doet zonde kennen. Als het aan de wet lag, waren wij allen reddeloos verloren, of we nu die wet zouden hebben ontvangen of niet. Gelukkig is het niet de wet die ons moet redden: Thans is

Het christendom is dan ook één van de historische wortels van onze huidige wetgeving. Wat betreft zelfbeschikking ligt het genuanceerder; op een as van individuele vrijheid naar gemeenschap zitten christenen dichter bij de pool van de gemeenschap dan het huidige dominante humanisme. De huwelijksgemeenschap begrenst de zelfbeschikking van de vrouw om naar believen over de vrucht in haar buik te beschikken. Maar uiteindelijk gaat het om de individuele relatie van een mens met God. De algemene levensvisie van het christendom is dat als je uit liefde voor God en de naaste leeft, dan heb je niets m

Als ik kijk naar de toeslagenaffaire, dan waren er ambtenaren die trouw hun plicht vervulden conform de wet. Er zullen vast ambtenaren zijn geweest die vanuit hun hart beseften dat het niet klopte. Mogelijk uitte zich dat in verhoogd ziekteverzuim. Maar over het geheel laat de toeslagenaffaire zien dat het naleven van de wet op zich niet voldoende is; het is nodig dat mensen moreel besef hebben en de wet zo toepassen (bijvoorbeeld met coulantie) dat er geen morele grenzen (die dus buiten de NLwet liggen) worden overschreden. En zo zijn er tegenwoordig heel veel affaires en crises in Nederland

Maar wie bepaalt uiteindelijk wat goed is voor die minderheid? Dat is de meerderheid. Daarbij kan het best zijn dat de moraliteit van de meerderheid die van de minderheid overruled (paternalistisch: wij weten beter wat goed voor je is dan je zelf). Om met elkaar samen te leven, is een set regels nodig. Daarbij is niet de vraag wat uiteindelijk goed of slecht is, maar of de regels het samenleven te bevorderen. Voor het draagvlak en de naleving helpt het natuurlijk als de wet zoveel mogelijk aansluit bij wat mensen als goed en rechtvaardig ervaren. Moraliteit vastleggen in wetten is

Moraliteit en rechtsbescherming zijn verschillende dingen. De christelijke regel is dat de overheid ten goede van de mens is ingesteld en om die reden gehoorzaamd moet worden, of het nu een goede of een slechte overheid is. Als God ons oordeelt, doet Hij dat niet volgens de maatlat van de Nederlandse wet, maar naar wat er leeft in ons hart.

Als de stem iets zegt dat God ook kan zeggen, dan is de Bron misschien wel gelijk aan God. In de naam van Jezus is ons behoud.

ok, maar als je dan vraagt of een stem die jouw geweten koppelt aan "de bron" van God komt, dan geloof ik volgens mijn christelijk geloof niet dat die stem van God komt. Als je zou zeggen dat die stem je geweten naar Jezus Christus zou verwijzen, dan zou ik wel zeggen dat het een stem van God moet zijn. Ik denk ook niet dat dat de manier is waarop God werkt. Het is vaak dat mensen eerst Jezus aannemen en dan pas beginnen er allerlei dingen te rollen in hun leven. Het begint bij vertrouwen. Als er geen vertrouwen is, kan God niet in je werken. Ik deed dan ook geen algemeen

De NL wet is een product van een democratisch proces. Humanisten, gereformeerden, katholieken en mensen met andere levensovertuigingen waren betrokken bij het tot stand komen van de wet. Zij namen daarbij elk hun eigen moraliteit mee; de moraliteit zoals die door hun levensovertuiging is gevormd. De NL wet is tot stand gekomen op basis van een proces waarin ieder heeft bijgedragen, maar ook ieder heeft moeten inleveren op eigen overtuiging en eigen moraliteit. Idealiter maak je geen wetten die indruisen tegen minderheden; je legt zo weinig mogelijk vast (hetgeen betekent dat moraliteit ruimer

Zoiets als dat je opgaat in de stroom van het leven; maar het feit dat je de stem hoort, betekent m.i. ook een bevestiging van je individualiteit (dat je meer bent dan alleen een onderdeel in de stroom). Jij bent degene die de stem hoort. Wie is er dan die spreekt? Welke God(in) is dat? De meest dominante stroming in onze samenleving is volgens mij het humanisme. Jij verwijst vaak naar de NL-wet, voor mij zit er meer afstand tussen mijn moraliteit en die van de NL-wet. Het lijkt me best wel redelijk om dan te kijken of de god van het humanisme bij je past. Maar wie is die god? is dat de god va

ok, ik doe het ook, maar ik wil het er nu graag over hebben dat je de blik naar binnen moet richten. Want Jezus zegt dat niet de uiterlijke dingen een mens onrein maken, maar wat je uiterlijk van mensen ziet, komt van binnenuit, vanuit een onrein hart. Als we naar de buitenkant kijken, dan zien we een grote diversiteit, want mensen zijn in verschillende fasen en sommigen komen van ver: iemand kan erg asociaal overkomen, maar als we wisten hoe erg het eerst was, dan zouden we zeggen dat die persoon erg vooruit gegaan was. Maar wij zien het hart van iemand anders niet, hooguit ons eigen hart.

nee, want het staat in Romeinen 3. Maar daar zal je ook wel tegenin gaan.😐

Je blijft m.i. aan het vergelijken met andere mensen. Van andere mensen weet je nooit precies de waarheid; ze kunnen wel zeggen dat God in control is, maar zoals je zelf zegt, lijkt hun leven dat tegen te spreken. Maar zolang je vanuit je zelf blijft kijken naar de wereld buiten je, blijf je zelf buiten schot. Je vertrouwt op je geweten als beste wat je te bieden hebt en het is aantrekkelijk om dat dan te zien als lijntje met God. Maar dat is niet waar christelijk geloof over gaat. Want, zegt Paulus, als heidenen die de wet niet hebben, toch doen wat de wet gebiedt, dan zijn zij zichzelf tot w

Ik wil onderscheid maken tussen een persoonlijke wet en een gemeenschappelijke wet. In de tijd van de Bijbel bestond het nazireeërschap: iemand nam persoonlijk een set leefregels aan, bijvoorbeeld geen alcohol drinken, het haar niet afknippen, etc. In de christelijke geschiedenis zijn monniken en kluizenaars m.i. een voorbeeld van mensen die een persoonlijke leefregel aannemen, waarmee ze niemand kwaad doen, sterker nog, vaak kwam hun discipline ten goede aan de gemeenschap (bijvoorbeeld het brouwen van lekker bier). Ook vegetariërschap om maar iets te noemen is het volgen van een persoonlijke

Volgens mij ook. Jezus stond tegenover de Farizeeën. Dat waren de oprechte godsdienstige mensen van die tijd. Zij hielden zich aan alle regels uit liefde voor God. Dat is een houding die veel christenen vandaag de dag ook innemen. Ik zelf ben ook met die gedachte opgegroeid: de wet houden om de zonde te (her)kennen en in positieve zin er uit liefde en dankbaarheid naar te leven. Maar ik liep daarmee vast en ik denk dat dit met Paulus ook zo was. Paulus was onberispelijk naar de wet. Aan het begin van zijn tienerjaren doorliep hij de ceremonie van de bar mitswa - hij werd een zoon van het

De boodschap van Jezus is dat God toen ingreep in de geschiedenis. Of Jezus een man of vrouw was, doet denk ik op zichzelf niet ter zake, maar feit is dat Jezus een man is en God in Hem in onze geschiedenis is gekomen. Maar een ieder - man, vrouw en alles daartussen in - wordt opgeroepen Jezus te volgen en in eigen leven Christus te laten groeien, en dan zie je dat het niet uitmaakt - in Christus zijn man en vriuw gelijkwaardig. Dat Jezus als man kwam, maakt in de historische context denk ik wel uit in de zin dat hij zich vrijer door de samenleving kon bewegen. Het lijkt me dat dat

Ik begrijp dat je bij je beslissing blijft. Dan hoop ik voor je dat Rommel je forum blijft ondersteunen. Doeg!

Zonder account kon hij de pb niet sturen. En toen hij de nieuwe account heeft aangemaakt, heeft hij verzuimd jou een pb te sturen. Wat zegt het reglement over deze situatie? Wat is rechtvaardig? Wie is er beledigd? Ik wens Hermanos het goede toe, maar ik wijs zijn stijl af.

Hij heeft een aanvraag gedaan, maar ontving geen reactie. Je zou daar begrip voor moeten hebben, want de site functioneert niet naar behoren door de afwezigheid van Rommel. zie

Poetinstijl ... Het ga je goed, Hermanos. mod sjako. Dit is een belediging. Krijg je strafpunt voor. Jij wilt anarchie op deze site. Dat gaat niet gebeuren.

Is gelukt. Ik wacht nog even op het rechtzetten van het misverstand. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.