Peter79

De essentie is dat je met Jezus leeft. Om met Jezus te leven, moet Jezus meer zijn dan een verbeelding, Hij moet er echt zijn (levend in de hemel). In het verhaal van Maria en Martha, zegt Martha tegen Jezus: ziet u niet dat ik hier hard aan het werk ben voor jullie, terwijl Maria alleen maar zit te luisteren? Dan zegt Jezus dat Maria het beste deel heeft gekozen. Leven met Jezus is niet in de eerste plaats doen. Het is in de eerste plaats contact hebben en luisteren naar wat Hij te zeggen heeft. Als je alleen de buitenkant ziet, heb je geen uitsluitsel of de persoon in kwestie dat contact met

Klopt, ik ga kort door de bocht, omdat je iets vraagt dat alleen in geloof bestaat en een gelovige alleen voor zichzelf kan beantwoorden. Ik heb daarom een algemene uitspraak gedaan die omgekeerd niet per se waar is: mijn uitspraak zou je ook zo kunnen formuleren: "alle mensen die met Jezus leven, bidden" maar niet alle mensen die bidden, leven met Jezus. Maar de praktijk is niet zo duidelijk. Ook mensen met een in onze ogen verwerpelijke levensstijl kunnen met Jezus leven. Zij komen misschien wel van zover dat alleen zijzelf zien hoe ze door Jezus veranderd zijn, maar wij zien slechts de buit

Hoi rups, Dat verlangen ken ik. Eigenlijk denk ik dat dat de drang is om als rups maar door te blijven eten, totdat je vol zit en je even in een coconnetje kruipt om vervolgens als vlinder weer tevoorschijn te komen. Door jezelf rups te noemen, plaats je je nog voor de metamorfose, maar je vragen kunnen best die van een volgevreten rups zijn. Overigens kennen ook rupsen diverse vervellingen, alvorens ze verpoppen. Het kan dus ook zijn dat je uit je jasje gegroeid bent, maar nog even het rupsenbestaan zal voortzetten. Want mij lijkt het toe dat gearriveerdheid in het leven van een gelovige

Het is altijd moeilijk om te bedenken hoe de schrijver iets bedoeld heeft en welke boodschap hij wilde overbrengen. Ik denk dat de schrijver zich ervan bewust was dat je kinderen niet kan vervangen. Maar de boodschap die ik uit het boek haal, is dat alle praten over God zinloos, of erger nog ongelovig en goddeloos is, als we niet mét God praten. Job deed dat, zijn vroomheid en rechtvaardigheid was werkelijke vroomheid en rechtvaardigheid, want hij leefde mét God. Het verhaal start met dat Job 7 zonen en 3 dochters had. Aan het eind heeft hij weer 7 zonen en 3 dochters. In de opstanding

Leven met Jezus is bidden https://www.remonstranten.nl/adrem/jaargang-2017/september-2017/leven-van-gebed/ Leven zonder Jezus is je eigen gang gaan, op een manier die jou het beste past. Uiterlijk kunnen beide manieren hetzelfde lijken. In het Nieuwe Testament staat het verhaal van de rijke jongeling. Die dacht ook dat hij niets hoefde op te geven. Maar toen zei Jezus persoonlijk tegen hem: geef alles wat je hebt weg en ga met mij mee. Jezus kan dus zomaar je leven op de kop zetten. Niets is zeker God vergoedde hem dubbel en dat betekent dat God wat goed te maken h

Zaterdag bij de post een uitnodiging voor een congres van de Jehovah-getuigen. Geadresseerd aan "de bewoners van dit adres", blijkbaar niet huis-aan-huis verspreid maar gefrankeerd verstuurd door iemand uit een dorp op ca 3 km afstand. De begeleidende brief is handgeschreven en met naam, telefoonnummer en emailadres. In de PS staat dat ze mijn adres heeft gevonden op internet en het niet opgeslagen of bewaard heeft. Ik weet nog niet wat ik ermee wil doen. Het congres is hier te vinden en hoewel het een vrijdag-, zaterdag- en zondagprogramma heeft, is het niet datumgebonden, de programmaonderde

Ik heb het ideaal niet opgegeven vanwege de praktijk. Het was wel de praktijk die mij erover deed nadenken (er is nergens een kerk waar echte harmonie is), maar wat mij dit ideaal deed verwerpen, is dat ik nu vind dat het idee dat aan dit ideaal hangt, niet klopt. Daarentegen zie ik de kerk nu anders - een plek van verandering; en dat is ook een ideaal, want waar die verandering uitblijft (bijvoorbeeld de demografie van de kerk wordt slechts bepaald door geboortes, sterftes, verhuizingen en onttrekkingen) daar vraag ik mij af of het wel leeft. Waar mensen daadwerkelijk toetreden doordat ze van

Ik denk ook aan de gelijkenis van de talenten. De ene persoon die zijn talent het beste bewaarde, was een slechte slaaf; daarentegen had hij het geld moeten laten werken; risico moeten nemen verlies te lijden om winst te maken. De beide slaven die het goed deden, verdubbelden hun talenten. De tekst uit Filippenzen 2: 9-11 gaat zo verder: Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd en heeft Hem een Naam geschonken boven alle naam, opdat in de Naam van Jezus zich zou buigen elke knie van hen die in de hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn,en elke tong zou belijden dat Jez

Bij jou zit de onrust wellicht meer in de buitenwereld, als je met jouw onopgeefbaarheden andere mensen ontmoet. Ik kom de beperkingen in de eerste plaats in mijzelf tegen, als ik mezelf tekort zie en voel schieten. Als de situatie iets vereist en ik doe het niet; of ik doe iets niet zo als ik weet dat zou moeten. Dingen waarin ik in mijn leven moet dealen, zijn verantwoordelijkheid, perfectionisme en faalangst. Het gaat dus over de spanning tussen ideaal en werkelijkheid. Je mag het werk wel meer als een spelletje opvatten, zei een collega. Je probeert beter te zijn dan je bent, zei een coach

De eerste reactie in het topic stelt al de vraag: democratie? Maria reageert daar volgens mij primair op (en niet op abortus; daar geeft ze m.i. ook geen argumenten voor). Het getrapte systeem zorgt er als ik haar goed begrijp voor dat abortus eigenlijk nooit een eerlijke behandeling krijgt, in de zin dat de verhoudingen niet de kiezer representeren. M.i. zal Maria dus hetzelfde reageren. Volgens mij stelde jij, Robert, de vraag ter verduidelijking van Maria's standpunt. Ik begrijp dan ook niet waarom er sprake zou zijn van een red herring (en dan begrijp ik waarschijnlijk weinig van Maria's s

Het gaat er natuurlijk om wat er voor mensen absoluut waar is. Heb jij niets dat niet onderhandelbaar is? De kerken zitten vol met mensen voor wie God, Jezus en heel veel andere geloofsartikelen onopgeefbaar zijn. Wil je vertellen over jouw Wonder? Ik geloof dat ik gered ben. Redding is voor mij weten dat God van mij houdt, ondanks alles wat er in het leven gebeurt. Mijn beperkingen mogen er zijn, als God in de persoon van Jezus het mens-zijn omarmt, hoe kan ik dan nog hard oordelen over mijn eigen beperkingen? Dat was voor mij wel een eyeopener, want dat deed ik wel. En nog is da

Geen enkele kerk heeft een schone geschiedenis. Dat komt m.i. (absolute) waarheid altijd weerstand oproept. Jezus is in de bijbelse tijd een struikelblok voor veel religieuzen, een steen des aanstoots. De kerk is niet een plek van harmonie - helaas, ik heb lang dat ideaal gehad - maar is een plek van verandering en verandering gaat niet zonder slag of stoot. Maar in de tijd van Gomarus en Arminius speelde ook dat men nog volop bezig was om uit te vinden hoe twee of meer religies binnen één staat vreedzaam konden samenleven. Lang was het zo geweest dat staat en godsdienst gezamenlijk optrokken.

Al in Genesis 1 kan God zeggen: zie het is zeer goed. God hoeft niet te ervaren wat goed en kwaad is, Hij bepaalt zelf de standaard. De mens kan zelf zijn standaarden daartegenover stellen en doen alsof God niet bestaat, maar aan het eind is het Gods standaard die de doorslag geeft. God krijgt inderdaad ook iets. Misschien moeten zijn kinderen Hem verwerpen, zoals een kind bij volwassen worden het gezin verlaat waarin het geboren werd om een eigen leven op te bouwen. Kinderen bouwen een eigen identiteit op, uiteindelijk los van hun ouders. Daarin zit denk ik het belangrijkste wat God kri

Ja, ik volg B.J. Oosterhoff (1974) Hoe lezen wij Genesis 2 en 3? Helaas nu momenteel niet 2e hands te krijgen bij boekwinkeltjes of Bol.com. Citaat: Dat verbod wijst de mens zijn rechte plaats. Want dit is de mens verboden: als God zelf willen zijn, zelf uitmaken wat goed is en wat kwaad. Er is dus geen test. Het mislukt jammerlijk als de mens wil zijn als God. En God houdt het privilege, want God zal oordelen over alle mensen. We weten uiterst weinig over de boom. Jij lijkt toch een magische werking van de boom te veronderstellen. Ik hecht aan eenvoudige verklaringen en heb geen magische aspe

Het eten van de boom van kennis van goed en kwaad = het toeeigenen van een privilege dat alleen God toekomt, namelijk het bepalen wat goed en kwaad is. Als God het gebod niet had gesteld, was de boom een boom als alle andere geweest.

Je hebt het volste recht niet te antwoorden op deze vragen. Maar de toon is gezet. Gegroet.

Gaat jouw Messias ten koste van de mens? Moet de wereld lijden om Christus groot te maken? Moest er zonde zijn om de genade te laten komen? Of bestaat genade onafhankelijk van zonde? Het loon van de zonde is de dood, maar er is genade buiten de wet om. Gelukkig maar. God heeft geen belang in de zonde.

God is tegen zichzelf verdeeld, is het dat? Hoe kan je nu zeggen dat de Messias niet kon komen? Jij zegt toch dat God en Messias één persoon is? Dan wandelde de Messias met Adam en Eva in de avondkoelte.

Johannes zei al dat alles door het Woord tot stand gekomen is en daarin herken je het "God sprak" in Genesis. Dus ik ontken niet dat de schepping om Christus draait. De logica van Genesis 2/3 is dat God een gebod stelde, dat de mens dat overtrad en dat de mens de consequenties daarvan te dragen had. Uit de context van de Thora kan je weten dat God de zonde niet wil en dat is ook de doorgaande lijn in de Bijbel. Dat jij en anderen God tot een bewerker van de zonde maken, is een theologische keuze. Ik wil daar niet van weten.

Ik vind ook mooi wat hier staat, al zou ik zeggen dat humanisme voortkomt uit christendom ("wie zijn naaste die hij gezien heeft niet liefheeft, kan ook God die hij niet gezien heeft, niet liefhebben"). Ooit waren remonstranten en gereformeerden samen, maar de wegen gingen uiteen. Het conflict tussen Arminius (remonstrant) en Gomarus geeft daarvan een belangrijk punt weer: Hun conflict draaide om de rechtvaardigingsleer en het daaraan grenzende leerstuk van de predestinatie. Voor Arminius was het geloof van een mens tot op zekere hoogte voorwaarde voor het vergevend oordeel waarin God die mens

Genesis 2/3 staat in de Torah, net als Deuteronomium 30. Daar zie je ook een keuze tussen leven binnen de geboden en ongehoorzaamheid met vervloeking tot gevolg: Ik roep heden de hemel en de aarde tot getuigen tegen u: het leven en de dood heb ik u voorgehouden, de zegen en de vloek! Kies dan het leven, opdat u leeft, u en uw nageslacht, door de HEERE, uw God, lief te hebben, Zijn stem te gehoorzamen en u aan Hem vast te houden – want Hij is uw leven en de verlenging van uw dagen – om te blijven in het land dat de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft hun te geven

Zo opvallend is dat niet. Het was de slang die de aandacht vestigde op de boom van kennis van goed en kwaad. Toen was de interesse gewekt.

Beste @Petra, ik distantieer me van deze post: Ik heb jouw berichten vanaf je komst op GG gelezen en ik zie echt wat anders. Maar het is natuurlijk wel fijn als iemand duidelijk maakt waar hij staat.

Er zijn twee dingen: wat is de logica van het verhaal en wat vind jij van dat plaatje. Het verhaal: bij de boom des levens kan je je best een boom voorstellen die het leven verlengt. Dat is ook een beeld dat in Openbaring bij de levensboom naar voren komt: Midden op haar straat en aan weerszijden van de rivier staat het geboomte des levens, dat twaalfmaal vrucht draagt, iedere maand zijn vrucht gevende; en de bladeren van het geboomte zijn tot genezing der volkeren (Openbaring 22:2 NBG51). Met andere woorden: een lang leven of een eeuwig leven is mogelijk als je maar geregeld van de boom van h

Klopt De voltrekking van het oordeel/het ten uitvoer brengen van de consequentie van het overtreden van het gebod: op de dag dat gij ervan eet zult gij zeker sterven. De mens verliest het leven met God, in die zin sterft hij. Wat over blijft, is overleven, dit is niet het leven dat God voor de mens had bedoeld.