Peter79

Ik denk ook aan de gelijkenis van de talenten. De ene persoon die zijn talent het beste bewaarde, was een slechte slaaf; daarentegen had hij het geld moeten laten werken; risico moeten nemen verlies te lijden om winst te maken. De beide slaven die het goed deden, verdubbelden hun talenten. De tekst uit Filippenzen 2: 9-11 gaat zo verder: Daarom heeft God Hem ook bovenmate verhoogd en heeft Hem een Naam geschonken boven alle naam, opdat in de Naam van Jezus zich zou buigen elke knie van hen die in de hemel, en die op de aarde, en die onder de aarde zijn,en elke tong zou belijden dat Jez

Bij jou zit de onrust wellicht meer in de buitenwereld, als je met jouw onopgeefbaarheden andere mensen ontmoet. Ik kom de beperkingen in de eerste plaats in mijzelf tegen, als ik mezelf tekort zie en voel schieten. Als de situatie iets vereist en ik doe het niet; of ik doe iets niet zo als ik weet dat zou moeten. Dingen waarin ik in mijn leven moet dealen, zijn verantwoordelijkheid, perfectionisme en faalangst. Het gaat dus over de spanning tussen ideaal en werkelijkheid. Je mag het werk wel meer als een spelletje opvatten, zei een collega. Je probeert beter te zijn dan je bent, zei een coach

De eerste reactie in het topic stelt al de vraag: democratie? Maria reageert daar volgens mij primair op (en niet op abortus; daar geeft ze m.i. ook geen argumenten voor). Het getrapte systeem zorgt er als ik haar goed begrijp voor dat abortus eigenlijk nooit een eerlijke behandeling krijgt, in de zin dat de verhoudingen niet de kiezer representeren. M.i. zal Maria dus hetzelfde reageren. Volgens mij stelde jij, Robert, de vraag ter verduidelijking van Maria's standpunt. Ik begrijp dan ook niet waarom er sprake zou zijn van een red herring (en dan begrijp ik waarschijnlijk weinig van Maria's s

Het gaat er natuurlijk om wat er voor mensen absoluut waar is. Heb jij niets dat niet onderhandelbaar is? De kerken zitten vol met mensen voor wie God, Jezus en heel veel andere geloofsartikelen onopgeefbaar zijn. Wil je vertellen over jouw Wonder? Ik geloof dat ik gered ben. Redding is voor mij weten dat God van mij houdt, ondanks alles wat er in het leven gebeurt. Mijn beperkingen mogen er zijn, als God in de persoon van Jezus het mens-zijn omarmt, hoe kan ik dan nog hard oordelen over mijn eigen beperkingen? Dat was voor mij wel een eyeopener, want dat deed ik wel. En nog is da

Geen enkele kerk heeft een schone geschiedenis. Dat komt m.i. (absolute) waarheid altijd weerstand oproept. Jezus is in de bijbelse tijd een struikelblok voor veel religieuzen, een steen des aanstoots. De kerk is niet een plek van harmonie - helaas, ik heb lang dat ideaal gehad - maar is een plek van verandering en verandering gaat niet zonder slag of stoot. Maar in de tijd van Gomarus en Arminius speelde ook dat men nog volop bezig was om uit te vinden hoe twee of meer religies binnen één staat vreedzaam konden samenleven. Lang was het zo geweest dat staat en godsdienst gezamenlijk optrokken.

Al in Genesis 1 kan God zeggen: zie het is zeer goed. God hoeft niet te ervaren wat goed en kwaad is, Hij bepaalt zelf de standaard. De mens kan zelf zijn standaarden daartegenover stellen en doen alsof God niet bestaat, maar aan het eind is het Gods standaard die de doorslag geeft. God krijgt inderdaad ook iets. Misschien moeten zijn kinderen Hem verwerpen, zoals een kind bij volwassen worden het gezin verlaat waarin het geboren werd om een eigen leven op te bouwen. Kinderen bouwen een eigen identiteit op, uiteindelijk los van hun ouders. Daarin zit denk ik het belangrijkste wat God kri

Ja, ik volg B.J. Oosterhoff (1974) Hoe lezen wij Genesis 2 en 3? Helaas nu momenteel niet 2e hands te krijgen bij boekwinkeltjes of Bol.com. Citaat: Dat verbod wijst de mens zijn rechte plaats. Want dit is de mens verboden: als God zelf willen zijn, zelf uitmaken wat goed is en wat kwaad. Er is dus geen test. Het mislukt jammerlijk als de mens wil zijn als God. En God houdt het privilege, want God zal oordelen over alle mensen. We weten uiterst weinig over de boom. Jij lijkt toch een magische werking van de boom te veronderstellen. Ik hecht aan eenvoudige verklaringen en heb geen magische aspe

Het eten van de boom van kennis van goed en kwaad = het toeeigenen van een privilege dat alleen God toekomt, namelijk het bepalen wat goed en kwaad is. Als God het gebod niet had gesteld, was de boom een boom als alle andere geweest.

Je hebt het volste recht niet te antwoorden op deze vragen. Maar de toon is gezet. Gegroet.

Gaat jouw Messias ten koste van de mens? Moet de wereld lijden om Christus groot te maken? Moest er zonde zijn om de genade te laten komen? Of bestaat genade onafhankelijk van zonde? Het loon van de zonde is de dood, maar er is genade buiten de wet om. Gelukkig maar. God heeft geen belang in de zonde.

God is tegen zichzelf verdeeld, is het dat? Hoe kan je nu zeggen dat de Messias niet kon komen? Jij zegt toch dat God en Messias één persoon is? Dan wandelde de Messias met Adam en Eva in de avondkoelte.

Johannes zei al dat alles door het Woord tot stand gekomen is en daarin herken je het "God sprak" in Genesis. Dus ik ontken niet dat de schepping om Christus draait. De logica van Genesis 2/3 is dat God een gebod stelde, dat de mens dat overtrad en dat de mens de consequenties daarvan te dragen had. Uit de context van de Thora kan je weten dat God de zonde niet wil en dat is ook de doorgaande lijn in de Bijbel. Dat jij en anderen God tot een bewerker van de zonde maken, is een theologische keuze. Ik wil daar niet van weten.

Ik vind ook mooi wat hier staat, al zou ik zeggen dat humanisme voortkomt uit christendom ("wie zijn naaste die hij gezien heeft niet liefheeft, kan ook God die hij niet gezien heeft, niet liefhebben"). Ooit waren remonstranten en gereformeerden samen, maar de wegen gingen uiteen. Het conflict tussen Arminius (remonstrant) en Gomarus geeft daarvan een belangrijk punt weer: Hun conflict draaide om de rechtvaardigingsleer en het daaraan grenzende leerstuk van de predestinatie. Voor Arminius was het geloof van een mens tot op zekere hoogte voorwaarde voor het vergevend oordeel waarin God die mens

Genesis 2/3 staat in de Torah, net als Deuteronomium 30. Daar zie je ook een keuze tussen leven binnen de geboden en ongehoorzaamheid met vervloeking tot gevolg: Ik roep heden de hemel en de aarde tot getuigen tegen u: het leven en de dood heb ik u voorgehouden, de zegen en de vloek! Kies dan het leven, opdat u leeft, u en uw nageslacht, door de HEERE, uw God, lief te hebben, Zijn stem te gehoorzamen en u aan Hem vast te houden – want Hij is uw leven en de verlenging van uw dagen – om te blijven in het land dat de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft hun te geven

Zo opvallend is dat niet. Het was de slang die de aandacht vestigde op de boom van kennis van goed en kwaad. Toen was de interesse gewekt.

Beste @Petra, ik distantieer me van deze post: Ik heb jouw berichten vanaf je komst op GG gelezen en ik zie echt wat anders. Maar het is natuurlijk wel fijn als iemand duidelijk maakt waar hij staat.

Er zijn twee dingen: wat is de logica van het verhaal en wat vind jij van dat plaatje. Het verhaal: bij de boom des levens kan je je best een boom voorstellen die het leven verlengt. Dat is ook een beeld dat in Openbaring bij de levensboom naar voren komt: Midden op haar straat en aan weerszijden van de rivier staat het geboomte des levens, dat twaalfmaal vrucht draagt, iedere maand zijn vrucht gevende; en de bladeren van het geboomte zijn tot genezing der volkeren (Openbaring 22:2 NBG51). Met andere woorden: een lang leven of een eeuwig leven is mogelijk als je maar geregeld van de boom van h

Klopt De voltrekking van het oordeel/het ten uitvoer brengen van de consequentie van het overtreden van het gebod: op de dag dat gij ervan eet zult gij zeker sterven. De mens verliest het leven met God, in die zin sterft hij. Wat over blijft, is overleven, dit is niet het leven dat God voor de mens had bedoeld.

M.i. staat de boom niet op zichzelf, maar gaat het altijd om de activiteit van het eten van de boom. De mens mag van alle bomen eten, behalve die ene boom. "De boom van kennen goed en kwaad" was uniek voor zover ik heb begrepen, maar andere tradities kennen wel de boom van het leven. Het eten van de boom van het leven was voorbehouden aan de goden. Dat de mens in het paradijsverhaal mocht eten van de boom van het leven, betekent dat hij eeuwig leven had. Het paradijsverhaal representeert het deel hebben aan het eeuwige leven in de vorm van een boom en het verliezen van dat leven wordt gerepres

Dat is ie in principe ook, maar het is geen navertelling. De figuur van de tribuun is als extra zoeker in het verhaal gebracht en verbindt het kijkerspubliek met het verhaal uit het Nieuwe Testament. In dat kader is de genezing van de leproos ingevoegd, maar mijn persoonlijke mening is dat het een onnodige invoeging is. Ik zou dan primitief een positieve betekenis willen geven: oorspronkelijk of de eerste in zijn soort. Ik denk dat het teruggaat op het principe van wederkerigheid en ik denk dat dit niet alleen in de historische basis van ons rechtssysteem zit, maar ook dat het e

Titus Brandsma stierf voordat zijn beulen veroordeeld werden. Maar als iemand de straf krijgt die hij verdient, is dat iets om medelijden mee te hebben? Ik denk dat het toch gebeurt, maar wanneer een rechtvaardig oordeel is geveld, maakt dat denk ik wel uit dat je het kan loslaten. Bizar, maar als goed en kwaad heel duidelijk zijn, dan kan je ook in de bestraffing rigoreus tewerk gaan. Vanuit het perspectief van de hemelbewoner is dit een bruikbare rationalisatie, maar hoe is het vanuit een hedendaagse gelovige die niets ziet in het vergeldingsaspect van straf? Is de hel in de

(citaat van Lewis) Als in Nederland iemand terecht veroordeeld is, kan je dan medelijden voelen, of kan je denken: dit is terecht, hij krijgt wat hij verdiend heeft? Ik denk dat het rechtvaardig oordeel de zaak bezegelt, zodat men er vrede mee heeft, maar wat ons nu denk ik tegenstaat, is het barbaarse karakter van de straf als we beelden uit de Bijbel gebruiken om ons een voorstelling te maken van de straf. En dan spelen er ook nog beelden mee van of er überhaupt sprake moet zijn van straf: als je in Nederland achter de tralies zit, hoeft dat niet te zijn vanuit het oogpunt van vergeldin

Op dit punt vind ik de film niet sterk. In het bijbelse verhaal is er na de opstanding geen genezing meer van een lepra. Het wonder van de vissen wordt wel beschreven, maar het heeft m.i. niet de functie om mensen te overtuigen dat Jezus een wonderdoener is. In het licht van de opstanding - het grootste wonder - verbleekt het wonder van de vissen. De boodschap lijkt me eerder dat de discipelen - vissers van beroep - zich geen zorgen hoeven te maken over hun levensonderhoud, want Jezus zorgt ervoor dat ze aan niets tekort komen. We hebben het tegenwoordig vaak over transities, bijvoorbeeld

Ik kijk nu het laatste stukje van Risen. Ik vind het perspectief dat ze gekozen hebben origineel; het is lastig om Jezus te verfilmen, maar het is een mooie mix geworden van beelden uit het evangelie en de zoektocht van de tribuun.

Ik heb het boek van Sushako Endo gelezen waarop Silence is gebaseerd. Een indringend boek, ik zou denk ik de film dan niet meer kijken, om niet mijn eigen beeld op basis van het boek kwijt te raken. Risen kan ik dit weekend aan (terug)kijken, maar het weekend heeft al de nodige invulling, dus ik weet niet of het lukt.