Peter79

Met Genesis 3:16 neem je je uitgangspunt in de vloek/wet, alsof er met Christus niets veranderd is. Je zou daarentegen je uitgangspunt moeten kiezen in genade/geloof. Ik geloof dat God in Christus de vloek heeft opgeheven voor wie in hem gelooft.

Ik geloof dat ik gered ben en leef vanuit die realiteit. Ik deel mijn leven niet in hokjes in, alsof ik op het ene moment in Christus ben in wie geen onderscheid is op basis van bijvoorbeeld geslacht en op het andere moment niet in Christus ben en waar het onderscheid er dan wel toe doet. Hoewel ik vanuit de realiteit van Christus leef en niet van de wereld ben, leef ik wel in de wereld. Daar doen dergelijke onderscheiden er wel toe. In de toenmalige kerk had men daarmee te dealen. De oplossing van toen was toen goed, maar nu moet je vanuit het evangelie opnieuw de vertaalslag maken naar

Is er een moment in jouw leven dat je uit die redding treedt?

Ik zie het gewoon niet dat God wat betreft taken onderscheid maakt tussen Jood en Griek, slaaf en vrije, man en vrouw, rijk of arm. Het zijn mensen die dergelijke verschillen relevant vinden. En zolang er mensen zijn die daaraan hechten, hebben we ermee te dealen.

Zolang ze niet at, was ze niet in overtreding. Wat betreft het zondigen is er geen verschil tussen Adam en Eva; Romeinenen 5 zet de overtreding zelfs alleen op het conto van Adam, maar ik denk dan dat je mag lezen Adam als eerste mens en dat dit Eva niet uitsluit. Uiteraard had Eva moeten heersen, zoals later ook tegen Kain wordt gezegd dat de zonde op de loer ligt en dat hij daarover moet heersen. De vloek is dat zij niet zal heersen, maar haar man. Eva liet na te heersen over de slang; ze ging niet op de kansel staan terwijl dat was wat ze moest doen. Dat is dan ook de vloek da

Beiden wisten wat ze deden, ze wisten wat het gebod was: niet eten van de boom; willens en wetens hebben ze dat overtreden. De Bijbel vergoeilijkt dit niet en gezien de verstrekkende gevolgen is het ook niet te vergoeilijken of te verzachten.

Conclusie: Eva is verleid, maar beiden hebben samen en tegelijk gezondigd.

Klopt, want niet het kijken naar de vrucht was verboden, maar het eten wel; dat deden ze samen.

Dit is in strijd met Genesis waar duidelijk gesteld wordt dat Adam bij haar was: zij nam van zijn vrucht en at; en zij gaf ook wat aan haar man, die bij haar was, en hij at ervan.

Klopt. Jezus zegt: het oordeel waarmee gij oordeelt, zult u geoordeeld worden. En Paulus zegt in lijn daarmee dat wie het van werken der wet verwacht onder de vloek van de wet ligt (Gal 3). De weg van de wet is zo smal, dat de Farizeeen het hele land doortrekken om een leerling te vinden, maar die maken ze een kind van de hel. De wet blijft bestaan, geen tittel of iota vervalt, zodat niemand zich voor God kan rechtvaardigen buiten Christus om. Want Jezus Christus is de weg en Hij heeft zijn armen wijd open om de mensen te nodigen voor zijn feest. Ik denk dat als je 1 gebod houdt, dat j

In Efeziers 2: 14-16 (HSV) staat: Want Hij is onze vrede, Die beiden één gemaakt heeft. En door de tussenmuur, die scheiding maakte, af te breken, heeft Hij de vijandschap in Zijn vlees teniet gedaan, namelijk de wet van de geboden, die uit bepalingen bestond, opdat Hij die twee in Zichzelf tot één nieuwe mens zou scheppen en zo vrede zou maken, en opdat Hij die beiden in één lichaam met God zou verzoenen door het kruis, waaraan Hij de vijandschap gedood heeft. Op basis van de wet aten Joden en heidenen gescheiden van elkaar, maar door het teniet doen van deze wet, is de tussenmuur tussen

Petrus was Jood en toen hij als apostel was uitgezonden, huichelde hij toen hij zijn gewoonte om als Jood met heidenen te eten achterwege liet toen er Joden uit Jeruzalem kwamen en hij alleen met Joden ging eten (Joodse regel was dat Joden en heidenen niet samen eten). Zoiets gebeurde ook in onze kerk voordat wij daar kwamen. Het was een NGK-kerk (regel: mannen én vrouwen in het ambt), maar toen de samenwerking met CGK kwam, nam men stilzwijgend de CGK-regel over (alleen mannen in het ambt). Als er in Christus geen verschil is tussen Jood en heiden omdat Christus de tussenmuur- de wet- heeft w

Geen vrouw op de kansel; de CGK is al een paar jaar op de vleselijke, conservatieve toer. Ik denk dat de synode zijn hand overspeelt. Ik ben CGK-lid en toen de CGK hier ging samenwerken met NGK verdwenen de NGK-vrouwen stilletjes uit het ambt, ze werden niet opnieuw meer verkiesbaar gesteld. Ik hoorde deze geschiedenis nog niet lang geleden, het doet me aan het gehuichel van Petrus denken. Ik hecht al lang geen waarde meer aan synodes; het geloof wordt plaatselijk beleden en zolang dat in een CGK- kerk kan, zal ik er blijven.

ok, min of meer zoals Adam heerste, denk ik dan maar.

Het is inderdaad geschreven aan de christen daar en toen, maar het feit dat er zeven gemeenten worden genoemd, elk met hun eigen problematiek, geeft ons de mogelijkheid om het op de kerk als geheel toe te passen (7=volheid). Toen de canon werd vastgesteld op basis van bestaande consensus, heeft men Openbaring erkend als boek met een waarde die tijd en plaats overstijgt. En zo zie ik het ook. Klopt, maar iemand heeft de uitdrukking "de hel blijft leeg" een keer gebruikt, en wat mij betreft staat die voor elke naargeestige plek waarheen we mensen zouden willen verbannen als straf. Lieve

Een koning regeert over onderdanen. Als in de bijbelvertaling koninkrijk staat, dan ligt het accent in de oorspronkelijke taal niet op het gebied maar op het regeren - Gods rule of Gods regel. De mensen zijn Gods onderdanen en van Adam kun je zeggen dat hij regeerde over de dieren. Door de zondeval verdween de gelijkheid tussen man en vrouw - de man ging over de vrouw heersen. Maar in Christus verdwijnt deze vloek en maakt het niet uit voor je positie of je man bent of vrouw, slaaf of vrije, etc. Voor God ben je allemaal gelijk. De ene mens is niet meer waard dan de andere. Toen Israël ee

Wat je citeert, gaat niet over een koninkrijk. En wat betreft het Koninkrijk van God/het Koninkrijk der hemelen gaat over het het regeren van God. best, en over wie zijn zij koning? Wat denk je zelf?

Het is mooi dat je hier het gebed noemt als manier om te heersen. Als ik zelf terug ga naar het heersen van Adam over de schepping, dan is de manier waarop we kunnen heersen die van het dienen, zoals Jezus deed. Ik denk ook dat het noemen van heersen in Openbaring niet zozeer betrekking heeft op een speciale activiteit, maar een verwijzing is naar de schepping. Als koningen heersen is een vergelijking. Adam had geen menselijke onderdanen, maar hij heerste over de dieren en daarmee over de schepping. Als koningen heersen betekent niet dat je alsnog over andere mensen heerst - want dat strookt n

In dit voorbeeld schets je ook dat het Koninkrijk groter is dan de Gemeente; daarin stemmen we overeen. Als ik een gemeente uit Asia neem zoals die in de Openbaring van Johannes wordt geschetst, dan is dat dus geen echte gemeente, het is dan eerder een stukje Koninkrijk - een tempel met een voorhof, heilige en heilige der heiligen. De Gemeente bevindt zich dus ergens in deze gemeente. Maar Jezus spreekt de gemeente aan; de hele gemeente krijgt de opdracht Gemeente te zijn. En ieder die meent in het heilige der heiligen te zijn, heeft inderdaad de roeping om de anderen aan te sporen. Zo kan ik

Ik vind je hier cryptisch, want qua vertaling zou het beter zijn om te spreken over de regering van God in plaats van Gods koninkrijk; als je in de vertaling koninkrijk leest, moet je dat in het achterhoofd houden. Als we bidden: uw Koninkrijk kome, dan is dat inderdaad iets dat er nog niet is, maar wel gewenst is. Datgene wat gewenst wordt, is een rijk waar God regeert, waar zijn naam wordt geheiligd en waar zijn wil wordt gedaan. Dat Koninkrijk breekt zich baan sinds de tijd van Johannes de Doper. Het kwam in Jezus op aarde. Gods regering is realiteit waar mensen zich bekeren en zijn wil gaa

Ik denk dat jij de spanning opheft, door te zeggen dat je al bij Christus bent in zijn woning. Ook als het gaat over naderen, betekent dit voor mij nog steeds: "nog niet". Je kan net als Johannes uitzicht hebben op het nieuwe Jeruzalem, maar je ondertussen nog op Patmos bevinden. Zolang wij verlangen is ons verlangen niet vervuld. Het is op zich niet dat we over de verbanden verschillen, maar wel wat betreft gewichten en accenten, maar daaronder ligt wel iets dat misschien fundamenteel is. Jezus daalde af van de hemel naar de aarde om mens te zijn. Zijn plaats boven verruilde hij voor de plek

Fijn dat je deze tekst noemt. De opname blijkt dus toch op meer teksten te zijn gebaseerd. Ik heb zelf eigenlijk geen reden om meerdere wederkomsten te verwachten. En vanuit de individuele gelovige is er ook maar één wederkomst, als Jezus ons meeneemt naar de plaats die Hij bereid heeft. Maar van de wederkomst wordt toch gezegd dat die voor iedereen zichtbaar is; dat niemand er meer onderuit kan. Mensen zullen zich willen verstoppen, maar er niet in slagen. Die wederkomst is toch het einde van de wereld, de jongste dag? Dus ook voor de wereld is er nog één moment dat Jezus terugkomt. En dan za

Dit klinkt als een zijspoor, maar omdat ik nog een aantal berichten te gaan heb, beantwoord ik deze wel even: Jezus is nu in de Geest bij ons, maar wij zien dat Gods Koninkrijk nog niet gerealiseerd is. Dat zal gebeuren bij de wederkomst. Als je met tijd zit te spelen - de oude tijd loopt door, de nieuwe tijd is al begonnen-, dan is het geen grote stap meer om te denken dat iemand vanuit zijn sterfdag belandt op de jongste dag, wanneer de doden opstaan. De dood is dan echt een doorgang, een portaal, een wormgat, en geen plek om te zijn. Gelovigen vóór Jezus eerste komst wisten niet van de

Klopt; de reden dat dit voor mij op deze manier betekenis heeft gekregen, is de dominante plek van de wet, zowel in het Jodendom als in afgeslankte vorm in het gereformeerde christendom. Met Paulus kan ik zeggen dat toen ik een zoon van het gebod werd (niet volgens de ceremonie, maar wel toen ik bewust met het geloof "aan de slag" ging als middelbare scholier), ik zelf begon te sterven - de wet die bedoeld was voor het goede, dreigde mijn dood te worden. Jezus liep de weg van de wet tot in de uiterste consequentie, de dood. Leven en dood is fundamenteel. Van professor Van de Beek leer ik dat J

Zoals ik in mijn vorige bericht schreef, denk ik dat de verdrukking die we lezen in Openbaring geschreven is tegen de achtergrond van de val van Jeruzalem en de gruwelen van de Romeinse keizers. Dit is hoe de duivel, het kwaad, op een bepaalde plek en in een bepaalde tijd werkt. Je noemt China, Noord Korea en Iran, ook daar gaat het op een dergelijke wijze toe, maar op de manier die past bij hoe het land zich in de geschiedenis ontwikkeld heeft. Openbaring neemt een dergelijke verdrukking als een gegeven: God weet hoe zeer zijn kerk lijdt, maar geef het niet op, want God is sterker; de tijd wa