Peter79

Gaat jouw Messias ten koste van de mens? Moet de wereld lijden om Christus groot te maken? Moest er zonde zijn om de genade te laten komen? Of bestaat genade onafhankelijk van zonde? Het loon van de zonde is de dood, maar er is genade buiten de wet om. Gelukkig maar. God heeft geen belang in de zonde.

God is tegen zichzelf verdeeld, is het dat? Hoe kan je nu zeggen dat de Messias niet kon komen? Jij zegt toch dat God en Messias één persoon is? Dan wandelde de Messias met Adam en Eva in de avondkoelte.

Johannes zei al dat alles door het Woord tot stand gekomen is en daarin herken je het "God sprak" in Genesis. Dus ik ontken niet dat de schepping om Christus draait. De logica van Genesis 2/3 is dat God een gebod stelde, dat de mens dat overtrad en dat de mens de consequenties daarvan te dragen had. Uit de context van de Thora kan je weten dat God de zonde niet wil en dat is ook de doorgaande lijn in de Bijbel. Dat jij en anderen God tot een bewerker van de zonde maken, is een theologische keuze. Ik wil daar niet van weten.

Ik vind ook mooi wat hier staat, al zou ik zeggen dat humanisme voortkomt uit christendom ("wie zijn naaste die hij gezien heeft niet liefheeft, kan ook God die hij niet gezien heeft, niet liefhebben"). Ooit waren remonstranten en gereformeerden samen, maar de wegen gingen uiteen. Het conflict tussen Arminius (remonstrant) en Gomarus geeft daarvan een belangrijk punt weer: Hun conflict draaide om de rechtvaardigingsleer en het daaraan grenzende leerstuk van de predestinatie. Voor Arminius was het geloof van een mens tot op zekere hoogte voorwaarde voor het vergevend oordeel waarin God die mens

Genesis 2/3 staat in de Torah, net als Deuteronomium 30. Daar zie je ook een keuze tussen leven binnen de geboden en ongehoorzaamheid met vervloeking tot gevolg: Ik roep heden de hemel en de aarde tot getuigen tegen u: het leven en de dood heb ik u voorgehouden, de zegen en de vloek! Kies dan het leven, opdat u leeft, u en uw nageslacht, door de HEERE, uw God, lief te hebben, Zijn stem te gehoorzamen en u aan Hem vast te houden – want Hij is uw leven en de verlenging van uw dagen – om te blijven in het land dat de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft hun te geven

Zo opvallend is dat niet. Het was de slang die de aandacht vestigde op de boom van kennis van goed en kwaad. Toen was de interesse gewekt.

Beste @Petra, ik distantieer me van deze post: Ik heb jouw berichten vanaf je komst op GG gelezen en ik zie echt wat anders. Maar het is natuurlijk wel fijn als iemand duidelijk maakt waar hij staat.

Er zijn twee dingen: wat is de logica van het verhaal en wat vind jij van dat plaatje. Het verhaal: bij de boom des levens kan je je best een boom voorstellen die het leven verlengt. Dat is ook een beeld dat in Openbaring bij de levensboom naar voren komt: Midden op haar straat en aan weerszijden van de rivier staat het geboomte des levens, dat twaalfmaal vrucht draagt, iedere maand zijn vrucht gevende; en de bladeren van het geboomte zijn tot genezing der volkeren (Openbaring 22:2 NBG51). Met andere woorden: een lang leven of een eeuwig leven is mogelijk als je maar geregeld van de boom van h

Klopt De voltrekking van het oordeel/het ten uitvoer brengen van de consequentie van het overtreden van het gebod: op de dag dat gij ervan eet zult gij zeker sterven. De mens verliest het leven met God, in die zin sterft hij. Wat over blijft, is overleven, dit is niet het leven dat God voor de mens had bedoeld.

M.i. staat de boom niet op zichzelf, maar gaat het altijd om de activiteit van het eten van de boom. De mens mag van alle bomen eten, behalve die ene boom. "De boom van kennen goed en kwaad" was uniek voor zover ik heb begrepen, maar andere tradities kennen wel de boom van het leven. Het eten van de boom van het leven was voorbehouden aan de goden. Dat de mens in het paradijsverhaal mocht eten van de boom van het leven, betekent dat hij eeuwig leven had. Het paradijsverhaal representeert het deel hebben aan het eeuwige leven in de vorm van een boom en het verliezen van dat leven wordt gerepres

Dat is ie in principe ook, maar het is geen navertelling. De figuur van de tribuun is als extra zoeker in het verhaal gebracht en verbindt het kijkerspubliek met het verhaal uit het Nieuwe Testament. In dat kader is de genezing van de leproos ingevoegd, maar mijn persoonlijke mening is dat het een onnodige invoeging is. Ik zou dan primitief een positieve betekenis willen geven: oorspronkelijk of de eerste in zijn soort. Ik denk dat het teruggaat op het principe van wederkerigheid en ik denk dat dit niet alleen in de historische basis van ons rechtssysteem zit, maar ook dat het e

Titus Brandsma stierf voordat zijn beulen veroordeeld werden. Maar als iemand de straf krijgt die hij verdient, is dat iets om medelijden mee te hebben? Ik denk dat het toch gebeurt, maar wanneer een rechtvaardig oordeel is geveld, maakt dat denk ik wel uit dat je het kan loslaten. Bizar, maar als goed en kwaad heel duidelijk zijn, dan kan je ook in de bestraffing rigoreus tewerk gaan. Vanuit het perspectief van de hemelbewoner is dit een bruikbare rationalisatie, maar hoe is het vanuit een hedendaagse gelovige die niets ziet in het vergeldingsaspect van straf? Is de hel in de

(citaat van Lewis) Als in Nederland iemand terecht veroordeeld is, kan je dan medelijden voelen, of kan je denken: dit is terecht, hij krijgt wat hij verdiend heeft? Ik denk dat het rechtvaardig oordeel de zaak bezegelt, zodat men er vrede mee heeft, maar wat ons nu denk ik tegenstaat, is het barbaarse karakter van de straf als we beelden uit de Bijbel gebruiken om ons een voorstelling te maken van de straf. En dan spelen er ook nog beelden mee van of er überhaupt sprake moet zijn van straf: als je in Nederland achter de tralies zit, hoeft dat niet te zijn vanuit het oogpunt van vergeldin

Op dit punt vind ik de film niet sterk. In het bijbelse verhaal is er na de opstanding geen genezing meer van een lepra. Het wonder van de vissen wordt wel beschreven, maar het heeft m.i. niet de functie om mensen te overtuigen dat Jezus een wonderdoener is. In het licht van de opstanding - het grootste wonder - verbleekt het wonder van de vissen. De boodschap lijkt me eerder dat de discipelen - vissers van beroep - zich geen zorgen hoeven te maken over hun levensonderhoud, want Jezus zorgt ervoor dat ze aan niets tekort komen. We hebben het tegenwoordig vaak over transities, bijvoorbeeld

Ik kijk nu het laatste stukje van Risen. Ik vind het perspectief dat ze gekozen hebben origineel; het is lastig om Jezus te verfilmen, maar het is een mooie mix geworden van beelden uit het evangelie en de zoektocht van de tribuun.

Ik heb het boek van Sushako Endo gelezen waarop Silence is gebaseerd. Een indringend boek, ik zou denk ik de film dan niet meer kijken, om niet mijn eigen beeld op basis van het boek kwijt te raken. Risen kan ik dit weekend aan (terug)kijken, maar het weekend heeft al de nodige invulling, dus ik weet niet of het lukt.

Mensen zagen en zien God in Jezus, dat is waarom ze Hem aannemen als Zoon van God. De tegenstelling die je noemt, is tussen Jezus en Mozes. Mozes had de Israelieten een scheidbrief gegeven, maar, zei Jezus, zo is het van den beginne niet geweest, want wat God samengevoegd heeft, scheidde de mens niet.

Ik denk dat dit inderdaad de kern is: neem je Jezus Christus aan of niet.

Als ik denk aan gayparade denk ik eerst aan Amsterdam en D66. Amsterdam vanwege het extreme en D66 vanwege het ideologische. Volgens mij is de vraag of je je ermee identificeert of niet. Homo's kunnen zich ermee identificeren - dan raakt het ze. Als het gebeuren ze vreemd is, dan is het iets van die mensen daar, die moeten het zelf maar weten. Wie aan de gayparade mee doet, ziet zichzelf wellicht als strijder voor de goede zaak, maar is volstrekt niet representatief. Omdat dat nog wel eens onduidelijk is voor het grote publiek (framing) ligt het inderdaad genuanceerder dan ik zei of miss

Dat zij aan schade denken, zegt mij dat het ook wat betreft homoseksualiteit nog niet vrij is. Anders zou het je toch koud laten wie er met de gayparade meedoet. Maar ik denk dat de kwestie meer gaat over transgender dan over homoseksualiteit en dat dat zowel zichtbaarder als controversieler is.

Vier de verschillen vind ik dan nog wel gemakkelijker gezegd dan gedaan. Als mensen lang beknot zijn geweest, dan kunnen ze in de vrijheid die ze gekregen hebben doorschieten. Ik denk dat dat erbij hoort, dingen moeten opnieuw hun plek krijgen. Vieren van de verschillen is voor mij in de eerste plaats een positieve betekenis geven aan de verschillen. Bij een strikte indeling in mannen en vrouwen en het handhaven van een heteroseksuele norm vallen de meeste mensen buiten de voorgegeven vakjes. Het is nu eenmaal zo dat de werkelijkheid veel meer een spectrum geeft, waarbij er twee duidelijke pie

Is goed hoor

Ik denk dat je het inderdaad niet snapt. Ik denk echter dat het snappen begint met die mensen serieus te nemen. Het gaat allemaal wel ietsje dieper dan " normaal gevonden willen worden".

De letters staan voor identiteit. Ook in de Bijbel zijn namen belangrijk. Namen zeggen iets over mensen, God roept mensen bij hun naam, dat wil zeggen dat Hij ze kent. Ook voor lhbtiq'ers is het belangrijk dat ze gekend worden, juist in datgene wat uit het verleden weerstand oproept bij andere mensen. Als ze er wel mogen zijn zolang ze geen kleur kunnen bekennen, dan stelt het niets voor dat ze er mogen zijn. Als het er mag zijn, dan moet het ook benoemd kunnen worden; daar staan die letters voor. Misschien is het een fase die de samenleving door moet en is het straks niet meer nodig dat