Peter79

Volgens de traditie wordt de Torah aan Mozes toegeschreven, maar op basis van schrijfstijlen e.d. zijn er waarschijnlijk meerdere auteurs. Als de Heilige Geest de naam Jezus bekend had willen maken, dan had Hij dat gedaan, maar de tijd was nog niet zover. Het Nieuwe Testament is het Nieuwe Verbond. Jezus' leven, sterven en opstaan vormt het scharnier van dit tweeluik. Galaten 4: 4 en 5 (HSV): Maar toen de volheid van de tijd gekomen was, zond God Zijn Zoon uit, geboren uit een vrouw, geboren onder de wet, om hen die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij de aanneming to

Er zijn mensen die Jezus kennen van horen zeggen en er zijn mensen die Jezus kennen. Maar als van beiden geen sprake is, kan je niet over Jezus schrijven. Of als je over Jezus schrijft, dan schrijf je over een andere Jezus dan die christenen aanhangen. In elk geval moeten we ervan uitgaan dat de schrijver van Genesis Jezus niet kende, want anders had hij de naam Jezus wel vermeld. En als Jezus toen al was geopenbaard, dan had de geschiedenis er anders uitgezien. Dan zouden we waarschijnlijk het eind van Genesis en wat daarna geschreven is tot het Nieuwe Testament rekenen.

Klopt. Het dichtste bij komt denk ik dat God zijn eniggeboren zoon voor ons allen heeft overgegeven. Of ook de heer van de wijngaard: ik stuur mijn zoon, die zullen ze wel ontzien. Dan is het in overdrachtelijke zin. Het is belangrijk om te beseffen dat het mensen waren die offers brachten op een altaar. Abraham wilde Izaäk op een altaar offeren. Dan biedt God een offerdier dat in zijn plaats komt. Dat offert Abraham. Dus de rol van God in dit verhaal is niet dat Hij offert op een altaar, maar dat hij een offerdier ter vervanging aanbiedt. Voor mensen die sola scriptura een belangrijk principe

De duivel is de mensenmoorder van den beginne. Het is zeer pervers dat mensen dachten dat het nodig was om God gunstig te stemmen door een kind te doden. Is het sterven van Jezus een mensenoffer? Dat denk ik niet. Hij stierf als terechtgestelde. Bij andere doodsvonnissen spreek je ook niet van mensenoffers. Hij stierf als offerlam. Niet letterlijk als lam, net zo min als dat hij op een altaar werd gelegd of dat het kruishout in brand werd gestoken. Hoewel God een enorm offer gebracht heeft, is dat toch niet dat Hij een mensenoffer heeft gebracht.

Een ram kan met zijn horens verstrikt zitten, een lam nog niet. Abraham moest een brandoffer brengen - wat betreft de ram is er geen twijfel mogelijk dat het offer gebracht werd volgens de eis (een mannelijk dier). Misschien is Izaak wel het lam. Hoewel hij zijn mond open deed om te vragen, liet hij zich toch zonder verzet meenemen en was bereid op het altaar te sterven. Maar God wil geen mensenoffer. In een tijd dat er kinderen geofferd werden, werd Israel duidelijk gemaakt, o.a. door deze geschiedenis, dat dieren zouden sterven in de plaats van mensen.

Als laatste nog Efeziërs 5. Als ik nog een (zwijg)tekst vergeten ben, dan zie ik het wel. Wees elkaar onderdanig in de vreze Gods. Vrouwen, wees uw eigen mannen onderdanig, zoals aan de Heere, want de man is hoofd van de vrouw, zoals ook Christus Hoofd van de gemeente is; en Hij is de Behouder van het lichaam. Daarom, zoals de gemeente aan Christus onderdanig is, zo behoren ook de vrouwen in alles hun eigen mannen onderdanig te zijn. Mannen, heb uw eigen vrouw lief, zoals ook Christus de gemeente liefgehad heeft en Zich voor haar heeft overgegeven, opdat Hij haar zou heiligen, door haar t

Dan geldt denk ik Paulus' onderwijs dat je, aannemende dat het de man is die hier de Bijbel in zijn voordeel naar zijn hand wil zetten, dat de vrouw moet nagaan of zij zijn echtgenote wil blijven en daarvoor de prijs wil betalen om "onderdanig" te zijn. Ze kan dat doen om dezelfde redenen als ten tijde van Paulus: ze gedraagt zich als ondergeschikte, niet omdat ze minderwaardig is, maar als dienst aan haar hemelse Heer. Ze kan daarbij bijvoorbeeld deze tekst gebruiken: Evenzo, vrouwen, wees uw eigen mannen onderdanig; opdat ook, als sommigen aan het Woord ongehoorzaam zijn, zij door de le

In 1Korinthe 14 zegt Paulus: Laten uw vrouwen in de gemeenten zwijgen. Het is hun immers niet toegestaan te spreken, maar bevolen onderdanig te zijn, zoals ook de wet zegt. En als zij iets willen leren, laten zij dat dan thuis aan hun eigen man vragen. Het is immers schandelijk voor vrouwen om in de gemeente te spreken. Of is het Woord van God van ú uitgegaan? Of heeft het alleen ú bereikt? (1Kor 14: 34-36 HSV). Eerder zei ik daar dit over Ook Biblehub geeft deze tekstrelatie, maar één van de uitleggers geeft ook Numeri 30 en dat zou ook kunnen passen. In het kort is daar de regel

Het probleem dat Paulus schetst, is dat bepaalde mensen niet willen leven volgens de maatschappelijke orde, waarin een bepaalde rolverdeling geldt tussen man en vrouw. Daarmee trekken deze mensen een logische conclusie uit Paulus' leer dat een ieder vrij is en dat man en vrouw gelijk zijn in de Heer. Maar Paulus beperkt die vrijheid vanuit het doel van het evangelie. Hij zegt: alles is ons geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Als een broeder of zuster verloren dreigt te gaan doordat ik gebruik maak van mijn vrijheid, dan zal ik die vrijheid in eeuwigheid niet nemen. Bij het handhaven van het

Ik vind dit een hele interessante gedachte, die neem ik mee bij het nadenken over de betekenis van deze teksten. Ik vind dit een hele moeilijke tekst. Eerder zei ik daar zelf dit over: Als engelen vroeger gevallen zijn voor de schoonheid van de vrouwen, dan is het wellicht respectvol om de (goede) engelen die tijdens de diensten aanwezig zijn niet in de verleiding te brengen.

Daar kan ik me bij aansluiten. Ik denk dat woorden die erbij passen zijn: uitstraling, aanzien en reputatie. Het woord heerlijkheid dat in 1Korinthe wordt gebruikt ("doxa"), komt niet voor in Genesis 1. Maar ik las in een proefschrift dat Paulus Psalm 8 er mogelijk bij heeft gehad. Dat vind ik niet een vreemde gedachte, omdat ook in het boek Hebreeen Psalm 8 wordt aangehaald. In Psalm 8 staat: Als ik Uw hemel zie, het werk van Uw vingers, de maan en de sterren, die U hun plaats gegeven hebt, wat is dan de sterveling, dat U aan hem denkt, en de mensenzoon, dat U naar hem omziet?

Aan dat argument ben ik nu toe gekomen. Ik pak de eerste brief aan de Korinthiërs erbij. 1Korinthe 7 is in dit verband een belangrijk hoofdstuk. Het motief van vrede wordt hier weer genoemd: God heeft ons echter tot vrede geroepen. Ieder kan zich op God richten binnen de staat waarin hij of zij geroepen is: Wie namelijk als slaaf geroepen is in de Heere, is een vrijgelatene van de Heere. Evenzo is hij die als vrije geroepen is, een slaaf van Christus. In dit hoofdstuk wordt de relatie tussen man en vrouw niet voorgesteld als een gezagsrelatie, maar als een wederkerige relatie: Laat de man

De brief aan Titus gaat ook over het gedrag van mannen en vrouwen: De oudere mannen moeten beheerst zijn, eerbaar, bezonnen, gezond in het geloof, in de liefde, in de volharding. Evenzo moeten de oudere vrouwen in hun gedrag zijn zoals het heiligen past: geen kwaadspreeksters, niet verslaafd aan veel wijn, maar leraressen van het goede, opdat zij de jongere vrouwen leren verstandig te zijn, hun man lief te hebben, hun kinderen lief te hebben, bezonnen te zijn en kuis, te zorgen voor hun huishouden, goed te zijn, hun eigen mannen onderdanig te zijn, opdat het Woord van God niet gelasterd w

Wat telt is natuurlijk niet de emancipatie, maar de christelijke leer. Zondaars zijn mensen die weten dat zij daders zijn, maar ze weten ook dat ze slachtoffer zijn (Romeinen 7). De zonde misleidt ons waardoor we zonde doen. Zo hebben m.i. christenen eeuwen lang met de Bijbel in de hand de vrouw op een tweederangs positie gezet. Maar als je je houdt aan Filippenzen 2 - acht de ander uitnemender dan jezelf, dan valt heel dat gedoe van wie de eerste is weg (zie ook Mattheus 18).

Iets wat je verkeerd hebt aangeleerd, gaat er maar moeilijk uit. Het evangelie is een aanstoot voor de mensen die de macht hebben, zij willen hun positie niet kwijt. Wat betekent het dat Jezus verlosser is, redder van deze wereld? Hij verlost ons van het kwaad, van het onrecht. Emancipatie gaat over het opheffen van achterstelling. Van gelijkberechting waar mensen gelijk zijn. Man en vrouw zijn voor God gelijk, ook al is de man geen vrouw en is de vrouw geen man. En als God zegt dat wij gelijk zijn, of we nu Jood of Griek, slaaf of vrije, man of vrouw zijn, wie zijn wij dan om dat terzijde te

Hallo Chiel, je spreekt Plume aan, terwijl die een ban heeft volgens mij. Tegelijkertijd quote je mij. Je spreekt hier mooie woorden. Ik wil ook wat woorden delen van Jezus (Lukas 4: 16-21 HSV): En Hij kwam in Nazareth, waar Hij opgevoed was, en ging naar Zijn gewoonte op de dag van de sabbat naar de synagoge, en Hij stond op om te lezen. En aan Hem werd het boek van de profeet Jesaja gegeven, en toen Hij het boek opengedaan had, vond Hij de plaats waar geschreven stond: De Geest van de Heere is op Mij, omdat Hij Mij gezalfd heeft; Hij heeft Mij gezonden om aan armen het Evangelie te

Jezus zegt dat je eerst de kosten moet berekenen. Als de wens serieus is, kan je catechisatie of alphacursus aanbieden, zodat iemand leert wat het is om Jezus te volgen. Wanneer iemand zover is, kan de doop volgen. Soms kan het allemaal in 1 middag, zoals de kamerling uit morenland met Filippus.

Dank je voor je reactie. Ik denk dat je dat goed zegt: de wet is een tuchtmeester voor wie gehoorzaam wil zijn. Dat is ook hoe de wet in het Jodendom fungeerde. Denk aan de rijke jongeling, die zei: wat moet ik doen om het eeuwige leven te beërven? Paulus zegt dat hij naar de wet onberispelijk was (Filippenzen 3). Maar toen bij Paulus het gebod ging leven, stierf hij zelf, zodat hij uitriep: wie zal mij verlossen uit het lichaam van deze dood (Romeinen 7). Het christelijk geloof is toch dat je met Christus gestorven bent en ontslagen van de wet, zodat je dient in nieuwheid van Geest en n

Maar dat staat dus nergens in de Bijbel. Tomega heeft diverse teksten gegeven die dat zouden moeten ondersteunen. Laat ik beginnen met de eerste brief aan Timotheus. Daar wordt een woord gebruikt - authentein - dat nergens anders in de Bijbel wordt gebruikt. Betekent dat "gezag uitoefenen" of betekent dat iets anders? Authentein is verwant met het woord authentiek - van origine. Het is logisch dat Adam ten opzichte van Eva de oorsprong is. Eva en Adam omkeren, dat is omkeren van de natuurlijke (volg)orde. Het werkwoord authentein zou in de specifieke vorm waarin het ook in 1 Timotheu

Scheppingsorde is niets anders dan wet, maar goed, we komen er toch niet uit. Ieder doe wat goed is in eigen ogen.

Ok, dank je wel voor je toelichting. Het is dus gewoon een kwestie dat je goed naar de context kijkt en in bijna alle gevallen gaat het om de wet in zijn schaduwachtige functie. We hoeven dus niet te verschillen over man en vrouw. Toch denk ik dat sterven radicaler is. Je kan niets meenemen in de dood. Het is door de dood dat een getrouwde vrouw vrij wordt van de wet die haar aan haar overleden man bond en die vrijheid maakt dat ze mag trouwen met een ander, dat is Christus. De wet van Mozes laat je achter in het graf, niet omdat je het goede daarin verwerpt, maar omdat die wet nie

Hoe kom je daar toch bij dat als Paulus over de wet schrijft, dat hij over de schaduwen van de wet schrijft? De wet is één, je mag daar zelfs geen tittel of iota van afdoen, en ook Paulus doet dat niet. En als je één gebod houdt, dan zal je je aan alles moeten houden, want anders baat het houden van dat ene gebod niet. Ik begrijp dat het je zo geleerd is en zo is het mij vroeger ook geleerd, maar neem nu hetgeen je citeert: De tuchtmeester, oftewel pedagoog, zorgde voor de kinderen, tot ze volwassen waren. Zo heeft de wet gezorgd voor de gelovigen, tot Christus kwam. Wat is er moeili

Op een gespreksforum zou je er ook over kunnen praten. Beter dan allerlei zinloos gepraat waarmee de pagina's hier gevuld worden.

Eigenlijk wordt op allerlei mogelijke manieren gemorreld aan dit evangelie in Galaten 3. Paulus maakt in dit hoofdstuk heel duidelijk onderscheid tussen een leven uit de wet en een leven uit geloof. Zij die uit het geloof zijn, zijn kinderen van Abraham. Een Jood en een heiden kunnen beiden uit het geloof kinderen van Abraham zijn, en omdat de oorsprong ligt in het geloof, is er geen onderscheid. Natuurlijk is dan een heiden geen Jood geworden en een Jood geen heiden. Nog steeds kan de Jood benijd worden, omdat God zich eerst met de Jood bemoeid heeft, de Jood over de verbonden beschikt etc. N

Ik zal er nog maar een vrij zinnigheidje aan toevoegen: Ecclesia semper reformanda est. Of met Paulus: wie meent te staan, ziet toe dat hij niet valle. Je bedient van onwaarheden en verdachtmakingen, denk je dat mensen daar niet doorheen kijken? Of zie je dat zelf niet meer. In elk geval is het gesprek wat mij betreft ten einde, je gaat weer voor een jaar in de negeer.