Peter79

Erfzonde is het begrip in de theologie, maar dat stamt al uit de 5e eeuw, dus daar zit een hele geschiedenis aan vast. Er is vast een betere naam te bedenken, maar dan ben je ook de referentie met het oorspronkelijke begrip kwijt. Verschillende landen stellen verschillende milieunormen vast. De hoogte van die normen heeft geen absolute onderbouwing, maar hangt van allerlei factoren af. Een afwijking van een norm is echter objectief vast te stellen. De paus kan ook een norm stellen. De afwijking daarvan is gewoon een vast te stellen feit. Het is een feit dat de erfzondeleer aan Au

Ik weet en jij ontkent dat het geloof van gelovigen iets anders is dan het aanhangen van leerstellingen. Ik weet dat het geloof van gelovigen hetzelfde vertrouwen is als het kopen van een huis, ook al je misschien ooit failiet gaan en het huis met verlies verkopen; juist daarom gebruik ik soms liever het Engelse woord faith (have a little faith in me) dan het Nederlandse woord geloof (ik geloof het wel). Ik doe niet aan argumenting by link en als je mij wil bewegen om een filmpje te kijken, dan zou je wervender kunnen schrijven. Ik heb nu vooral het gevoel dat je er zelf niet de

Het feit dat jij zo hamert op betrouwbaarheid, betekent dat jij ook niet zonder vertrouwen (faith) kan. Dat hangt dus van je definitie af. Zoals ik al diverse keren heb aangegeven is de enige manier om het erfzondebegrip nuttig te kunnen gebruiken door het op te vatten als erfellende: de toestand van deze wereld zoals we die ervaren en kunnen meten. Als je erfzonde opvat als erfschuld, ja dat is niet te meten, maar bewijs dan maar dat het een belangrijk begrip is in het christendom en dat zonder dat begrip het kaartenhuis instort. Ik ben van mening dat erfschuld strijdig is met het chr

Lees dan maar even terug in het topic. De interpretatie van het paradijsverhaal rust op de Romeinenbrief. Zie reactie aan Hitchens Daarom ook het woord misschien. Er zijn veel mensen die denken dat het leven nu beter is dan pakweg een paar eeuwen terug en dat extrapoleren ze naar de toekomst, vaak met het argument dat de techniek dan nog verder ontwikkeld is. Verbaast me dat jij die visie niet aanhangt. Het begin van verandering is realiteitsbesef.

Een verschil tussen norm en praktijk is gewoon meetbaar. Zoveel verschil zit er dan ook niet tussen een gelovige en een niet-gelovige.

Dogma... Vele wetenschappers bewijzen het tegendeel: zij geloven en bedrijven wetenschap. Maar dat past niet in jouw wereldbeeld en daarom kan dat volgens jou niet waar zijn. Ik combineer hier niet twee verschillende soorten wetenschap. Ik combineer niet 21e eeuwse wetenschap met 17e eeuwse wetenschap. Dat doen fundamentalisten misschien en die zijn er over het algemeen ook vrij duidelijk over dat de wetenschap eenzijdig vanuit hun geloof moet worden aangepast. Ik combineer 21e eeuwse wetenschap met geloof. Zonder deze wetenschap zou ik niet kunnen lezen en begrijp

Antwoorden op die vragen, die jou daar uitsluitsel over geven, zal je hier niet vinden. Jij begrijpt Robert Frans en anderen niet, omdat jij bij wijze van spreken in twee dimensies denkt, en hij in drie. Wetenschap en geloof zijn allebei doorsnede van dezelfde appel, maar verschillen van elkaar omdat ze de appel niet op dezelfde manier doorsnijden. Jij bent niet bereid om het ook eens zo te bekijken. Dat is je goed recht, maar ga dan op een wetenschapsforum zitten en niet op een levensbeschouwelijk forum. Adam en Eva hebben of wel of niet bestaan, maar er i

Zoals ik al eerder zei, voor wat Jezus en Paulus was het letterlijk gebeurd zijn, niet zo van belang, maar wel de betekenis binnen het kader de wet en Paulus' boodschap. De uiterlijke verschijningsvorm is uiteraard sterk veranderd, alleen al omdat het christendom een compleet nieuwe draai aan het Joodse geloof gaf. Maar of daarmee de geloofsinhoud volledig veranderd is? Het Nieuwe Testament geeft toch vaak de continuïteit aan, bijvoorbeeld door Abraham als voorbeeld voor gelovigen te stellen. Abraham ging op reis, met een belofte van God, zonder te weten hoe zijn leven zou lopen

Hoe zou je daar achter kunnen komen?

De god die jij bestrijdt, geloof ik ook niet in. Het heeft geen zin om met jou te praten, als je dit afdoet als een taalspelletje.

Met deze zin laat je zien, dat jij geen morele keuzes maakt.

Ik denk dat je gewoon gelijk hebt dat je er de logica van moet inzien. Ik zie wel de logica van erfzonde in de zin van erfellende, zoals ik eerder uiteen heb gezet, maar niet de logica van erfzonde in de zin van erfschuld. Maar gegeven het feit dat je een bepaalde logica ziet - van erfschuld naar offer van JC, dan kan je die logica ook omkeren. Ik kan zelf helemaal niets met het idee dat er een bepaalde wet zou zijn, waardoor er een bepaalde schuld is, die ingelost zou moeten worden doordat er een rechtvaardig mens sterft. Alsof God onderworpen zou zijn aan die wet. Nee, ik geloof

... dus geloof ik er niet in. De wetenschap verklaart vooralsnog niet zo veel, ook al zijn er al veel verklaringen aangedragen door wetenschappers. Zie dit artikel: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/4288313/2016/04/24/De-evolutie-leert-ons-geen-moraal.dhtml: We kunnen beter nagaan waar wij onze bijzondere vermogens aan danken. Hoe zijn wezens ontstaan die taal tot hun beschikking hadden, waardoor ze met beperkte middelen oneindig konden combineren? Hoe konden ze creatief worden, zich door kunst uiten, het vermogen ontwikkelen om zich in de gedachtenwe

Geloofsgesprek.nl kampt met eenzelfde probleem. Misschien beide forums in elkaar schuiven en de tussenschotten wat versterken, zodat er (helaas is dat dan nodig) er plekken zijn waar niet-christenen niet mee kunnen spreken (zelfde geldt m.i. dan ook voor fundamentalistische predikers).

Daar ligt natuurlijk wel de eerste oorzaak. Als je vanuit het geloof sceptisch staat tegenover de evolutietheorie, dan let je heel goed op bij colleges en ook in andere informatiebronnen wat daarover wordt gezegd. Gemeenschappelijke afstamming is een aanname, een uitgangspunt van de evolutie. Als je die lijn accepteert, dan valt alles op zijn plek en dan denk je dat de gaten die er zijn, wel een keer worden opgevuld. Maar deze basisaanname wordt nooit bewezen, de reconstructies houden sterk een speculatief karakter.

Hoe zou jij het formuleren? Een gemeenschappelijke voorouder van apen en mensen? Of nog een andere formulering? Maakt dat het wezenlijk anders? Ik geloof ook niet dat mensen van chordadiertjes afstammen of welke theoretische gemeenschappelijke voorouder van gewervelden dan ook.

Ik ben bioloog, ik ken de kwaliteit van de ET... Ik laat me als scepticus moeilijk overtuigen, er mag van mij dan ook een sterk bewijs geleverd worden.

Gewongen - je komt me nogal passief over als je het zo stelt. Waarom maak jij jezelf zo klein? Waarom neem je er geen verantwoordelijkheid voor dat je zelf je vertrouwen op iets stelt? En dat doe je toch ook als je verwijst naar je gezonde verstand? Met je gezonde verstand ga je na wat de wetenschap gebracht heeft, je komt tot de conclusie dat dat overeenstemt met je eigen waarnemingen en besluit vervolgens de wetenschap ook te vertrouwen daar waar je de wetenschap niet compleet kan volgen (vanwege complexiteit of gewoon te weinig tijd om alles te volgen). Nu is dat met wetenschap ook nie

Hoe weet jij dat je wetenschap betrouwbaarder is dan kwakzalverij? Is dat een conclusie die je met je eigen hersenen hebt getrokken? Of is er iemand die je dat heeft geleerd of jou souffleert: vader, moeder, partner, of op wiens gezag je het aanneemt: Dick Swaab, ... Ik gebruik mijn hersenen en ik accepteer het manco dat ik niet alwetend ben. Ik accepteer dat ik anderen moet vertrouwen, maar ik wordt daarin ook wel eens teleurgesteld. Als volwassene kan ik namelijk niet terug naar de tijd dat ik als kind alles maar aannam wat mijn ouders en anderen mij vertelden. Ook op wat zi

@Magere HeinIs er voor jou een andere manier om vast te stellen dat iets waar is dan je eigen hersenen te gebruiken?

Uiteraard is het paradijsverhaal geheel uit zijn context gerukt omdat Paulus het aanhaalde. Ik denk dat elke benadering van de werkelijkheid een metafoor oplevert, ook een letterlijke lezing van de Bijbel. Paulus was zich heel goed bewust dat hij Genesis op een metaforische wijze aanhaalde, toen hij Jezus de tweede Adam noemde. En Jezus verwijst gewoon naar wat gezaghebbend was voor de mensen in die dagen - de wet. Ik begrijp ook niet dat veel gelovigen inconsequent zijn bij het lezen van de Bijbel. Maar waarschijnlijk ben ik zelf ook inconsequent en heb ik dat niet door. Het ga

Klopt, het was Gods vrije keus om zich aan mensen te openbaren - binnen het christendom heet dat genade.

A. Maar jij vult erfzonde in als een schuld - alsof jij verantwoordelijk bent voor wat Adam heeft gedaan. Maar dat kan niet waar zijn, want met betrekking tot Adam wordt er in de Bijbel gezegd: de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes, ook over hen die niet gezondigd hebben op gelijke wijze als Adam overtrad. Als de mensen die tussen Adam en Mozes leefden schuldig waren aan de zonde van Adam, dan had dit er niet zo gestaan. De lijn in de Bijbel is juist ook dat iemand niet schuldig gesteld kan worden voor de zonden van de ouders. Je moet eerder concluderen dat Adam iets heel stoms gedaan heef

Je zou kunnen zeggen dat Adam die stap heeft gedaan en dat we sindsdien bestaan dankzij erfmenselijkheid. Ik heb met de paplepel ingekregen dat ik mens ben en ik ben daarin tot nog toe alleen maar bevestigd. De opdracht om een (mede)mens te zijn heeft voor mij wel het karakter van een openbaring. Prediker wist al dat er niet veel verschil te zien was tussen mens en dier en stelde de retorische vraag: wie ziet dat de adem van de mens omhoog gaat en die van de dieren omlaag? De biologie heeft van de naam mens een soortnaam in het dierenrijk gemaakt in plaats van een aparte categorie

A. Er zijn meer zonden dan erfzonde (erfzonde in de zin van erfschuld). JC is voor onze zonden gestorven. B. Bedoel je dat je niet kan zeggen waar het verschil is gemaakt tussen aap en mens? Waar een moederaap een mens baarde? Dat zal zo zijn, maar misschien dat je de eerste mens zo kan definiëren als de eerste aap die een openbaring van God kreeg en toen het apenbestaan achter zich liet.