Peter79
-
Aantal bijdragen
1.646 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Peter79 geplaatst
-
Ik denk dat je gewoon gelijk hebt dat je er de logica van moet inzien. Ik zie wel de logica van erfzonde in de zin van erfellende, zoals ik eerder uiteen heb gezet, maar niet de logica van erfzonde in de zin van erfschuld. Maar gegeven het feit dat je een bepaalde logica ziet - van erfschuld naar offer van JC, dan kan je die logica ook omkeren. Ik kan zelf helemaal niets met het idee dat er een bepaalde wet zou zijn, waardoor er een bepaalde schuld is, die ingelost zou moeten worden doordat er een rechtvaardig mens sterft. Alsof God onderworpen zou zijn aan die wet. Nee, ik geloof
-
... dus geloof ik er niet in. De wetenschap verklaart vooralsnog niet zo veel, ook al zijn er al veel verklaringen aangedragen door wetenschappers. Zie dit artikel: http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/4288313/2016/04/24/De-evolutie-leert-ons-geen-moraal.dhtml: We kunnen beter nagaan waar wij onze bijzondere vermogens aan danken. Hoe zijn wezens ontstaan die taal tot hun beschikking hadden, waardoor ze met beperkte middelen oneindig konden combineren? Hoe konden ze creatief worden, zich door kunst uiten, het vermogen ontwikkelen om zich in de gedachtenwe
-
Daar ligt natuurlijk wel de eerste oorzaak. Als je vanuit het geloof sceptisch staat tegenover de evolutietheorie, dan let je heel goed op bij colleges en ook in andere informatiebronnen wat daarover wordt gezegd. Gemeenschappelijke afstamming is een aanname, een uitgangspunt van de evolutie. Als je die lijn accepteert, dan valt alles op zijn plek en dan denk je dat de gaten die er zijn, wel een keer worden opgevuld. Maar deze basisaanname wordt nooit bewezen, de reconstructies houden sterk een speculatief karakter.
-
Hoe zou jij het formuleren? Een gemeenschappelijke voorouder van apen en mensen? Of nog een andere formulering? Maakt dat het wezenlijk anders? Ik geloof ook niet dat mensen van chordadiertjes afstammen of welke theoretische gemeenschappelijke voorouder van gewervelden dan ook.
-
Ik ben bioloog, ik ken de kwaliteit van de ET... Ik laat me als scepticus moeilijk overtuigen, er mag van mij dan ook een sterk bewijs geleverd worden.
-
Gewongen - je komt me nogal passief over als je het zo stelt. Waarom maak jij jezelf zo klein? Waarom neem je er geen verantwoordelijkheid voor dat je zelf je vertrouwen op iets stelt? En dat doe je toch ook als je verwijst naar je gezonde verstand? Met je gezonde verstand ga je na wat de wetenschap gebracht heeft, je komt tot de conclusie dat dat overeenstemt met je eigen waarnemingen en besluit vervolgens de wetenschap ook te vertrouwen daar waar je de wetenschap niet compleet kan volgen (vanwege complexiteit of gewoon te weinig tijd om alles te volgen). Nu is dat met wetenschap ook nie
-
Hoe weet jij dat je wetenschap betrouwbaarder is dan kwakzalverij? Is dat een conclusie die je met je eigen hersenen hebt getrokken? Of is er iemand die je dat heeft geleerd of jou souffleert: vader, moeder, partner, of op wiens gezag je het aanneemt: Dick Swaab, ... Ik gebruik mijn hersenen en ik accepteer het manco dat ik niet alwetend ben. Ik accepteer dat ik anderen moet vertrouwen, maar ik wordt daarin ook wel eens teleurgesteld. Als volwassene kan ik namelijk niet terug naar de tijd dat ik als kind alles maar aannam wat mijn ouders en anderen mij vertelden. Ook op wat zi
-
@Magere HeinIs er voor jou een andere manier om vast te stellen dat iets waar is dan je eigen hersenen te gebruiken?
-
Uiteraard is het paradijsverhaal geheel uit zijn context gerukt omdat Paulus het aanhaalde. Ik denk dat elke benadering van de werkelijkheid een metafoor oplevert, ook een letterlijke lezing van de Bijbel. Paulus was zich heel goed bewust dat hij Genesis op een metaforische wijze aanhaalde, toen hij Jezus de tweede Adam noemde. En Jezus verwijst gewoon naar wat gezaghebbend was voor de mensen in die dagen - de wet. Ik begrijp ook niet dat veel gelovigen inconsequent zijn bij het lezen van de Bijbel. Maar waarschijnlijk ben ik zelf ook inconsequent en heb ik dat niet door. Het ga
-
Klopt, het was Gods vrije keus om zich aan mensen te openbaren - binnen het christendom heet dat genade.
-
A. Maar jij vult erfzonde in als een schuld - alsof jij verantwoordelijk bent voor wat Adam heeft gedaan. Maar dat kan niet waar zijn, want met betrekking tot Adam wordt er in de Bijbel gezegd: de dood heeft geheerst van Adam tot Mozes, ook over hen die niet gezondigd hebben op gelijke wijze als Adam overtrad. Als de mensen die tussen Adam en Mozes leefden schuldig waren aan de zonde van Adam, dan had dit er niet zo gestaan. De lijn in de Bijbel is juist ook dat iemand niet schuldig gesteld kan worden voor de zonden van de ouders. Je moet eerder concluderen dat Adam iets heel stoms gedaan heef
-
Je zou kunnen zeggen dat Adam die stap heeft gedaan en dat we sindsdien bestaan dankzij erfmenselijkheid. Ik heb met de paplepel ingekregen dat ik mens ben en ik ben daarin tot nog toe alleen maar bevestigd. De opdracht om een (mede)mens te zijn heeft voor mij wel het karakter van een openbaring. Prediker wist al dat er niet veel verschil te zien was tussen mens en dier en stelde de retorische vraag: wie ziet dat de adem van de mens omhoog gaat en die van de dieren omlaag? De biologie heeft van de naam mens een soortnaam in het dierenrijk gemaakt in plaats van een aparte categorie
-
A. Er zijn meer zonden dan erfzonde (erfzonde in de zin van erfschuld). JC is voor onze zonden gestorven. B. Bedoel je dat je niet kan zeggen waar het verschil is gemaakt tussen aap en mens? Waar een moederaap een mens baarde? Dat zal zo zijn, maar misschien dat je de eerste mens zo kan definiëren als de eerste aap die een openbaring van God kreeg en toen het apenbestaan achter zich liet.
-
Waar ben jij dan precies over uit?
-
Hierop:
-
Jij gaat er misschien vanuit dat kennis los kan bestaan van mensen? In elk geval is het een wetenschappelijk ideaal om kennis te verwerven met zo weinig mogelijk variatie die aan individuele onderzoekers kan worden toegeschreven. Alleen als dergelijke variatie geminimaliseerd kan worden, kan er sprake zijn van reproductie van onderzoeksresultaten. Dat betekent dat je onderzoekers uitgebreid moet opleiden, zodat iedereen op dezelfde manier meet en interpreteert. Op deze wijze wordt de menselijke factor zoveel mogelijk uitgeschakeld. Voor kennis in de traditionele zin van het woord gebruik
-
Ik kom nog terug op je andere bericht. Het christelijk geloof bestond al 3 à 4 eeuwen, voordat Augustinus met zijn erfzondeleer kwam. De erfzondeleer is een 5e eeuwse rationalisatie van het christelijk geloof, waarbij geprobeerd werd om een consistent geheel te smeden. Juist zulke rationalisaties (zoals ook bijvoorbeeld de verzoeningsleer van Anselmus uit de 11e/12e eeuw) zijn sterk tijdgebonden. Omdat het rationalisaties zijn en het denken verder is gegaan, is het nu vrij eenvoudig om er gaten in te schieten. In het toenmalige wereldbeeld werden ze echter plausibel geacht en wonnen daaro
-
Je hebt mijn stellingname in dit topic kunnen lezen. In aanvulling daarop: mijn geloof begint met Jezus Christus en niet met Adam en Eva. Ik heb Adam en Eva niet nodig om in Jezus te geloven. Als er een eerste mens was, dan vind ik het geen bezwaar om hem Adam te noemen.
-
Ik heb geen reden om eraan te twijfelen dat religie sociaal-cultureel bepaald is. Volgens mij is dat een gangbare opvatting, ondersteund door de godsdienstsociologie. Ik denk dat het voor een mens niet te doen is om alle religies te onderzoeken. Mensen zullen pas geneigd zijn om hun levensbeschouwing te verruilen voor een andere, als die andere meer aantrekkingskracht heeft. Ze hebben dan "het licht" gezien. Wat betreft de erfzonde is het denk ik vaak een packagedeal: als je een religie waardevol vindt, dan neem je eenvoudigweg ook die elementen aan, waar je je nog niet echt een mening ov
-
Die grafieken zeggen niet zoveel over waarom iemand tot geloof komt of blijft geloven ondanks dat er veel mensen het geloof achter zich laten. Ze laten alleen maar zien dat geloof en religie een sterk cultureel bepaalde kant hebben. Wat ook logisch is. Hoewel de meeste mensen in huizen wonen, verschilt de vormgeving ervan ook per gebied. Dat is geen argument tegen de woonfunctie van die huizen.
-
Met het ufogeloof is het inderdaad hetzelfde. Als het ufo-geloof jou aanspreekt, meer dan je huidige levensbeschouwing, waarom geef je het dan niet een kans? Ik doe mijn best om een voorbeeld te vinden dat een ieder kan begrijpen. DBI kwam met de auto, maar ik geef anders vaak het zwem- of fietsvoorbeeld, omdat er nu eenmaal meer mensen zijn uit ervaring weten wat zwemmen of fietsen is. Jij denkt blijkbaar dat gelovigen gelovig zijn geworden door indoctrinatie. Hoe bedenk je dat?
-
Als Robert het heeft over "wij weten vanuit het geloof", dan gaat het volgens mij om door gelovigen gedeelde kennis, waarvan niet-gelovigen geen weet hebben. Het gaat dus niet om objectieve kennis, want dat is voor iedereen te weten. Het gaat dan m.i. om ervaringskennis, namelijk om kennis die alleen die mensen hebben, die het geloof niet alleen van de buitenkant ("objectief") bekijken, maar het geloof ook van binnenuit kennen ("door te doen"). De werking van een auto is objectief te begrijpen, maar auto rijden zal men echt moeten leren. Eerst is autorijden een onwennig gebeuren, maar uit
-
Tsja, iedereen die auto rijdt, weet ook wel hoe die er van buiten uit ziet. Dat is voor iedereen te weten, net als overigens de binnenkant. Wat je mooi vindt, is vaak een kwestie van smaak, maar kan evengoed een kwestie van weten zijn ("ik weet wat ik mooi vind"). Alle lelijke-eendjesliefhebbers kunnen wellicht ook zeggen "wij weten wat wij mooi vinden".
-
Alleen degene die auto rijdt, weet wat het is om auto te rijden ...
-
Argumenting by link...