Peter79

Scheele stelt dat er variatie ontstaat, doordat een goed werkend gen verandert in een minder goed werkend of niet werkend gen. Malariaresistentie berust op een variant van het hemoglobineeiwit die niet goed in staat is om zuurstof te vervoeren. Mensen die homozygoot zijn voor deze variant, hebben bloederziekte, maar mensen die heterozygoot zijn, hebben een betere malariaresistentie. Dit noemt Scheele degeneratie: een evolutionair voordeel ontstaat hier doordat een goed functionerend eiwit niet meer goed werkt. Scheele spreekt hier van een verslechtering en dat lijkt mij ook logisch. Ui

Scheele 's stelling is dat evolutie in werkelijkheid degeneratie is. Nieuwe eigenschappen ontstaan slechts door degeneratie op genetisch niveau. Waarom zou er bewijs meoten zijn voor blinde mollen boven de grond? Door natuurlijke selectie zouden die geen kans maken. En voor zover ik weet, beweert ook de gevestigde wetenschap dat mutaties als blindheid in de grot binnen de grot zijn ontstaan. Dieren specialiseren zich niet, ze worden gespecialiseerd. In de evolutie is natuurlijke selectie de actor en soorten en individuen zijn lijdend voorwerp. Ze passen zich niet aan, ze worde

natuurlijke selectie Hij oogste inderdaad veel spot van mensen zoals jij.

Scheele betoogt dat de voorbeelden van evolutie gezien kunnen worden als degeneratie: een goed werkend gen voor de oogfunctie gaat kapot; maar in een grot is dat geen probleem, want daar heb je geen ogen nodig. Scheele zit niet vast aan de veronderstelling dat er eerst niks was en dat alles spontaan moest uitgroeien tot wat we nu zien; daarentegen gaat hij uit van een geschapen situatie in het begin die door degeneratie geworden is tot wat we nu zien. Scheele illustreert dat je ook met een dergelijk wereldbeeld goed uit de voeten kan met de biologie.

Scheeles boek is niet zo moeilijk hoor. Mocht dat wel zo zijn, dan zou je niet zo'n grote broek aan moeten trekken.

Ten eerste doe je Scheele geen recht, maar dat zegt vooral veel over je zelf. Ten tweede geef ik Scheele als mogelijkheid om een consistent wereldbeeld dat de mijne niet is te completeren. Als je liever zwelgt in onbegrip, moet je dat natuurlijk zelf weten.

Je zou eens het boek Degeneratie van Peter Scheele moeten lezen: http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1085 Met inteelt komen er allerlei nare recessieve allelen tevoorschijn; als je het leven ziet als een steeds verder gaande degeneratie, dan waren er in het begin minder van die nare allelen dan nu. De genetische consequenties waren toen anders dan nu, als je die redenering volgt.

(fout met editten)

Dan zijn we het eens Dat dan weer niet. En dat weer wel

Wat ik plausibel vind, zegt iets hoe ik het beoordeel; wat jij plausibel vindt, moet jij beoordelen. Volgens mij kan niemand voor jou bepalen wat jij plausibel vindt. Jij hebt geen aanleiding om te denken dat er een maker is.

Terwijl de wetenschap zich niet zal uitspreken over de vraag of alles wat we om ons heen bestaat, er met een bedoeling is, dan wel toevallig, zijn uitspraken daarover wel te vinden in het geloof. Ik vind het een plausibele verklaring dat God alles gemaakt heeft.

Je reactie bewijst dat je tegen windmolens blijft vechten. Je leest niet echt wat ik en anderen typen, maar in plaats daarvan lees je dit: Mag ik dat verdorven vinden, dat je in plaats van wat de mensen hier typen, dat jij iets anders, iets heel negatiefs leest? Mag ik dit gewoon onze common ground noemen? Denk je dat ik, en andere gelovigen hier tegen zijn? Of er leven is na de dood, daar bestaat geen betrouwbare kennis over. Als je denkt dat je de Bijbel op die manier moet lezen, dan is het logisch dat je teleurgesteld raakt. Mijn geloof zou geen geloof zijn als het g

Velen. Het sterven aan jezelf en opnieuw geboren worden staat bekend onder de noemer wedergeboorte. Uit wat gelovigen vertellen en uit mijn eigen leven. Het is gebaseerd op geloof en vertrouwen. Jij zal het niet betrouwbaar vinden. Het sterven aan jezelf zorgt ervoor dat je allerlei scheefgegroeide relaties kwijtraakt en daarvoor gezonde relaties terug krijgt. Een scheefgegroeide relatie is bijvoorbeeld als je de ander ziet als iemand om jouw behoeften te vervullen. Als die ander dat niet meer doet, dan zet je hem aan de kant. Scheidingen kunnen bijvoorbeeld op die

Ik noem alle gelovigen ziek, inderdaad. En het gaat inderdaad nog verder: Jezus zegt: alleen wie bereid is zijn leven te verliezen en alles wat daarin dierbaar is, zal Hem vinden. Die prijs betaal je alleen als je ervan overtuigd bent dat je al ten dode opgeschreven bent. De uitspraak van Jezus dat je je eigen leven, vader, moeder etc haat, wordt zo uitgelegd dat al deze mensen en zaken onderschikt zijn aan God. En als je dan God aanneemt, dan krijg je ze bij wijze van spreken allemaal weer terug. En heel veel volgelingen hebben dat inderdaad ontdekt, zodat ze niets anders meer willen.

Jezus zei zelf dat Hij niet kwam voor mensen die gezond waren, maar voor mensen die ziek zijn. Als jij geen verlossing nodig hebt, dan is het logisch dat je Hem niet aanneemt.

De hel is ons woord voor de Gehenna, de plaats waar men vroeger het vuil van Jeruzalem verbrandde. Het zal de meeste mensen niet interesseren of Jeruzalem z'n vuil nog verbrandt in het Hinnomdal of niet. Volgens mij bewijst deze bron dat er geen vuilverbranding plaatsvindt in het Hinnomdal (dat even ten zuiden van Jeruzalem ligt): http://www.jpost.com/Enviro-Tech/Treating-Jerusalems-garbage Dus de hel heeft vroeger bestaan, maar bestaat momenteel niet. Meer betrouwbaarheid is nu niet te krijgen.

Ik denk dat er geen bijbelvertaling is, waarin staat dat het het enige verbod was. Het is wel een (theo)logische conclusie. Het verbod staat ook wel bekend als het proefgebod. Eigenlijk denk ik dat je twee dingen combineert: dat ene verbod stelt dat de enige boom waarvan je niet mag eten de boom der kennis van goed en kwaad is.

Genesis 2: 16, 17: En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven (vertaling Nederlands Bijbelgenootschap 1951).

Het gaat me wat ver om dit te bewijzen, maar laat ik het in elk geval proberen aannemelijk te maken dat het gaat om een opschrift en dus verwijst naar het gedeelte erna: 1.) In de Septuaginta staat in Genesis 5:1 hetzelfde opschrift als boven het evangelie van Mattheüs (hoofdstuk 1), behalve dat hier niet de naam Adam staat, maar Jezus Christus. Het Griekse woord genesis is de vertaling van het Hebreeuwse woord toledoth. Het evangelie naar Mattheus is dan ook de toledoth van Jezus. 2.) De vertalers hebben toledoth meestal vertaald als opschrift, bijvoorbeeld in Genesis 5:1 "di

Bijzonder getuigenis, van jou had ik dit niet verwacht. Succes met je missie

Eigenlijk wel een pareltje van een link die MH geleverd heeft.

Goed om van je te lezen, maar ik denk dat MH nog steeds leest wat hij er zelf van denkt.

- Spreken is zilver, zwijgen is goud -

Sorry, mijn reactie op Lobke was algemeen en ging niet over DBI. Ik had niet door dat jij, toen je reageerde naar aanleiding van mijn reactie op Lobke, dat jij het wel had over DBI.

Omdat, als je echt openstaat voor universele waarden, openheid voor anderen een noodzakelijkheid is. Elke ander kan jou dichter bij jouw universele waarheid brengen. Als je dan boos wordt, dan is je zoektocht niet oprecht of je moet denken dat je je doel al bereikt hebt (maar dan hoef je toch niet boos te worden?). Er is vast over nagedacht, ik zou graag nog eens lezen wat Buber, Levinas en anderen over de Ander schreven. Ik wil het niet beter weten dan jij, maar ik kan me een reactie als de jouwe toch goed indenken en in de dagen daarvoor heb je hem verschillende keren haatsmurf