Peter79

Jij kijkt naar de uiterlijke dingen en die vind je fantastisch. Maar Scheele coinde de term degeneratie, omdat er op genetisch niveau volgens hem iets dergelijks speelt. Dus jij kan wel zeggen dat wat jij met je ogen ziet niks met degeneratie te maken heeft, maar dat verandert niets aan Scheeles verhaal, want hij had het daar niet over Ik heb zowel Scheele als Hulspas gelezen; dat kan van jou niet gezegd worden. Jij gaat blind af op het oordeel van mensen als Hulspas. Goedgelovigheid noem ik dat. Ben jij nu de eerste in dit topic die het boek van Scheele net als ik wel g

Jij denkt alleen maar in A en B, zwart en wit, binair dus? Dat vermoeden had ik al. Bovendien constateer je hier iets dat niet berust op feitelijke informatie. Ik heb er echt moeite mee, dat jij en anderen feitelijke informatie blijkbaar niet van belang achten en dan wel de waarheid en wetenschap hoog in het vaandel voeren. Het komt op mij hypocriet over. Stel dat het Boek een betrouwbare bron is over de geschiedenis en natuurwetenschap, die in combinatie met wetenschap een nieuw beeld oplevert. Dan is het wel heel jammer om die informatie te laten liggen. Methodisch vind ik het ec

Het is jouw manier om tot de waarheid te komen: om voor waar aan te nemen wat in de tekstboeken belandt. En dat is het van heel veel mensen. De evolutietheorie kwam in de jaren 50 van de vorige eeuw beschikbaar voor het grote publiek. Daarna volgde de grote ontkerkelijking. Men verving het gezag van de kerk voor dat van de wetenschap, maar zelf veranderde men niet: men bleef dingen voor waar aan nemen op basis van gezag. Het is wel dubbel, want wetenschap komt vooruit, juist door dingen niet voor vaststaand aan te nemen, maar altijd te betwijfelen. Wetenschap is georganiseerd scept

Dat is een veilige keus - dat hebben mensen eeuwenlang gedaan.

Je vertrouwt liever op iemand als Hulspas dan op Scheele, omdat Hulspas bij je eigen zuil hoort. Helder. Zo werkt het inderdaad vaak in de maatschappij en dat geeft ook een verklaring waarom alles zo blijft zoals het is.

Ik zie dat je dit nog aan je bericht hebt toegevoegd. Je mist misschien een antenne voor misinformatie? Dit hele artikel zegt niets over wat Scheele geschreven heeft, maar geeft alleen het oordeel van Jonathan van der Sluis weer. Duidelijk is dat hij hier geen eerlijke boekrecensie heeft geschreven, Scheeles verhaal niet op zijn eigen merites beoordeelt, en vooral op de persoon Scheele speelt en hem wegzet tegen de achtergrond van allerlei andere niet serieus te nemen personen. Ook hier het gebruikelijke propagandapraatje. Scheele behandelt de genetica uit de leerboeken, en stemt op di

Ex cathedra Ik blijf erbij dat als je vanuit een schepping redeneert, dat Scheeles boek daar naadloos in past met daarin de conclusies over inteelt. Gewoon deductie. Ik vindhet allleen jammer dat je zoiets kan beweren, zonder zijn boek te kennen. Dat begrijp ik dus niet. Succes ermee. Natuurlijke selectie is een analogie van kunstmatige selectie. Darwin en anderen haalden hun inspiratie uit de grote vormenrijkdom van huisdieren, door gerichte selectie van de bezitters. Bij kunstmatige selectie selecteert de mens. Bij natuurlijke selectie gaat het ook om een ge

van niks naar nergens

Bijbelgelovigen gaan uit van schepping, dus dat alles er in vrij korte tijd was. Scheele schrijft een boek en dat haal ik aan om te laten zien dat genetica in combinatie met deze scheppingsgedachte kan leiden tot de conclusie dat consequenties van inteelt in de tijd van Lot minder erg of niet aanwezig zijn. De rationaliteit van bijbelgelovigen is niet zo gek. Vervolgens werkt het aanhalen van het boek van Scheele als een rode lap op een stier en belanden we in een discussie over het boek. Daar ga ik niet in mee. Ik heb het boek al lang geleden van de hand gedaan, omdat ik Scheele n

Als er bewijzen voor zouden zijn, zou Peter Scheele inderdaad onzin praten tegen beter weten in. Maar zo simplistisch ligt het allemaal niet. Deels eens. Wat als de uitkomst weer de input is die weer tot een uitkomst leidt, mag je dan wel spreken van een proces of mechanisme? Evolutie werkt toch over meerdere generaties?

Jammer dat daar dan geen bewijzen voor zijn. Voor wat het waard is: wikipedia: Natuurlijke selectie is een mechanisme dat in de natuur evolutie mede veroorzaakt. Natuurlijke selectie houdt in dat binnen populaties de organismen die beter in hun omgeving passen, meer kans hebben om te overleven en voor nakomelingen te zorgen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen binnen de populatie (survival of the fittest). Mutaties in het erfelijk materiaal van de organismen veroorzake

Evolutie is niks anders dan ontwikkeling. Degeneratie geeft een richting aan die ontwikkeling, namelijk ontwikkeling op basis van kapot gaan van goed werkende genen. Scheele specificeert evolutie, waardoor hij uitdaagt om met voorbeelden te komen die de andere kant op gaan. Zolang dat niet gebeurt, moeten we evolutie houden voor degeneratie. Als genen ten grondslag liggen aan de blindheid van de mol, dan zal natuurlijke selectie ervoor zorgen dat die mutatie die voor herstel van de oogfunctie zorgt, geselecteerd wordt (in theorie). Leg mij dan uit hoe evolutie werkt zonder het

Dat is wel het punt waarom hij spreekt van degeneratie. Inderdaad speelt onder grond selectie op oogfunctie niet meer op en kan een gen vrij muteren, zonder dat daar fitnessconsequenties aan verbonden zijn. Het is al heel lang geleden dat ik zijn boek gelezen heb. Dus je kan beter zeggen dat ik iets vergeet bij het weergeven van het boek en als je wilt weten wat hij zelf schreef, kan je zijn boek beter gaan lezen. Maar hij ontkent niet dat functies energie kosten. De voorbeelden van Scheele voor degeneratie zijn dezelfde voor evolutie; het is me daarom een raadsel waarom je het hebt ov

Omdat je zelf redelijkheid en logica uit het oog verloren bent. Dat is het enige antwoord dat ik je kan geven naar aanleiding van dit zijspoortje over Scheele.

Die ken ik niet. Het kan zeker zijn dat de out-of-africa-theorie het beter verklaart; als je wetenschap los van de Bijbel beoefent, dan maak je de verklaring niet ingewikkelder dan nodig.

Als je Genesis letterlijk neemt, ligt er al een belangrijke bottleneck bij de zondvloed. Noach had drie zonen: Sem, Cham en Jafeth. Cham zou de voorvader zijn van het negroïde ras, Jafeth van het Kaukasische ras en Sem zou de voorvader zijn van de Aziatische en Amerikaanse volken. Het is moeilijk voor te stellen dat die drie zonen al die variatie in zich hadden. Maar ja, dat geldt eigenlijk ook voor honden waarvan met vrij grote zekerheid bekend is dat deze afstammen van de wolf. Van de huidige variatie aan hondenrassen is moeilijk voor te stellen hoe deze variatie in de oorspronkelijke wolven

Zoals genetica in dit topic ter sprake kwam, gaat het erom dat genetica niet in de weg zit van iemand die denkt dat alles eerst heel goed was en dat inteelt in het begin geen schadelijke effecten had. (Scheele legde de genetica in zijn boek op VWO-niveau uit, volgens mij zit ook in de lesstof van het VWO dat dezelfde genen op meer plekken in het DNA voorkomen).

Scheele stelt dat er variatie ontstaat, doordat een goed werkend gen verandert in een minder goed werkend of niet werkend gen. Malariaresistentie berust op een variant van het hemoglobineeiwit die niet goed in staat is om zuurstof te vervoeren. Mensen die homozygoot zijn voor deze variant, hebben bloederziekte, maar mensen die heterozygoot zijn, hebben een betere malariaresistentie. Dit noemt Scheele degeneratie: een evolutionair voordeel ontstaat hier doordat een goed functionerend eiwit niet meer goed werkt. Scheele spreekt hier van een verslechtering en dat lijkt mij ook logisch. Ui

Scheele 's stelling is dat evolutie in werkelijkheid degeneratie is. Nieuwe eigenschappen ontstaan slechts door degeneratie op genetisch niveau. Waarom zou er bewijs meoten zijn voor blinde mollen boven de grond? Door natuurlijke selectie zouden die geen kans maken. En voor zover ik weet, beweert ook de gevestigde wetenschap dat mutaties als blindheid in de grot binnen de grot zijn ontstaan. Dieren specialiseren zich niet, ze worden gespecialiseerd. In de evolutie is natuurlijke selectie de actor en soorten en individuen zijn lijdend voorwerp. Ze passen zich niet aan, ze worde

natuurlijke selectie Hij oogste inderdaad veel spot van mensen zoals jij.

Scheele betoogt dat de voorbeelden van evolutie gezien kunnen worden als degeneratie: een goed werkend gen voor de oogfunctie gaat kapot; maar in een grot is dat geen probleem, want daar heb je geen ogen nodig. Scheele zit niet vast aan de veronderstelling dat er eerst niks was en dat alles spontaan moest uitgroeien tot wat we nu zien; daarentegen gaat hij uit van een geschapen situatie in het begin die door degeneratie geworden is tot wat we nu zien. Scheele illustreert dat je ook met een dergelijk wereldbeeld goed uit de voeten kan met de biologie.

Scheeles boek is niet zo moeilijk hoor. Mocht dat wel zo zijn, dan zou je niet zo'n grote broek aan moeten trekken.

Ten eerste doe je Scheele geen recht, maar dat zegt vooral veel over je zelf. Ten tweede geef ik Scheele als mogelijkheid om een consistent wereldbeeld dat de mijne niet is te completeren. Als je liever zwelgt in onbegrip, moet je dat natuurlijk zelf weten.

Je zou eens het boek Degeneratie van Peter Scheele moeten lezen: http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1085 Met inteelt komen er allerlei nare recessieve allelen tevoorschijn; als je het leven ziet als een steeds verder gaande degeneratie, dan waren er in het begin minder van die nare allelen dan nu. De genetische consequenties waren toen anders dan nu, als je die redenering volgt.

(fout met editten)