Peter79

Behe zegt het zelf zo: ‘een recent artikel in PNAS bevestigt een gevolgtrekking die ik maakte in 2007 in The Edge of Evolution. Summers et al. concluderen op basis van laboratoriumonderzoek dat “de minimumvereiste voor (lage) [chloroquine] transport activiteit … twee mutaties is.”’ In zijn boek was dit zijn belangrijkste, concrete voorbeeld dat hij kon geven voor de noodzaak van multipele specifieke veranderingen in een specifiek malaria eiwit (PfCRT) voor de ontwikkeling van resistentie voor chloroquine. Dit voorbeeld was echter niet een experimenteel bewezen feit, maar een gevolgtrekkin

En ik zou zeggen dat de rechter daar op de stoel van de deskundige is gaan zitten. Daar heb ik wel begrip voor - een rechter moet toch een knoop doorhakken en doet dat op basis van wat hem voorgehouden wordt. Ik ken de ins en outs hiervan verder niet, maar dergelijk bewijs zou ik ook nog wel eens willen zien.Behe bleek het wel eens vaker bij het rechte eind te hebben ondanks de overtuigende tegenstand (http://www.evolutionnews.org/2014/07/so_michael_behe087901.html).

De gedachte komt bij Anselmus van Canterbury vandaan: U hebt mij met verstandelijke beredenering hiertoe gebracht dat ik zie, dat de zondige mens voor de zonde aan God schuldig is, wat hij niet geven kan en dat hij zonder betaling der schuld niet kan behouden worden. (http://archippus.nl/anselmus-waarom-god-mens-werd/) Ik weet niet hoe ze het rijmden met Deuteronomium. Ook Paulus was onberispelijk naar de wet, wat betekent dat de wet niet te zwaar was om te doen. Maar het NT, en ook Paulus, stellen ook dat de wet feitelijk niet gedaan werd (Rom 3) en geven ook aanleiding om te zeggen dat

De NGB is geen tijdloos document, dus er zijn tal van zaken te vinden die niet (meer) kloppen in onze tijd. Ik heb het ook altijd vreemd gevonden dat een sacrament een teken en een zegel is (maar dat is weer een apart verhaal, off-topic). De grote Abram Kuijper wilde het zinnetje wissen waarin de overheid het zwaard droeg om alle vreemde godsdienst te weren (een zinnetje dat de SGP'ers nog wel hebben). Maar moet je zulke oude boeken aanpassen aan de tijd of gewoon erkennen dat ze tijdgebonden zijn. Ik acht mij niet gebonden aan de NGB, ook al ben ik gereformeerd. Ik zal hem ook

Ik ben vooral benieuwd naar deze twee punten. Ken jij bronnenmateriaal waarin de ligging en aard van de lagen beschreven wordt (descriptief onderzoek), maar waarin wel het een en ander is samengebracht (dus niet allemaal losse artikelen)?

Het is dacht ik redelijk consensus dat Darwin en de zijnen tegengewerkt werden vanuit kerkelijke kringen. Ik vind het niet een belangrijk punt - het is echt verleden tijd. Ter onderbouwing: Charles Darwin to receive apology from the Church of England for rejecting evolution The Church of England is to apologise to Charles Darwin for its initial rejection of his theories, nearly 150 years after he published his most famous work. Telegraph 2008 - http://www.telegraph.co.uk/news/religion/2910447/Charles-Darwin-to-receive-apology-from-the-Church-of-England-for-rejecting-evolu

De gevestigde orde, in casu de kerk, is begonnen. Maar 150 jaar na dato mag je qua schepping-evolutie toch wel enige volwassenheid verwachten in plaats van reactionair gedrag uit de 19e eeuw.

Ik hoef alleen maar anderen te citeren: There is no doubt that most of our textbooks are still written as participants in the ''warfare'' between science and religion that is our heritage from the 19th century. And there is also little doubt that it is this pseudo-scientific dogmatism that has provoked the current religious reaction. (Irving Kristol, http://www.nytimes.com/1986/09/30/opinion/room-for-darwin-and-the-bible.html) #Kleine aanvulling: uit onverdachte bron: Dawkins is de hogepriester van de evolutie en de oerknal http://cult.tpo.nl/column/zijn-atheisten-we

Tja, als je per se zwart-wit wil denken, dan is dat jouw eigen keuze. De praktijk wijst uit dat het debat behoorlijk gepolariseerd is en wie het hoofd boven het maaiveld uitsteekt, loopt kans in diskrediet gebracht te worden. Niet echt een klimaat om proefballonnetjes op te laten. Het aanhangen van ET is eveneens religieus van aard. De geschiedenis van ET laat dat zien. Dat is een belangrijk verschil met de geschiedenis van atomen, ziektekiemen en H2O. Het gaat bij de rechter meestal niet om waarheidsvinding en rechters zijn meestal niet deskundig. Er is genoeg r

Ik heb het in het andere topic uitgelegd zoals ik het zie. Bijbel en ET zijn voor mij geen alternatieven die elkaar uitsluiten. Ze zijn doorsnedes van dezelfde appel (de werkelijkheid), maar je kunt een appel op verschillende manieren doorsnijden en dat levert verschillende doorsnedes op. Van mij hoef je in elk geval niet zo'n argument te verwachten, want ik speel Bijbel en ET niet tegen elkaar uit. Zie ook dat andere topic - of iets betrouwbaar is, is een kwestie van acceptatie. Het is natuurlijk nooit een goede zaak dat de rechter er aan te pas moet komen, want dat is een soort

We hebben het eerder gehad over de K/T-grens. Er zou een komeet zijn ingeslagen bij Yucatan, eventueel in combinatie met andere kometen elders. Zie wikipedia. Als er tsunami's gevormd worden bij een aardbeving, wat denk je dan dat er gebeurt bij een komeetinslag? Het lijkt me niet meer dan logisch dat het water dan ook in beweging komt. En voor zover ik weet, is er concensus dat deze K/T-grens wereldwijd te vinden is. Een ijstijd is op zich niet een catastrfe, want het is een langdurig iets met effecten over een langere termijn uitgesmeerd. Maar een plotselinge afkoeling van de aarde

Ik ben gewend om niet vanuit voorop gezette standpunten te redeneren. Ik kies niet eerst een standpunt en zoek daar mijn argumenten bij. Nee, ik kijk eerst naar de argumenten en bepaal dan mijn standpunt. Ik weet niet of er een wereldwijde zondvloed is geweest of dat het zondvloedverhaal betrekking heeft op een lokale overstroming. 40 dagen en nachten lijkt mij sowieso eerder symboliek dan exacte verslaggeving. Het fossiele archief duidt wel op wereldwijde catastrofes. Ik ben geinteresseerd om nieuwe dingen te leren. Maar of er een wereldwijde zondvloed is geweest, is in een for

Als de Bijbel een spiegel is, dan heb je mensen die daar goed in hebben gekeken en mensen die, direct na het kijken, al weer vergeten zijn hoe ze eruit zagen. Verder verwijs ik naar dit topic:

De Bijbel ontleent zijn autoriteit dan ook niet aan zijn inhoud, maar aan de plek die gelovigen hem geven. Dat komt omdat zij er diepe wijsheid over hun leven in ontdekt hebben. Eeuwig is iets dat eeuwen duurt. Miljoenen jaren zijn daar een veelvoud van. Het actualistisch model kan niet zonder catastrofes. Ze worden extincties genoemd en mogelijke catastrofes zijn komeetinslagen en vulkaanuitbarstingen. Maar daartussen zou alles heel geleidelijk zijn - dat geologische lagen centimeter voor centimeter zijn opgebouwd. Dat kan ik niet geloven, omdat er heel veel fossielen zijn die ee

Klopt. Typerend.

De Bijbel is in elk geval niet een natuurwetenschappelijk boek en ook niet een boek om slaafs te volgen. Zie het eerder als een boek die je een spiegel voorhoudt: Heb jij je naaste lief als jezelf? Kan jij een ander vergeven? Is jouw geluk afhankelijk van geld? etc. En dan lees je de diverse verhalen in de Bijbel vast ook anders: mensen die met goede bedoelingen wel of niet geslaagd zijn in hun leven. Je hebt gelijk wat betreft de factor tijd. Of je nu God invult, of een eeuwig durende tijd, het wordt er niet begrijpelijker op. Waardoor zaken wel begrijpelijker worden, is om mec

Sommige mensen kunnen beter hun dagelijkse hapje en drankje doen, in plaats van zich op een forum te begeven.

Popper en anderen hebben er inderdaad op gewezen dat het niet uitmaakt waar je je hypothesen vandaan haalt.

Soms moet je een beetje door de dingen heen kijken. Student had het wel over bovennatuurlijke oorzaken, maar heeft het daar in dit topic eigenlijk nog niet over gehad. In de wetenschap heb je het dan gewoon over onbekende oorzaken, lijkt me. Mijn eigen positie in deze discussie is niet dat DE zondvloed (met ark en al) heeft plaatsgevonden zoals in de bijbel beschreven. Dat komt omdat bijbelinterpretatie afhankelijk is van wetenschap. Hoe je de zondvloed moet interpreteren - als wereldwijde vloed of als regionale overstroming - wordt bepaald door wetenschappelijke kennis. Toch weerhoudt me

zeker geen idee hoe oud credible al is ...

Ik hou er wel van als mensen out of de box denken en niet het standaardverhaal repeteren. In de link die ik gaf is geen sprake van zondvloed of goddelijk ingrijpen. Het begon me alleen te dagen dat de krijtlaag qua samenstelling toch echt voornamelijk uit de zee komt en dat landdieren daarin getalsmatig niet zo belangrijk zijn. Terwijl wie ET volgt, de indruk krijgt dat het krijt o.a. gekenmerkt wordt door de dino's. Ik dacht dus dat behalve krijtlagen er ook andere lagen waren (met o.a. landdieren als dino's) die op basis van datering tot dezelfde periode werden gerekend. Dat komt omdat

Hoi student, Ik kwam deze link tegen en die ondersteunt denk ik jouw verhaal. Ik denk dat ik me bij de k/t-grens nog teveel heb laten beïnvloeden doordat het de belangrijkste extinctie zou zijn, waarna de huidige flora en fauna in de lagen zichtbaar wordt. http://alpengeologie.nl/een-nieuwe-kijk-op-de-

@student Zuiver discussieren is inderdaad om bij het Paleozoïcum te denken aan geologische strata. De tijdsduur en het tijdsverloop waarin deze strata zijn opgebouwd, is een stap verder en vergt nogal wat aannames over radioactief verval, gidsfossielen, etc. Waarom zou overigens het einde van het krijt niet de postzondvloedovergang markeren?

Vooraf modereren moet je niet willen - behalve dat het betuttelend is, maak je je zelf ook verantwoordelijk voor de teksten die er vervolgens komen te staan. Het kost bovendien extra tijd.

@ Magere Hein Ik hoef scheppen/geschapen niet te definiëren. De uitspraak dat de aarde geschapen is in 7 dagen is gewoon terug te lezen in de Bijbel. Dat kan je gewoon controleren. Uiteraard verschillen Noorse en Egyptische scheppingsmythen daarvan, maar die staan niet in de Bijbel. De uitspraak van een schepping in 7 dagen is waar binnen het kader van de Bijbel. Je zegt dat je het niet hebt over persoonlijke waarheden of waarheden van bepaalde geloofsgroepen. Maar de Bijbel is bij uitstek een document van bepaalde geloofsgroepen. Het Oude Testament is geschreven binnen het Jo