fyg

Zowel de “natuurmens” als de “geestelijke mens” leefden in Petrus, net zoals in ieder mens. Jezus noemt Petrus in Mattheüs 16:18 “de rots” maar vijf verzen later in vers 23 noemt Jezus Petrus ook “Satan”.  De twee naturen in de mens.

Jezus had Johannes lief, en had sterk band met Petrus, maar die twee zijn verschillend dingen.
Jezus zei tegen Petrus: ‘Voed mijn schapen, weid mijn kudden, weid mijn schapen” (Johannes 21:15-17). 
 

Johannes 14:2
In het huis Mijns Vaders zijn vele woningen; anderszins zo zou Ik het u gezegd hebben; Ik ga heen om u plaats te bereiden.

Hemel en hel worden over het algemeen geestestoestanden genoemd, geen fysiek aanwijsbare plaatsen, maar zijn in zekere zin wel vele malen werkelijker dan onze eigen werkelijkheid. Hoewel C.S. Lewis in zijn boek De grote scheiding betoogt dat de hel juist veel minder werkelijk is dan onze eigen wereld en de hemel veel meer werkelijk, zodanig dat een hellebewoner er nog geen grassprietje zou kunnen buigen. Ik zelf vergelijk de hemel in relatie tot onze eigen wereld weleens met onze eigen wereld in relatie tot een wereld beschreven in een boek. Beiden werkelijke, aanwijsbare plaatsen en ook als net zo werkelijk ervaren door degenen die er wonen, maar toch twee verschillende werelden op verschillende niveau's. Anderen vergelijken sterven weer als het ontwaken uit wat een lange droom scheen te zijn geweest. Sowieso komen hemel en aarde uiteindelijk ook fysiek samen op de nieuwe hemel en aarde. In elk geval is de hemel overal waar God volmaakt aanwezig is en bemind wordt en de hel overal waar God volmaakt afgewezen en gehaat wordt. Hier in de schepping zijn beiden niet te vinden, maar kan men wel heel dicht naar beiden toegroeien.
In de hel wonen zij die God afwijzen. Ze wonen daar dus geheel op zichzelf en zijn er ook geheel op zichzelf aangewezen. Ofwel ze zijn er totaal alleen en verlaten, ofwel in een voortdurende machtsstrijd jegens elkaar, ofwel beiden.

Wanneer je christen bent ben je over gegaan naar het koninkrijk van God. Christen ben je wanneer je Chrisus erkent als God en mnes en Hem heb taangenomen als verlosser tot het eeuwige leven. Je bent dan over gegaan naar het koninkrijk van het licht en wilt goede daden doen. Wie Christus niet aangenomen heeft verblijft nog in het koninkrijk van de duisternis en verbergt zich voor het licht. Hij is nog deel van het koninkrijk van de duisternis en dat gaat niet samen. Wanneer je een dergelijk huwelijk aangaat is ht als willen fietsen op een tandem waarbij de één rechtdoor wil naar het licht en de ander achteruit naar de duisternis.
Het mag wel, dat is de eigen verantwoordelijkheid, maar gelukzalig zul je er niet van worden.

Ik denk dat Adam ("mens", uit de aarde genomen) en Eva (moeder van alle levenden) staan voor de mensheid. Ze zijn deel van onze realiteit, niet omdat ze historische personen zijn, maar omdat ze staan voor onze oorsprong. Ze maken deel uit van onze identiteit in de zin dat wij allen afstammen van de eerste mensen. 
Genesis 2/3 is hergebruik van andere verhalen, omdat de schrijver(s) daarin een eigen accent legde(n). Wie die andere verhalen kende, had direct door waar de schrijvers(s) voor stond(en).
Voor het christendom verandert er niets, het maakt niet uit of wij in letterlijke of figuurlijke zin nakomelingen van Adam en Eva zijn.

Dat is moeilijk maar ik denk dat ik op intuïtie reageer , wat goed is komt van God 

Ik vermoed dat er al een veelvoud aan oudere verhalen bestonden. En ook in de omliggende culturen werd flink uit de verhalen geput.
In of na de ballingschap heeft er een eindredactie (eindcompositie) plaats gevonden, met de huidige Torah en andere boeken als eindresultaat.
Daardoor kunnen eerdere verhalen bv Adam en Eva een jongere ontstaansgeschiedenis hebben dan latere verhalen (over Mozes?). De Babel verwijzingen hebben m.i. wel een directe relatie met de ballingschap.
Ik ben geen bijbelwetenschapper, maar er zijn vermoed ik wel goede boeken over te krijgen. Boeken die een puur chronologische lijn aanhouden en Mozes als auteur zien, zou ik niet kopen (maar weet je, het staat iedereen vrij om dat wel zo te lezen).

Ik kan met @Breukmeedenken dat sommige bijbelboeken tijdens de ballingschap hun uiteindelijke vorm kregen. Maar Breuk trekt dat idee wel heel ver door. Verder dan onderbouwing mijns inziens toelaat. Het boek Jozua is daar een goed voorbeeld van. 

Het is wel dezelfde Jezus, maar Johannes had een geheel eigen wijze van schrijven.  Waarmee Johannes een welkome aanvulling is op de synoptische Evangeliën.  Deze 3 kennen veel dezelfde verhalen, hetgeen het wat rommelig maakt.   Daarnaast zouden andere Evangeliën ook weer een aanvulling kunnen zijn.  Maar goed, men heeft het toen zus en zo besloten en nu is de Bijbel in beton gegoten.

De eindredacteuren van Genesis hebben een keuze gemaakt om al die losse verhalen samen te voegen tot 1 compositie.
De literaire structuur maakt duidelijk dat het een compositie is. 
Blijkbaar vonden ze het nodig om het verhaal hier in Genesis 11 te plaatsen. Ik vind het interessant om die motieven te achterhalen dan om het hoofdstuk eruit te scheuren als niet relevant.
Babel heeft een hele duidelijke verwijzing naar de ballingschap. Dus interessant genoeg lijkt me.

Het zal nooit gebeuren dat de mens evenveel van de onbekende vreemdeling zal houden als van de eigen kinderen en andere dierbare naasten. Lijkt me onrealistisch gedagdroom.

Ik ben het met je eens dat de discussies of een bijbelpersoon heeft bestaand, maakt de boodschap van het boek (bv Daniel ) zwak
 

Nee, Daniel was volgens de joden de auteur van zijn eigen boek en fictieve figuren schrijven geen boeken. Josephus schreef in de Oude Geschiedenis van de Joden:
“. . . he [Alexander the Great] gave his hand to the high priest and, with the Jews running beside him, entered the city. Then he went up to the temple, where he sacrificed to God under the direction of the high priest, and showed due honour to the priests and to the high priest himself. And, when the book of Daniel was shown to him, in which he had declared that one of the Greeks would destroy the empire of the Persians, he believed himself to be the one indicated; and in his joy he dismissed the multitude for the time being, but on the following day he summoned them again and told them to ask for any gifts which they might desire. . .”
Ook Thoragetrouwe jood Jezus was van mening dat Daniel niet fictief was, zie Matth. 24:15.

Daniel is een echte historische persoon, want de bijbel vertelt dat hij in Jerusalem geboren is, en hij heeft ook de droom van Nebukadnezar uitgelegd en verklaart. En Nebukadnezar is een historische persoon, dus ook Daniel een historisch persoon.
En in het boek van Ezechiel komt ook de naam Daniel voor.
En verder wou ik weten of Jona een historisch persoon is, het boek Jona is klein boek, en het verhaal lijkt onrealistisch, ik bedoel dat hij drie dagen in de buik van een vis heeft geleefd

Enkele van de spirituele ideeën die Shinn in het boek uitlegt:
De wet van verwachting: Shinn benadrukt de kracht van de verbeelding om levensgebeurtenissen tot stand te brengen: "Wat de mens diep voelt of zich duidelijk voorstelt, wordt in het onderbewustzijn gegrift en tot in de kleinste details uitgevoerd." [1]
De kracht van woorden: "Jezus Christus leerde dat de woorden van de mens een hoofdrol spelen in het spel van het leven. 'Door uw woorden wordt u gerechtvaardigd en door uw woorden wordt u veroordeeld'." [Matteüs 12:37] [1]
Het Goddelijke Patroon en Intuïtie: Shinn zegt dat men altijd moet vragen naar de "juiste" omstandigheid, of de "Goddelijke selectie", en niet om details. [1]
De wet van substitutie: Volgens Florence Scovel Shinn zijn onze verlangens soms verkeerd gericht: "Veel mensen zijn onwetend over hun ware bestemming en streven naar dingen en situaties die niet bij hen horen, en die alleen maar mislukking en ontevredenheid zouden veroorzaken als ze bereikt werden. ." [1]
De wet van karma: de wet van karma is ook bekend als de wet van oorzaak en gevolg: "Wat een mens zaait, zal hij ook oogsten." Dit betekent dat alles wat de mens in woord of daad uitzendt, naar hem zal terugkeren; wat hij geeft, zal hij ontvangen. [1]
De Wet van Geen Weerstand: De Wet van Geen Weerstand kan worden beschouwd als een verstandig gevolg van de Wet van Karma, dwz reageer niet met meer negativiteit op een negatieve situatie, want dat zal later meer schade aanrichten.
De wet van vergeving: hoewel karma een krachtige wet is, legt Shinn uit dat de wet van vergeving of genade een hogere wet is. "Het christendom is gebaseerd op de wet van vergeving - Christus heeft ons verlost van de vloek van de karmische wet, en de Christus in ieder mens is zijn Verlosser en Redding van alle disharmonische toestanden." [1]
De wet van gebruik: Shinn legt uit dat een geschenk een betere investering is dan een spaarrekening. "Veel mensen zijn onwetend over het feit dat geschenken en dingen investeringen zijn, en dat hamsteren en sparen steevast tot verlies leiden." [1]
De wet van liefde: Shinn citeert Jezus als ze het belang van liefde uitlegt. "Elke mens op deze planeet neemt zijn inwijding in liefde. "Een nieuw gebod geef ik u, dat u elkaar liefhebt." [1]
(Bron wiki)
 
Dit zijn best wel interessante zaken.  Shinn neemt duidelijk het begrip 'karma' mee in de beschouwingen.   Het wordt hier duidelijk uitgelegd.  Vergeven maakt karmische werking onschadelijk.  En ook: wat je geeft zul je ontvangen en wat je je wilt toe-eigenen zul je verliezen.  Precies wat Jezus ook zegt.  Wie het hiernamaals wilt hebben, die zal het verliezen.
 
En ook: "Net als in Christian Science stelt Florence Scovel Shinn de realiteit van het kwaad in vraag: "Jezus Christus zei: "Weersta het kwaad niet", want Hij wist in werkelijkheid dat er geen kwaad is, dus niets om weerstand aan te bieden."
Gelovigen geloven in de duivel en het kwaad en met dat geloof wordt het kwaad ook realiteit. Jezus verwijst met het Koninkrijk Gods in wezen naar een veld buiten goed en kwaad.  Maar zo zien de meeste gelovigen dat niet.

Boodschap van het verhaal heeft te maken met het einde ervan. Als het einde veranderd, dan heeft het verhaal een andere boodschap, en komt de boodschap niet over,
ik ben toch met je eens,
Want als het verhaal kan niet, of heeft geen goede boodschap, dan komt het niet in bijbel staan. Dus het is niet belangrijk of een bijbel persoon, echt heeft bestaan, alleen de boodschap is wel belangrijk.
 

Als je dom bent, en dat beseft, kun je altijd nog leren om minder dom te worden. Je maakt dan niet zo snel anderen voor dom uit. Maar als je dom bent en denkt wijs te zijn, dan blijf je dom en ontneem je jezelf de mogelijkheid om minder dom te worden. Maar waarom zit jij op een christelijk forum als je niets met dat christendom te maken wilt hebben? Wil je zelf minder dom worden of wil je anderen bewegen minder dom te worden?

@sjako heeft gelijk. 
In alle Griekse teksten slaan etymologisch gezien, op het spietsen op een paal.
Dat ligt bij veel christene gevoelig, vooral omdat het kruis nu juist hét symbool is van het christendom.
Vermoedelijk is dit ook de reden dat Jehova's dit brengen: het onderscheidt ze van andere christenen.
De bedoeling is hier dat je duidelijke argumenten plaatst in plaats van zoekplaatjes in de vorm van links.
Wat schrijft hij nu weer? 

Ik meen me te herinneren dat @fyg ooit vertelde dat hij geen Nederlandse achtergrond heeft. Dat maakt jouw reactie op zijn post extreem beledigend.

Je hebt geen historie nodig om goed te kunnen doen. Je hebt geen bijbel nodig om onrecht en liefdeloosheid en onbarmhartigheid strafbaar te vinden. Je hebt geen goden nodig om de schepping te kunnen erkennen als Gods werk. Je hebt geen geloof nodig om Gode eer te kunnen bewijzen in recht en waarheid en zuiverheid en trouw en wet en gezag en wettige liefde en barmhartigheid. En dan kom jij, en vertelt parmantig hoe schokkend het is voor mensen met minder inzichten dan jij, om te vernemen hoe jouw inzichten een inbreuk vormen op hetgeen jij gelooft. Hoewel je zelf erbij vertelt dat je niets anders begrijpt en inziet dan de mainstream begrijpen wil en inziet. 
De reden dat jij niet blijft hangen in de getuigenissen van toen, is dat je ze niet gelooft. Maar die getuigenissen worden van jouw inzichten en misprijzingen geen draad anders. Jouw uitdaging is hier leeg en betekenisloos, want je overtuiging/geloof is niet gebaseerd op inhoud. Je uitdaging een lege huls.
Nergens leert de bijbel om verzet te plegen tegen de zittende machten. Ook een onrechtvaardige koning of heerser, is door God aangesteld. Ook een verderfelijke vijand, is een instrument in Gods handen. En de mens past eer en respect en ontzag en vredezoekend handelen ten opzichte van allen die door God worden ingeschakeld om deze aarde te richten.

Het zijn geen verhalen en boodschappen, maar zuivere geschiedschrijvingen. Zuiver, door de bevestigende medegetuigenissen. En ook persoonlijke verhalen over wat er is gebeurd, geldt historisch als een waardevolle bron. Dat deze geschiedschrijvingen worden gemeld, en geen andere, is vanwege de boodschap en de relevantie van de geschiedschrijving, voor de mensheid.
Dat het toch door jou of anderen anders wordt gezien, komt vooral door het ongeloof en het persoonlijke sentiment, dat deze geschiedschrijving gelogen zijn, en slechts instrumenten zijn van inferieure geesten van toen om de eigen persoonlijke manipulaties een plaats en rol te geven in een bredere context dan van eigen gezin, buren, en minder vaste geesten van ver.
En bijzonder is, dat geschiedenis die je accepteert, wel bronnen mogen hebben van personen en groepen en hele volken, maar de geschiedenis die je hoont en onwaardig acht, daarvan accepteer je nog niet eens bevestigende wereldlijke bronnen van over heel de wereld.
En de slappe hap plukt en stript en fantaseert om het leven, en maakt er in eigenwijsheid iets moois en iets nieuws van.
Zeg het maar.
De boodschap is oordeel en dood, die er ook inderdaad bewijsbaar is en voor iedereen zal zijn,
met de verklaring waarom dat is, en de weg om daaraan althans geestelijk te ontsnappen. 
Met ook een belofte dat er een nieuwe wereld komt; welke belofte meer iets is voor wie er al is,
dan voor wie er nog niet zijn. (Tenzij de ellende zó groot is, dat de ziel naar uitkomst en verlossing smacht;
dan is die belofte ineens heel waardevol.)

Het verhaal van Elia en de Baalprofeten is een verhaal van meerder goden.
Het verhaal staat in 1 koning 18,
Elia daagt de profeten Baal naar de berg te komen om te zien wie de ware god is
Om de testen de Baal god of de God van Israël is de ware god. Dus kennelijk geloven mensen in meerder goden in die tijd
De profeten van Baal legden ook hun offers voor hun God.
En Elia legde ook de offers voor God
Dus de profeten van Baal aanbidden ook hun eigen God die totaal anders is dan Yahoo
God was de enige die stuurt vuur om het offer te verbranden.
En in de bijbel staat dat er 450 profeten werden gedood. Dus er waren veel profeten die aanbidden Baal(god)
 
 

Ik ga dit toelichten, misschien begrijpen we elkaar niet goed
Je reactie was “je moet de bijbel niet zo benaderen, God om bewijs vragen is niet eerbiedig”
Dit betekent: “Je mag deze vraag niet stellen”, zo heb ik begrijpen, mijn reactie was; andere denken daarover anders.
 
Robert Frans schrijft: het verhaal is wel gebeurd voor andere koning,  Daarom vond ik zijn reactie oké

Je bedoelt dat Jezus en zijn discipelen niet aan de uiterlijk van de wet houden
 Jezus wil niet dat Christenen zoals Farizeeën gedragen,
Naaste lief hebben is belangrijker dan houden aan de wet.
En de vraag lijken Christenen(kerkgangers) op Farizeeën of discipelen van Jezus.
Ik geloof dat christenen meer aan regels houden dan naaste lief hebben.