Robert Frans

Kan een transman dan kinderen verwekken? Kan een transvrouw dan kinderen baren? Naar mijn weten kunnen beiden dat niet, omdat beiden standaard onvruchtbaar zijn na de transitie. Een transvrouw ontvangt bijvoorbeeld ook geen baarmoeder. Er is dus mijns inziens sowieso geen sprake van een volledige verandering van geslacht. Je kan een trans alle lichamelijke kenmerken van het gewenste geslacht geven en volstoppen met hormonen om het lichaam te forceren zich naar het andere geslacht te gedragen, maar deze kenmerken zullen niet ten volle functioneren naar hun aard. Dat hoeft misschien geen probleem te zijn voor de trans en zijn of haar omgeving, maar een volledige transitie is het dus niet.
Wat @Fundamenteel hier schrijft is natuurlijk een karikatuur, maar toch is het een interessant gedachtenexperiment. Allereerst bestaan er al honderdduizenden jaren geen verschillende mensenrassen meer, dus je kunt inderdaad niet van ras veranderen zonder een totaal andere primaat te worden. Maar stel dat je als blanke van jongs af aan in een zwarte gemeenschap opgroeit, in hoeverre kun je je dan identificeren als zwarte? Je spreekt immers hun taal, bent volledig geïntegreerd in hun cultuur, hangt hun levensbeschouwing aan en wordt wellicht ook met de nek aangekeken door omringende blanke gemeenschappen, maar je hebt alleen geen zwarte huidskleur. Stel dat je vervolgens in de toekomst operatief je een zwarte huidskleur zou kunnen laten aanmeten, ben je dan alsnog een volledige transzwarte? En zou zo'n mogelijkheid gewenst zijn?

Er is dan ook niemand die dat van je vraagt. Excuses worden alleen gevraagd van precies de door jou genoemde overheden en nu nog bestaande multinationals. De excuses van de koning afgelopen Keti Koti waren een bevestiging van die van de minister-president namens de natiestaat Nederland vorig jaar. Tijdens de Keti Koti-ceremonie werd dan ook benadrukt dat niemand in deze tijd schuld heeft aan dat verleden.

Er is dan ook niemand die dat van je vraagt. Excuses worden alleen gevraagd van precies de door jou genoemde overheden en nu nog bestaande multinationals. De excuses van de koning afgelopen Keti Koti waren een bevestiging van die van de minister-president namens de natiestaat Nederland vorig jaar. Tijdens de Keti Koti-ceremonie werd dan ook benadrukt dat niemand in deze tijd schuld heeft aan dat verleden.

Vraagje: als de instructies van oorsprong geheim zijn, waarom wil je ze hier dan publiceren en bespreken? Ze zouden dan toch het beste hun thuis vinden in een mysteriegodsdienst, onderhouden door een broederschap of zusterschap à la de vrijmetselarij, waarbinnen je pas na een gedegen initiatie de instructies kunt lezen, bestuderen en toepassen?

Wat Petra al zei: een opblaasbaar zwembadje is helemaal niet zo duur. Voor een paar tientjes heb je al een heel leuk model voor in een gemiddelde achtertuin. En zeker met deze hitte is het helemaal niet zo gek als je ook als arm gezin toch een klein extraatje wil, toch even de kinderen even wil zien lachen en verkoeling zoeken. Als ze er nu mee op vakantie in Spanje waren gegaan, had ik nog begrepen dat mensen daar vragen bij stelden, maar komop, een tuinbadje? Serieus?
Maar als mensen jaloers en zuur gaan zitten klagen, dan zit er maar één ding op: Actie Tuinbad! Koop samen met het kerkbestuur een zwik van die badjes en verspreid die over de kerkzaal. Het liefst natuurlijk opgeblazen voor het extra effect. Iedereen mag vervolgens gratis zo'n badje meenemen, op één voorwaarde: ze móéten het badje aan iemand in armoede weggeven. Badjes die overblijven, gaan vervolgens naar een goed doel, bijvoorbeeld een weggeefwinkel, een buitenschoolse opvang of het Leger des Heils. Het Leger kan vast en zeker daklozen daarmee een leuke dag bezorgen! De predikant kan tenslotte op die zondag ter aanvulling een opgewekte preek geven over met een blij gemoed ruimhartig geven, niet oordelen en in plaats daarvan de helpende hand toesteken.

Ja! 
Ga erheen als het warm weer is, geniet van het geluid van blije kindertjes die in een badje spetteren en wees dankbaar dat je daaraan hebt kunnen bijdragen. 
Bedenk er maar bij dat een zomervakantie er vast niet voor ze inzit, maar dit hebben ze maar fijn wel. let wel.. voor een paar tientjes heb je een badje. 
Voor 1000 euro kan een gezin boodschappen doen, wat wegleggen en ...wat leuke extra's... voor de verandering! 
 

@Willempie hanteert echter de meer klassieke, enge definitie van 'racisme', namelijk het maken van onderscheid in mensenrassen. De moderne definitie neemt daarbij ook huidskleur en afkomst mee.
Volgens de klassieke definitie zijn de etnocentrische wetten uit de Bijbel dus nog geen racisme, omdat men in die tijd simpelweg geen rassenleer kende. Bij Israël telde alleen de afkomst, dus je familiestamboom. Daarom ook al die geslachtsregisters. De onderverdeling van mensen in rassen stamt immers pas uit de negentiende eeuw.
Volgens de moderne definitie kun je de genoemde wetten echter inderdaad wel degelijk als racistisch beschouwen. Die vorm van racisme was wereldwijd dan ook heel gewoon, in vroegere tijden zelfs op stam- of stadsniveau, en de maatschappelijke tot wereldwijde strijd daartegen is dan ook relatief jong.

Vraagje: als de instructies van oorsprong geheim zijn, waarom wil je ze hier dan publiceren en bespreken? Ze zouden dan toch het beste hun thuis vinden in een mysteriegodsdienst, onderhouden door een broederschap of zusterschap à la de vrijmetselarij, waarbinnen je pas na een gedegen initiatie de instructies kunt lezen, bestuderen en toepassen?

Maar uit jij dan ook niet net zo harde, veroordelende kritiek op het christendom en nu ook op haar kerkvaderen? En vind jij niet net zo dat zij zijn afgeweken van wat Jezus volgens jou werkelijk zou leren? In die zin vind jij hen dus ook ketters. Je gebruikt dat woord misschien niet, omdat je het wellicht als pejoratief ervaart, maar voor de kerk is het gewoon een term voor een christen die dwaalleringen verkondigt. Door het streng afwijzen van het algemene christendom en het zwart afschilderen van zelfs haar héle geschiedenis (over het breed trekken gesproken!), kun je dus net zo goed in de valkuil van religieuze starheid vallen. Niet zelden zijn het meest dogmatisch zij die zeggen niet dogmatisch te zijn. En waar de kerkvaderen zich baseren op de evangelieën, die nu voor iedereen te lezen zijn, baseer jij je op een bron waarvan de inhoud niet eens bekend is en waarvan het bestaan nog niet is aangetoond.

Big Momma, wat zeur je vandaag. Weer ongesteld zeker? 

100 % eens!
Maar er is nog een andere mogelijkheid. We weten niet wat die dochter van @VliegerVader nu eigenlijk precies schrijft. Misschien is het een soort hulpvraag, zo van kijk eens wat er gebeurt en ik kom er niet uit,  help.
Ik heb de indruk dat de vraag hier eerder geplaatst is omdat de vader het vervelend vind om met het schaamrood op de kaken in de kerk te zitten, dan om iets anders. Mijn advies aan de vader zou dan ook zijn om aan je dochter te vragen hoe je haar kunt helpen,  in plaats van vermanend te spreken. Dat is de rol van vader bij volwassen dochters,  helpen en ondersteunen waar nodig. 

Dat zal best zo zijn, maar de FvD zoekt wel heel erg de grenzen op hoor. De PVV ook, maar minder nu dan in haar vroegere dagen. Er is een verschil tussen onbeschoft taalgebruik en het ronduit ontmenselijken, bedreigen en intimideren van onder meer Kamerleden. Zou ik jou de huid volschelden, dan zul je wellicht je schouders erover ophalen en braaf de andere wang toekeren. Maar zou ik ronduit zeggen dat jij geen mens bent, dat jij dus minder menselijk bent dan ikzelf en dat jouw tijd nog wel zal komen, dan zal de sfeer denk ik toch totaal anders worden, zeker als ik meer macht en invloed zou hebben dan jij. Het ontmenselijken van je opponenten is echt heel gevaarlijk om te doen, zeker als je een fanatieke, boze aanhang hebt die gemakkelijk is op te zwepen tot bijvoorbeeld geweld.
En de FvD heeft mijns inziens wel echt fascistische trekjes, die echter bij gebrek aan politieke macht en stabiliteit nu niet zo naar voren komen. Haar megalomane toekomstvisies, haar verheerlijking van geweld en van 'sterke leiders', haar nostalgie naar een glorieus verleden dat nooit zo bestaan heeft, het zijn allemaal wel echt kenmerken daarvan. En natuurlijk een dubbelzinnig taalgebruik waarmee zij extreme theorieën kan omarmen en tegelijkertijd de vermoorde onschuld kan spelen.

Niet. Daar ze getrouwd is, is ze volwassen en valt ze dus niet meer onder jouw verantwoordelijkheid. Je kunt altijd met haar praten en haar rustig uitleggen dat ze met dit gedrag enorm veel schade toebrengt aan zichzelf en haar man. Dat het zomaar kan gebeuren dat ze haar man hiermee kwijtraakt en het vervolgens érg moeilijk tot onmogelijk zal worden voor haar om dan nog een nieuwe relatie aan te gaan. Want echt geen enkele man zal het risico willen lopen om op zo'n structurele wijze openlijk vernederd te worden. Iedereen kan immers meelezen, dus ook toekomstige potentiële relaties.
En hoe zal zij overkomen op toekomstige werkgevers, als ze een nieuwe baan moet zoeken? Als die na enig zoekwerk zien dat zij blijkbaar geen enkele vorm van discretie en respect kent, zullen ze haar dan nog het een en ander willen toevertrouwen? Of wat als ze kinderen krijgt, die later kunnen opzoeken wat mama allemaal op social media schrijft of geschreven heeft? Die zullen zich dan ook ofwel van haar afkeren en haar geen geheim meer willen toevertrouwen, ofwel haar slechte voorbeeld volgen.
En iedereen die haar leest, zal meteen een oordeel over haar vellen en dat oordeel onvermijdelijk meenemen als ze haar in het echt ontmoeten. Misschien dat ze nu veel volgers heeft, maar als ze te lang door blijft gaan, zullen die er uiteindelijk ook genoeg van krijgen en dan blijft ze alleen achter.
Kortom, voor die paar likes die ze ongetwijfeld ermee krijgt, betaalt zij een wel heel hoge prijs nu en later. Voor de lofprijzing van een zwik anonieme vreemden stoot zij haar echte naasten hier alleen maar mee af. En die vreemden zullen haar denk ik ook veelal stiekem verachten. Net zoals de roddelmedia zowel gewaardeerd als veracht worden door niet zelden dezelfde mensen.
Als ze christelijk is, dan kun je haar op enkele bijbelverzen wijzen omtrent oordelen, roddelen en respect. Je kunt misschien samen met haar een gesprek aangaan met jullie pastoor of predikant. Wellicht dat hij (of zij) voor haar meer gezaghebbend kan aangeven dat wat zij doet niet christelijk, niet verstandig en niet goed is.
Maar als ze toch halsstarrig blijft, zul je haar moeten loslaten hierin. Je hoeft je dan ook niet te schamen, want zoals ik al zei: jij bent niet meer verantwoordelijk voor haar. Je hebt dan gedaan wat je kon doen, maar ze zal uiteindelijk zelf de gevolgen van haar gedrag moeten ondervinden. Mocht ze dan echter spijt hebben en bij je terugkeren, dan is het natuurlijk goed om haar weer met open armen te ontvangen en waar mogelijk haar weer op de goede weg te helpen.

Niet. Daar ze getrouwd is, is ze volwassen en valt ze dus niet meer onder jouw verantwoordelijkheid. Je kunt altijd met haar praten en haar rustig uitleggen dat ze met dit gedrag enorm veel schade toebrengt aan zichzelf en haar man. Dat het zomaar kan gebeuren dat ze haar man hiermee kwijtraakt en het vervolgens érg moeilijk tot onmogelijk zal worden voor haar om dan nog een nieuwe relatie aan te gaan. Want echt geen enkele man zal het risico willen lopen om op zo'n structurele wijze openlijk vernederd te worden. Iedereen kan immers meelezen, dus ook toekomstige potentiële relaties.
En hoe zal zij overkomen op toekomstige werkgevers, als ze een nieuwe baan moet zoeken? Als die na enig zoekwerk zien dat zij blijkbaar geen enkele vorm van discretie en respect kent, zullen ze haar dan nog het een en ander willen toevertrouwen? Of wat als ze kinderen krijgt, die later kunnen opzoeken wat mama allemaal op social media schrijft of geschreven heeft? Die zullen zich dan ook ofwel van haar afkeren en haar geen geheim meer willen toevertrouwen, ofwel haar slechte voorbeeld volgen.
En iedereen die haar leest, zal meteen een oordeel over haar vellen en dat oordeel onvermijdelijk meenemen als ze haar in het echt ontmoeten. Misschien dat ze nu veel volgers heeft, maar als ze te lang door blijft gaan, zullen die er uiteindelijk ook genoeg van krijgen en dan blijft ze alleen achter.
Kortom, voor die paar likes die ze ongetwijfeld ermee krijgt, betaalt zij een wel heel hoge prijs nu en later. Voor de lofprijzing van een zwik anonieme vreemden stoot zij haar echte naasten hier alleen maar mee af. En die vreemden zullen haar denk ik ook veelal stiekem verachten. Net zoals de roddelmedia zowel gewaardeerd als veracht worden door niet zelden dezelfde mensen.
Als ze christelijk is, dan kun je haar op enkele bijbelverzen wijzen omtrent oordelen, roddelen en respect. Je kunt misschien samen met haar een gesprek aangaan met jullie pastoor of predikant. Wellicht dat hij (of zij) voor haar meer gezaghebbend kan aangeven dat wat zij doet niet christelijk, niet verstandig en niet goed is.
Maar als ze toch halsstarrig blijft, zul je haar moeten loslaten hierin. Je hoeft je dan ook niet te schamen, want zoals ik al zei: jij bent niet meer verantwoordelijk voor haar. Je hebt dan gedaan wat je kon doen, maar ze zal uiteindelijk zelf de gevolgen van haar gedrag moeten ondervinden. Mocht ze dan echter spijt hebben en bij je terugkeren, dan is het natuurlijk goed om haar weer met open armen te ontvangen en waar mogelijk haar weer op de goede weg te helpen.

Vergeet maar dat je iemand van social media afkrijgt. Mijn advies? Lees niet wat je dochter uitspookt op internet. Niet doen. Niet naar kijken. En geen commentaar geven op iedereen die je erover waagt aan te spreken. Geen commentaar!

De FvD in elk geval zeker weten wel. Dat zie je in al haar uitingen, vooral die van Baudet, en hoe zij haar opponenten, de rechtsstaat en de vrije pers bejegent. Baudet verheerlijkt het Nederlandse kolonianisme, waarin Nederland dus met geweld landen tot de hare maakte, maakt zo'n beetje heel de wereld tot vijand middels allerlei complottheorieën waar alleen hij tegen zou strijden, is op de hand van presidenten als Trump en Poetin en zijn partijgenoten bedreigen en intimideren journalisten en critici en proberen ze zoveel mogelijk te ontmenselijken (rioolratten, reptielen), zelfs tot in de Tweede Kamer. Baudet wil duidelijk een samenleving waarin hij de macht heeft en waarin vrijheid van meningsuiting en vrijheid pers vooral heel erg voor hem en zijn bondgenoten gelden.
De PVV is wat lastiger daarop in te schatten, maar ook Wilders heeft de neiging de vrijheid van meningsuiting alleen op hem toe te willen passen. Zo wilde de PVV bijvoorbeeld ooit bij wet (!) bepalen hoe wij het Sinterklaasfeest zouden moeten vieren, terwijl ze het volstrekt niet zou accepteren als bijvoorbeeld GroenLinks haar normen en waarden daarin wettelijk zou willen vastleggen. Wilders en Baudet hebben verder wel het een en ander met elkaar gemeen, alleen is Baudet wat eloquenter in zijn doen en laten (hoewel de PVV daarvoor weer Bosma heeft).

Dat is helemaal correct. Het is ook merkwaardig om teksten die in beide evangeliën zijn overgenomen, de historische Jezus zouden weergeven, terwijl teksten die bij 1 van beide staan dat niet zouden zijn. Nergens op gebaseerd.
Dus we zijn het eens.

Er zijn hier wel vaker users geweest die meenden dat Jezus' oorspronkelijke woorden vervormd en bedolven zouden zijn door latere toevoegingen. Ze baseerden zich daarbij meestal op de hypothetische bron 'Q', die echter nooit gevonden is, waarvan men niet eens weet of die wel echt bestaat, en die daardoor (voor nu) enkel uit een constructie van ideeën van de betreffende users bestaat. De ene user destilleert er gnostische ideeën uit, de andere weer boeddhistische/hindoeïstische ideeën, weer een ander houdt het bij New Age. Q lijkt dus vooral te bestaan uit wat men zelf over de 'historische Jezus' wenst te geloven.
De casus is daarom vrij eenvoudig: als je meent dat de evangelieën vervalst of verdraait zijn, dan is het aan jou om aan te tonen hoe en door wie dat precies gedaan is. Een algemene term als 'de kerk' volstaat niet; je moet dan wel man en paard noemen. Je zult de originele evangelieën moeten terugvinden, inclusief Q als je gelooft dat deze bestaat, en deze vergelijken met de evangelieën zoals die nu in de Schrift staan. Pas wanneer je bijvoorbeeld Q gevonden hebt en aangetoond is dat jouw Q inderdaad een authentiek geschrift uit de tijd van de apostelen is en gekend en gewaardeerd werd door de eerste christenen destijds, kunnen we zinvol vergelijkingen trekken. Kun je dat niet, dan is het enkel discussiëren op basis van hypotheses, veronderstellingen en valse beschuldigingen jegens de christenen uit die tijd.

Er zijn hier wel vaker users geweest die meenden dat Jezus' oorspronkelijke woorden vervormd en bedolven zouden zijn door latere toevoegingen. Ze baseerden zich daarbij meestal op de hypothetische bron 'Q', die echter nooit gevonden is, waarvan men niet eens weet of die wel echt bestaat, en die daardoor (voor nu) enkel uit een constructie van ideeën van de betreffende users bestaat. De ene user destilleert er gnostische ideeën uit, de andere weer boeddhistische/hindoeïstische ideeën, weer een ander houdt het bij New Age. Q lijkt dus vooral te bestaan uit wat men zelf over de 'historische Jezus' wenst te geloven.
De casus is daarom vrij eenvoudig: als je meent dat de evangelieën vervalst of verdraait zijn, dan is het aan jou om aan te tonen hoe en door wie dat precies gedaan is. Een algemene term als 'de kerk' volstaat niet; je moet dan wel man en paard noemen. Je zult de originele evangelieën moeten terugvinden, inclusief Q als je gelooft dat deze bestaat, en deze vergelijken met de evangelieën zoals die nu in de Schrift staan. Pas wanneer je bijvoorbeeld Q gevonden hebt en aangetoond is dat jouw Q inderdaad een authentiek geschrift uit de tijd van de apostelen is en gekend en gewaardeerd werd door de eerste christenen destijds, kunnen we zinvol vergelijkingen trekken. Kun je dat niet, dan is het enkel discussiëren op basis van hypotheses, veronderstellingen en valse beschuldigingen jegens de christenen uit die tijd.

Er zijn hier wel vaker users geweest die meenden dat Jezus' oorspronkelijke woorden vervormd en bedolven zouden zijn door latere toevoegingen. Ze baseerden zich daarbij meestal op de hypothetische bron 'Q', die echter nooit gevonden is, waarvan men niet eens weet of die wel echt bestaat, en die daardoor (voor nu) enkel uit een constructie van ideeën van de betreffende users bestaat. De ene user destilleert er gnostische ideeën uit, de andere weer boeddhistische/hindoeïstische ideeën, weer een ander houdt het bij New Age. Q lijkt dus vooral te bestaan uit wat men zelf over de 'historische Jezus' wenst te geloven.
De casus is daarom vrij eenvoudig: als je meent dat de evangelieën vervalst of verdraait zijn, dan is het aan jou om aan te tonen hoe en door wie dat precies gedaan is. Een algemene term als 'de kerk' volstaat niet; je moet dan wel man en paard noemen. Je zult de originele evangelieën moeten terugvinden, inclusief Q als je gelooft dat deze bestaat, en deze vergelijken met de evangelieën zoals die nu in de Schrift staan. Pas wanneer je bijvoorbeeld Q gevonden hebt en aangetoond is dat jouw Q inderdaad een authentiek geschrift uit de tijd van de apostelen is en gekend en gewaardeerd werd door de eerste christenen destijds, kunnen we zinvol vergelijkingen trekken. Kun je dat niet, dan is het enkel discussiëren op basis van hypotheses, veronderstellingen en valse beschuldigingen jegens de christenen uit die tijd.

Er zijn hier wel vaker users geweest die meenden dat Jezus' oorspronkelijke woorden vervormd en bedolven zouden zijn door latere toevoegingen. Ze baseerden zich daarbij meestal op de hypothetische bron 'Q', die echter nooit gevonden is, waarvan men niet eens weet of die wel echt bestaat, en die daardoor (voor nu) enkel uit een constructie van ideeën van de betreffende users bestaat. De ene user destilleert er gnostische ideeën uit, de andere weer boeddhistische/hindoeïstische ideeën, weer een ander houdt het bij New Age. Q lijkt dus vooral te bestaan uit wat men zelf over de 'historische Jezus' wenst te geloven.
De casus is daarom vrij eenvoudig: als je meent dat de evangelieën vervalst of verdraait zijn, dan is het aan jou om aan te tonen hoe en door wie dat precies gedaan is. Een algemene term als 'de kerk' volstaat niet; je moet dan wel man en paard noemen. Je zult de originele evangelieën moeten terugvinden, inclusief Q als je gelooft dat deze bestaat, en deze vergelijken met de evangelieën zoals die nu in de Schrift staan. Pas wanneer je bijvoorbeeld Q gevonden hebt en aangetoond is dat jouw Q inderdaad een authentiek geschrift uit de tijd van de apostelen is en gekend en gewaardeerd werd door de eerste christenen destijds, kunnen we zinvol vergelijkingen trekken. Kun je dat niet, dan is het enkel discussiëren op basis van hypotheses, veronderstellingen en valse beschuldigingen jegens de christenen uit die tijd.

Na een gigantische rant en exploderende en vooral niet nederige woede moet ik toegeven dat ik een behoorlijk Karen ben geweest de afgelopen 3 dagen. Niet iets om met trots naar terug te kijken.
Ookal neem ik niet terug dat hier leden zitten met andere doelen, jullie kunnen er goed mee omgaan. Ik niet. Daarom hoor ik hier (nog) niet.
Ik heb respect voor iedereen van jullie, dat jullie zo nederig, respectvol en geduldig zijn. Ik moet nog veel leren. Het is fasinerend hoe jullie respectvol met iemand in discussie gaan zonder dat er een woordewisseling valt.
@sjako
bedankt dat je zo redelijk met mij bent geweest. Het doet me pijn om terug te lezen hoe ver ik was doorgeslagen. Ik hoop niet dat ik jou, of iemand hier pijn heb gedaan. Maar ik weet zeker dat ik dat wel heb gedaan.
 
Ookal is dit niet mijn forum en ben ik amper actief geweest, de angst en de obsessie dat dit zou eindigen  zoals Christelijke reddit pagina's steeg me helemaal naar het hoofd. Vooral omdat er binnen een uur op een heel sneaky manier op mijn eerste post werd getrolt 2 maanden terug. Fora en dat soort dingen zijn mischien niet echt mijn ding.
Ik doe liever wat anders, maar door de obsessie om dit aan te pakken dacht ik: ik ga hier heel veel tijd voor vrijmaken. Ik was doorgeslagen en zag het mischien niet helemaal helder meer. Langdurig slaapgebrek zal hier ook wel een rol in hebben gespeelt. Maar is geen excuus.
Ik kan me beter weer richten op houtbewerking met een bijbel studie koptelefoon op. ik moet nog veel leren.
@Flawless victory
je bent zo nederig en respectvol en geduldig. In één woord: wow!  @Barnabas
@Willempieen alle anderen, ik had jullie hier nooit in mogen sleuren. Ik heb getrolt en hard getrolt om bepaalde leden die ik achte als destructief, weg te krijgen. Dat was fout.
 
Flieko

Door te schrijven over latere schrijvers geef je zelf echter ook een eigen waardering aan bepaalde gedeelten van het verhaal. Je neemt dus zelf ook een stuk academische achtergrond mee in je lezing en neemt dus eveneens niet zuiver de tekst zoals die is. Immers, in het verhaal zelf kom je geen onderscheid tussen schrijvers tegen, maar enkel de tekst zoals zij is. Zelfs de indeling in verzen en hoofdstukken is van latere hand.
De reden dat de meeste gelovigen hun eigen geloofstraditie meenemen in de lezing van deze verhalen en de Schrift als geheel, is eenvoudigweg omdat de bestaande geloofstradities eerder bestonden dan de Schrift. De joodse traditie bestond al heel lang, voordat het Oude Testament werd opgetekend en gecanoniseerd. De christelijke geloofstraditie bestond al een aantal eeuwen, voordat het Nieuwe Testament gecanoniseerd werd. Het geloof komt niet voort uit de Schrift, maar precies andersom. De Schrift willen lezen zonder acht te slaan op waar zij vandaan komt, zal daarom onvermijdelijk minder recht doen aan wat zij ten diepste is en wat zij voor haar werkelijke 'doelgroep' te betekenen heeft.
Zo leer je bijvoorbeeld ook niet de Nederlandse cultuur door alleen een Van Dale te bestuderen. Je leert dan wel een aantal woorden, maar zonder alreeds geworteld te zijn in de Nederlandse cultuur, blijven ze betekenisloos. Je kunt dan je eigen, misschien wel hele mooie betekenissen aan die woorden geven, maar de gemiddelde Nederlander zal alsnog niet begrijpen wat je nu wil zeggen. De Schrift zou je evenzo kunnen zien als een soort 'woordenboek' voor gelovigen, maar dan niet met letterlijke rijen woorden, maar met verhalen, gebeden, gedichten, geschiedschrijvingen, riten, etc., waarmee zij hun geloofservaringen aanduiden en verdiepen.
Zo lezen wij bijvoorbeeld het verhaal van de zondvloed niet onder meer als beeld van het doopsel, omdat dat sec uit het verhaal zelf voortkomt, want dat is niet zo. We lezen het zo, omdat wij bij het doopsel eenzelfde ervaring van redding uit de dood door het water heen herkennen in dat verhaal, en daarom het verhaal zo mooi kunnen gebruiken om de betekenis van het doopsel te verdiepen.

Het benoemen van verschillende bevolkingsgroepen betekent niet dat je hen die daarbij horen niet als medemensen zou zien. We spreken over verschillende bevolkingsgroepen, omdat die er nu eenmaal zijn. Op het gebied van levensbeschouwing, seksualiteit, cultuur, recreatie, muziek, mode, demografie, afkomst, familie, noem maar op. Vrijwel ieder mens behoort tot verschillende bevolkingsgroepen. En daar waar bepaalde bevolkingsgroepen achtergesteld en gediscrimineerd worden, is het wel degelijk van belang die achterstelling en die discriminatie te kunnen benoemen en dus ook de bevolkingsgroepen die het aangaan.

Je begrijpt het niet, hé.
Wat jij trollen noemt zijn niet anders dan mensen die christenen bevragen op het moment dat ze doorschieten in hun (Bijbelse) fantasieën. Je zou die mensen moeten koesteren. Die dwingen christenen om niet te zwelgen in hun geloof maar na te denken over hun geloof. Zoals christenen (althans sommige) weleens opmerkingen plaatsen die de zogenaamde trollen tot nadenken stemmen over hun levensbeschouwing. Volgens mij is een forum als credible daarvoor bedoeld. 
Verder heb ik zelden iemand met jouw arrogantie gezien (je bent er zelfs in geslaagd mij weer even terug te krijgen op dit forum, chapeau!). Als een wild vreemde dender je een voor jou onbekende omgeving binnen beledigd zo ongeveer iedereen waarvan je denkt dat die je niet aanstaat en trapt en passant de moderator even de grond in, iemand die al jaren dit forum naar eer en geweten draaiende probeert te houden. En wat weten ze (en dat is iedereen op dit forum) over jouw levensbeschouwing? Je hebt alleen een discussie gestart waarbij je tegen alles wat volgens jou niet christelijk is aan schopt, maar wat voor denominatie jij vertegenwoordigt is volstrekt onduidelijk. Voor hetzelfde geld schop je als moderato @Robert Frans van het forum omdat die RKK is terwijl die toch op verschillende fora, waaronder dit, zeer wordt gewaardeerd.
Ik denk dat je nog veel moet leren, ... in het leven.