Robert Frans

Hmmm, ik kan de argumentatie van @Dat beloof ik eigenlijk wel begrijpen. Als een op zichzelfstaand mooi lied een zeer duistere achtergrond kent, kun je het lied dan nog vrijelijk delen? En maakt het dan verschil of de schrijver zelf slechte dingen gedaan heeft, en of het lied uit kwaadaardige motieven geschreven heeft, en of dat het lied in een kwaadaardige context gebruik werd of wordt?

Ik vind die vraag echter soms best wel lastig. Onder het gelinkte YouTube-filmpje van 'Erika' zie ik geen hele grote controverse over het lied in de comments. Dat kan betekenen dat alle commentatoren nazi's zijn of ironiserend doen alsof (dat laatste is zo'n beetje traditie onder video's van totalitaire propaganda), maar ook dat zij het lied blijkbaar prima kunnen loskoppelen van het vele gebruik door de nazi's. Het lied zelf is inhoudelijk immers een onschuldig niemandalletje.
Ook onder de tweede video van Koos (de eerste heeft de comments uitgeschakeld) zie ik weinig controverse in de paar (Afrikaanse) comments, maar ik lees verder wel dat hij inderdaad cultureel geboycot is vanwege de Apartheids-achtergrond. De vraag is dan: werkte hij daar actief aan mee met zijn liederen, of was hij helaas in de verkeerde tijd en huidskleur geboren en wilde hij in alle onschuld gewoon mooie liederen schrijven?

Dit raakt natuurlijk ook direct aan de moderne cancel-cultuur. Die kan soms terecht zijn, maar soms ook te kort door de bocht en te wispelturig. Moet iemand een complete heilige zijn om van diens culturele uitingen te mogen genieten, en zo niet, waar ligt dan precies de grens?
En wie bepaalt die grens dan, daar je nu eenmaal niet enkel op basis van persoonlijke voorkeuren iemands carrière potentiëel om zeep kan helpen? Is daarvoor de wet voldoende, of is er een universele set van morele waarden die wetgeving en tijdsgeest overstijgt? Ik geloof van wel, maar gek genoeg doen niet weinig 'cancellers' dat weer niet.

Misschien dat jij, @Dat beloof ik, hier kunt toelichten waar bij jou precies de grenzen liggen tussen cancellen en niet-cancellen en welke (universele) waarden je daarbij als leidraad neemt?

3 uur geleden zei Petra.:

Ik vind je aangehaalde tekst een mooie tekst. Idd. vanuit het perspectief van hemelbewoners versus helbewoners. Maar nu haal je doen en laten en goed en kwaad erbij, dat vind ik toch wel wat anders dan moeten toekijken hoe geliefden/naasten/medemensen met ziekte/honger/oorlog geconfronteerd worden. (Daar was mijn gedachtegang op gebaseerd).

Hier op aarde hoeven wij dat dan ook niet en hebben wij dat recht zelfs niet. Armoede en oorlog zijn politieke keuzes die wij niet hoeven te maken en zieke mensen kun je op allerlei fronten helpen. Je kunt zelfs genezing brengen, zonder dat de ziekte zelf verdwijnt. God heeft ons hiertoe alle gaven en mogelijkheden gegeven.

Citaat

Als ervan uitga dat ik zeker weet dat helbewoners in een zelfverkozen/zelfveroorzaakte hel zitten waar ze uit kunnen zodra ze daarvoor kiezen... dan wordt het een ander verhaal. Toch vind ik het een triest idee dat er een eeuwig of definitief kwaad zou zijn omdat het zou betekenen dat het Goede het kwade niet kan overwinnen zodat het kwade altijd blijft bestaan.  

In dezelfde De Grote Scheiding wordt uiteindelijk bekend hoe klein de hel eigenlijk is. Voor de helbewoners lijkt zij een lichtjaren grote, uitgestrekte stad, maar ze blijkt eenmaal in de hemel zo klein te zijn, dat een hemels vlindertje haar zou kunnen inslikken zonder daar ook maar iets van te merken. Want het kwaad doet zich graag groot en krachtig voor, maar vergeleken met het geluk is zij maar leeg en inhoudsloos, stelt zij letterlijk niets voor.
Het goede kan het kwade wel overwinnen, maar het kwade wil dat dus niet, die wil per definitie niet overwonnen worden. Die wil zelf de macht houden en corrumperen, omdat zij meent dat de liefde hetzelfde wil als het kwade. Maar uiteindelijk stelt zij niets voor, blijft er niets van over om rouwig over te zijn.
De helbewoners zelf worden er voorgesteld als spookachtige schimmen, die uiteindelijk onzichtbaar worden voor de hemelbewoners, omdat er niets anders meer van hen overblijft dan de zonde zelf. De mopperkont wordt er uiteindelijk het mopperen zélf als ze het mopperen niet wil opgeven. En om de zonde moeten we al helemaal niet treurig zijn.

Betekent dit dan dat God gefaald zou hebben in zijn reddingsplan, zoals sommigen veronderstellen? Ik denk het toch niet. Want net zoals een moeder graag wil dat haar puber zelf haar vrije keuzes maakt, ook als dat kan betekenen dat ze met verkeerde vrienden omgaat, zo wil God dat wij Hem uit vrijheid liefhebben, ook als dat kan betekenen dat we Hem afwijzen. Het alternatief is namelijk wat je in de hel tegenkomt: geen liefde, maar feitelijk gewoon bezitsdrang, assimilatie, machtszucht.
En uiteraard bestaat er altijd nog de mogelijkheid dat er helemaal niemand in de hel blijkt te zitten, omdat we van niemand weten dat die in de hel zit, zelfs van Judas Iskariot niet. We weten alleen van mensen die (mogelijk) in de hemel zijn.

1 uur geleden zei Peter79:

Titus Brandsma stierf voordat zijn beulen veroordeeld werden. Maar als iemand de straf krijgt die hij verdient, is dat iets om medelijden mee te hebben? Ik denk dat het toch gebeurt, maar wanneer een rechtvaardig oordeel is geveld, maakt dat denk ik wel uit dat je het kan loslaten.

Wij kunnen niet oordelen over iemands hart, dus we kunnen nooit zeker weten vanuit welke grond iemand kwaad doet. Het kwaad zelf kunnen we uiteraard kennen en veroordelen, maar niet degene die het doet.
Ik denk dat elke straf dan ook allereerst gericht moet zijn op rehabilitatie en herstel. Een gevangeniswezen daarop gericht blijkt ook recidive veel meer tegen te gaan dan een gevangeniswezen voornamelijk gericht op vergelding. Elke gedetineerde kan immers morgen je buurman zijn en wat voor buurman wil je als gevangenis dan afleveren?
Natuurlijk zul je dan altijd (schijnbaar) gewetenloze, levensgevaarlijke criminelen overhouden, die omwille van ieders veiligheid niet zomaar in de samenleving meer kunnen worden losgelaten. Maar ook dan moet de straf mijns inziens voldoende humaan zijn en nooit zonder hoop.

Citaat

Bizar, maar als goed en kwaad heel duidelijk zijn, dan kan je ook in de bestraffing rigoreus tewerk gaan.

Je kunt het beste gewoon zo praktisch en nuchter mogelijk te werk gaan. Wat voor buurman wil je afleveren? Hoe moet iemand functioneren na de straf? Als je bijvoorbeeld iemand tientallen jaren in de gevangenis als een beest behandeld, wat zal zijn referentiekader jegens overheid en samenleving dan worden?

Citaat

Vanuit het perspectief van de hemelbewoner is dit een bruikbare rationalisatie, maar hoe is het vanuit een hedendaagse gelovige die niets ziet in het vergeldingsaspect van straf? Is de hel in de zin van een toekomstige vergelding iets dat de gelovige moet geloven? Of bedoel je hier inderdaad een plek mee om mensen op te bergen die in de hemel niet te handhaven zijn?

Het is een plaats voor mensen die niet in de hemel wíllen zijn, die niet daartoe de zonde willen afleggen. Die Gods liefde en licht niet kunnen verdragen. Het is geen kwestie van vergelding, hoewel wij in sommige situaties de hel wel als zodanig willen zien, maar van vrije wil.
De hemel kan deze mensen best wel handhaven hoor, zij is immers oneindig vele malen krachtiger, werkelijker, vrijer, machtiger en levendiger dan welke plaats ook. Het is meer dat de helbewoners de hémel niet kunnen handhaven, dat zij haar niet kunnen en willen begrijpen. De hemel doet hen pijn, want zij willen de hel niet opgeven.

Sommigen menen dat de hel nogal disproportioneel zou zijn voor de relatief kleine zonden die wij plegen. Maar als de zonde zo klein is, dan zouden we die gemakkelijk moeten kunnen afleggen. Dat zou dan geen enkel probleem moeten zijn en dat is ook het enige wat God van ons vraagt en waar Hij ons rijkelijk in wil helpen.
Als we dat echter niet willen of kunnen, als we liever met smoesjes komen dat God zich niet zo zou moeten aanstellen, dan is de zonde blijkbaar toch niet zo klein voor ons. Dan is de prijs voor Gods liefde voor ons blijkbaar toch nog te hoog, anders hadden we die dus met alle liefde en vreugde ruimschoots betaald.
Ik bedoel, als voor een schijnbaar verwaarloosbaar klein offertje we een onbeschrijfelijk eeuwig geluk kunnen ontvangen, als we schijnbaar alleen maar het steentje uit de schoen hoeven te laten halen om heerlijk vrij te kunnen wandelen, wat is dan eigenlijk het probleem? Waar ligt dan de strijd?

Denk maar aan de verslaafde die roept dat hij elk moment ermee kan stoppen, dat het allemaal heus niet zoveel voorstelt en mensen niet zo moeten zeuren en oordelen.
Natuurlijk, mijn beste, daarom gooi je je leven te grabbel, zit je diep in de schulden en help je jezelf de vernieling in, liever nog dan met die verslaving te stoppen, omdat het totaal geen verslaving is en het je levensomstandigheden inderdaad echt veel beter maakt...

2 uur geleden zei Peter79:

Als in Nederland iemand terecht veroordeeld is, kan je dan medelijden voelen, of kan je denken: dit is terecht, hij krijgt wat hij verdiend heeft?

Titus Brandsma had medelijden met de SS-ers die hem in Dachau afbeulden. En Jezus zelf bad om vergeving voor degenen die Hem aan het kruis sloegen.

Citaat

Ik denk dat het rechtvaardig oordeel de zaak bezegelt, zodat men er vrede mee heeft, maar wat ons nu denk ik tegenstaat, is het barbaarse karakter van de straf als we beelden uit de Bijbel gebruiken om ons een voorstelling te maken van de straf.

De helse beelden uit de Bijbel zijn vaak ontleent aan daadwerkelijke straffen en martelpraktijken van machthebbers uit die tijd. Deze werden als noodzakelijk tot gerechtvaardigd gezien, maar ook blijft gruwelijk geweld een vreemd soort aantrekkingskracht op mensen hebben: openbare terechtstellingen trokken altijd veel publiek en vandaag de dag vermaken we ons graag met allerlei gewelddadige horror- en actiefilms.
Men kan zich dan ook niet aan de indruk onttrekken dat kerkgangers (en de predikers zelf) zich op bizarre wijze zelfs zouden hebben kunnen vermaken met al die hel- en verdoemenispreken, op dezelfde wijze als wij nu met realistische rampenfilms doen, zeker als de prediker retorisch zeer begaafd was. En dat kunstenaars misschien wel niet uit uitsluitend artistiek-symbolische overwegingen de hel zo beeldend mogelijk afschilderden.
In Amerika zijn zelfs zogenoemde hell houses opgericht, waar men dan kan zien hoe de hel eruit zou zien. Uit evangelisch oogpunt, wordt dan gezegd, maar je kunt er de klok op gelijk zetten dat mensen echt niet uitsluitend uit vrome bedoelingen zo'n huis bezoeken.

Mijns inziens is, voor zover ik weet, het beste en meest compleet uitgewerkte moderne hellebeeld dat van Oceanië in de roman 1984.

Citaat

En dan spelen er ook nog beelden mee van of er überhaupt sprake moet zijn van straf: als je in Nederland achter de tralies zit, hoeft dat niet te zijn vanuit het oogpunt van vergelding of genoegdoening, maar bijvoorbeeld vanuit het oogpunt om de maatschappij te beschermen. Voor een christen staat als een paal boven water dat het laatste oordeel ervoor zorgt dat alles zijn juiste plaats krijgt, maar een christen zal er nooit mee akkoord kunnen gaan als de consequentie van dat rechtvaardig oordeel zou zijn dat God een bruut of een sadist zou zijn.

Al zou er in de hel een poort naar de hemel openstaan, de helbewoners zullen deze niet betreden, of enkel met de volstrekt zinloze intentie van de hemel een hel te willen maken. Al zou de hel tot paradijs gemaakt worden, dan zullen de hellebewoners deze alsnog verwoesten en die wereld eeuwig blijven doordrenken met hun eigen braaksel van verderf.
Als ik C.S. Lewis mag parafraseren: zij willen liever heersen in de hel dan dienen in de hemel.
God is niet wreed, maar de helbewoners zijn dat. Voor zichzelf en voor elkaar. De helbewoners zijn geen arme drommels; dat hadden ze op aarde kunnen zijn als ze zich bekeerd hadden van hun slechte werken en gedachtegangen. Dan hadden ze door God met het juiste, actieve medelijden genezen kunnen worden, ook als ze Hem misschien nooit hadden kunnen aanroepen. En hoe diep en wijd Gods medelijden gaat, zien we aan Christus, hangend aan het kruis.

7 uur geleden zei Petra.:

Stel dat je na je dood gaat hemelen.. en je moet toekijken naar andere mensen die dan in de/hun hel zitten (watdatook moge zijn).  Dan is die hemel voor mij een hel.

Deze zin viel mij even op en dan niet zozeer vanwege de verkeerde veronderstelling dat men vanuit de hemel de hel in kan kijken. Want ook als men dat niet kan, weet men dat als er mensen in de hel zijn, dat ze daar zijn. Hoe kun je in de hemel dan gelukkig zijn?
Graag zou ik bij gebrek aan betere eigen bewoordingen een mooi stukje uit het boek De Grote Scheiding van C.S. Lewis willen citeren, waarin de protagonist in de hemel met een hemelbewoner hierover spreekt. Waarbij ik graag nog ter context aangeef dat de hemelbewoner hier dus over het definitieve kwaad spreekt dat de helbewoners voortdrijft, niet over mensen op aarde. Die kunnen in hun doen en laten immers nog de goede of de verkeerde richting opgaan.

'Ik weet het niet precies, mijnheer. Sommige mensen op Aarde zeggen dat het verloren gaan van één ziel de vreugde van allen die behouden zijn, tenietdoet.'
'Je ziet dat het niet zo is.'
'Ja, maar ik heb het gevoel dat het zo moet zijn.'
'Dat klinkt erg barmhartig, maar weet je wat daarachter loert?'
'Wat dan?'
'De eis van de liefdelozen, die in zichzelf gevangen zitten, dat zij de hele schepping mogen chanteren. Dat niemand gelukkig mag zijn totdat zij, op hun eigen voorwaarden, erin toestemmen gelukkig te worden. Dat zij de hoogste macht hebben en dat de Hel zijn veto kan uitspreken over de Hemel.'
'Ik weet niet goed wat ik wil, mijnheer.'
'Mijn zoon, het is het een of het ander. Of er komt een dag dat de vreugde overwint en alle bewerkers van ellende haar niet meer kunnen verontreinigen; of anders zullen de bewerkers van ellende het geluk dat ze zelf niet willen hebben, vernietigen voor alle anderen. [...] Medelijden als actie zal altijd blijven bestaan, maar niet als emotie. Het gevoel van Medelijden, dat we emotioneel ondergaan, de pijn die mensen ertoe drijft toe te geven waar ze standvastig hadden moeten zijn [...] - dat zal sterven. Die emotie werd door slechte mensen als wapen tegen de goeden gebruikt: dat wapen zal vernietigd worden.'
'En wat is die andere soort, die actie?'
'Dat is een wapen van de andere partij. Het schiet sneller dan het licht van de hoogste plaats naar de laagste, om genezing en vreugde te brengen, ook al moet het daarvoor pijn doorstaan. Het verandert duisternis in licht en kwaad in goed. Maar de listige tranen van de Hel kunnen het niet verleiden om het goede onder de tirannie van het kwaad te brengen. Iedere zieke die zich wil laten genezen, zal worden genezen. Maar we gaan blauw geen geel noemen om hen die per se aan geelzucht willen lijden een plezier te doen, of de tuin van de wereld in een mesthoop veranderen omdat sommigen de geur van rozen niet kunnen uitstaan.'

Ik heb weleens de theorie gelezen, vooral bij aanhangers van de 'ancient astronauts'-theorieën populair, dat Ezechiël in de hoofdstukken 1 en 2 eigenlijk een ruimteschip zag, maar deze in voor hem bekende termen omschreef. De wielen zouden wieken zijn, die ook bij een helikopter nu eenmaal het geluid 'als van een waterval' maken, waarmee het schip dan navigeert, het vuur en de flitsen zouden van de brandende motoren komen, de koepel met God op de troon is natuurlijk de cockpit met alien-piloot, etc.
Ook heb ik een leuke thriller op de plank genaamd De Genesis Sleutel, door Jeroen Windmeijer, waarin de antagonist (duidelijk gebaseerd op een bestaande sekteleider) vooral de verhalen uit Genesis, maar ook uit de evangelieën, op soortgelijke wijze interpreteert, waarbij het aliens waren die zich voordeden als engelen en uiteindelijk ook als Jezus zelf.

En zelf heb ik weleens voor de aardigheid de gedachte gefantaseerd dat het nieuwe Jeruzalem, dat feitelijk de afmetingen van een gigantische kubus heeft, eigenlijk ook een enorm, kubusvormig en goudkleurig ruimteschip zou kunnen zijn, dat hier dan landt (het daalt uit de hemel neer) de uitverkorenen met kleine ruimtescheepjes (de engelen) vanuit twaalf ingangen zou ophalen (de twaalf paarlen poorten) en binnen in hyberneerpods in veiligheid zou brengen (de vele kamers in het huis van de Vader, gecombineerd met de hemelse rust).
Vervolgens zou het dan opstijgen om de apocalyps met zeer krachtige kernwapens te initiëren, daarna de aarde te zuiveren en te vernieuwen en tenslotte na zeer lange tijd, als de aliens en de natuur zelf inmiddels alle sporen van de menselijke beschaving hebben gewist, weer te landen en de uitverkorenen weer te wekken en vrij te laten, onder een nieuwe, volmaakte wereldregering. Met eeuwig doch onvruchtbaar leven uiteraard, door geavanceerde technieken bewerkstelligd. Dus eigenlijk een sci-fi-versie van de ark van Noach.
Of ze laat ons los ons op een letterlijk nieuwe, veel grotere aarde na een lange ruimtereis, nadat al het overgebleven leven op aarde verwoest is door een komeet, wat flink wat tijd en kernwapens zou schelen en wellicht overbevolkingsproblemen met al die opgewekte doden zou kunnen voorkomen. Wie zal het zeggen?

Ik vind dat soort fantasieën altijd wel interessant, zolang je ze inderdaad maar niet te serieus neemt en er gewoon van geniet zoals je van mooie verhalen nu eenmaal kan genieten.
Je kunt er echt prachtige science fiction over maken, ware het niet dat je veel christenen daar weer mee voor het hoofd zou stoten. En je dan gegarandeerd mensen krijgt die dat allemaal ineens wél bloedserieus gaan nemen, zodat je voor je het weet weer een nieuwe sekte hebt opgericht of een oude nieuwe leven hebt ingeblazen...
Toch jammer dat je als fatsoenlijk christen soms zo in je fantasie beperkt kan worden, maar ja de plicht tot naastenliefde roept nu eenmaal. Gelukkig hebben we ook hier nog atheïsten die daar allemaal geen last van (hoeven te) hebben, dus ik zou hen willen zeggen: grijp je kans.

'Project Blue Beam' als misleiding door mensen zelf lijkt mij dan ook wat irreël: ofwel de technieken zijn daarvoor niet overtuigend genoeg, ofwel we zijn tegen die tijd al zodanig aan zulke technieken gewend, dat zo'n geënscenceerde wederkomst alsnog geen indruk zou maken en christenen er dan allang vanuit zullen gaan dat het heel anders zal zijn. En hoe hou je zo'n megaproject, waarbij duizenden mensen betrokken moeten zijn en dat enorm veel geld en materialen zou moeten kosten, in vredesnaam geheim in een wereld vol camera's, social media en ongetwijfeld tegen die tijd nog veel meer mogelijkheden om overal digitaal rond te neuzen?
Om zoiets dus echt overtuigend neer te zetten, moet je minimaal een nu al zeer geavanceerde alienbeschaving zijn die zin heeft om de mensheid in deze tijd een beetje te trollen. En dan vooral het christelijke deel ervan.
Maar dan kom ik weer terug bij wat ik hiervóór schreef: dan zou je ook alle mythische bijbelverhalen op die manier kunnen interpreteren als alienbedrog en dan heb je voor je het weet weer eens een nieuwe sekte gesticht die niets meer van doen heeft met de daadwerkelijke bijbelse boodschap. Maar dat dus wél geweldige science fiction kan opleveren.

3 minuten geleden zei Hermanos2:

De hel is de eeuwige dood. Geen eeuwige pijniging. Eigenlijk soort vuilnisbelt voor mensen die God opruimt nadat dezen God afgewezen hebben. 

Het is feitelijk geen leven inderdaad, daar God er immers niet is en Hij de Bron van alle leven is. Daarom wordt het ook wel de tweede dood genoemd. Maar daar de mens een onsterfelijke ziel heeft volgens het algemene christendom, leven de doden daar wel voort. De pijniging komt echter voort uit hun eigen zonde, die hen daar verteert en hen niets anders meer laat zijn dan hun eigen woede, haat, bitterheid, afgunst, etc.
Zou de hel een deur naar de hemel open hebben staan, dan zouden zij daar alsnog niet doorheen willen gaan. Zou de hel als een paradijs zijn geweest, dan zouden de bewoners deze alsnog in no time (letterlijk, want de eeuwigheid is immers tijdloos) verwoesten. Eigenlijk dus ook een beetje zoals we met onze aarde hebben gedaan.

Zojuist zei Hermanos2:

Wie zegt dat ik geen gedegen studie gedaan heb over de hel? 

Iedereen die de hel letterlijk neemt mag mij uitleggen hoe ik duizenden miljarden jaren zou kunnen branden in een meer van zwavel? Want dat moet ik dan ook letterlijk nemen, toch? 

Je verwart geloof in de hel met het letterlijk nemen van beeldspraak omtrent de hel.

14 minuten geleden zei Universalchristen32:

God is omnipresent. Dus Hij is ook in de hel. Hij ziet precies wat daar allemaal gebeurd, Hij verbrand de mensen daar. Hij heeft de hel dan toch gecreëerd.

Dat mag je geloven natuurlijk, maar dat is niet wat het christendom over het algemeen leert. Die gaat uit van de hel als een plaats waar God níét is, voor hen die Hem afgewezen hebben en Hem dus niet kunnen verdragen. Zou God de hel betreden, dan zou het onmiddelijk stoppen de hel te zijn.

Echter, de oosters-orthodoxen geloven, of hebben een theorie, dat hel en hemel feitelijk één en dezelfde plaats zijn, waar Gods liefde als een vuur de rechtvaardigen loutert en verlicht en de onrechtvaardigen verteerd en pijnigt, omdat zij Gods liefde immers niet kunnen verdragen. Maar de andere kerken geloven dat naar mijn weten niet zo.

4 uur geleden zei sandingisaskill:

Met welk doel?

Omwille van Hemzelf. Omdat Hij de Bron van alle goedheid en geluk is. Omdat je beseft dat een leeg hedonisme, hoe aanlokkelijk het ook kan zijn, nooit het volle geluk en de diepe vrede kan brengen dat het leven in Christus wél kan. Omdat je niet wil geloven uit louter zelfbehoud, zoals men een koning gehoorzaamt om het hoofd niet te verliezen, maar omdat je van Hem houdt en Hij van jou. Omdat het leven met Hem altijd de moeite waard is, ook al zou het enkel hier op aarde afspelen.

Dat kan dus een doel zijn.

54 minuten geleden zei Hetairos:

Maar dan vraag ik me binnen die context wel af wat het Christelijk geloof, dan nog meer is, dan een gewone filosofische stroming. Met andere woorden: is er nog hoop? En op grond waarvan dan?

Zonder de kruisiging en opstanding van Christus is het christelijk geloof inhoudsloos. Dat schreef Paulus al in zijn brieven en dat ondervinden we vandaag de dag nog steeds. Kerken die het kruis afwijzen of wegsymboliseren lopen uiteindelijk leeg, omdat er dan geen reden meer is om naar de kerk te gaan.
Er is dan geen werkelijke tegenwoordigheid van Christus, geen vergeving van zonden, geen goddelijk gebed en onderricht, geen werking van de heilige Geest, geen belofte van het eeuwig leven, geen nieuwe hemel en aarde, geen liefdevolle gemeenschap tussen God en zijn kinderen.
Je hebt dan enkel een vrijblijvend groepje mensen die Jezus als een net zo vrijblijvende 'goede leermeester' zien, die je dus zonder enig gevolg straal kunt negeren als zijn woorden jou niet liggen. En laten we eerlijk zijn: wie luistert er nu echt naar enkel een 'goede leermeester'? Bijna niemand toch?

De evangelieën laten nauwelijks ruimte voor een Christus die enkel een goede Leermeester zou zijn. Dat is Hij natuurlijk ook, maar door allevier de evangelieën heen lees je heel duidelijk dat niet zozeer onderricht zijn doel was, maar verlossing van de zonde. Geen wijsheid, geen wetenschap, maar de dwaasheid en ergernis van het kruis, aldus Paulus weer.
Hij vergeeft zonden uit eigen macht, geeft zichzelf titels die enkel God toebehoorden, wijst alle aardse, politieke koningschap af, roept op tot compromisloze, radicale toewijding aan Hem, meer nog dan aan je ouders, zwijgt vervolgens in alle toonaarden als Hij beschuldigd en veroordeeld wordt en als Hij aan het kruis zijn laatste adem uitblaast, dán pas zegt Hij: het is volbracht. Allemaal digen die nogal atypisch tot onbehoorlijk zijn voor enkel een goede leermeester.
Je moet heel wat teksten uit het Evangelie weglaten of wegverklaren, wil je enkel Jezus als leermeester overhouden. Om vervolgens te moeten concluderen dat als Hij alleen dát zou zijn komen brengen, we nu waarschijnlijk nooit van Hem gehoord zouden hebben.

14 minuten geleden zei sandingisaskill:

Dan zou God niet bestaan en ik ook niet. De hemel is waar God is, de hel is waar God afwezig is.

Klopt, maar stel jij na je dood niet naar de hemel en ook niet naar de hel zou gaan, maar dat het leven dan gewoon afgelopen zou zijn. Zou je dan nog steeds God liefhebben en navolgen in dit leven?

50 minuten geleden zei sandingisaskill:

Als iedereen toch wordt behouden, waarom roept God dan op tot bekering?

Waarom is het beter om te geloven?

Stel dat er echter geen hemel en hel zouden zijn voor ons, zou je God dan nog steeds liefhebben en navolgen?

Op 16-6-2022 om 17:25 zei Hetairos:

Zo worden de miraculeuze elementen van het traditionele christendom verworpen als onverenigbaar met de moderne kennis.

Dit vind ik dan altijd zo'n aparte stellingname. Het idee van een wonder is toch júíst dat het tegen de natuurwetten en dus de moderne kennis daarvan ingaat?
Het is niet zo dat men in Jezus' tijd wonderen wél als normaal en natuurlijk beschouwde. De reden dat we überhaupt de evangelieën hebben, is nu juist omdat men Jezus' optreden als buitengewoon en dus onverenigbaar met de normale gang van zaken beschouwde.

Wanneer een wonder een gewoon natuurlijk verschijnsel zou zijn, volkomen verenigbaar met onze kennis daarover, dan is het toch geen wonder meer?

27 minuten geleden zei Hermanos2:

Satan is een mysterieuze figuur. Hij is er gewoon ineens. Bestaat hij wel? In Job wordt hij soms gezien als een engel uit God's hofhouding die de taak heeft advocaat van de duivel te spelen. Hij is daar niet Satan maar DE satan. Maar dan begrijp ik niet waarom God tolereert dat deze engel zo brutaal en respectloos is.

In het oude jodendom werd de satan niet als het ultieme kwaad gezien, maar inderdaad als een engel van God die de taak had zijn gelovigen te beproeven. Het woord 'satan' betekent zoiets als 'tegenstrever' of 'die tegenover je staat' en wordt vaak ook los van deze engel gebruikt. Zo gaat bijvoorbeeld de Engel van God in het Hebreeuws letterlijk 'als een satan' tegenover Bileam en zijn ezel staan om hen de weg te versperren.

Citaat

Dat zou mogelijk verklaard kunnen worden als het Zijn Zoon is. Dat zou ook meteen verklaren waarom het hem gelukt is om zoveel andere engelen op zijn hand te krijgen. Een gewone engel zou dat niet gelukt zijn. 

De bijbel maakt verschil tussen gewone engelen en de Angel of the Lord. Die staan toch duidelijk hoger op de ladder.

Er zijn verschillende soorten engelen. Traditioneel worden ze in negen koren ofwel in drie triades verdeeld, waarbij de lagere triades contact hebben met de aarde en de hogere triades rondom Gods troon staan (en de memetische bizar ogende engelen zijn):

1. Serafijnen
2. Cherubijnen
3. Tronen

4. Heerschappijen
5. Krachten
6. Machten

7. Vorstendommen
8. Aartsengelen
9. Engelen

Satan wordt geïdentificeerd als een aartsengel. Naast hem worden er zeven aartsengelen gekend, die uiteraard niet gevallen zijn, waarvan we Michaël, Gabriël en in de katholieke traditie ook Rafaël bij naam kennen. De Engel van de Heer in het OT wordt volgens mij meestal geïdentificeerd met Michaël.

8 uur geleden zei Chaim:

Daar heb ik geen inzicht in. Laat dat gewoon aan de moderatie over.

Dat is nieuw voor mij. Zou je daar wellicht iets meer over kunnen vertellen?

Jezus is aanwezig in ieder die in Hem gelooft, gedoopt is en naar zijn heilige Wil leeft. En Hij is aanwezig in de sacramenten, in het bijzonder de eucharistie, waarin Hij onder de gedaanten van brood en wijn werkelijk zowel geestelijk als fysiek tegenwoordig komt, zodat wij ons ten volle met Hem kunnen verenigen.

10 uur geleden zei stirreg1986:

Het christelijke gedachtengoed is helemaal niet dat Jezus terug is. Dat hoort er dus ook niet bij..

Weer iemand die denkt dat christenen hier het alleen recht hebben. Ik heb de regels erbij gepakt en er staat expliciet bij dat dit een open forum is. Niet alleen voor christenen. Anders moet je een eigen forum starten met eigen regels. En een ja-knikker op de hoedenplank.

Er staat duidelijk in de doelstellingen dat het een christelijk forum is, gebaseerd op de apostolische geloofsbelijdenis, waar christelijke jongeren over hun geloof kunnen praten.
Wanneer een forum, van welke aard ook, zegt een 'open forum' te zijn, dan betekent dat niet dat je meteen vrijuit alles er kan zeggen wat je maar wil, zelf mag bepalen hoe het forum zou moeten zijn, en vervolgens verwijten mag gaan maken als users er zeggen dat je tegen de doelstellingen inhandelt.
Het betekent dan dat men openstaat voor users die buiten de doelgroep vallen en best met hen in gesprek willen gaan, maar dat die users wel de doelstellingen en de aard van het forum respecteren.
Net zoals bijvoorbeeld een lhbt-forum prima open kan staan voor niet-lhbt-ers en de discussie erover prima kan toestaan in bepaalde topics, maar wel binnen de grenzen die zijzelf daarin stelt. Zij heeft dan net zo goed het volle recht om er allereerst voor lhbt-ers te zijn, die vanuit een gezamenlijk gedeelde kijk op lhbt vrijuit met elkaar erover willen uitwisselen.

Voor niet-christenen zijn er genoeg plaatsen waar ze vrijuit over hun eigen levensbeschouwingen kunnen spreken. Je kunt bijvoorbeeld naar Freethinker gaan, die er precies is voor mensen zoals jij. Daar zullen christenen zich weer moeten schikken naar de doelstellingen daar.
Dit forum is er voor christenen, die het christendom zoals gedefinieerd in de apostolische geloofsbelijdenis aanhangen. Daar is de FAQ al in de eerste twee vragen heel duidelijk over en anders zal de crew het je ongetwijfeld wel een keer duidelijk maken. Als jij het daardoor een 'jaknikkers-forum' vindt, dan is dat jouw probleem en voor ons volstrekt niet relevant.
Hier is óns geloof de maatstaf, niet het secularisme, en hier bepalen wíj wat wij verstaan onder een 'open forum', niet jij. In de rest van de wereld moeten wij ons misschien schikken en dat is allemaal prima, maar hier zul jíj je moeten schikken naar ons.

2 uur geleden zei stirreg1986:

Dan moet je natuurlijk wel serieuze dingen zeggen. "Jezus is terug" kan ik niet serieus nemen.

Dat is jouw probleem, niet de mijne. Je bent hier op een christelijk forum, waar het christelijk geloof maatgevend is, niet jouw gedachtengoed. Als je het christelijk geloof dus niet serieus kan en wil nemen, dan heb je hier niets te zoeken. Dan kun je beter naar een forum gaan waar jouw gedachtengoed meer op aansluit.

Citaat

Met deze woorden kan ik dus helemaal niks. Wat is er schoon aan? En als het een mysterie is hoe weet je dan dat het schoon is? Of rijk?

Daar je de essentie van mijn geloof blijkbaar niet serieus kan nemen, lijkt het me niet zinvol om op jouw vragen in te gaan.

Citaat

Als ik al mijn cynisme af leg dan vind ik in de koran ook al die termen. Of in andere religieuze boeken.

Good for you. Geniet van al die mooie dingen, zou ik zeggen, en probeer er voor jezelf wijsheid en poëzie uit te halen. Hier ga je dat blijkbaar niet vinden, dus hoop ik voor je dat je elders een plaats vindt waar je dat wel kan. Tot die tijd heb je de christenen hier in hun geloof te respecteren en dus je plaats te weten hier, of anders te vertrekken.

5 uur geleden zei Barnabas:

Dat is inderdaad het probleem. De een zegt dit "in de geest" en de ander dat. Maar bij menselijke controle-instellingen blijft toch altijd dezelfde vraag.

Anderzijds hebben we niets anders qua directe zichtbaarheid dan menselijke instellingen, op de schepping na dan natuurlijk. De Schrift is door mensen geschreven en geredacteerd. Het mozaïsch priesterschap werd door mensen onderhouden. De apostelen waren mensen. Jezus zelf was naast volledig God ook volledig Mens; de omstanders destijds konden niets van zijn goddelijke luister waarnemen.
Menselijkheid kan dus geen hindernis zijn in het kunnen controleren wat van God zou kunnen zijn, want het lijkt mij duidelijk dat God hier op aarde vrijwel uitsluitend door mensen heen werkt.

Citaat

Maar de schrift geeft uitkomst. Alle gezag is door God ingesteld (Romeinen 13;1) en daar berust het laatste woord. Dat is namens God en in de hemel bij het laatste oordeel zal die weer onder Christus als opperrechter vallen en Christus zal hem zegenen wanneer hij Hem aanbeden heeft en Christus zal hem vrijspreken en dat is ook een laatste woord.

Wat bedoel je dan met gezag? De brief aan de Romeinen spreekt namelijk over de overheid, in dit specifieke geval de Romeinse overheid. Betekent dit dan dat de overheid zou kunnen bepalen wat Christus ons leert en wat niet, dat zij dus het leergezag zou uitoefenen?
Probleem is dan wel dat overheden nogal conflicteren met elkaar qua levensbeschouwingen en christenen ook door overheden werden en worden vervólgd, nota bene soms zelfs door christelijk gezalfde koningen.

Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat God zélf een gezag heeft ingesteld dat het geloof verkondigt en bewaart en dat alle andere overheden en rijken overstijgt?

Citaat

Daarnaast denk ik ook aan het voorschrift voor profeten. 1 Korinthe 14;29 : "En laten twee of drie profeten spreken, en laten de anderen het beoordelen." Aangaande het profeteren wordt hier gesteld dat een groep profeten de andere profeten moeten beoordelen. Dat is ter controle en opdat het ware spreken van God gevonden wordt.

De kwestie hier is alleen waar je die profeten dan weer op controleert. In de Schrift kom je al eens tegen dat meerdere profeten met elkaar ruziemaken over wie nu namens de Heer spreekt, inclusief de profeet die we in het betreffende verhaal volgen en volgens het verhaal dus als enige écht namens de Heer spreekt.
In vooral charismatisch-gezinde kerkgemeenschappen probeert men het profetenambt weer in ere te herstellen, maar ook daar blijkt een dergelijke controle niet altijd even effectief. Want de profetengroepen gaan elkaar dan vooral 'napapegaaien' en een te kritische instelling kan er al snel als blijk van kleingelovigheid worden gezien.

Daarnaast heb je nog de vraag van de erkenning. Om te kunnen onderscheiden wie een echte profeet is en wie niet, heb je concrete, toetsbare vereisten nodig waar elke kandidaat-profeet dan aan moet voldoen, niemand uitgezonderd, en die door elke christen dan moet worden erkend.
Enkel een juiste innerlijke gesteldheid is dan niet voldoende, want voor ons oncontroleerbaar en sowieso vallend buiten ons oordeelsvermogen. Maar het wel of niet verkondigen van de juiste leer, of in elk geval geen conflicterende boodschap, is al een heel reële eis, want dat kun je immers aan de hand van een al bestaand geloof controleren.

Alleen dan krijg je weer de vraag hoe die juiste leer kan worden vastgesteld, zodat we weer aan het begin van dit gedachte-experiment staan. Hoe komen we volgens jou hier dan het beste uit?

2 uur geleden zei stirreg1986:

O, heeft hij ook een facebook account? Dan wil ik hem toevoegen als vriend.

Als je niet serieus wil reageren, doe het dan liever niet. Je bent nergens toe verplicht hier.

Citaat

Wat bedoel je overigens met universeel leren kennen? Dat het voor de hele wereld en zelfs universum zou gelden? Krijg je dan geen eenheidsworst?

Niet zelden zijn het meest eentonig zij die menen zo divers en uniek te zijn. Gods liefde en Gods waarheid zijn echter vol rijkdom, kleur, schoonheid, mysterie, liefde, hoop en vrijheid. Maar ja, je moet er misschien wel een beetje cynisme voor afleggen.

17 minuten geleden zei Hermanos2:

Daarom moet Jezus maar gauw komen. De tijd is er rijp voor. De mens heeft zijn onmacht gedemonstreerd.

Jezus is hier al op aarde. Weliswaar komt Hij nog in volle heerlijkheid voor het Laatste Oordeel, maar Hij is alreeds hier aanwezig. En zou het tot zijn wederkomst niet van belang zijn dat we zijn leer daadwerkelijk universeel konden leren kennen, alleen al om te weten wat zonde en wat gerechtigheid is? Zou Hij daarin geen voorzieningen hebben willen treffen?

2 uur geleden zei Barnabas:

Inderdaad, de vraag is dan hoe we toetsen wat van de Geest is en wat onze eigen inzichten (naar het vlees zijn) en daar speelt het geschreven woord een grote rol in, want het woord is door God (die één is met de Geest) geïnspireerd en de Geest gaat niet tegen God en Zijn woord in. 2 Timotheüs 3:16: "Heel de Schrift is door God ingegeven en is nuttig om daarmee te onderwijzen, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de rechtvaardigheid,"

Zonder extern controlemechanisme valt er echter weinig te toetsen. Dan kunnen twee christenen zeggen door de Geest te worden geleid, vervolgens elkaar op de meest wezenlijke punten finaal tegenspreken, zonder ooit uitsluitsel te kunnen bieden.
Iets of iemand moet in de wereld daarin het laatste woord kunnen nemen en wel iets of iemand die concreet aanwijsbaar en controleerbaar is.

16 uur geleden zei Hermanos2:

Het gaat hier in dit topic niet over homo's. Dat werd slechts aangehaald omdat homoseksualiteit specifiek in de bijbel staat en er dus geen twijfel over de bijbelse visie kan bestaan. Terwijl die twijfel hier wel onterecht gezaaid werd. Wat mij betreft is homoseksualiteit nooit een probleem geweest. In mijn jeugd woonden er in de straat al homostellen op hetzelfde adres. Die kwamen gewoon bij iedereen over de vloer en vice versa. 

Waar het in dit topic om draait is dat er steeds meer excessen worden gecreëerd. Er wordt getwijfeld over iedere identiteit. En er wordt verwacht dat iedereen eraan meedoet en het normaal vindt. Iedereen mag zijn zoals men zich voelt. Vandaag voelt men zich man, morgen vrouw en overmorgen niks. Dit is te zot voor woorden. 

Zie mijn schrijven dan ook maar als een terzijde, die ik even wilde maken.
En in het algemeen gesproken: zij die er zich niet door aangesproken worden, prima, negeer het dan gewoon en accepteer mijn schrijven maar voor hen aan wie het wel bedoeld is. No hard feelings verder, een ieder moet hier nu eenmaal de eigen weg in zien te vinden.

Wat betreft jouw eigenlijk punt in je tweede alinea: soms vraag ik me af in hoeverre die excessen niet overdreven worden. Op social media is zo'n beetje elke scheet weer een #ophef en er zullen best radicalere groeperingen zijn die feitelijk menen dat alles om hen behoort te draaien. En natuurlijk zijn lhbt-ers een beetje het paradepaardje van het westen geworden en pakken zij nu hun moment in de spotlights.
Maar volgens mij is de gemiddelde 'persoon in de straat' hier helemaal niet zo mee bezig en volgens mij zitten veel lhbt-ers ook helemaal niet op al die aandacht en ideeën te wachten. Ze willen gewoon als normale burgers behandeld worden, die zowel hun rechten moeten kunnen opeisen als zich prima kunnen schikken naar de algemene mores.

Soms kan dat wat overdreven gaan, als men elke kritiek op een lhbt-uiting als kritiek op lhbt zelf gaat opvatten, ook waar dat helemaal niet nodig is.
Ik bedoel, dat ze in Almere geen halfblote pielemans op billboards willen zien, betekent natuurlijk niet dat ze tegen transgender-pielemansen zijn. Alleen niet open en bloot op billboards, net zoals niet-transgender-pielemansen.
Maar dat hou je nu eenmaal altijd. Ook radicalere christenen kunnen bij tijd en wijle overdrijven in hun uitingen en in de politiek zeuren om allerlei priviléges en woordkeuzes uit het verleden die ze koste wat het kost willen behouden.
Dat zit nu eenmaal in de aard van het fanatieke beestje, zeker als het beestje zich een minderheid in het nauw voelt.

Kunnen we homo's niet gewoon eens een keer met rust laten?

Elke keer als we over hen spreken, gaat het weer over hoe zondig hun gedrag zou zijn en over wat ze níét zouden mogen doen. Maar ik kan me voorstellen dat je ook als vrome homo daar wel een keer genoeg van krijgt, dat je dat wel een keer zat bent. Is dat dan het enige wat we hen te zeggen hebben? Heel inspirerend hoor...
Ik weet zeker dat God voor hen net zo een positieve, barmhartige boodschap heeft als voor hetero's, zonder uitzondering. En dat zij net zo behoefte hebben om daarvan te horen en eens een keer níét geoordeeld te worden, als 'wij' hetero's dat hebben.
Alsof hetero's niet minstens net zulke zondaars zijn; misschien nog wel erger ook als het om seksualiteit gaat.

'Ja, maar zij mogen dit en dat niet en zij zondigen zus en zo en Paulus dit en Leviticus dat...' So what? Dat zijn jouw zaken misschien wel helemaal niet.
Ik bedoel, ik kan ook niet trouwen volgens mijn kerk, omdat ik de gelofte van vruchtbaarheid niet wil afleggen en geen goede echtgenoot en vader kan zijn, maar zouden medekatholieken mij dat dan ook steeds onder de neus moeten wrijven? En zou ik dan bij elke zonde die ik op seksueel gebied zou begaan meteen streng geoordeeld en richting hel gepreekt moeten worden?
Sommige mensen, ook niet-gelovigen, menen zelfs dat mijn gebrek aan een kinderwens of aan seksuele activiteit onnatuurlijk of ongepast zou zijn, maar als dat dan zo zou zijn, so what?
Er zijn zoveel dingen die op ons tegennatuurlijk overkomen, maar die we weer de hemel inprijzen. Je vijanden liefhebben, de andere wang toekeren, lenen zonder terug te verwachten, zij die jou kwaad doen onvoorwaardelijk vergeven, kuis leven... allemaal dingen die we uit onszelf bepaald niet graag doen, maar die we toch mooi en lovenswaardig vinden en waarbij we zelfs om Gods genade bidden om zo te kunnen handelen. Ik bedoel maar.

En alsof dat nog niet genoeg is, heb ik ook nog eens een ongeneeslijke stoornis die mijn hele zijn diepgaand beïnvloedt, waardoor ik vaker niet dan wel aan allerlei sociale standaarden van kerk en samenleving kan voldoen en waardoor ik veel prachtige roepingen zal mislopen daardoor. Ook roepingen die mij aanspreken, soms tot mijn verdriet.
Moet mij dat dan ook steeds verweten worden, moet ik mijn stoornis dan ook uitsluitend als buiten Gods orde zien en moet ik dan vooral mijn mond maar houden als mensen allerlei vervelende tot veroordelende stigma's en clichés erover rondstrooien? En die mij vooral zeggen wat ik allemaal níét zou mogen doen, op straffe van hel en verdoemenis (gelukkig kom ik die in mijn omgeving niet tegen...)?
Of mag ik het misschien ook als een gift beschouwen, een bijzondere roeping in zichzelf, misschien wel om mijn omgeving eens wakker te schudden? Maak je maar geen zorgen, meestal doe ik dat niet, maar zou het kunnen? Zou God zo kunnen werken, dat juist degenen die wij (stiekem) zo minachten, uiteindelijk in de hemel zullen heersen?
Mag ik dan niet mijn eigen roeping in deze wereld weten, mag ik mij daarom niet geliefd weten door God, alleen omdat ik niet alles wat ik zou willen kan en mag doen? Mag ik mijn verhaal dan niet vertellen, louter omdat ik niet aan alle christelijke standaarden zou voldoen? Alsof er íémand is die dat wél doet en die wél alles kan en mag...

Ik zou al die strenge christenen hier willen uitdagen om nu eens een louter positieve post over andersgeaarden te schrijven. En met positief bedoel ik dus echt positief, precies zoals jij zou willen dat God over jou oordeelt straks. Zonder cynisme, zonder gemoraliseer, zonder onderhuidse sneren.
Over de genaden die God hen geeft, over hun bijzondere roeping in deze wereld, over dat zij geliefd en mooi zijn als kinderen van God, dat zij onze liefde, steun en respect daarom onvoorwaardelijk verdienen. Zonder meteen weer allerlei voorwaarden te willen noemen, want die weten we nu wel. Dat is oud nieuws en daar is het Evangelie niet voor.
Probeer nu eens echt over je schaduw heen te stappen en net zo gloedvol over Gods liefde te schrijven jegens bevolkingsgroepen die jou niet liggen, waar je je misschien aan ergert en waar je zo gemakkelijk over weet te oordelen, omdat je misschien niet in hun beproevingen hoeft te delen en het voor jou daarom zo prettig theoretisch blijft.
En als je dat niet lukt: probeer dan eens gewoon te zwijgen en naar hen te luisteren. Écht te luisteren, zonder vooringenomenheid en zonder kritisch te willen reageren. Naar hun verhalen, hun moeiten, hun strijd, maar ook naar hun unieke ervaringen en eigenschappen met God en met elkaar.

Zoals Herman Finkers in een van zijn shows heel droog zegt: 'Tja, homoseksualiteit is tegennatuurlijk. Net als over het water lopen en na een paar dagen weer opstaan uit de dood. Ik bedoel, je zou ook kunnen concluderen dat homoseksualiteit dus eveneens een wonder is.'

1 uur geleden zei Flawless victory:

Het is voor mij nog maar de vraag of al die tekenen en wonderen van het Vaticaan van God komen of uit de duisternis.  Of dat het valse tekenen en wonderen zijn.  Ik denk het laatste.  Net als de zg. eucharistisch wonderen. https://stringfixer.com/nl/Eucharistic_miracle  Ik geloof dat dat allemaal uit de koker van de diabolos komt.  Het bindt mensen aan stoffelijke verschijnselen en aan de kerk en geeft daarmee macht aan de kerk.

De duivel doet zich voor als een engel van licht. Misleiding.

Ook dat wordt door het Vaticaan onderzocht bij onverklaarbare tekenen; haar onderzoeken op dat gebied zijn zowel academisch als theologisch van aard. Niet elk wonder hoeft immers van God te komen.
Maar als een teken niet strijdig is met het katholieke geloof, als het mensen tot Christus brengt en zo veel stichting en devotie brengt in de regio waar het gebeurde, dan ziet het Vaticaan geen aanleiding om het als duivels te beschouwen.

Overigens zijn katholieken niet verplicht geloof aan zulke tekenen te hechten, omdat ze geen deel uitmaken van de universele Openbaring en dus van de geloofsschat.
Het zijn private openbaringen die voor een bepaalde regio of tijdsgeest en voor bepaalde mensen opbouwend kunnen zijn en die soms ook wereldwijd een positieve invloed uitoefenen op het geloofsleven, maar niet meer dan dat.

1 uur geleden zei sjako:

Dat verklaart dan niet dat ze twee tortelduiven ging offeren na de geboorte van Jezus. En God is ook mijn Redder, maar ik heb geen onbevlekte ontvangenis gekregen.

Die twee tortelduiven waren niet bedoeld om zonden te vergeven, maar als reinigingsritueel na de geboorte van Christus. De rituele onreinheid had niets te maken met zondig of minderwaardig zijn, maar enkel met of je de tempel in mocht of niet.
Waarschijnlijk kwam er ook een stuk gezondheidsaspect bij kijken, daar sommige reinheidsvoorschriften opvallend blijken te kunnen resoneren met de voorschriften die wij met corona hadden/hebben.
Maar ook al zou Maria zelfs die reiniging niet nodig hebben gehad, dan zou ze alsnog die rite verricht hebben uit nederigheid en om haar omgeving niet voor het hoofd te stoten. Ze bleef immers bewust op de achtergrond, omdat Jezus eerst zijn heilswerk moest verrichten, en dan wil je natuurlijk niet op dat soort momenten opvallen.

Jij bent weliswaar niet onbevlekt ontvangen inderdaad, maar jij hebt ook niet dezelfde buitengewone roeping van Maria ontvangen. Elke roeping kent haar eigen zegeningen en jij zal dus weer zegeningen ontvangen die bij jouw roeping horen. Sowieso kun je verlost worden van de erfzonde door het doopsel en veel katholieken ontvangen die al op jonge leeftijd.
Als Maria dus zelfs direct na haar conceptie van de erfzonde verlost werd, dan moet haar roeping in katholiek verstaan wel echt heel uitzonderlijk zijn geweest. En het dragen van de almachtige God Hemzelf in je schoot kan toch wel als vrij uitzonderlijk bestempeld worden, lijkt mij zo.

4 uur geleden zei Hermanos2:

Mooi, die onbevlekte ontvangenis kan ik plaatsen. Ga ik in mee. 

Het idee van zielen van overledenen die in de hemel bij God zijn is weliswaar wijdverbreid. Maar ik kan me daar geen voorstelling van maken. De hemel wordt bevolkt door God, Jezus en de trouwe engelen. De overleden mensheid rust op aarde in hun graven. Hun opstanding onbewust afwachtend. 

Daar is dan ook geen voorstelling van te maken, van hoe het is in de hemel. Maar de door jou omschreven leer van de 'zieleslaap' is echter vooral een protestantse aangelegenheid en dan nog enkel in bepaalde kringen.
De meeste christenen gaan echter uit van wat in de katholieke traditie de vier uitersten worden genoemd: de dood, het oordeel, de hel en de hemel. Na je dood volgt dus onmiddelijk het individuele oordeel en ga je dus naar de hemel (al dan niet via het vagevuur) of naar de hel.

Waarbij toegevoegd kan worden dat de katholieke kerk leert dat de scheiding tussen lichaam en ziel bij het overlijden tijdelijk is. Bij de wederkomst zullen hemel en aarde één worden en worden de zielen verenigd met hun lichamen: de rechtvaardigen tot verheerlijking op de nieuwe hemel en aarde, de onrechtvaardigen tot schande in de tweede dood, ofwel de hel.
Dan wordt het tweede, algemene oordeel uitgesproken, waarin heel de menselijke geschiedenis bloot komt te liggen en alle gevolgen van al je daden, goed of slecht, in die geschiedenis kenbaar worden.
Alle kennis wordt ontsloten en alle sacramenten en tekenen maken plaats voor de volle tegenwoordigheid van God in al zijn luister en majesteit, voor elk oog zichtbaar.
En nee, ook daar is ons geen enkele voorstelling van te maken.

2 uur geleden zei Hopper:

Klopt, anders zou de mens geen keuze vrijheid hebben.  Maar waarom zou je christen willen zijn als je zelf bepaalt wie er heilig is?  Het is een van de redenen om de RKK te verlaten in mijn jeugd.   Jezus die de mens op het hart drukt om niet te oordelen , maar de RKK oordeelt wie er heilig is en wie niet.

Nee, oordelen doet alleen God. De Kerk kan alleen aan de hand van bepaalde tekenen vaststellen dat iemand (mogelijk) alreeds in de hemel is en daarom ons tot voorspraak kan zijn. Maar dat is dan enkel de vaststelling van iets wat al gebeurd is; vele mensen zijn in de hemel en dus heilig, zonder dat zij ons bekend zijn. Deze heiligen vieren we op Allerheiligen.

De Kerk kan dus niet voor jou bepalen of je heilig bent of niet, maar je wel alle kennis en middelen aanreiken om heilig te worden. Wat je daarmee doet, is vervolgens aan jou.