Robert Frans

Ik kan me daarbij ook wel voorstellen dat met al die strenge hygiënevoorschriften, de griep en ook verkoudheidjes vast wel minder vaak zullen voorkomen. Immers, waarom zou anderhalf meter afstand houden, elkaar zo min mogelijk opzoeken en mondkapjes dragen niet ook werken tegen andere virussen die zich op soortgelijke wijze verspreiden?

13 minuten geleden zei Mullog:

Jawel hoor, de vreedzame demonstrant zijn na de speech van Trump naar huis gegaan, de rest is gaan rellen bij het capitool. Gelukkig waren er dat wat minder dan die bij de inauguratie aanwezig waren.

Maar ook christenen, zoals uit dit plaatje blijkt

Ja, ook christenen inderdaad. Maar naar mijn idee wel christenen die het Evangelie op een, wel, erg bijzondere wijze uitleggen, zeg maar. Of ze moeten van middeleeuwse snit zijn en een ouderwetse kruistocht zijn begonnen, maar dan zou Trump hun paus moeten zijn. En die titel weiger ik Trump natuurlijk pertinent te geven. Er is maar één paus en die zetelt in Rome. En die keurt dat soort geweld falikant af. Waarbij Rome ook al heel wat eeuwen lang geen kruistochten meer uitvaardigt.

Overigens is het terecht dat je True Scotchman-redeneringen afwijst, dat doe ik zelf ook, maar houd er wel rekening mee dat een derglijk argument wel degelijk soms legitiem kan worden ingezet. Soms kan een vermeend christen zulke afschuwelijke daden begaan, dat je best wel mag redeneren dat zo iemand het christendom absoluut niet vertegenwoordigd en dus geen echte christen kan zijn. Geldt ook bij andere bevolkingsgroepen natuurlijk.
Een priester die bijvoorbeeld stelselmatig willens en wetens kinderen misbruikt, weiger ik christelijk te noemen. Die kan ik echt niet als mijn medebroeder in Christus zien. Deze bestorming is weliswaar minder ernstig dan dat (hoewel wél heel ernstig!), maar gaat mijns inziens wel tegen de geest in van hoe wij het Evangelie nu algemeen verstaan. En dat vinden heel veel Republikeinse en christelijke Amerikanen ook.

14 uur geleden zei Willempie:

Ik begrijp wat je bedoelt. Wij allemaal wel, denk ik. Maar wat is nu het alternatief? Heb je Aleksandr Solzhenitsyn al eens gelezen? Moet je doen. Hij heeft recht van spreken. Ik wil hier nog aan toevoegen dat ook de (nationaal) socialistische nazi's begonnen met het kapitalistische systeem aan te pakken. Zij gingen de prijzen van producten bepalen. Het gevolg daarvan was dat er niet genoeg meer werd geproduceerd en dus tekorten en honger. Hetzelfde gebeurde in alle andere socialistische landen. En het gebeurt nu nog steeds. De oplossing is dus blijkbaar niet om het kapitalisme te vervangen met socialisme.

Ik baseer mijn ideeën over politieke kwesties zoveel mogelijk op de sociale leer van de kerk, in samenhang met de cultuur waarin we leven. Deze gaat uit van de intrinsieke menselijke waardigheid, de complementariteit tussen man en vrouw, de solidariteit ofwel afhankelijkheid van elkaar, de liefdadigheid, de subsidiariteit en het distributisme.

Kortweg houdt deze in dat de samenleving het beste georganiseerd is in kleine gemeenschappen, van gezinnen tot verenigingen tot kerken, waar men elkaar kent en die door ondersteunende overheden worden geholpen als dat nodig is, zonder dat die overheden overkoepelend zijn. Ook houdt het in dat je hetgeen bezit wat je maakt, zodat ook binnen een groot bedrijf het bezit zo breed mogelijk over de samenleving moet worden verdeeld.

Een overheid komt dus alleen in beeld als de gemeenschap het niet meer alleen redt. Als bijvoorbeeld blijkt dat gemeenten niet de zorg alleen op zich kunnen nemen, dan doet de landelijke overheid dat en zorgt zij ervoor dat die gemeenten door samenwerking en gedeelde kosten alsnog die zorg kunnen organiseren. En een bedrijf of bank heeft al haar werknemers als mede-eigenaren, die dan ook invloed kunnen uitoefenen op belangrijke besluiten, ieder naar de eigen aard, en ook een rechtvaardig loon krijgen voor hun werk.

De menselijke waardigheid is intrinsiek in die zin dat zij los staat van overheidswetten. De overheid kan dus niet middels wetgeving die waardigheid bepalen, want die is onvoorwaardelijk en dient ten alle tijde geëerbiedigd en beschermd te worden. De complementariteit tussen man en vrouw houdt vooral in dat zij elkaar aanvullen, vooral binnen het huwelijk, maar ook binnen de samenleving als geheel en er daarom geen strijd tussen of ontkenning van de seksen behoort te zijn.
En door liefdadigheid en solidariteit blijven we ook op landelijk en wereldwijd niveau naar elkaar omzien, beschouwen we onszelf als één familie van mensen die in gemeenschappen en families samen een goed bestaan proberen op te bouwen.

Er zijn dus allerlei tussenvormen mogelijk. Het is niet óf een keihard kapitalisme, óf een onderdrukkend socialisme. Laat staan dat het nationaal-socialisme of het communisme onvermijdelijk zou worden als je iets minder kapitalistisch zou handelen.
De sociaal-democratie is hier in Nederland en in veel westerse landen dan ook de meest invloedrijke beweging geworden en blijkt in de praktijk toch meer vrijheid en rust te brengen in een staat, omdat mensen die buiten de boot dreigen te vallen toch op hulp en bijstand kunnen rekenen en ook arme mensen in principe toegang hebben tot onder meer goede zorg en goed onderwijs. En pas als die basisvoorzieningen goed geregeld zijn, kan men binnen de eigen gemeenschap(pen) een eigen, vrij bestaan opbouwen dat verder gaat dan overleven alleen.

Mijn schrijven over hoe onze steden en gebouwen er steeds meer uit komen te zien, was enkel bedoeld als aanvullende observatie over hoe wij feitelijk al veel communistische eigenschappen overnemen, met alomvattende bedrijven in plaats van alomvattende overheden. Als je echter niets kan met die observatie, kun je haar gewoon vergeten.

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Communistisch is misschien een ongepaste toevoeging , doch de keerzijde van het verwerven van recht is het opleggen van een plicht, wat zich verbindt met dictatuur.

Je hoeft geen dictatuur te zijn om als overheid mensen wettelijke plichten op te leggen. Rechten en plichten (of verantwoordelijkheden) houden elkaar juist in balans. Een samenleving met alleen maar rechten is niet hand te haven en een samenleving met alleen maar plichten is niet vol te houden.
Ook in een subsidiaire samenleving op basis van kleine, zelfvoorzienende gemeenschappen zal men toch enige plichten kennen om te kunnen bemiddelen of recht te spreken bij conflicten, waar nodig het geweldsmonopolie vast te stellen, belastingen te innen voor ondersteunende collectieve voorzieningen en de contacten tussen gemeenschappen te cultiveren.

Overigens is Amerika informeel allang vrij socialistisch, maar dan enkel voor de rijken. Rijke mensen worden er verzorgd van de wieg tot het graf, met lage belastingen, het beste onderwijs, toegang tot uitstekende gezondheidszorg, de meest lucratieve banen die ze elkaar toespelen, etc. Een rijk kind in problemen zal bepaald niet zomaar op straat komen te staan.
Ook politieke functies zijn er gewoon te koop, waaronder het presidentschap zelf. Met genoeg geld kun je alles bereiken. Mijns inziens neigt dat al naar corruptie en er zijn dan ook genoeg Amerikanen die de huidige praxis omtrent verkiezingen door en door verrot vinden.
Het zijn vooral de armen, óók de [i]working poor[/i] die te maken hebben met de keiharde wetten van het kapitalisme. Zij moeten vechten voor hun bestaan, kunnen van de één op de andere dag op straat komen te staan, moeten zich redden met armoedige scholen en ziekenhuizen die onverzekerde patiënten soms niet eens toelaten of ze met torenhoge schulden opzadelen, hebben niet zelden meerdere banen waarmee ze alsnog niet of nauwelijks kunnen rondkomen, etc.

Ik kan dus niet zeggen dat ik heel erg onder de indruk ben van het Amerikaanse kapitalistische systeem. En dat systeem is niet ontstaan doordat men het kapitalisme niet juist zou naleven, want deze ontwikkelingen zijn mijns inziens nu volstrekt inherent aan het kapitalisme.

Nog een wrang detail: bij communistische staten ziet men vaak grote, grauwe betonblokken voor zich in steden met overal dezelfde winkels en hetzelfde straatbeeld, overal dezelfde massaal geproduceerde spullen van matige kwaliteit, schreeuwende propaganda op elke straathoek en almachtige overheden die het dagelijks leven ingrijpend beïnvloeden en bepalen.
Wel, ik hoef hopelijk toch niet uit te leggen dat dit beeld wel angstwekkend overeenkomt met hoe ónze landen en steden er steeds meer uit komen te zien, met hun grauwe industrieterreinen en shopping malls en landelijke winkel- en fastfoodketens die elke winkelstraat en ook elke woonwijk er vrijwel precies hetzelfde uit doet zien.
Goed, je hoeft alleen die propaganda te vervangen door reclame en die almachtige overheden te vervangen door almachtige multinationals, maar verder...

1 uur geleden zei Willempie:

[...]

Moet jouw kerk ook het zwijgen worden opgelegd?

Ik weet niet wat je nu precies met het filmpje wil zeggen, maar ik zie daar een priester die tijdens de mis (te zien aan de kazuifel die hij draagt) op ernstige toon zijn zorgen uit over de maatschappelijke ontwikkelingen die volgens hem onder president Biden zouden gaan plaatsvinden, vanuit een conservatief-katholieke visie op geloof en samenleving.
Nu ben ik bepaald geen fan van politieke preken tijdens de mis, omdat mijns inziens de mis daar niet de plaats voor is, maar een priester kan er inderdaad voor kiezen om dat te doen. En in Amerika zijn politiek en religie volgens mij sowieso al veel meer vervlochten met elkaar dan hier in Nederland.
Hij mag echter, zo ik begrijp, níét mensen verbieden of verplichten om op die en die partij of president te stemmen, omdat hij als geestelijke zich niet op dat niveau met politiek mag inlaten. Hij kan dus geen algemeen oordeel vellen over parochianen die toch op Biden stemmen.

Ik zie echter niet dat hij positief refereert aan complottheorieën en hij spreekt ook niet over het geweld in het Capitool. Hij vindt Biden duidelijk een gevaar voor de Amerikaanse samenleving, maar zo zijn er ook katholieken die dat van Trump vinden. De paus zelf heeft zich bijvoorbeeld ook enkele malen kritisch uitgelaten over Trumps beleid.
En die vrijheid is er dus, ook binnen de katholieke Kerk. Natuurlijk kent zij een sociale leer en kent zij enkele waarden die naar haar inzicht wereldwijd beschermd en gestimuleerd dienen te worden, door welke politieke partij dan ook. Als goed katholiek stem je dan ook op een partij die naar jouw eer en geweten daar het meest in nabij komt.
Maar daarbinnen is er ruimte om zelf na te denken over hoe die sociale leer dan precies vormgegeven moet worden in de praktijk van alle dag, naar de omstandigheden en de cultuur waarin men leeft, en daarover met elkaar op respectvolle, geweldloze (!) wijze van gedachten te wisselen of te discussieren.

47 minuten geleden zei Willempie:

Kijk en luister maar eerst even voordat je (onjuiste) conclusies trekt. Probeer ik ook te doen.

Video gekeken en daarna ook nog even de speech zelf. Ben eerlijk gezegd niet erg overtuigd. Bij de eerdere voorbeelden die jouw video gaf, kon ik meteen duidelijk aan de mondbewegingen zien en ook aan de stemmen horen dat ze deep fake waren. Bij de speech van Trump niet. Zijn stem klonk authentiek en zijn mondbewegingen zagen er vrij normaal uit.
Dat zijn hoofd lijkt te 'wobbelen' op zijn pak, is volgens mij enkel omdat hij een wat bolle kaaklijn heeft, waardoor het vel heel iets over de strak aangeknoopte kraag hangt en zijn hoofd daardoor lijkt te 'zweven' als hij het volop beweegt. En dat sommige frames identiek of wat vreemd lijken, komt denk ik gewoon door de videocompressie; de video is immers van niet zo'n goede kwaliteit.
Zijn duiding van de 17 secondes durende cut lijkt mij nogal vergezocht en staat denk ik sowieso los van de vraag of de speech deep fake zou zijn. Immers, ook als de speech dat niet is, kan in theorie die cut dezelfde betekenis hebben, daar Trump regelmatig geliëerd wordt met QAnon.

34 minuten geleden zei Willempie:

Inderdaad. Ik zie juist dat Trump die karikatuur ontmantelt. De regimes van China en Iran betrouwbaar en van goede wil? Nee dus.

En er zijn ook psychopaten en mensen met psychosen en andere aandoeningen. Ik snap nog steeds jouw punt niet.

Dat kritiek op de media helemaal niet als probleem wordt gezien, maar enkel het aanhangen van de meest wilde complottheorieën en het verspreiden van nepnieuws. En zelfs dát hoeft nog niet eens een probleem te zijn, tenzij het uitdraait op laster, bedreiging en geweld, of als het nepnieuws gevaar kan opleveren als zij te massaal geloofd wordt.

Mensen die kritiek uiten op de media, worden dus niet standaard als complotgekkies weggezet, zoals jij schreef in de post waarop ik reageerde. Alleen zij die hun (al dan niet legitieme) mediakritiek verbinden met het aanhangen van genoemde complottheorieën worden als zodanig weggezet.
Zou ik bijvoorbeeld schrijven dat die en die krant nogal eenzijdig, populistisch en sensatiebelust bericht, dan zullen veel mensen daar de schouders bij ophalen en het gewoon wel of niet met mij eens zijn. Zou ik daarna schrijven dat dat komt omdat die krant deel uitmaakt van een satanisch complot van de overheid, tja, dan krijg ik alsnog met opgetrokken wenkbrauwen te maken, maar meer ook niet.
Zou ik echter journalisten van die krant bedreigen en lasteren, of zelfs mijn aanhangers opjutten om de redactie van die krant te bestormen, dan kan ik wél problemen verwachten en alsnog vervolgt worden. Maar dat is dan puur om de strafbare feiten, niet zozeer om mijn ideeën voor zover zij geweld niet verheerlijken.

3 minuten geleden zei Willempie:

Je schept hier een karikatuur en ik ga geen stroman bestrijden. Ik waardeer je bijzonder en neem niet aan dat je dit bewust doet. Maar ik kan, zonder al te veel moeite, net zo'n karikatuur neerzetten van de katholieke kerk. Ik kan het ook over het Nederlandse volk. Ik kan het zelfs zodanig dat de rest van de wereldbevolking zo'n afkeer krijgt van het Nederlandse volk dat ze meent dat dit volk maar het beste zo snel mogelijk van de aardbodem kan verdwijnen.

Er zijn echter wel degelijk complotdenkers die dat geloven. Niet alle complotdenkers doen dat en ik zeg ook niet dat jij dat doet, maar er gaan wel meer van dat soort waanzinnige theorieën rond. Dus helaas is het niet zonder meer een karikatuur van mij.

7 uur geleden zei Willempie:

En het is tegenwoordig al zo erg dat, indien je kritisch durft te zijn over de, in mijn ogen, eenzijdige, oppervlakkige en sensatiebeluste media, je een complotgekkie bent.

Nee hoor, alleen als je bijvoorbeeld gelooft dat de elite wordt gevormd door pedofiele satanisten die babybloed drinken. Dan heb je toch echt vrij gerede kans dat men je als complotgekkie zal bestempelen. Kritiek op de media is echter van alle tijden en wordt ook helemaal niet als probleem gezien.
Dat is immers nu juist het idee van vrije pers: dat je mag schrijven wat je wil en desnoods je eigen nieuwsmedium kunt uitgeven als je niet tevreden bent met het aanbod. En dat mensen er vervolgens voor kunnen kiezen om jouw medium wel of niet betrouwbaar te achten.
Natuurlijk is het vervelend als zij vervolgens vrij massaal een gerenommeerde krant kunnen verkiezen boven een vage vlog van de achterbuurman, maar dat is nu eenmaal inherent aan die vrijheid. Die achterbuurman zal zich dan alsnog moeten bewijzen.

De kritische blik wordt alleen een probleem als je journalisten en of politici gaat bedreigen en gaat lastigvallen op straat, ze zonder enig bewijs van de meest grove tot waanzinnige misdaden beschuldigd en dus ongefundeerd hun goede naam lastert, of als je als leider van een land je volksgenoten opzweept de gehele pers als vijand van het volk te zien en nauwelijks ingrijpt als je aanhangers uiteindelijk het centrum van de democratie gewapenderhand bestormen en vernielen, met vijf doden als gevolg.
Dan is er geen sprake meer van gerechte kritiek op de media, die inderdaad zeker vrij eenzijdig en sensatiebelust kunnen verslagleggen, maar van opruiïng, laster, soms dus zelfs geweld en volstrekt ondemocratisch handelen.

10 minuten geleden zei Modestus:

Oh, sorry, alweer dat probleem. Is het hier dan zichtbaar? https://uranopolitis.livejournal.com/10980.html

[...]

Nu is hij zichtbaar inderdaad.

1 uur geleden zei Mullog:

Dat was zijn eerste presidentieel overkomende toespraak (vermoedelijk ook zijn laatste, en daarmee ook zijn enige, wat op zich voor een president ook weer een record is, zo zie je maar weer, een stabiel genie). Volgens mij heeft er geen woord zelf van bepaald. Ik ben geen complotdenker maar ik wil wel geloven dat zijn kabinet hem de wacht heeft aangezegd en dat de volgende deal is gemaakt. Als jij deze speech fatsoenlijk voorleest dan passen wij artikel 25 niet toe en voor de komende twee weken hou je verder je waffel want anders doen we het alsnog. Waarschijnlijk heeft hij er toen, al sputterend, nog de leugen in gekregen dat hij de nationale garde heeft gemobiliseerd.

Is geen gekke gedachte hoor. Die toespraak was inderdaad zonder meer on-Trumpiaans. Ik denk ook dat hij onder druk is gezet om deze tekst voor te lezen. En inderdaad, dat van die nationale garde geloof ik ook niet erg. Uiteindelijk zijn ze wel gekomen, maar wat ik zei en Biden ook al suggereerde: was het een BLM-demostratie geweest, dan waren die relschoppers waarschijnlijk niet eens in de buurt van het Capitool geweest...

3 minuten geleden zei Modestus:

Een foto van Maagd Maria tijdens haar verschijning aan de christenen in Egypte. Ik heb het van iemand gekregen. Kijk hoe mooi maagdelijk ze eruit ziet.  😉 En blijf niet ongelovig, maar gelovig. 

[...]

Foto is echter hier niet zichtbaar...

4 uur geleden zei Willempie:

Misschien heb je gelijk. Ik weet het niet. Er zijn ook andere geluiden te horen. Ik bid, vertrouw en wacht af. Meer kan ik niet doen. Ondertussen hoor ik al van Amerikanen met een Nederlands paspoort dat ze voorbereidingen treffen het land te ontvluchten. Er is weinig vertrouwen in de toekomst onder Biden en Harris. De gebieden waar de democraten aan de macht zijn, verloederen en worden steeds onveiliger. New York is inmiddels veranderd in een soort derde wereldstad. Het is daar één grote bende op straat. Over California verneem ik ook alleen maar verontrustende berichten. Ik vrees dat het land uiteen valt. En dat doet mij persoonlijk pijn omdat ik een band heb met vele Amerikanen en van ze houd. En dat er hufters rondlopen weet ik natuurlijk ook wel. Die heb je trouwens in Nederland ook meer dan genoeg, ook in de politiek.

Nu is het wel zo dat president Trump vier jaar lang voornamelijk verdeling, twijfel en haat heeft gezaaid en constant de legitimiteit van de Amerikaanse rechtsspraak, de vrije pers en de democratische waarden openlijk betwistte. President-elect Biden zei terecht al dat de pers de 'vijand van het volk' noemen normaal alleen door dictators gedaan wordt.
Natuurlijk doet hij dat dan in zodanige verwoordingen dat men hem er juridisch niet op kan pakken, maar het is zeker sinds eergisteren vrij duidelijk dat hij buitengewoon partijdig handelt als het gaat om het aanpakken van gewelddadige opstanden en liever zelfs nog meer olie op het vuur gooit dan oproept tot kalmte.
Het komt er feitelijk op neer dat als hij zijn zin niet krijgt, het dan standaard wel onbetrouwbaar en fraudeleus moet zijn. Want denk je dat hij geklaagd zou hebben over de verkiezingen als hij gewonnen zou hebben? Natuurlijk niet...

Afgelopen nacht, een volle dag na de opstand, heeft hij ineens een toespraak gehouden die zowaar enigszins presidentiëel klonk. Je mag doen wat je wil, maar ik geloof er helemaal niets van dat die speech ook maar enigszins oprecht was.
Ik heb hem nooit als presidentiëel gezien en nu al helemaal niet. Hij is er nooit voor alle Amerikanen geweest, maar uitsluitend en alleen voor zijn achterban, zolang deze tenminste precies doet wat hij wil. Dus eigenlijk alleen voor zichzelf.
Hij is mijns inziens dan ook voor het grootste deel verantwoordelijk voor alle haat en verdeling in Amerika. Nu was daar natuurlijk al sprake van vóórdat hij aantrad, maar hij heeft het vuur alleen maar verder opgestookt, met die bestorming als absolute dieptepunt.

We maken graag grappen over complotdenkers, van 'wappies' tot antivaxxers, maar we hebben afgelopen dagen vrij duidelijk de grimmige kant van de zaak gezien. Dat ook een klein groepje fanatiekelingen enorm veel onrust en geweld kan veroorzaken als ze daartoe maar voldoende aangespoord en gemobiliseerd worden door iemand met gezag.
Dit is iets wat elke politicus zich behoort te realiseren, presidenten voorop. Een vlammetje is op zichzelf onschuldig, maar kan een vlammenzee veroorzaken als zij in de verkeerde brandstof terecht komt. Dat kan heel vervelend zijn als je geen vlammenzee wil, maar in Jakobus 3,1-12 wordt niet voor niets al gewaarschuwd voor de grote macht van de tong.
Het bedreigen van politici en het ze beschuldigen van pedofilie gaat al vele malen te ver, maar we hebben nu gezien hoe ver het écht kan gaan als we dergelijke clubjes niet heel scherp in de gaten (blijven) houden.

21 uur geleden zei Willempie:

Als het zo is, en blijkbaar is het zo, dat de helft van de Amerikanen grote twijfels heeft over de integriteit van de verkiezingen, en een groot deel daarvan er zelfs van overtuigd is dat die gemanipuleerd zijn, is de enige menselijke oplossing voor de V.S. dat daar duidelijkheid over komt.

Er is echter volstrekte duidelijkheid over de verkiezingen. Keer op keer gingen Trump en zijn aanhang naar de rechter, maar keer op keer werden hun zaken afgewezen vanwege gebrek aan bewijs. En blijkbaar vertrouwde hij het rechtssysteem voldoende om steeds die gang te maken, dus gebrek aan vertrouwen was het probleem niet.
Uiteindelijk heeft zelfs het Hooggerechtshof, waar toch ook door Trump benoemde rechters zitten, bepaald dat er geen bewijs is voor fraude tijdens de verkiezingen.

Sinds eergisteren is er in elk geval over één ding duidelijkheid gekomen: president Trump is niet in staat gebleken daadwerkelijk law & order te handhaven, zoals hij beloofde te doen. De nachtmerriescenario's die hij omscreef als de Democraten zouden winnen, zijn door zijn lakse handelen daadwerkelijk onder hemzelf uitgekomen op absoluut ongekende wijze.
We mogen echt blij zijn dat er niet méér doden en gewonden zijn gevallen, dat er geen branden zijn gesticht en dat de gevonden pijpbommen niet zijn afgegaan.

Of het moet zo zijn dat hij nu niet wílde handhaven, omdat hem dit eigenlijk wel goed uitkwam. Uiteindelijk was het dan ook vice-president Pence die de ordetroepen liet aanrukken. Want je kunt je serieus afvragen wat er zou zijn gebeurd als dit een bestorming van bijvoorbeeld de Black Lives Matter-beweging was geweest.
Ik weet wel zeker dat de Nationale Garde dan binnen een uur in volle militaire uitrusting paraat zou hebben gestaan om die rebellen op hardhandige wijze uit het Capitool te jagen. En dat Trump zo'n bestorming direct in harde, niet mis te verstane woorden zou hebben afgekeurd. Dat hebben we immers wel gezien bij andere BLM-demonstraties onder Trump.

In beide gevallen heeft hij echter dan zeer kwalijk tot absoluut kwaadwillend gehandeld. Deze bestorming had nooit mogen plaatsvinden, ongeacht vanuit welke beweging deze kwam, en het is de president wel degelijk zwaar aan te rekenen dat hij het zo ver heeft laten komen.

Op 6-1-2021 om 12:32 zei Willempie:

Het probleem daarmee is dat de Bijbelse God zich niet laat meten met menselijke maatstaven. Het gaat hier over de kennis van goed en kwaad.

Het 'probleem' is dat God in de oude verhalen dat nadrukkelijk juist wél doet. Hij laat zich bewust binden aan het recht en in het jodendom wordt nog altijd gelooft dat God net zo goed aan het recht gebonden is. Anders is Hij net zo onvoorspelbaar en onpersoonlijk als het weer.
In veel verhalen gaan de personages tegen God in. Kaïn vindt de straf die God hem aanvankelijk wil geven te zwaar. Abraham vindt het onrechtvaardig als God alle bewoners van Sodom wil vernietigen, inclusief de rechtvaardigen. Abimelech vindt het onrechtvaardig dat God hem wil doden voor het schaken van Sara, terwijl hij niet wist dat zij Abrams vrouw was. Job vindt het onrechtvaardig dat hij als onschuldige moet lijden (en wij als lezers wéten ook dat hij onschuldig is) en wil God voor het gerecht dagen. Mozes spreekt God zelfs aan op zijn roem bij andere volkeren, op zijn goede naam, als God Israël weer eens totaal wil vernietigen. En in al die gevallen bindt God in, geeft Hij hen gelijk.
Het is zelfs zo dat volgens het verhaal God spijt krijgt van de zondvloed, nadat Hij eerst spijt krijgt van het scheppen van de mens. Hij berust zich erin dat de mens nu eenmaal kwaad doet en belooft aan Noach zoiets niet meer te doen. Kortom: natuurrampen aan God toeschrijven is niet zo'n goed idee en is nooit een goed idee geweest.

Erger nog: God stelt zich niet enkel menselijk op in de Schrift, maar wordt uiteindelijk zelf Mens. Tot in alle facetten van het menselijk bestaan, dus ook het lijden en de dood. Wij belijden dus absoluut een menselijke God en mogen zelf delen in de goddelijke natuur.

15 uur geleden zei Fundamenteel:

Er staat glashelder dat ze uit paradijs werden geplaatst na ongehoorzaamheid aan God.

Eh, nee, dat staat er feitelijk niet. De reden van hun verbanning wordt door God zelf aangegeven in vers 22:

En Jahwe God zei: `Nu de mens in de kennis van goed en kwaad als een van Ons is geworden, wil Ik voorkomen dat hij nog plukt van de boom van het leven; door daarvan te eten, zou hij eeuwig blijven leven!' 

Hij wilde volgens deze tekst dus enkel voorkomen dat zij ook nog onsterfelijk zouden worden en daardoor helemáál aan Hem gelijk. Meer een voorzorgsmaatregel dus.
Er staat dus níét dat zij vanwege hun ongehoorzaamheid uit het paradijs werden gejaagd, want voor hun ongehoorzaamheid werden zij alreeds gestraft met de vervloekingen van slang, vrouw en man (vgl. Gen 3,14-19).
God besluit dit dan ook nádat Hij die drie vervloekingen uitgesproken heeft en de mens dus alreeds zijn straf heeft ontvangen.

Houd alleen wel rekening met strenge privacy-wetgeving als je de data van Credible.nl naar een nieuw forum wil transformeren. Ik heb eens op een forum gezeten waar men de data enkel naar een nieuwe serverprovider wilde transformeren, dus zonder van forum te veranderen. Men moest toen elke individuele user daarvoor via mail toestemming vragen.
Users die niet op tijd toestemden, of die zoals ik de mail niet kregen vanwege inactiviteit, werden gevaporiseerd à la Nineteen-Eighty-Four: hun profiel, account én elke post die zij ooit geplaatst hadden werden er verwijderd. De users bestonden er niet meer. De users hadden er nooit bestaan. Hoogstens blijken users in het verleden soms te refereren aan die niet-bestaande users (en is het te hopen dat zij daarvoor niet in Room 101 terechtkomen... ).

Nu weet ik niet of dat forum zelf veel te streng handelde, of dat de Amerikaanse wet waaronder zij viel dit vereiste. En ik weet niet in hoeverre onze eigen AVG dergelijke vaporisaties bij dissidente users vereist, als de data tenminste dan bij een Europees bedrijf wordt geparkeerd.
Maar in elk geval zal bij zo'n transfer, ook als Credible.nl Credible.nl zou blijven, élke user toestemming moeten verlenen of anders minimaal het account verliezen. Een algemene enquête is dan niet voldoende.

Iedereen vrede en alle goeds toegewenst voor het nieuwe jaar!

8 uur geleden zei sjako:

Welnee, het dogma is een groot compromis waar een heidense keizer een klap op heeft gegeven omdat er veel onenigheid in zijn rijk was. Hij wilde rust in zijn rijk. Heb zelfs gehoord dat hij koos voor de ‘christelijke’ vorm die zijn moeder aanhing.

Het concilie van Nicea was bedoeld om meer eenheid en rust te brengen binnen het christendom, naar aanleiding van discussie over het arianisme. Daarom werd er gediscussieerd over verschillende leerstellingen die destijds betwist werden, waaronder voornamelijk dus de Drie-eenheid. Zoals je zelf ongetwijfeld weet, maakte God al in de Schrift (vgl. Hnd 15) gebruik van concilies om dergelijke theologische twisten te beslechten.
Nicea was dus voor God dé ultieme gelegenheid om verschillende belangrijke dwaalleringen voorgoed de kop in te drukken. Ik las ooit in een WTG-publicatie genaamd 'Moet u geloof stellen in de Drie-eenheid?' dat volgens jullie het concilie zeer verdeeld was en dat velen 'zeer tegen hun zin' vóór de Drie-eenheid zouden hebben gestemd.

Hier was dus ruimte geweest voor God om de leer van de Drie-eenheid te verwerpen, om de arianen hun gelijk te geven. De ingrediënten waren er immers daartoe aanwezig: zij hadden alreeds enige invloed binnen de Kerk, het arianisme is eenvoudiger te begrijpen dan het trinitarisme en het was een oecumenisch, zeer gezaghebbend concilie dat de fundamenten van de christelijke leer wilde vaststellen.
Dit was dus echt dé kans voor God om herstelwerkzaamheden te verrichten, want elke uitkomst zou uiteindelijk geaccepteerd worden. En voor Constantijn had het echt niet veel uitgemaakt of het christendom nu trinitarisch of unitarisch zou zijn geweest; als hij maar rust in zijn rijk had en antwoorden op de vragen die hij het concilie stelde.
Hij liet het leiden van het concilie zelfs liever over aan iemand die een stuk meer verstand van theologie had; de keizer was in de praktijk slechts op papier voorzitter.
Tot op de dag van vandaag heeft het concilie dan ook veel gezag voor zowel katholieken, oosters-orthodoxen en ook veel protestanten. Zou God dus hier unitarisch hebben beslist, dan zou het christendom er héél anders uit hebben gezien nu.

Het gebeurde niet. Tegen misschien wel alle logica in 'won' het trinitarisme het concilie en niet zo'n beetje ook. En volgens jullie stemden zelfs veel concilievaders vóór de Drie-eenheid, wat dan toch juist bewijs kan zijn dat de waarheid uiteindelijk toch overwint.
En dat niet alleen, ook tijdens bijvoorbeeld de Reformatie, toen de protestanten zich wilden ontdoen van wat zij als dwaalleringen beschouwden, had God hen unitarisch kunnen maken. Maar ook zij hielden vast aan de Drie-eenheid, dus ook die enorme kans liet God aan zich voorbijgaan.
Dit kan dus twee dingen betekenen: óf God wilde zijn Kerk niet behoeden voor dwaalleringen op de meest geëigende, logische momenten, óf God wilde daadwerkelijk dat het christendom trinitarisch bleef. Of men dat nu leuk vond of niet.

7 minuten geleden zei sjako:

Dan is het aan de persoon hoe hij het interpreteert. En wie zijn wij dan om dat te gaan veroordelen en te zeggen dat iemand die een moeilijk onderwerp niet begrijpt niet Christelijk is? Het is goed om er over na te blijven denken, maar niet om elkaar te gaan veroordelen.

Als iemand niet in de Drie-eenheid gelooft, dan wordt diegene in het algemeen inderdaad niet als christelijk beschouwt. Let wel, het gaat dus om wel of niet geloven, niet om wel of niet begrijpen. Dit is omdat het een van de meest fundamentele dogma's is, dat direct je kijk op Gods wezen én het wezen van het Offer beïnvloedt.
Het maakt bijvoorbeeld nogal verschil of het God zelf is die voor en met de mens lijdt, of een lager geplaatst iemand namens God.
Daarmee wordt echter niet meteen een oordeel over diegene uitgesproken, maar wordt enkel aangegeven dat hij (of zij) niet christelijk gelooft. Hij kan verder prima een rechtvaardige, liefdevolle persoon zijn en misschien in zijn doen en laten nog dichter bij Gods Rijk staan dan sommige christenen. Maar hij is alleen geen christen.

Het woord 'christen' is geen eretitel of behoort dat niet te zijn, maar enkel een neutrale omschrijving van iemand die de apostolische leer belijdt, zoals algemeen gekend door de christelijke kerken. Het zegt dus alleen iets over zijn geloof; iemand kan een goede of een slechte christen zijn.
Alleen als je meent dat niet-christenen altijd slecht en kwaadaardig zijn en christenen altijd goed en edelmoedig, dan is het logisch dat het woord 'christen' dan ook die lading krijgt. Maar Schrift noch Traditie maken een dergelijke onlosmakelijke koppeling.

11 uur geleden zei sjako:

Het kan geen persoon zijn. God is een geest en God is niet beperkt tot de hemel. De heilige Geest gaat uit van de Vader en Jezus kan die geest ook gebruiken voor bijv de schepping. De geest zoals wij die ervaren is de manifestatie van Gods kracht. Zoals jij het uitlegt zie ik er geen persoon in. 
2Kor 3:17 Jehovah (De Heer) is de Geest, en waar de geest van Jehovah is, daar is vrijheid.  18 Met ongesluierde gezichten weerkaatsen wij allemaal als spiegels de glans van Jehovah. We worden veranderd in hetzelfde beeld, met meer en meer glans, precies zoals dat wordt gedaan door (de Heer)Jehovah, de Geest.

Dus hier staat dat de Geest hetzelfde is als Jehovah, dus kan geen derde persoon kan zijn.

De Geest is inderdaad (Jahwe) God, net zoals de Vader en de Zoon dat zijn. Zie je, uiteindelijk komen we er wel.

Allereerst is er maar één ding dat God niet kan en dat is kwaad doen. Zeggen dat God iets niet kan doen of zijn, lijkt mij zacht gezegd nogal voorbarig. Als wij iets van Hem niet kunnen voorstellen of begrijpen, dan is dat een tekort van ons, niet van Hem.
Ten tweede sluit het zijn van een geest het zijn van een persoon niet uit, zeker niet als je God zelf bent. Ik durf rustig te stellen dat God, ook als Geest, veel meer Persoon is dan wij ooit zullen zijn. Zijn aanwezigheid is nog vele malen werkelijker en tastbaarder en nog veel meer vol van leven dan die van ons.
Als de Schrift dus inderdaad aangeeft dat God geest is, dan moeten we ons geen schim willen voorstellen, maar een nog vele malen krachtiger en werkelijker Wezen dan wijzelf. Dat wij Hem dan niet altijd als vele malen werkelijker ervaren is een tekort van ons, niet van Hem.

Er is maar één reden waarom iemand door eigen redenatie meent dat God niet drie Personen kan zijn, en dat is dat diegene uitgaat van een veel te beperkt godsbeeld, waarin God feitelijk een soort Supermens is, maar dan met almacht. Maar dat is meer een heidense voorstelling dan de goddelijke realiteit.
Weliswaar is Hij in Christus Mens geworden en zijn wij ook naar zijn beeld geschapen, maar dat neemt niet weg dat God een volstrekt eigen Wezen is, van een oneindig hoog bestaansniveau die door geen formule of dogma volledig omschreven kan worden.
Alleen in liefde kunnen wij iets ontvangen van die goddelijke eenheid, ook met elkaar als we samen met vele personen één Kerk vormen of met twee personen één huwelijk; ons weten en ons redeneren schiet hierin tekort. De Drie-eenheid is dan ook de volmaakte uiting van de liefde die God ís, want liefde is relatie en eenheid.

11 uur geleden zei Hermanos2:

Ik ga je bericht en de link eens grondig bestuderen. Bovenstaande zin sprong er wel even uit. Mag ik aannemen dat je een verschil maakt tussen het niet-begrijpen en het ontkennen van deze leerstelling?

Ja. Soms kan iemand in de Drie-eenheid geloven, zonder deze juist te begrijpen. Aanvullende catechese is dan nodig. En soms begrijpt iemand heel goed wat zij is, maar kan hij haar nu eenmaal niet aanvaarden.
Meestal zie je echter wel dat zij die de Drie-eenheid afwijzen, dat doen op basis van een verkeerd begrijpen. En het soms ook niet wíllen begrijpen.

Met begrijpen bedoel ik echter niet dat je haar volledig omvat en ten volle weet wat zij is, want dat kan niemand. God is en blijft een Mysterie, die zo goed is geweest iets van zichzelf aan ons te openbaren.
Het houdt in dat je weet dat we één God belijden in drie Personen (of Hypostasen, maar in het westen schrijven we gewoonlijk over Personen, uiteraard in het besef dat ook die omschrijving ontoereikend is). Niet drie verschijningen, rollen, statussen of goden, maar drie volledige Personen in de ene God.

Als je tegen een beetje zowel poëtische als theologisch doorwrochte tekst kan, dan kun je allereerst de Geloofsbelijdenis van Athanasius regel voor regel doorlezen. Deze geeft precies weer wat wij geloven als het om de Drie-eenheid gaat.
Er zijn dus drie Personen, of door de oosters-orthodoxen Hypostasen genoemd, doch één en dezelfde God. Zij die menen dat de Drie-eenheid polytheïstisch zou zijn, leggen haar dus verkeerd uit en moeten hierin gecorrigeerd worden. Willen ze daar niet aan, dan kiezen ze er zelf bewust voor om de Drie-eenheid niet te willen kennen.

Een eenvoudig en welbekend schema vat die belijdenis als volgt samen:

Wil je echter ook een meer Robertaanse uitleg , dan is de Drie-eenheid de ultieme uiting van wat God is, namelijk liefde. En liefde wordt altijd beleefd in relatie, in gemeenschap. God heeft echter niet enkel liefde, maar Hij ís liefde. Hij ís dus relatie en gemeenschap in zichzelf. Hij is de volmaakte eenheid van Personen.
Als we dan belijden dat de Geest voortkomt uit de Vader en de Zoon, dan betekent dat dat de Geest de liefde is tussen de Vader en de Zoon en dat die liefde zo krachtig en volmaakt is, dat zijzelf ook een Persoon is. Het is dan niet zo dat de Vader en de Zoon er eerder waren, omdat God immers geen begin kent, maar het schetst enkel de eeuwige verhoudingen tussen de drie Personen.

Het mooie daarbij is dat God uiteindelijk die liefde ook in ons wil storten. Ook ons wil Hij volledig één met Hem en met elkaar maken, zonder dat we onze vrijheid, eigenheid en persoonlijkheid verliezen. Integendeel, we worden dan juist ten volle vrij en ten volle onszelf, delend in de goddelijke natuur. Een bijzonder, sacramenteel beeld daarvan is natuurlijk het huwelijk, waarin man en vrouw 'één vlees' worden en (mogelijk) nieuw leven schenken, net zoals de liefde van God dat ook doet.
Wij kunnen ons zo'n eenheid niet voorstellen, menen dat we dan als druppels in een oceaan zouden verdwijnen, dat we een soort Borg worden of dat God een soort Big Brother zou zijn. Dat zijn echter geperverteerde beelden van eenheid die alleen in de hel hun voltooiïng vinden.
Misschien dat we daarom de Drie-eenheid zo moeilijk te begrijpen is, omdat daar zowel de eenheid tussen de Personen als hun unieke eigenheden zo vanzelfsprekend vloeiend in elkaar overlopen en elkaar zijn door de liefde die God is, dat je wellicht inderdaad al iets van die goddelijke liefde geproefd moet hebben om haar te vatten.

55 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik vind het verwonderlijk dat de meerderheid (?) der christenen die leerstelling ondersteund terwijl men het niet bevredigend kan uitleggen. 

Laatst las ik een uitleg over water dat verschillende toestanden kan aannemen. Stoom, ijs en gewoon vloeibaar water. Dat vond ik met afstand de slechtste uitleg. Hoogstens geschikt voor groep 1-3.

Ik doe echt moeite het concept te begrijpen maar lukt niet. 

Omdat waarschijnlijk het beeld in jou gegrondvest is dat een god altijd een persoon is, net zoals een mens dat is. Het is dan lastig om God als drie Personen te zien, want je hebt bij een god dan toch een soort supermens voor je, net zoals Zeus of Wodan.
Maar als je je eigen beeld of definitie van God of een godheid loslaat en bereid bent Hem te definieren als een volstrekt andere Entiteit bestaande uit drie Personen, dan wordt het al veel meer een Mysterie waarmee prima te leven is. Dan besef je je wellicht zelfs dat tijdens het gebed al de Drie-eenheid zich in jou openbaart, als jij tot de Vader door de Zoon met de Geest bidt.

Die water-uitleg is inderdaad vrij slecht en komt zelfs voort uit het door de Kerk afgewezen sabellianisme. De leer van de Drie-eenheid leert namelijk niet dat Vader, Zoon en Geest drie verschijnselen zijn, die na elkaar kunnen gebeuren, maar drie Personen, altijd en tegelijkertijd.
Dat Gods wezen verder moeilijk uit te leggen is, is echter heel logisch als je je beseft over wie we het hebben. Ergo: waak voor mensen die menen God helemaal te kunnen uitleggen. De kans is levensgroot dat ze dan een eigen, veel te simplistisch godsbeeld aanhouden.

Ik weet van een christelijk meisje dat suicide pleegde. Het is niet zo dat ik haar echt kende; ik zag haar heel af en toe en weet ook niet waarom zij dat deed. Wel weet ik dat zij psychische problemen had en daar zal het denk ik zeker wel mee te maken hebben gehad.
Zo af en toe 'spookt' zij nog steeds door mijn hoofd, als ik nadenk over Gods bescherming en over beproevingen die Hij al dan niet toestaat. Had Hij dat meisje dan niet kunnen beschermen, niet die mogelijk gevoerde doodsstrijd kunnen besparen? Weten we wel zeker dat God geen te zware beproevingen toestaat?

Dit meisje zal ongetwijfeld niet de enige christen zijn die uiteindelijk zichzelf van het leven beroofde of dat probeerde. Laat staan de enige christen die slachtoffer is of was van een zodanig zware depressie, dat je letterlijk een innerlijke strijd moet leveren om niet dood te hoeven willen. Een strijd die zodanig uitputtend kan zijn, dat je deze uiteindelijk verliest.
Ongetwijfeld zullen er nu christenen beredeneren waarom het uiteindelijk toch bij haarzelf lag, dat zij schijnbaar niet voldoende zus en zo zou hebben gedaan of gelooft. Of dat het 'gewoon' de duivel was, die dan blijkbaar van Gods voorzienigheid wist te winnen. Alles om maar niet God te hoeven beschuldigen van veel te zware beproevingen.
En dat laatste snap ik ook wel. Als God immers liefde is en zijn gelovigen beschermt, dan kan zo'n doodsstrijd toch nooit culmineren in een suicide. Dan kan het toch niet anders dan dat dat meisje nu nog zou leven. Er móét dan een andere oorzaak zijn en we hebben nu eenmaal netjes geleerd dat wíj de zondaars zijn. Niet God, niet de natuur, maar wij alleen.

Elke dag lijden ook de meest vrome gelovigen aan de meest verschrikkelijke, wrede ziekten of sterven ze daaraan. Wat heb je dan aan een algemene uitspraak dat God niet boven jouw macht of vermogen beproefd, als je zo zwaar moet lijden, dat een kruisdood je eerder nog een snelle verlichting lijkt?
Heel wat (oprecht!) vrome ideeën over Gods voorzienigheid breken nogal eens stuk op de golven van ellende, lijden en wreedheid. Gods wegen zijn echt volstrekt ondoorgrondelijk, er is geen peil op te trekken en daar zullen we het mee moeten doen.
Als we dus zeggen dat God ons nooit boven onze vermogens beproefd, dan hebben we eigenlijk geen flauw idee waarover we het hebben. Een besef dat zowel vertroostend als verpletterend kan zijn.