Robert Frans

Schindler redde in het verborgene 1.200 joden en wordt terecht een held genoemd. Paus Pius XII heeft in het verborgene ongeveer 15.000 joden laten onderduiken in kloosters, kerken en andere instellingen van de katholieke kerk en hij wordt veelal verguisd. Het bewijst des te meer hoe complex mensen kunnen handelen in de oorlog en hoe voorzichtig je moet zijn met je oordeel daarover. Misschien had paus Pius XII méér kunnen doen, misschien niet, wie zal het zeggen? Schindler deed zich voor als overtuigde nazi, was lid van de partij en regelde met bluf en smeergeld zijn eigen werkkamp, om zo sti

Dat eerste wist ik niet, dus waarvan akte. Zelf geloof ik ook niet dat je als christen politiek neutraal hoeft te zijn, omdat je politiek en samenleving niet zo gemakkelijk van elkaar kunt scheiden en je soms redelijkerwijs ook je plichten hebt jegens de overheid. Zo zijn er ook genoeg goede christenen die in de krijgsmacht onschatbare diensten verrichten, of die in de politiek een positieve, soms ook verzachtende invloed uitoefenen op de macht. Maar het blijft moeilijk te oordelen over in hoeverre mensen wel of niet onderduikadressen hadden kunnen en moeten regelen. Mogelijk gebeurde hee

Verwijt je het joden dan ook dat ze geen onderduikadressen aanboden voor andere vervolgde bevolkingsgroepen destijds? Je kunt immers moeilijk onderduikadressen regelen als je zelf vervolgt en in kampen opgesloten wordt. En daar moeten we eerlijk in zijn: de JG werden vrij fel vervolgd.

Als je geen interesse hebt in discussie of uitwisseling over dit onderwerp, waarom start je dan dit topic?

Door gebed, sacramenten en naastenliefde tracht ik steeds meer met Hem verenigd te raken. In discussies als deze schrijf ik inderdaad meer afstandelijk over onderwerpen als het theodicee, omdat dit geen pastorale omgeving of gesprek is en dergelijke discussies of uitwisselingen niet gediend zijn met heftige emoties of verhalen. Daarmee kun je immers elke discussie wel doodslaan. Voor dit soort discussies moet je bereid zijn het grote geheel te willen overzien. Theologie is echter niet enkel theorie, maar gegrond in ontelbaar veel geloofservaringen met God, waar zij vorm en betekenis aan g

Ik denk niet dat deze opa ze verzweeg. Dat lijkt mij ook vrij lastig als je met je kleindochter Auschwitz bezoekt. Maar woorden zullen nooit echt genoeg zijn om zulke verschrikkelijke drama's te duiden. Het komt dan aan op een diep, doorleefd vertrouwen in Gods goedheid, soms een beetje tegen beter weten in. Van daaruit zul je dan je eigen antwoorden ontvangen. Antwoorden die voor buitenstaanders misschien oppervlakkig of wezensvreemd klinken, maar die jou een diepe vrede geven in de ziel en je doen begrijpen waar jij voor bestemd bent. Volgens De Grote Scheiding van C.S. Lewis kijken men

Dat weet ik niet, je zou het hen moeten vragen. In de film God on Trial wordt in een barak in Auschwitz een rechtszaak tegen God gehouden en wordt Hij beschuldigd van contractbreuk. Uiteindelijk gaan velen, na God daadwerkelijk schuldig te hebben verklaard, vertrouwvol biddend de gaskamer in. ('Wat moeten we nu doen, nu Hij schuldig is?' 'Nu gaan we bidden...') Als decennia later een Joodse bezoekster aan haar opa vraagt of dat gebed verhoord is, zegt hij heel eenvoudig: 'We zijn er nog steeds.'

Ik denk dat God wel ingegrepen heeft tijdens W.O. II. Het verloop en het einde ervan kent behoorlijk veel vreemde toevallen en bizarre verhalen en ook duurde de oorlog relatief maar kort. Nazi-Duitsland was waarschijnlijk al gedoemd haar te verliezen nog voordat ze begon. Met die oorlog eindigden ook verschillende andere verderfelijke ideeën, zoals de rassenleer, de eugenetica en het geïnstitutionaliseerde antisemitisme. Niet dat die ideeën niet meer rondgaan, maar niet meer op zulk hoog wetenschappelijk niveau als toen. Zelfs de atoombom is na Hiroshima en Nagasaki niet meer geworpen. Ho

O, ik vind mezelf ook weleens langdradig hoor en probeer soms voortijds wat in te binden. Hopelijk is de reden dat Onze Lieve Heer zo laat wederkomt niet omdat Hij eerst al mijn teksten moet controleren op onzin. De kwestie is alleen wel dat je in tekst maar heel beperkt de fijne nuances kunt communiceren. Je hebt er niet de toon en lichaamstaal bij. Dus heb je soms iets langere uitwijdingen nodig om zoveel mogelijk te voorkomen dat mensen je verkeerd begrijpen. En dan nog gaat het niet altijd goed, zodat je soms ellenlange discussies krijgt over allerlei nuances. Daarom is X ook zo'n ri

Ik ben alleen Jezus niet. En Hij houdt zowel van mensen die lang schrijven als mensen die kort schrijven. Er zijn schitterende lange teksten te vinden over het Evangelie en krachtige korte teksten. Er staat geen verplichte schrijfstijl in het Evangelie opgetekend en in de brieven van de apostelen kom je dan ook zowel lange uitwijdingen als korte uitspraken tegen. Ieder mens is anders en als iemands schrijfstijl je niet zo ligt, prima, dan lees je diegene gewoon niet. Ik lees ook lang niet alle users hier. Maar je kunt mensen niet verwijten dat ze hierin uniek zijn.

Als je korte citaten wil, dan ga je maar naar X. Ik probeer mijn stellingen altijd zorgvuldig te onderbouwen en ga me daar niet voor verexcuseren. Daarbij staat een eenvoudige vraag niet altijd gelijk aan een eenvoudig antwoord.

Maar dan met de nodige toelichting, onderbouwing en nuancering inderdaad.

Ik geloof dat alle mensen van nature goed zijn, maar wel geneigd tot het kwaad. We willen en proberen oprecht het goede, maar we doen juist veel kwaad. Een heel eenvoudig voorbeeldje: niemand vindt dat we tegen onze kinderen horen te liegen, dat we hun zelfvertrouwen constant moeten afbreken, dat we ze verslaafd moeten maken aan technologie, dat we ze slechte normen en waarden moeten aanleren, noem maar op. Dus waarom schoppen we social media die elke dag precies dát doen niet woedend het land uit als ze zich niet willen aanpassen? Waarom geven we liever de ouders de schuld als kinderen teveel

Als iemand hulp nodig heeft om af te kicken van een verslaving, in hoeverre is diegene dan nog zelf verantwoordelijk voor zijn of haar daden? Dit bedoel ik niet als retorische vraag, want de vraag over verantwoordelijkheid kent geen gemakkelijke antwoorden. Je bent verantwoordelijk voor de keuzes die je zelf welbewust en in vrijheid kunt maken, maar soms kan een verkeerde keuze tot gevolgen leiden waarbij het steeds moeilijker wordt je nog te bekeren van het slechte pad. Eenmaal heftig verslaafd kan de keuze om weer het goede pad op te gaan een enorm offer zijn, zwaarder dan voor iemand die no

Sowieso maakt sjako een denkfout. Wanneer vóór de Openbaring van Christus er triades van goden waren, dan betekent dat niet meteen dat de Drie-eenheid daarop is gebaseerd, maar integendeel precies andersom. Die triades zijn dan uiteraard een treffende voorafbeelding van de Drie-eenheid. Net zoals moeder-en-kind-godinnenbeeldjes een voorafbeelding zijn van Maria met het Kindje Jezus en stervende en verrijzende graangoden een voorafbeelding van het Brood des Levens. Soms is het maar net een kwestie vanuit welk perspectief je de heilsgeschiedenis wil bezien.

Ik kan het niet anders dan helemaal met je eens zijn. Artistieke vrijheid blijft weliswaar heel belangrijk, ook omdat symbolische uitingen de waarheid soms juist beter weten te verwoorden dan theologische traktaten alleen. Maar wel op basis van het Evangelie. En in dit geval ook de Handelingen, die de hemelvaart het meest expliciet omschrijft. De wolk is mijns inziens daarom een te belangrijk, bijbels element van de hemelvaart om zomaar weg te laten, zoals jij al uitlegde. De wolk mag groot, klein, bescheiden of spectaculair zijn, desnoods met prachtige jakobsladders richting Jezus en of omr

Ook daar ben ik het mee eens. Het beeldend overwegen van de geheimen is voor mij geen doel op zich, maar een manier om me te verbinden met het Mysterie. Uiteindelijk moet het geloof uit het hart komen, ook als je (lange tijd) geen beelden, ideeën of woorden invallen. Maar God wil ons niet alleen helpen als wij zover zijn, maar ook om ons zover te laten komen. Al in de Bijbel wordt daarom veel gebruik gemaakt van symboliek en van tekenen om Gods tegenwoordigheid zichtbaar te maken voor de gelovigen. Denk aan het tabernakel, de visioenen en beeldende profetische handelingen. Net zoals verhalen,

Ik ben het helemaal met je eens hoor en ga er ook niet vanuit dat mijn voorstelling ook maar enigszins recht doet aan de werkelijkheid. Maar het kan soms wel helpen om dieper door te dringen in het mysterie, net zoals mooie woorden in bijvoorbeeld een preek of een gedicht dat kunnen. Kunst, poëzie en muziek dragen nu eenmaal op krachtige wijze die mogelijkheid in zich en zijn toch ook ons door God gegeven. Als ik mij zo de hemel voorstel, dan overweeg ik op beeldende wijze Gods majesteit, de schoonheid en het geluk van de hemel en de innige liefde binnen de Drie-eenheid. Als aanvulling op wat

Daar ga ik zelf ook van uit, hoewel ik geloof dat Jezus met ziel én lichaam naar de hemel is gegaan. Toen Hij door de wolk aan het zicht onttrokken was, verdween Hij waarschijnlijk gewoon in het niets, lang voordat deze drie vragen relevant zouden worden. Om vervolgens direct in de hemel te zijn. Hoe dat verdwijnen er precies uitziet, weten we niet, omdat het ons nooit getoond is. Is het een plaatselijke lichtflits, een stille explosie, gewoon letterlijk ineens verdwijnen of echt iets heel vreemds en onbegrijpelijks? Waarschijnlijk zijn er goede redenen dat God ons de tenhemelvaring of tenheme

Prima, maar kies dan zelf voor een beter beeld. Jouw 'regenwolkje' is niet per se bijbelser dan welke wolk dan ook. Dus waarom daar dan aan willen blijven vasthouden?

Tja, maar dat is een beeld dat je voor jezelf creëert en waarvoor je zelf kiest daarbij te blijven. Er zijn genoeg kunstwerken die de wolk veel grootser en fraaier afbeelden, als een niet-vulkanische variant van de wolk van de Horeb. Je geeft zelf nota bene toe dat wolken indrukwekkend kunnen zijn. Waarom dan voor een miezerig wolkje kiezen? Het lijkt mij daarom niet eerlijk om een eigen wat pover beeld als maatstaf te nemen, alle andere net zulke legitieme beelden te negeren, en op basis daarvan te veronderstellen dat de hemelvaart wel ongeloofwaardig moet zijn. In Handelingen staa

Op zich een mooie voorstelling inderdaad, maar @Figulus heeft wel gelijk dat de wolk veel meer betekenis heeft in de Bijbel. Zij staat immers voor Gods aanwezigheid. Mozes trok de wolk in op de Horeb, het Israëlische volk werd door een wolk door de woestijn geleid en toen Jezus met Mozes en Elia op de berg stond, werden Petrus, Jakobus en Johannes omhuld door een wolk. Jezus zal deze symboliek dus ongetwijfeld heel bewust hebben gekozen. In deze filmscène wordt Hij echter door de zon opgenomen, op blijkbaar ietwat explosieve wijze. Fraai, maar niet per se geloofwaardiger of bijbelser dan de wo

Over het algemeen wordt het voorgesteld als Jezus die daadwerkelijk opstijgt, de lucht in, totdat Hij aan de wolken onttrokken wordt. Pas daarna verdwijnt Hij om daadwerkelijk naar de hemel te gaan. In sommige teksten of kunstwerken wordt voorgesteld dat Hij op een wolk of een 'lichte wolkenwagen' wordt meegenomen, net zoals Elia in een vlammende koets ten hemel ging.

Maar de NWV is maatgevend voor jullie bijbeluitleg, is het niet? Ik bedoel, als de NWV A zegt en alle andere vertalingen zeggen B, dan geloven jullie A.

Ik begrijp prima wat je wil zeggen, maar ik acht die discussie hier niet relevant en zelfs storend, omdat het volledig off-topic is. Je probeert nu op inhoud mij te bevragen, terwijl ik het over de discussie zelf heb. Die hoort hier niet thuis.