Robert Frans

Nog in de jaren negentig kon je met één kostwinner een gezin onderhouden. Lijkt mij al behoorlijk modern en ontwikkeld, denk je niet?

Dat had ik al geconstateerd inderdaad. Gelukkig zijn wij het zélf die deze wereld zo maken. Dus kunnen we haar ook weer veranderen hierin. Want tot enkele decennia geleden was het heel normaal dat je met één kostwinner een gezin kon onderhouden. Dat geeft ook meer rust en vrijheid in het gezin, voor zowel de ouders als de kinderen. Als dat dan niet meer van deze tijd zou zijn, dan wordt het wellicht tijd voor andere tijden.

Ik ga er vanuit dat dit topic luchtig bedoeld is. Als het toch een serieuze insteek heeft, dan hoor ik dat graag van de topicstarter.

Vanzelfsprekend niet natuurlijk. Muggen komen van de satan en zijn daarom ook niet uit te roeien. Algemeen bekend, dacht ik zo. Zelfs een zondvloed kreeg die krengen niet weggespoeld. Natuurlijk wilde Noach geen twee muggen meenemen, maar elke keer als hij hen platsloeg, kwamen ze gewoon weer terug, bij voorkeur natuurlijk 's nachts als hij probeerde te slapen. Want de herrie van olifanten, giraffen, paarden en leeuwen is één ding, maar dat ellendige gezoem van een mug trekt ook iemand als Noach niet. Daarom waarschijnlijk ging hij stevig aan de drank na de zondvloed, na al die ellendige slape

We hebben dan wat mij betreft een interessante uitwisseling over mijn en zijn feestdagen en de gebruiken daaromtrent en de overeenkomsten in hoe binnen mijn en zijn godsdienst er gebeden en gevierd wordt. En veel moslims staan daar ook zeker voor open. Als we bevriend zouden raken, kunnen we misschien zelfs delen van elkaars feesten samen vieren.

Binnen elke religie vind je wel een soort 'strijd' tussen het meer bourgondische volk en de meer mystieke geestelijkheid. Binnen het katholicisme heb je zo de discussie over het wel of niet vieren van carnaval, of een priester een zogenoemde carnavalsmis kan opdragen en in hoeverre je daarna de vastentijd in acht hoort te nemen. En gedurende de Middeleeuwen had je de discussie over of de vaak zeer theatrale passiespelen wel of niet thuishoorden in de toch meer abstracte, Latijnse liturgie (uiteindelijk werden de passiespelen naar de straat verbannen, tot op de dag van vandaag). Ik kan me

Moslims mogen alleen eten en drinken tussen zonsondergang en zonsopgang. Overdag mogen ze dat dus absoluut niet en ook niet vrijen en veel andere activiteiten. Met name in warme gebieden met lange dagen kan vooral het niet mogen drinken behoorlijk lastig zijn. Het houden van grootse feestmaaltijden 's nachts wordt niet door elke moslimgemeenschap gedaan en veel islamtheologen benadrukken dat dat ook niet de bedoeling is. Men wordt geacht sober te eten en de sfeer van boete en compassie te behouden.

Weet ik en dat is ook mooi, dat dat kan. Maar ik vind het alleen jammer dat dan niet de logische keuze is dat de man vaker thuis is en voor de kinderen zorgt, maar dat het kind naar de kinderopvang moet. En dat vind ik niet alleen jammer voor deze gezinnen, maar voor Nederlandse gezinnen in het algemeen. Natuurlijk zullen er ook bij een rustig gezinsleven af en toe momenten zijn dat kinderopvang nodig is. En deze vrouwen zullen vanuit hun geloof in het gezin als hoeksteen voor de samenleving ongetwijfeld de kinderen zo weinig mogelijk daarheen sturen. Maar het wordt in het algemeen gesproken m

Mooi voor die vrouwen dat ze nu vaker buiten de deur kunnen werken, maar toch is het jammer dat we onze samenleving zo afhankelijk hebben gemaakt van kinderopvang. Dat die opvang bijna nog belangrijker wordt dan het gezin zelf. Eén kostwinner (m/v) of twee halve kostwinners zou toch voldoende moeten kunnen zijn om je gezin te onderhouden en de kinderen buiten school gewoon thuis te hebben. Maar in plaats daarvan dwingen we ouders steeds meer om allebei fulltime te werken, willen ze nog kunnen rondkomen, en de kinderen in de opvang te parkeren. Bijzonder ook dat de kinderopvang zo gekoppeld

Dat leert de kerk dan ook niet. De hel is een plaats waar God niet is. Zij is eeuwig, omdat de verdoemden niet naar de hemel willen. Al zou de hemelpoort er voor hen openstaan, dan nog zullen ze weigeren binnen te gaan. Zij is pijnlijk, omdat de zonde er de verdoemden verteert met wroeging en hoogmoed. Alle kunstuitingen en ook bijbelteksten omtrent de hel zijn over het algemeen altijd allegorisch bedoeld. Hoe de dag des oordeels en het laatste oordeel er precies uit zullen zien, dat weten we niet. We weten echter wel dat het een dag van zowel verschrikking als hoop zal zijn, een dag van

De zogenoemde vier uitersten (dood, oordeel, hemel, hel) spelen inderdaad een grotere rol in het katholieke denken, omdat zij immers ons het meest nabij zijn. Zij zijn iets dat je elke dag kan overkomen en bepalen je uiteindelijke, definitieve bestemming. De dag des oordeels zelf is natuurlijk voer voor de meest huiveringwekkende kunstuitingen en teksten, maar de opstanding der doden straks op de nieuwe hemel en aarde is toch veel meer iets van de toekomst.

In katholiek verstaan wordt je ziel bij het overlijden gescheiden van je lichaam en ga je naar de hemel, al dan niet via het vagevuur. Bij de wederkomst van Christus worden lichaam en ziel weer verenigd en verblijf je voor eeuwig op de nieuwe hemel en aarde. Hemel en aarde zijn dan eveneens niet meer gescheiden, maar worden één geheel. God woont dan heel direct in ons midden, voor iedereen zichtbaar en tastbaar. Hoe dat er precies uit gaat zien, kunnen we ons niet direct voorstellen, maar het zal heel waarschijnlijk zowel heel vertrouwd als heel nieuw zijn. Onze verbeeldingskracht vindt daar h

Omdat de nieuwe hemel en aarde daarna wél een plaats wordt, waar de doden weer met hun lichamen worden verenigd, en velen onbewust daarnaar verwijzen als ze over een meer materiele hemel spreken. Maar de hemel zelf is ook niet uitsluitend geestelijk, daar er immers enkele mensen ook met hun lichaam aanwezig zijn: de Heer Jezus zelf, Henoch, Mozes, Elia en volgens niet al te protestantse christenen ook Maria. Je kunt echter het beeld van een materiele hemel ook als symbool zien voor het gegeven dat de hemel veel werkelijker is dan de aarde. Naar de hemel gaan is letterlijk 'ontslapen', het

Geen enkel probleem. Het is een prachtig, episch fantasy-verhaal over het goede tegen het kwade en je kunt er zelfs volop christelijke symboliek in zien. Met name de verleidelijke macht en invloed van het kwaad wordt er prachtig uitgediept, net als de kracht van bescheidenheid, vriendschap, loyaliteit en dapperheid om daar tegenin te vechten. Ik kan het je alleen maar van harte aanraden.

Alleen staat die andere reden expliciet in het bijbelse verhaal zelf omschreven en jouw reden niet. Ook later wordt erop teruggekomen in Numeri 27,14, als Mozes vanaf een berg het beloofde land mag zien.

Allereerst: als je 'Chicxulub' googlet, dan vliegt deze meteoriet door je beeldscherm en schudt de pagina even bij impact. 😂 Ik schreef daarom ook bewust over dieren. Een beste planetoïde kan inderdaad alsnog roet in het eten gooien... tenzij we tegen die tijd weer een manier hebben gevonden die ramp af te wenden. Het geeft echter wel te kennen natuurlijk dat inmiddels het universum zelf nodig is om ons nog op natuurlijke wijze uit te roeien. Aardse grootschalige natuurrampen en ook verschillende dodelijke pandemieën zijn daar tot nu toe niet in geslaagd. Het grootste gevaar om uit t

Overigens spelen wij allang voor God. Wij bepalen hoe de aarde eruitziet. Wij bepalen welke natuurgebieden ongerept blijven en welke niet. Wij bepalen welke dieren in welke omstandigheden mogen blijven leven en welke niet. Wij bepalen welke authentieke, inheemse stammen beschermd moeten worden en hun eigen leven mogen leiden en welke achtergesteld, tot slaaf gemaakt of afgeslacht mogen worden. Wij bepalen, de rest volgt. Wij zijn absoluut dominant op de wereld en oppermachtig. Wij kunnen kilometers hoog vliegen, kilometers diep zwemmen, op oceaangrote afstanden met elkaar communiceren, he

Daar God niet gebonden is aan de schepping en dus geen aanwijsbaar Iets is binnen het universum, is er geen sprake van het kunnen terugdrijven van Hem. God is 'Ik ben', Hij is als het ware het bestaan, het zijn zélf. Zoals een boek niet zonder schrijver kan, al kun je de schrijver in het verhaal zelf niet aanwijzen, zo kan de schepping niet zonder Schepper. Het is echter eerder zo dat wij onszélf als het ware terugdrijven uit de schepping met zulke ontwikkelingen. Onze vroegste voorouders zagen zichzelf als onderdeel van de schepping, waarin alles ademt en leeft en alles bezield is met he

Net zoals de heteroseksueel, als deze niet getrouwd is. Want ook hetero's zijn gebonden aan kuisheid en mogen enkel seks hebben met hun echtgenoot binnen het huwelijk, waartoe lang niet iedereen geroepen is. Zij kunnen dus absoluut niet zonder meer hun gerichtheid in de praktijk brengen en moeten hun begeerte dus net zo goed beheersen. Hetero's kunnen daardoor wel degelijk onkuise gedachten en onkuise verlangens hebben. Als je als homoseksuele man een andere man aantrekkelijk vindt, dan kun je daar weinig aan doen, dat zit nu eenmaal in je geaardheid. Maar als je vervolgens besluit daar g

Omdat ik mij baseer op Genesis 1-2, de herbevestiging daarvan in het Evangelie (vgl. Mt. 19,1-9) en op de geloofstraditie. Ook in de brieven van Paulus wordt het huwelijk tussen één man en één vrouw als norm gehouden. Het homohuwelijk daarintegen komt überhaupt nergens in de Schrift voor, wordt nergens in het Evangelie en in de katholieke geloofstraditie als mogelijkheid aangegeven en heeft daardoor geen apostolische grond en dus geen bestaansrecht. Zij is een vrucht van het huidige seculiere denken over het huwelijk.

Zelf ook vaak genoeg geprobeerd al die afschuwelijke misstanden te benoemen die wij vooral als westerlingen begaan, zowel hier als op andere fora, en ik niet alleen. Ik krijg dan gemiddeld drie soorten reacties: geen enkele reactie, het verwijt dat ik te negatief ben (over Gods liefde), of het verwijt dat mijn kerk ook stom of nog stommer is. Ook opende ik hier eens een topic over onder meer mijn eigen minderheidsgroep, maar dat leverde enkel een paar mooie reacties op en liep dus ook niet al te storm. Ik denk dat al die andere misstanden en minderheidsgroeperingen gewoon minder discussie

Dan is het zijn van heteroseksueel dus net zo zondig als het zijn van homoseksueel. Eigenlijk zijn dan alleen aseksuelen en wellicht ook demiseksuelen vrij van zonde op dat gebied. Men kan met deze maatstaf qua zondigheid dan geen onderscheid meer maken tussen heteroseksuelen en homoseksuelen. Homo's zijn dus niet zondiger dan hetero's, beiden hebben een ongeordende geaardheid en beter worden we daarom allemaal aseksueel of demiseksueel. Waarvan akte... Overigens kun je alleen overspel plegen als je getrouwd bent of een relatie hebt. Homo's zijn in Gods ogen per definitie niet getrouwd, d

Kerken in Nederland sluiten echter geen burgerlijke huwelijken (in tegenstelling tot bijvoorbeeld in Amerika). Protestantse kerken zegenen slechts al gesloten burgerlijk huwelijken in, katholieke kerken sluiten hun eigen huwelijken. Volgens de wet mogen ze enkel voor de wet getrouwde echtparen inzegenen/huwen, maar verder staat het kerkelijk gebeuren daar los van. Kerken kunnen daarom zelf bepalen wanneer zij een burgerlijk huwelijk willen inzegenen of het eigen huwelijk daarop willen sluiten. Wanneer hun huwelijksvisie vervolgens onvoldoende overeenkomt met die van de wet, dan kan het in

Goed, maar het eerste bijbelvers gaat over het actief bedrijven van onkuisheid tussen twee mannen (wat niet alleen tussen homo's gebeurt; in omgevingen zonder personen van het andere geslacht, zoals gevangenissen, willen hetero's ook nog weleens onkuisheid met elkaar plegen) en het tweede bijbelvers is een algemeen vers over de zonde en haalt niet specifiek homoseksualiteit aan. Maar als iemand de door jou genoemde seksuele gerichtheid heeft, zonder er onkuisheid mee te plegen en dus zonder seks met mannen te hebben, is diegene dan nog steeds er zondig mee bezig?

Dan had ik wel gesproken over 'andere psychiatrische aandoeningen' in plaats van over 'psychiatrische aandoeningen'. In beide gevallen gaat het immers over iets waar je niets aan kunt doen. Alleen in het ene geval is er volgens jou sprake van schuld en in het andere geval weer niet. Laat ik een andere vraag stellen: wat versta jij precies onder homoseksualiteit?