Robert Frans

De kwestie is vooral dat mensen wel degelijk in het algemeen in man en vrouw zijn in te delen, maar dat nu de paar uitzonderingen daarop volgens sommigen als algemene maatstaf zouden moeten gelden. Dat legitiem kritische vragen of opmerkingen al snel worden weggewuifd als irrelevant of zelfs haatdragend. Dat de academische vrijheid dreigt te worden beperkt als elke kritisch artikel of zelfs het niet kennen of hanteren van specifieke jargon uit de transgemeenschap als 'onveilig' of 'transfoob' wordt weggezet. Dat het gewoon verrekte lastig tot vrijwel onmogelijk is om in een kerel een vrouw te

Ik doelde op de oprichting van het Wachttoren Genootschap, dat in dat jaar plaatsvond. Volgens Jehovah's Getuigen is zij de voortzetting van de christelijke kerk, doch is haar leer op fundamenteel niveau strijdig met het algemene christendom. Volgens JG's heeft God dus toen pas die wezenlijke correcties doorgevoerd en heeft Hij zijn kerk dus zo'n 1881 jaar laten dwalen. Fundamenteel laten dwalen dus. Al die gelovigen die oprecht naar waarheid zochten, tot God baden en oprecht ervan overtuigd waren Hem te kennen en na te volgen, ze zouden allemaal misleid zijn. Concilie na concilie vond plaats,

Het gaat vooral om vragen die ik hier ook nog weleens stel en waarop mijn besluit toe te treden tot de katholieke kerk onder meer gebaseerd is. Waarom uitsluitend je baseren op (de protestantse canon van) de Schrift, terwijl de Schrift zelf daar geen aanleiding toe geeft en ook niet zelf aangeeft welke boeken erin horen? Waarom zou God na 1881 jaar pas zijn Kerk willen corrigeren op zeer fundamentele geloofspunten, terwijl Hij daarvóór verschillende uitstekende en vooral tijdige mogelijkheden daartoe had? Hoe kun je op Gods voorzienigheid vertrouwen als alles wat je rotsvast gelooft later toch

Ik vond het weerwoord van mevrouw Bikkers dan wel weer aardig, over Gerrit die in het peleton als enige in de maat zou marcheren en alle anderen niet. Als we Baudet moeten geloven, is hij de enige die in alles gelijk heeft en heeft heel de wereld het helemaal verkeerd en zit heel de wereld in het complot. Alsof dat zo geloofwaardig is... En wat is geloofwaardigheid? Auschwitz was ook letterlijk niet te geloven; niemand kon bevroeden dat Hitler tot zoiets in staat zou zijn. De eerste geruchten werden vooral schamper weggehoond. Totdat het kamp ontdekt werd. Volgens mij heeft Poetin zelf aa

Als echter zou blijken dat lesbische echtparen significant vaker zouden scheiden dan hetero- en homoseksuele echtparen, dan kun je je wel afvragen of zij dan nog wel een voldoende stabiele basis kunnen vormen voor een gezin. Of de kans dan niet te groot wordt dat het kind straks met een altijd nare scheiding geconfronteerd wordt. Je zou dan misschien eerst eens moeten onderzoeken waar al die echtscheidingen vandaan komen en wat daar eventueel aan gedaan kan worden. Want van een gezin mag je mijns inziens wel meer stabiliteit vragen dan van een kinderloos echtpaar.

Toch zal discussie onvermijdelijk blijven. Sommige mensen laten zich enkel onder meer door discussie overtuigen en als je als Getuige dan minder goed onderlegd bent dan begrijp ik dat je discussie liever uit de weg gaat. Alleen zul je dan geen blijvende indruk achterlaten. Zelf ga ik nooit echt in discussie, ook niet bij die bezoeken destijds, en is het ook niet mijn bedoeling om jullie ertoe te bewegen katholiek te worden (maar het mág wel natuurlijk ). Maar ik stel wel meestal enkele basisvragen waarop antwoorden nodig zijn om mij te overtuigen. En tot nu toe heb ik daarop geen bevredigende

Dat ligt eraan. Hoewel ik tegen de doodstraf ben, zijn er wel landen waar ze én de doodstraf kennen, én je een vrij, burgerlijk bestaan kan leiden. Amerika is daarvan een bekend voorbeeld. De doodstraf is daar een uiterste consequentie van het plegen van een zeer ernstige misdaad. En ook hier gaan soms stemmen op dat bepaalde zeer zware misdadigers beter de doodstraf zouden moeten krijgen. Soms kun je ook in situaties komen, waarbij het niet volgen simpelweg de dood betekent. Wanneer je met een grote groep door de woestijn trekt, staat achterblijven gelijk aan sterven. Wanneer je niet vol

Vind het zelf altijd aardig om met Jehovah's Getuigen aan de deur te discussiëren en te zien hoe lang ze het willen volhouden. Dat willen ze niet altijd natuurlijk, maar zodra ze met een onschuldige, bijbelse openingsvraag komen, kan het spel zeg maar beginnen. Ik zet ze niet voor schut of zo, geen zorgen, maar probeer ze een beetje aan het denken te zetten met enkele meer fundamentele vragen over Bijbel en kerk en kan soms wat misverstanden rechtzetten. Nou ja, je kent mij hier wel, dus je kunt denk ik wel een beetje indenken hoe zo'n gesprek zal verlopen. Vooral de Drie-eenheid is altijd wee

Het is niet mijn bedoeling er een prestatie van te maken en zo voelt het ook niet echt. Genoeg gelovigen die veel strenger vasten en ongetwijfeld er nog veel meer mooie vruchten van plukken, maar daar kun je je beter niet teveel door laten leiden. Niet strengheid is het doel, maar het versterken van je relatie met God en je naasten. En voor de kerk is het voldoende als je op Aswoensdag en Goede Vrijdag vast en daartussen op vrijdag geen vlees eet. Maar dat laatste doe ik sowieso al niet. Ik heb daarbij niet veel anders gedaan dan vorig jaar, hier en daar zelfs wat minder streng. Het is gewoon

Ook hier geldt dat het aanhouden van geboden en straffen, ook als ze nogal bruut zijn naar onze maatstaven, niet tegen de vrije wil ingaan. Zonder vrije wil hadden de Israëlieten niet dat kalf kunnen bouwen. Vrije wil betekent dan ook niet dat je keuzes kunt maken zonder enige gevolgen, maar alleen dat je keuzes kunt maken. Je lijkt het idee te hebben dat zodra je iets moet doen van een wetgever, je dan geen vrije wil hebt. Maar zolang je wetten kunt overtreden, heb je een vrije wil. Alleen als iemand echt wilsonbekwaam is en dus niet voor de eigen keuzes kan instaan, wordt het een ander

Ik wel hoor. Zolang je de tien geboden kunt negeren, heb je een vrije wil. Zolang je geen verbond sluit met God, ben je niet gebonden aan zijn geboden. Je hebt hier op aarde alle mogelijkheden en dus alle vrijheid om te doen wat je maar wil, zelfs nog het kwade.

Waarom niet? Het staat immers de mens vrij om God wel of niet te gehoorzamen. Ook vandaag de dag zijn we eenvoudig in staat zijn geboden te negeren. Zonder vrije wil zouden we dat niet kunnen en zou jij ook niets anders kunnen dan in Hem geloven en Hem gehoorzamen. Ergo: na het gouden kalf bood God de Israëlieten zelfs aan om niet verder met hen te trekken en hen enkel nog het beloofde land in bezit te geven (vgl. Exodus 33). Maar uiteindelijk wilden de Israëlieten, ondanks zijn waarschuwingen voor zijn destructieve woede-uitbarstingen, toch dat Hij met hen meetrok. Wanneer je een ernstig

Omdat ik deze verzen eenvoudigweg anders interpreteer dan jij, namelijk in het licht van de heilspedagogie. Die geboden hebben dezelfde rol als de Nederlandse wetten nu. Hoewel ook wij in een vrij land leven, waarin je je eigen levensbeschouwing, gemeenschap, werk en partner kunt kiezen, zijn er ook heel veel wetten waar je je aan moet houden en een belangrijk aantal normen en waarden die algemeen gedeeld worden. Deze wetten zijn juist bedoeld om ervoor te zorgen dat jouw vrijheid en die van de ander beschermd worden. Zonder enige mate van orde en bescherming is een echt vrij leven niet m

Jawel, maar die optie is tijdelijk. Op een gegeven moment kan dat niet meer. Maar ik stel voor dat we @sjako dit eventueel laten oplossen en ook deze off-topic uitwisseling eventueel weer laten verwijderen.

Ik kan helaas mijn reactie niet meer bewerken. Dat zal @sjako dan dus moeten doen.

Een topic over mijzelf ineens, toe maar... Sinds vorig jaar probeer ik de gewoonte aan te houden om mij tijdens de vastentijd te onthouden van discussiefora, op dit moment dus Credible.nl en Geloofsgesprek.nl. Dat is tot nu toe prima gelukt. Echt streng vasten doe ik niet, maar wel eet ik soberder, zonder (vegetarisch) vlees en tussendoortjes, lees ik enkel religieuze boeken en beperk ik me enigszins in enkele andere activiteiten. Ook heb ik mijzelf een vastentijdvullende, persoonlijke schrijfopdracht opgelegd en hoewel ik halverwege al zo goed als klaar was, was het mooi en zinvol om te

De Drie-eenheid is nu juist het ultieme wezen van Gods liefde, want liefde is relatie en God is zo relatie in zichzelf. De Drie-eenheid laat ons zien wat volmaakte, goddelijke liefde is: volmaakte eenheid met elkaar, maar ook volmaakte onderscheiding der personen.

Nee, God heeft geen partij gekozen. Net zoals Hij geen partij kiest voor de inbreker als deze succesvol inbreekt in jouw huis. Net zoals Hij geen partij kiest voor dictators die hun bevolkingen onderdrukken. Net zoals Hij geen partij kiest voor jou, als jij ongestraft willens en wetens kleding zou kopen die in slechte omstandigheden door kinderen gemaakt is. Hij laat het kwaad gebeuren, maar dat betekent niet dat Hij het kwaad goedkeurt. Er komt niet voor niets ook een oordeel. Dat Hij je een vrije wil geeft, wil niet zeggen dat alles dan ook precies naar jouw wil gebeurt. Het betekent ni

Elke actie die je onderneemt heeft gevolgen voor andere mensen. Dus ook kwade acties. Daardoor kan de een de ander iets aandoen dat de ander absoluut niet wil. Mensen kunnen elkaar zo gevangenzetten, misbruiken, mishandelen en doden. Dat betekent niet dat onze vrije wil verminderd, maar wel dat we er misbruik van maken en elkaar zo proberen te knechten. Daarom is het juist zo belangrijk om heel goed na te denken over je keuzes en de ongeregelde zucht naar macht, bezit en gemak niet de vrije hand te laten. Als wij elkaar Gods gaven onthouden, waaronder de vrijheid eigen keuzes te maken, dan beg

Ook die zijn nu in Gods hand geborgen. Tenminste, daar ga ik wel vanuit. En natuurlijk wil niemand slachtoffer zijn van welk kwaad ook.

Je kunt zulke ontwikkelingen inderdaad heel eenvoudig puur als menselijk beschouwen en toch waarheid spreken. Net zoals je vanuit de biologie de mens heel legitiem puur als een primaat kunt beschouwen. En je Jezus heel eenvoudig als enkel een menselijke prediker kunt zien. Het geestelijke vervangt het natuurlijke immers niet, maar neemt deze in haar op. Daardoor blijft het natuurlijke een belangrijke rol spelen in Gods voorziening en blijft het geestelijke enkel zichtbaar voor hen die daarvoor openstaan. Zodat wij ervaren dat wij als mensen méér dan alleen dieren zijn, dat Jezus méér is dan en

Allereerst wil ik erbij zeggen dat het persoonlijke vermoedens van mij zijn en ik voor het leesgemak even zeer kort door de bocht schrijf. Vind je mijn voorbeelden onzin, dan is dat net zo prima; de kans is aanzienlijk dat ze dat ook zíjn. Ik denk dat de Reformatie een ingreep was, toen de katholieke kerk te machtig en te corrupt geworden was, met de verkoop van aflaten als dieptepunt (weliswaar door de kerk afgekeurd, maar ze profiteerde er wel van; een beetje zoals onze overheid zowel het roken afkeurt als er belastinginkomsten van krijgt). Daardoor werd haar macht gebroken en moest zij

Tussen katholieken en atheïsten zit inderdaad maar één God verschil, dat klopt. God laat het kwade inderdaad ook gebeuren, om niet in onze vrije wil in te grijpen. God is almachtig, maar Hij gebruikt zijn almacht niet om ons als een soort Sims te besturen. Onze vrijheid voor of tegen Hem te kiezen acht Hij belangrijker dan geluk alleen; al in de hof van Eden zette Hij geen hek om de verboden boom. Naast vrijheid brengt Hij echter ook genezing van de ziel en bevrijding uit het kwaad voor hen die goedgezind zijn. Geen enkele zonde die wij plegen is onvermijdelijk. Wel grijpt Hij wel d

Er zijn wel meer dingen geleidelijk geopenbaard, dus zo vreemd is dat niet. Ergo: het bestaansrecht van 'jouw' Wachttoren Genootschap ligt juist in haar geloof dat God in de negentiende eeuw met nieuw licht kwam en nog steeds zou doen. Kennis van en over God is niet iets wat je zomaar in één dag kunt ontvangen. Daar moet je zelf ook steeds weer bereid voor zijn. Er is dan ook een overvloed aan theologen en geleerden die geloven dat de Drie-eenheid wel degelijk bijbels is. Daarom hangen verreweg de meeste, zo niet alle christelijke gemeenschappen deze aan. God heeft zijn Kerk daarin niet

Omdat het hen nog niet was geopenbaard. De Joden kwamen uit een polytheïstische geloofstraditie en moesten daarom eerst heel nadrukkelijk leren dat er maar één God is. Het concept van een Drie-eenheid zou nog veel te verwarrend zijn geweest en alsnog tot ongewenste vormen van polytheïsme leiden. Ook was Jezus nog niet geopenbaard en de Geest nog niet aan iedereen geschonken. Beiden speelden voor de gemiddelde gelovige dus nauwelijks tot geen rol in hun geloofsleven. Ook Jezus openbaarde niet meteen op zeer directe wijze dat God drie Personen is, maar liet dat steeds meer doorschemeren in