Robert Frans

Nee hoor. Want het zaad blijft niet eeuwig ophopen, maar verlaat uiteindelijk gewoon zelf het lichaam. En seksuele gevoelens verdwijnen op een gegeven moment gewoon weer als je er geen aandacht aan besteedt en de situatie die ze veroorzaakt waar mogelijk ontvlucht. Alleen als ze met echte verliefdheid gepaard gaan kan het natuurlijk wat lastiger worden, maar zelfs verliefdheid verdwijnt op een gegeven moment vanzelf weer als je het niet voedt. Dergelijke gevoelens worden eigenlijk alleen heftiger als je eraan blijft denken en al helemaal als je er (een beetje) aan toegeeft. Het is echter

Ik baseer mij echter op de bisschoppen, in vereniging met de paus, die duidelijk stellen dat niet-katholieken niet ter communie mogen gaan, of anders alleen in uitzonderlijke, pastorale omstandigheden als het om niet-katholieke christenen gaat die nergens een kerk hebben om hun Avondmaal of hun Goddelijke Liturgie te vieren. En het leergezag ligt uiteindelijk het meest volledig bij hén. Zij hebben hierin het laatste woord. Dat in katholiek Nederland er nogal vrij mee wordt omgegaan, zoals wel met meer voorschriften qua liturgie en moraal, doet daar niets aan af. Een katholieke persoon of

Je kunt er inderdaad voor kiezen het zo negatief te interpreteren. Maar zo kun je élke handeling van élke godsdienst of levensbeschouwing negatief interpreteren. En zelfs ook handelingen daarbuiten. Daarvoor heb je alleen een cynische kijk op de mens en op haar gemeenschappen nodig en een gezonde gebrek aan nieuwsgierigheid naar waarom mensen doen wat ze doen. Je hebt dan zelfs nog altijd voor een deel gelijk. Maar ook voor een groot deel niet. De meeste mensen, van priester tot leek, zijn gewoon goedgezind en proberen met gebeden en rituelen op een zo mooi, aansprekend mogelijke manier het on

We gaan inderdaad buitengewoon zorgvuldig om met het Lichaam en Bloed van onze Heer Jezus Christus. Dat moet je ons maar vergeven, dat we met God de Zoon, onze Verlosser en Heiland, zo eerbiedig en respectvol mogelijk willen omgaan. Dat oordeel laat ik maar voor jouw rekening. Je wilt schijnbaar niet verder hierover leren, maar alleen je eigen standpunten bevestigd zien en schijnbaar zelf bepalen of je als gast je aan de huisregels van de gastheer of -vrouw wil houden of niet. Prima, maar dan houdt het wel op hier. Ik dacht dat je niet geïnteresseerd was en al genoeg wist? Dan

We laten het ook aan Hem over. Wat wij doen is naar ons verstaan in overeenstemming met zijn gebod. Hijzelf bepaalt wie ter communie mogen gaan en wij handelen daarnaar. Die dragen dan ook het Lichaam van Christus in zich mee. Er wordt echter daarom heel veel zorg gedragen dat er geen druppels wijn, hosties of kruimels ervan op de grond vallen. Na de communie worden de gebruikte kelken heel grondig volgens vaste regels gereinigd en worden overgebleven hosties in een speciale kluis in de kerk genaamd het tabernakel opgeborgen. En over het algemeen draagt men er uiteraard ook zorg voor d

In dit geval dus niet. Ook priesters kunnen zich vergissen of besluiten zich wat minder van de regels aan te trekken. Het zijn ook gewoon mensen zoals jij en ik. Ik baseer me echter op het algemene kerkelijk beleid, dat in elke katholieke gemeenschap geldt. Je hoeft geen theoloog of priester te zijn om daarvan te weten. In de meeste parochies wordt bij vieringen met veel niet-kerkelijken (zoals eerste communievieringen) ook gewoon netjes afgekondigd wie er ter communie kunnen gaan.

Sommige priesters gaan daar inderdaad te vrijblijvend mee om. Sowieso kun je natuurlijk niet bij elke communicant controleren of diegene wel katholiek is en mag een priester niet zomaar iemand weigeren. We kennen dus geen streng 'deurbeleid', maar verwachten wel dat als de regels duidelijk zijn en priesters die ook gewoon uitleggen waar nodig, mensen zich eraan houden. Wel als de kerk zelf het als probleem ziet. Wanneer je bij iemand te gast bent, is het altijd goed om je aan zijn of haar huisregels te houden. Als een priester je dus uitnodigd om ter communie te gaan en je weet niet be

Omdat het niets met intelligentie te maken heeft. Ik wil best je vragen over de eucharistie beantwoorden, maar niet als je vervolgens mijn antwoorden gebruikt om er de spot mee te drijven. Daarvoor is de eucharistie mij te dierbaar. Ben je dus echt geïnteresseerd in wat de eucharistie is in katholiek verstaan of niet?

Het is geen kannibalisme, omdat Jezus niet zomaar een mens is en omdat we Hem ontvangen in de sacramentele gedaanten van brood en wijn. Ook draagt Christus ons dus zelf op Hem te eten en te drinken in niet mis te verstane woorden. Ik dit mooie filmpje. Ach ja, ieder zijn perspectief, zal ik maar zeggen.

Eerder helaas voor jou, want je mist zo de grootste schat en liefdesuiting die je van Christus kunt ontvangen hier. Je kunt in de katholieke kerk ook alleen ter communie gaan als je dat gelooft. Zie je het enkel als symbolisch, dan kun je beter gewoon samen met onze protestantse broeders en zusters hun Avondmaal vieren. Even goede vrienden dan verder. En het is helemaal geen kwestie van wel of niet beter weten, maar van vertrouwen op Gods openbaring. Als God zegt dat de doden uit het graf kunnen verrijzen, dan ga ik er vanuit dat dat kan. Niet omdat het natuurkundig mogelijk is, maar om

Omdat weldenkende mensen begrijpen dat als er een God is die onder meer de natuurwetten heeft geschapen, Hij zelf daar dan natuurlijk niet aan gebonden is. Omdat weldenkende mensen beseffen dat zij lang niet genoeg weten om bij voorbaat elk wonder uit te kunnen sluiten. Omdat weldenkende mensen vanuit hun weldenkendheid nu eenmaal tot verschillende visies op onder meer wonderen kunnen komen en dat zelf ook begrijpen. Sowieso kan ik me voorstellen dat je als weldenkend mens misschien niet zo'n behoefte meer hebt om mensen op zo'n wijze in te delen, omdat je begrijpt dat je daarmee niet

De erfzonde wordt dan ook meer als een existentiële toestand van de mensheid beschouwd en niet letterlijk als een soort virus of defect gen dat van generatie tot generatie overspringt. In Adam zijn wij gestorven en daarom dragen wij de erfzonde in ons mee. Het is de neiging tot het kwaad dat uiteindelijk tot persoonlijke zonde kan leiden.

Waarbij echter gezegd moet worden dat het niet geloven in de erfzonde niet per se strijdig hoeft te zijn met het geloven in de noodzaak van de verlossing door Jezus. De oosters-orthodoxe kerk leert bijvoorbeeld ook geen erfzonde, maar enkel over de oorspronkelijke ofwel eerste zonde die Adam en Eva begingen. Die zonde zelf erven we volgens haar niet, maar wel de gevolgen ervan, namelijk lijden en dood. En van die gevolgen worden we door Christus verlost, doordat Hij die gevolgen ten volle onderging aan het kruis en ze door zijn verrijzenis tot middelen van genezing en heiliging maakten.

Ik zie niet in waarom deze lezing de mijne zou tegenspreken. Zulke lezingen kunnen een mooie aanvulling zijn op het verstaan van het Evangelie. De Schrift is te groot en te rijk om in slechts één interpretatie te kunnen vatten. Traditioneel kennen we vier betekenislagen: de letterlijke, de symbolische, de morele en de toekomstgerichte laag. Ofwel de historische, allegorische, tropologische en anagogische laag. In deze oude post leg ik deze manier van lezen verder uit. De post kort samengevat: Eerst lees je een tekst dus letterlijk. Je vraagt je af: wat staat er, wat gebeurt er precie

O, maar daar hoef je geen katholiek voor te zijn hoor. Ook niet-katholieke gelovigen doen aan lectio divina of andere vormen van persoonlijke bijbelstudie. Protestanten noemen het vaak stille tijd. We maken gewoon onderscheid tussen wat God aan zijn kerk (of gemeente, zo u wilt) openbaart en wat Hij aan elke gelovige persoonlijk openbaart. Uiteraard kunnen persoonlijke inzichten niet de algemene openbaring tegenspreken en hoeft niemand ze verder te geloven, maar zijn ze altijd ter verrijking en persoonlijke aanvulling bedoeld. Als gelovige heb je immers ook een persoonlijke relatie met

Lectio divina is dan ook niet bedoeld voor theologische duiding. Daar zijn andere middelen voor. Het is bedoeld voor persoonlijke overweging, het persoonlijke gesprek met God. Het is een gebed, een vorm van contemplatie, geen studievorm.

Klopt, maar volgens de katholieke kerk óók omdat zijn moeder Maria direct na haar conceptie door God geheel van de erfzonde werd verlost. Hij kreeg het dus van beide ouders niet mee. Wanneer je dat katholieke dogma echter niet aanhangt, dan is er geen nood aan de man: de goddelijke natuur van Jezus zelf was natuurlijk al voldoende om Hem geheel zondeloos verwekt te laten worden.

Nee, zeker niet.

Ik denk dat hier sprake is van een valse tegenstelling. Een ervaring hoeft niet enkel óf van God te zijn, óf psychotisch. In een latere post schrijf je bijvoorbeeld over iemand die zegt in zijn slaap een boodschap van God te hebben ontvangen. Hij kan dan echter ook gewoon een heldere droom hebben gehad, die zodanig indruk op hem maakte, dat hij die wil delen met anderen. In hoeverre een ervaring door God ingegeven is, is een theologisch vraagstuk en valt daarom buiten de empirische wetenschap. Het gaat dan immers om interpretatie van de ervaring in relatie tot de betreffende godsdienst of

De Van Dale geeft echter ook de betekenis: 'het hartstochtelijk streven naar vereniging van de ziel met God.' En daar doel ik uiteraard op. Maar in zekere zin blijft ook de katholieke mystiek geheimzinnig, omdat God in wezen een mysterie is. Er is zoveel meer wat we níét weten. Mystiek is je vertrouwvol overgeven aan een weg die je niet kent, uitgestippeld door een God wiens wegen ondoorgrondelijk zijn. Het is het vertrouwen dat alles wat je overkomt God ten goede zal keren als je het aan Hem opdraagt. Dat God goed is en van je houdt, dat Hij je ook in je diepste pijn heel nabij is, omdat

Mooi dat je dat zo zegt en zo hebt mogen ervaren. Psychoses kunnen inderdaad gebruik maken van religieuze beelden om bij de patiënt passende wanen te geven. Toch vormen zij natuurlijk niet de maatstaf voor mystieke ervaringen, zoals je zelf ook al aangeeft. Sowieso gaat mystiek verder dan enkel ervaringen alleen. Het is een geestesgesteldheid die heel je handelen, denken en waarneming bepaalt. Er zijn mystici die soms jarenlang echt helemaal niets ervaren qua spiritualiteit, maar daardoor juist meer diepgang en rijpheid vinden in het geloofsleven. Mystiek is daardoor zowel heel

In elke mystieke stroming is er echter sprake van een hechte, soms familiair aandoende meester-leerling-relatie, waarin de ervaren meester de nieuwe leerling inwijdt in het mystieke leven. Deze leraar (of lerares) kan verschillende namen hebben: goeroe, sjamaan, imam, rabbijn, noem maar op. In de katholieke mystiek vindt die relatie op verschillende niveau's plaats, naar gelang wat men van de leerling mag verwachten: de biechtvader voor de leek, de spirituaal voor de geestelijke (ook voor de paus) en de abt voor de kloosterling. De bijbelse teksten over gehoorzaamheid kun je daarom het beste i

We missen inderdaad teveel nederigheid, zachtmoedigheid en dienstbaarheid om zoveel macht in handen te kunnen hebben.

Die vraag wordt beantwoord door het verhaal van de toren van Babel, namelijk om ervoor te zorgen dat we niet te machtig worden. Ook als een kerk teveel macht verwerft en zich teveel daardoor laat corrumperen, wil Hij nog weleens enige verdeeldheid zaaien en zo haar macht laten afbrokkelen. De eenheid die God wil is immers niet politiek van aard, maar geestelijk. Hij heeft één kerk gesticht en één openbaring gegeven, maar staat discussie en de ontwikkeling van uiteenlopende geloofsbelevingen daarbinnen toe en laat lang niet alles dogmatisch vastleggen. Pas als we volledig met Hem verzoend zijn

Dan moet je de originele grondteksten lezen. Vertalen is altijd interpreteren. Objectieve bijbelvertalingen bestaan niet. Het dichtst in de buurt daarvan zou je misschien komen als je een vertaalgroep samenstelt met vertalers vanuit verschillende levensovertuigingen, inclusief niet-religieuze. Daarbij wordt een bijbel juist minder leesbaar zonder uitleg, omdat veel uitdrukkingen, literaire genres, culturele uitingen en gebruiken uit die tijd en cultuur dan onbegrijpelijk worden. En waarom zou dat eigenlijk moeten? Misschien wil God juist dat we afhankelijk van elkaar en onze voorouders bl