Robert Frans

Dat Hij zijn Offer ten volle wilde brengen en daarom zich volledig aan ons overgaf. Dat Hij zelfs om vergiffenis bad voor zijn beulen en de goede moordenaar aan het kruis het paradijs beloofde. Dat de kracht van het zwijgen niet onderschat moet worden; soms kan gewoon zwijgen een effectiever protest zijn dan het houden van felle betogen. Als ouder heb je echter je gezin te beschermen. Als school je leerlingen. Als kerk je parochianen. Als gemeenschap je bewoners, Als overheid je burgers. Soms zal daarvoor het kwaad benoemd en bestreden moeten worden. Soms moet je daarvoor je verdedigen te

Waar hun ouders dan weer op reageren. Zodanig zelfs, dat zij op een gegeven moment aan het gehuil kunnen horen wat de baby nodig heeft, al is het maar een spoedreisje huisarts. Babygehuil is ook zodanig van toon, dat je vooral als ouder het heel moeilijk kan negeren en dat je er ook vrijwel altijd wakker van wordt. Maar ook bij niet-ouders gaat het gehuil door merg en been. Baby's zijn dus heel, heel effectief in hun waarschuwingen. Ook zij kunnen door de dood verlost worden van verschrikkelijke pijnen inderdaad. De dood houdt zich niet aan leeftijden. Dat maakt haar bij tijd en wijle

Goed, laat ik hier dan eens op ingaan. Maar dan gaan we ook all the way. Dan mogen we álles betwisten, hoe emotioneel geladen ook. Jij gebruikt stervende baby's als voorbeeld, dus dan zullen we die erg bittere beker ook helemaal moeten leegdrinken. Ongetwijfeld vinden we beiden de dood van een kind een even afschuwelijk tragedie en zien we het liever niet gebeuren, maar het feit is: er sterven baby's, dus we hebben er mee te dealen, hoe dan ook. Laten we eerst maar eens afvragen waarom pijn en dood per se kwaad zouden zijn. Pijn is immers een buitengewoon nuttig waarschuwingssysteem, dat

Het is zelfs mogelijk dat de autoriteiten het helemaal prima vinden dat mensen denken dat het om buitenaards leven zou gaan, of dat er een of ander sinister complot gaande zou zijn. Want de tijd die deze mensen besteden aan het zoeken in die richting, kunnen ze niet besteden aan het vinden van de échte geheimen. Met zulke theorieën hoeven de autoriteiten geen dwaalsporen meer aan te leggen, want dat doen die mensen al helemaal gratis voor hen.

In de NBV staat er echter iets anders in vers 37: Ook op de goden van zijn voorouders slaat hij geen acht, noch op de bij vrouwen geliefde god, noch op enige andere god, want hij stelt zich boven alle goden. En in de Willibrord '95: Zelfs voor de goden van zijn voorvaderen en de lievelingsgod van de vrouwen heeft hij geen achting; geen enkele god ontziet hij, maar boven allen zal hij zich verheffen. De Statenvertaling heeft het inderdaad over de 'begeerte der vrouwen'. Gezien bovenstaande vertalingen kan het dus ook slaan op wat de vrouwen zelf begeren. De Herziene Statenve

@anuenlil Het is soms inderdaad erg lastig je te verhouden tot de verharding van de samenleving, zeker als deze ook in je eigen directe (kerkelijke) omgeving plaatsvindt. Je bent echter niet de enige en het is ook niet alleen iets van deze tijd. Al in de bijbelse tijd leefden de Korintische christenen in een cultuur waarin veel normen en waarden diametraal tegenover de christelijke staan. Paulus waarschuwt in zijn brieven daarom ook met nadruk om daar niet in mee te gaan, maar het evangelie ongerept te blijven verkondigen en navolgen. Door de eeuwen heen hebben vele goede christenen versc

Die media doen alleen maar wat Israël zelf wil dat wij doen. Zij noemt immers kritiek op haar beleid antisemitisme en stelt het dus gelijk aan Jodenhaat. Zij maakt zo zélf alle Joden directe vertegenwoordigers van haar beleid en dus medeverantwoordelijk. Zij wil dus duidelijk dat wij die connectie ook zo maken, anders zou ze dat zelf immers niet doen. Begrijp me niet verkeerd, mijns inziens is die connectie vrij onzinnig en zijn de staat Israël en het Jodendom twee verschillende dingen. Er zijn zelfs ook Joden die Israël überhaupt niet als het bijbelse Israël erkennen. Maar ja, als Israël

In christelijke instellingen is dit voor zover ik weet ook helemaal geen discussiepunt. Palliatieve sedatie is een algemeen geaccepteerde behandeling en alternatief voor euthanasie, dus wanneer een patient dat wenst, kan een arts gewoon de behandeling starten. En als medewerker van welke instelling ook heb je je gewoon te schikken naar het beleid van de instelling en naar de wetgeving. Alleen waar je geweten teveel bezwaard wordt, kun je natuurlijk altijd overleggen met je leidinggevende over wat dan het beste te doen.

Eigenlijk wat je dus nu al in China ziet?

Als je me een kleine correctie toestaat: dit is niet waar. In bepaalde regio's, zoals Nederland zelf, is dit helaas praktijk geweest, maar ongedoopte baby's van katholieke ouders mogen gewoon op een katholiek kerkhof worden begraven of uitgestrooid.

In dit geval is er toch een belangrijk verschil, namelijk dat palliatieve sedatie een medische behandeling is, waar het verstrekken van recreatieve drugs dat niet is. Waarbij er overigens wel degelijk ook medicinale drugs bestaan ter verlichting van pijn. Die worden dan als gewoon door de huisarts voorgeschreven en door de apotheek verstrekt. En in een ziekenhuis kun je morfine toegediend krijgen als pijnstiller tijdens of na pijnlijke behandelingen of operaties. Het op verantwoorde wijze verlichten van iemands lijden is een daad van barmhartigheid die je als christelijke arts gewoon mag

Over het algemeen wordt palliatieve sedatie alleen toegepast als de patiënt zelf aangeeft dat te willen. En het gebeurt ook alleen als de patiënt binnen zeer korte tijd gegarandeerd zal komen te overlijden. Als de patiënt er voldoende voor openstaat, kun je het er op een gepast moment met hem (of haar) over hebben. Maar uiteindelijk blijft de patiënt zelf verantwoordelijk voor de eigen keuze. Wanneer de patiënt er goed over heeft nagedacht en aangeeft gesedeerd te willen worden, dan kun je met een gerust hart de behandeling beginnen. Uiteraard staat daarbij niets je in de weg om de patiën

En nu heeft president Biden de Trump-aanhangers afval genoemd. Net zoals destijds presidentskandidaat Hillary Clinton ze 'deplorables' noemde. Ik denk dat deze minachting voor deze toch behoorlijk grote groep Amerikanen ook nogal meetelt. Moet je je voorstellen, dat hier de koning of de minister-president jou afval zou noemen. Dat hakt er echt wel in. En als je denkt dat dat toch wel mee zou vallen: stel dat de koning dat over queers zou zeggen... Ze hebben dan de keuze: of radicaal-links met haar minachting voor hen en met haar woke-accenten die er precies op ingericht zijn om hen zoveel

In plaats daarvan krijg je grote, monopolistische, amorele techbedrijven, die alle benodigde data zullen gaan genereren, bewaren en delen. Inclusief persoonlijke gegevens op extreem gelaagd, diepgaand niveau, 'vrijwillig' door ons afgestaan en in realtime bijgehouden. Organisaties zonder landsgrenzen, die aantoonbaar net zo vatbaar zijn voor machtszucht, corruptie en schending van mensenrechten. Zonder enige vorm van betekenisvolle democratische controle en zonder enige vorm van betekenisvolle transparantie, terwijl wij en ook overheden zelf er volledig afhankelijk van worden.

In hoeverre is het nog een vrije keus als de zorg dan zodanig onbetaalbaar wordt, dat deze ouders zich diep in de schulden moeten steken en het dan alsnog maar de vraag is of het kind wel de zorg krijgt die het nodig heeft? We hebben verzekeringen om een reden. En die worden door de héle samenleving betaald om een reden. Vrije keus wordt natuurlijk een gotspe als er feitelijk helemaal geen vrije keus is. Net zoals het natúúrlijk een vrije keus is om als student een torenhoge lening aan te gaan, teneinde je opleiding te betalen. Maar zonder lening geen opleiding, geen baan, geen financiële

Begrijp ik hieruit dat je abortus niet alleen als een recht ziet, maar als een plicht voor ouders als het betreffende kind niet (voldoende) gezond geboren wordt, op straffe van het zelf moeten betalen van alle zorg?

Alleen lijkt dat onderzoek dan wel als argument pro-abortus te worden gebruikt door voorstanders. 'Kijk, er sterven nu ineens meer kinderen als je ze niet aborteert!' Terwijl bij meer geboortes er natuurlijk sowieso meer pasgeboren kinderen sterven en bij abortus de geaborteerde kinderen sowieso al actief zijn gedood. Zoals ik al zei: als je 1000 kinderen aborteert, dan heb je 1000 dode kinderen. Aborteer je die kinderen niet en er gaan 600 van dood, dan heb je 600 dode kinderen. 400 dode kinderen minder dus. En met goede (kraam)zorg kun je al veel van zulke sterftes voorkomen. Het onde

Het schijnt ook zo te zijn dat als je de slavernij afschaft en ex-slaven gewoon als mensen beschouwt, statistieken dan uitwijzen dat er ineens veel meer mensen sterven dan daarvoor. Of dat als je misdadigers niet executeert, maar in de gevangenis stopt, dan ineens veel meer gedetineerden sterven in de gevangenis. Misschien dan toch maar weer de slavernij invoeren, of misdadigers toch maar weer executeren? Ik bedoel, al die doden wil je toch niet hebben... Is het misschien niet een idee om de definitie van kindersterfte wat meer op te rekken naar, laten we zeggen, minimaal 12 jaar oude kin

Je volledige DNA zit in elke lichaamscel besloten, zo had ik begrepen. Dat betekent toch ook niet dat er miljarden Dat beloof ik's bestaan, maar dat al die cellen met jouw unieke DNA erin jou als uniek mens vormen. Wanneer echter een zaadcel met jouw DNA en een eicel met die van je sekspartner tijdens de conceptie samensmelten, ontstaat er nieuwe DNA, grotendeels samengesteld uit die van jullie beiden. Zo ontstaat er een nieuw mens, die zonder de conceptie nooit zou zijn ontstaan. De conceptie is dus het punt in de ontwikkeling dat er een nieuw mens ontstaat uit onder meer jullie DNA, die

Is vrij algemene kennis hoor, dat DNA en genen al bij de conceptie zijn ontwikkeld. Hier een artikel over hoe DNA bij de bevruchting, dus de conceptie wordt doorgegeven. En hier een artikel over het al dan niet willen aanpassen van DNA na de conceptie, wat normaliter dus niet kan en dus ook tijdens de zwangerschap niet gebeurt. Het DNA direct na de conceptie is dus hetzelfde als het DNA direct na de geboorte. Het DNA bepaalt wat je bent en ook al voor een deel hoe je eruit gaat zien, wat je karakter zal zijn, eventuele erfelijke aandoeningen, etc. Het vruchtje heeft vanaf de conceptie dus

In de wetenschap naar mijn weten wel hoor. Daar is men er allang over uit dat vanaf de conceptie er sprake is van een zich ontwikkelend mens, met DNA, genen en al. Laat een wetenschapper uitleggen hoe een mens groeit en ze zal altijd bij de conceptie beginnen. Het zogenoemde gebrek aan consensus is vooral politiek van aard. Vroeger was er ook geen consensus over of iemand met een zwarte huidskleur nu volwaardig mens was of niet. Op basis van onder meer wetenschappelijke ontdekkingen weten we gelukkig nu beter en hebben we onze politiek erop aangepast, bijvoorbeeld door slavernij te verbie

De kwestie is alleen dat hier als argument pro-abortus lijkt te worden gebruikt dat een abortusverbod tot meer dode baby's leidt. En dat abortus daarom te verkiezen zou zijn, want minder dode kinderen. En dat is dus een misleidend statement. Met het onderzoek hoeft dan weinig mis te zijn, maar je kunt er dat argument niet op bouwen, want bij abortus gaan ook de kinderen die nog leefden immers dood. Abortus levert per definitie meer dode kinderen op. Daar moet je in je argumentatie wel eerlijk in blijven. Hoogstens kun je stellen dat met slecht beleid je mogelijk meer abortussen krijgt. Dá

Ik ben vrij te reageren op wie ik wil. Of je er iets mee kan of wil doen, dat is aan jou. En als je inderdaad geen beelden van misbruik kijkt, dan is dat alleen maar prima.

Op zich een normaal stijlmiddel, maar wees gerust: ik kon hem nog voor je aanpassen en heb dat daarom voor je gedaan.

Hij wil in elk geval niet dat je je verlustigt aan vrouwen in een schimmige industrie waar mensensmokkel, verkrachting en drugsgebruik schering en inslag zijn. Hij zou het in elk geval minimaal op prijs stellen dat als je een pornovideo aanzet, je je er eerst van vergewist dat de acteurs 1. daadwerkelijk volwassen zijn, 2. geheel uit vrije wil deelnemen aan de seks en 3. ook nuchter en wilsbekwaam genoeg zijn om echt uit vrije wil te kunnen beslissen. En dat je bij elk zweemtje twijfel of onwetendheid de video alsnog niet kijkt. Begin eerst daar maar eens mee.