Robert Frans

De scheppingsverhalen van Genesis zijn mythen, die op allegorische, 'gecodeerde' wijze diepe, mystieke waarheden verhalen, gebruikmakend van de kennis uit die tijd. De scheppingsvolgorde kent dan ook een heel specifiek, symbolisch patroon. De evangelieën zijn daarintegen religieus-historische vertellingen, die vanuit een religieuze boodschap de tekenen en lessen van Jezus verhalen. De Schrift kent zo vele literaire stijlen, verdeeld in 73 geschriften die verspreid over enkele millenia uit mondelinge geloofstradities zijn opgetekend en geredigeerd. De ene tekst is daarom de andere niet. Het nat

Dat kun je wel vergeten. Het heeft een reden dat het kluizenaarschap binnen zowel de katholieke als orthodoxe kerk als een extreem zeldzame roeping wordt gezien, die je over het algemeen pas heel geleidelijk verwerft na vele decennia gezamenlijk leven in een regulier klooster. De woestijn is geen toevluchtsoord, maar een slagveld.

Nee, maar zij reflecteren natuurlijk wel het zonlicht, net zoals wij ook doen. Daardoor kunnen wij elkaar zien. Ook dit licht reist met een bepaalde snelheid van mijn laptop naar mijn ogen, maar omdat dat zo snel gaat, zie ik alsnog geen enkele vertraging. Ook als ik naar het flatgebouw verderop kijk, zie ik geen vertraging. Kijk ik echter naar de zon, dan zie ik deze met acht minuten vertraging, omdat het licht er acht minuten over doet om van de zon naar mij te komen. Andersom geldt dan uiteraard ook: vanaf de zon zie je de aarde zoals zij acht minuten geleden was. Zou ik vanaf bijvoorbeeld

Een moord kan vaak bewezen worden, ook als er verder niemand bij was. Men gaat dan sporen en bewijzen na, men ondervraagt verdachten en verwanten van het slachtoffer en komt zo tot een zaak. Helemaal honderd procent waterdicht krijg je het technisch gezien natuurlijk nooit, maar wel voldoende sluitend om daders te kunnen berechten. Ook al is het rechtssysteem feilbaar en gaat het niet altijd goed, toch is dat basisvertrouwen op maatschappelijk niveau van belang om überhaupt een functionerende rechtsspraak te hebben. Zonder vertrouwen in elkaars deskundigheid en goede intenties kun je geen same

Het aardige is dat ik in een paar minuten een miljarden jaar oud universum kan scheppen. Gewoon, door het te schrijven. Voor mij slechts inkt op papier, in mijn verbeelding en ook voor de bewoners ervan volle werkelijkheid. Of dacht je dat Frodo in The Lord of the Rings zelf ook slechts inkt en papier zag op zijn reis naar Mordor? Natuurlijk niet, hij zag, hoorde, rook, proefde en ervaarde de wereld precies zoals wij dat in ónze wereld doen. Hij had er zelfs geen idee van dat er een persoon genaamd J.R.R. Tolkien alles wat hij deed schreef. Tolkien vond het voor zijn verhaal uiteraard niet van

De as moet mijns inziens dan inderdaad wel als één lichaam worden behandeld. Dus in het geheel en zo spoedig mogelijk uitgestrooid in gewijde grond. Wat je met een lijk niet doet, moet je ook niet met het as ervan doen. Het verbranden van doden is niet per se heidens als je dat middels een christelijk ritueel doet. In sommige gebieden is verbranden zelfs de enige reële mogelijkheid om het lichaam veilig en gezond te ruste te leggen.

De katholieke kerk gaat inderdaad uit van de wetenschappelijke feiten. De natuur-historische lezing van Genesis wijst zij af. Dus inderdaad: evolutie, miljarden oude kosmos en aarde, dinosauriërs, noem maar op. En zoals de natuur zich ontwikkelt en aanpast door de eeuwen heen, maar toch herkenbaar blijft, zo doet de kerk dat ook. Het goede en het ware beklijft en ontwikkelt zich, het slechte en het valse verdwijnt, of blijft hopeloos verdeeld achter. Waar de natuur seizoenen kent van herst en winter, lente en zomer, overvloed en droogte, zo kent de kerk ook seizoenen van advent en kerst,

Waarom is het geloven in scheppende, oneindige, buiten de natuurwetten staande en daardoor almachtige aliens precies anders dan het geloven in goden, of in één God?

Precies. Het gaat er bij jou schijnbaar niet om wat ik schrijf, maar om wat jij víndt dat ik schrijf. Zorgvuldig, genuanceerd woordgebruik heeft dan geen zin, want je leest dat toch niet. Ik bedoel, ik schrijf heel bewust over 'openstaan voor vruchtbaarheid' en enkel over de plicht te consummeren en jij maakt daar 'ze moeten kinderen hebben' van en vult zelfs meteen in dat ik kinderloze koppels discrimineer. Daar kan ik nu eenmaal niet tegenop en het kost mij teveel energie om bij zo'n discussie voortdurend weer te moeten schrijven wat ik wél bedoelde, terwijl de ander ook elk weerwoord alsnog

Tja, zo kan ik het natuurlijk nooit goed doen. Schrijf ik iets kwaad, dan schrijf ik kwaad. Schrijf ik iets goeds, dan schrijf ik tussen de regels alsnog kwaad. Dan heeft verdere discussie ook geen zin meer. Ik laat het daarom hier rusten.

De definitie van het huwelijk wordt altijd door de gemeenschap die het huwelijk sluit opgesteld, niet door het stel zelf. Niet elk vermeend huwelijk is dus een huwelijk. Ook de Nederlandse wet zelf erkent niet elk huwelijk dat in andere landen wordt gesloten en maakt ook onderscheid tussen een samenlevingscontract en een huwelijk. Wat je hier dus zegt klopt niet. Daarbij is de seculiere visie op het huwelijk een stuk jonger dan de meer klassieke versie en wordt de seculiere visie wereldwijd lang niet overal gedeeld. Kortom: ook wereldwijd heeft het klassieke huwelijk (die ook niet exclusi

Ik wil hen helemaal geen liefdevolle, samenwonende relatie ontnemen; dat moeten ze zelf maar weten. Ik noem het alleen geen huwelijk. Net zoals ik vegetariërs niet hun plantaardige vleesvervangers ontneem als ik het geen vlees wil noemen. En Jehovah's Getuigen niet hun geloof ontneem als ik ze niet als christelijk erken. Een kwestie van definiëring dus. Maar stel dat die voetbalhater de oranjevlag opgedrongen zou worden, of dat hij verplicht zou worden de wedstrijden te kijken, omdat hij anders geen echte Nederlander zou zijn, dan zal hij zich er natuurlijk wél alsnog mee bemoeien. En

Fair enough. Maar als mensen vervolgens in het openbaar hun seksualiteit gaan vieren, dan moeten ze natuurlijk niet verbaasd opkijken dat mensen zich er toch mee gaan bemoeien en er iets van zullen vinden. En als je meent dat een passief niet-bemoeien niet voldoende is, maar je ook goedkeuring en aanmoediging ervoor wil of zelfs eist, met regenboogvlaggen en al, dan zullen mensen zich er ook alsnog mee bemoeien. Je kunt dan niet verwachten dat iedereen kritiekloos met je meepraat. Je zult denk ik toch een keuze moeten maken. Je vraagt geen bemoeienis en houdt het dus privé, waarbij je eve

Omdat Hij blijkbaar tot op de dag van vandaag een gezag en kracht bezit die vele mensen trekt en doet geloven dat Hij toch geen leugenaar kan zijn. Want inderdaad, van niemand anders wordt zulke uitspraken geduld. Maar van Jezus wel. Zelfs als Hij zegt zachtmoedig en nederig van hart te zijn, geloven mensen Hem en willen ze Hem daarin navolgen. Het geloof in Jezus is niet enkel een verstandelijk proces en ook niet enkel een kwestie van gevoel. Het is iets wat levens diepgaand veranderd. Mensen bekeren zich door een ontmoeting met Hem, door het besef dat Hij inderdaad leeft en inderdaad ui

Ik redeneer hier vanuit het katholieke geloof en zal dat ook blijven doen. Hoewel ik weet dat in dit subforum het christelijk geloof geen uitgangspunt hoeft te zijn, is de discussie over het geloof in God zelf mijns inziens hier off-topic. Ook omdat ik hier in principe geen exclusief religieuze argumenten gebruik in mijn schrijven.

God heeft jou echter niet nodig. Net zoals Hij mij ook niet nodig heeft. Hij heeft de wereld al in zijn hand. God is in control en Hij is dat altijd al geweest. Jij hoeft de wereld niet voor Hem te redden en kunt op geen enkele wijze de ontwikkelingen die God toestaat tegenhouden. Je hebt je waarschuwing nu gegeven, in overvloed zelfs. Nu is het tijd om dat juk los te laten. Om dit en ook jezelf in alle rust aan God toe te vertrouwen. Misschien gebeurt er nog allerlei kwaad, maar dat is niet meer jouw verantwoordelijkheid. Je bent alleen verantwoordelijk voor je eigen zonde. En mocht je o

Wat wil je daarmee bereiken dan? De gemiddelde queer zal jouw schrijven niet serieus nemen, of zich enkel van jou en je boodschap afkeren. Ook hier op het forum zul je steeds minder medestanders vinden, ook niet onder hen die ongeveer dezelfde denkbeelden omtrent queers aanhouden. De kans is zelfs vele malen groter dat je uitsluitend jezélf in lichterlaaie steekt. Je bent gedoopt in het vuur van Gods liefde, niet van Gods toorn. Jouw taak is daarom om lief te hebben, niet te haten, met Gods vrede en vertroosting in je hart als fundament. Als u boos wordt, zondig dan niet: laat de zon

Je bent zelf hier al een voorbeeld van het anders behandelen. Je opent hier vrijwel uitsluitend topics over queers en niet over andere bevolkingsgroepen. Zo zijn er groepen mensen die nog veel ernstigere zonden begaan en die zich massaal schuldig maken aan uitbuiting, wreedheid, verwoesting, corruptie, machtszucht, ontucht en decadentie. Maar deze mensen krijgen geen topic van jou en geen ronkende documentaires over hoe doemwaardig hun gedrag is. Kerken, gemeenschappen en families willen nog weleens erg selectief zijn in hun omgang met zondaren. Veel queers zijn door christenen getreiterd

Religie is gewoon een ander woord voor godsdienst, dus alles wat je voor God en je naasten doet en alles wat je over Hem gelooft. Het stelsel aan leringen, geboden en devoties die je aanhoudt en waardoor je God leert kennen en beminnen. De negatieve connotatie omtrent het woord 'religie' is vooral iets evangelisch-protestants. In de rest van het christendom kom je het niet tegen en veel evangelische gemeenschappen zijn in de praktijk ook gewoon religieus. Jezus sprak de farizeeën dan ook niet aan op het gegeven dat zij religieus waren, want dat was Hijzelf immers ook, maar omdat zij hypocrie

Interessante en ook bij tijd en wijle schokkende documentaire. Vooral die allereerste therapie, die zo ik begrijp nu dus niet meer wordt toegepast, is wel heel aangrijpend. Het doet me een beetje denken aan hoe neurodiversen nog weleens worden behandeld in bepaalde landen. Ook in landen als Amerika zijn er 'therapieën' waarin bijvoorbeeld mensen met autisme middels pijn en geweld worden gedwongen zich 'normaal' te gedragen. Er is dus nog een lange weg te gaan wat betreft dit soort kwakzalverij... Ik vind het dan ook extra dapper dat die voormalige behandelingen eerlijk hun verhaal willen doe

Het huwelijk is bedoeld om families te stichten, zodat de mens inderdaad niet alleen is. Hoewel sommige joodse gemeenschappen inderdaad het huwelijk verplichten, doet de kerk dat niet. Jezus heeft zelf immers ook aangegeven dat er mensen zijn die voorbestemd zijn ongehuwd te blijven. Omdat zij het huwelijk niet kunnen of niet willen sluiten. De meer juridische, formele kant van het huwelijk is weliswaar later op uiteenlopende wijzen ontwikkeld, maar het huwelijk zelf is eigenlijk zo oud als de mensheid zelf. Al in de bijbel zie je nog sporen terug van de idee dat huwelijk en geslachtsgeme

Moet een mens dan trouwen om niet alleen te zijn? Het lijkt mij niet dat je dát bedoelt. De mens kreeg echter toen een vrouw, geschapen uit zijn rib of zijde. Genesis 2 wil hiermee op mythische wijze de vraag beantwoorden waarom een man zijn ouderlijk huis verlaat en bij zijn vrouw gaat wonen en hoe zij één lichaam worden. Het antwoord: omdat man en vrouw bij elkaar horen, elkaar aanvullen. 'Mijn eigen gebeente, mijn eigen vlees en bloed.' Dat is wat we de complementariteit tussen man en vrouw noemen. Dit sluit andere vormen van hechte vriendschap en liefde niet uit. Ook een ongehuwde hoe

Ligt eraan. Nederland zelf erkent ook niet alle huwelijksvormen die er in de wereld zijn. Zij vindt dus ook niet alles wat een huwelijk wordt genoemd ook echt een huwelijk. Het niet erkennen van huwelijken is dus heel normaal en hoe je naar het huwelijk kijkt bepaalt wat je wel of niet erkent. En het is juist vaak net zo goed ook het westen dat wil dat andere landen haar huwelijksvisie overnemen en dus homo's trouwen. Het westen vindt haar visie dus blijkbaar eveneens maatgevend en absoluut genoeg daarvoor. Dat is prima, dat mag ze zelf weten, maar dan moeten er natuurlijk geen verwijten kom

Omdat het huwelijk méér is dan alleen een samenwonende liefdesrelatie. Dat heeft niets te maken met meer of minder liefde te maken, maar met het definiëren van wat een huwelijk ten diepste is en het erkennen dat er verschillende vormen van liefde zijn met elk de eigen unieke kenmerken en voorwaarden. In het westen hebben we huwelijk, seksualiteit en vruchtbaarheid van elkaar losgekoppeld in ons narratief, maar de kerk is daar niet in meegegaan en veel andere delen van de wereld ook niet. De basisgedachte van het huwelijk is het (willen) stichten en onderhouden van een natuurlijk verwekt g

En die visie vind ik ook niet onredelijk. Voor een deel kan ik me daar wel in vinden. Ik zie een homorelatie alleen niet als huwelijk, ook niet als een homostel een huwelijkse ceremonie verricht, en blijf het van belang vinden dat het onderscheid tussen huwelijk en liefdesrelatie blijft gemaakt. Want hoe je naar het huwelijk kijkt, bepaalt voor een groot deel ook hoe je naar de samenleving kijkt, daar het huwelijk een belangrijke hoeksteen daarvan is. We hebben het huwelijk niet zelf uitgevonden, maar het is ons door onze voorouders doorgegeven. Weliswaar kunnen vorm en liturgie wijzigen d