Robert Frans

Dat geloof ik uiteraard ook. Ik redeneerde echter vanuit het jodendom alleen en het oudtestamentische Israël. Als je het Evangelie erbij wil betrekken, dan wordt het weer een ander verhaal. Dan spreken we niet meer over de belofte van een stuk grond voor een bepaald etnisch volk, maar van de voltooiïng van heel het Rijk Gods op de nieuwe hemel en aarde, waar alle volken, stammen, rassen en talen als Gods volk samen met Hem eeuwig leven. En dat Koninkrijk is alreeds verwekt op het kruis.

Nee, ik betwist het bestaansrecht van Israël niet en ik wil je ook verzoeken om mijn woorden niet direct zo'n heftige lading te geven. Daarmee doe je mijn schrijven geen recht. Ik geef alleen aan dat de natiestaat Israël niet hetzelfde is als het bijbelse Israël en het Joodse volk. Dat betekent niet meteen dat zij niet als volwaardige natiestaat erkend kan worden en dat zij geen bestaansrecht zou hebben. De natiestaat Israël heeft haar gerechte plaats in het internationaal recht verworven en wordt ook door de meeste landen erkend. Mijns inziens is het huidige Israël kortgezegd een rechtst

Nee, dat hoeft niet per se. Israël als natiestaat is een zeer recente uitvinding, net zoals de natiestaat überhaupt een relatief jonge vondst is, en komt zelfs in de Schrift niet voor. Daar is zij immers enkel een verbond van twaalf en later tien vrij autonoom opererende stammen, bepaald door afkomst en niet door staatsrecht. Met alleen de koning, tempel en priesterstam als enigszins verbindende factoren. Zou de natiestaat Israël rechtstatelijk opgeheven worden, dan blijft het Joodse volk en ook het bijbelse Israël gewoon nog bestaan, hoewel dan grotendeels in diaspora. Ergo: de meeste Jo

Wij wórden al volgens diezelfde maatstaf beoordeeld. Ik geloof namelijk dat God kritischer oordeelt over christenen dan over niet-christenen, juist omdat christenen Hem hun woord hebben gegeven en het Evangelie beter zouden moeten kennen. Hoe meer je van Hem ontvangt, hoe meer Hij ook van je vraagt. Denk maar aan de gelijkenis van de dienaren en de talenten. Dit doet niet af aan zijn barmhartigheid, want Hij is altijd bereid te vergeven als je berouw hebt. En Hij geeft je meer zegeningen naarmate je Hem en je naasten meer liefhebt. Hem beminnen en navolgen is dus altijd het beste wat je kunt d

Is dit niet een beetje een toverwoord om kritiek bij voorbaat af te kunnen serveren? Net zoals het begrip 'onbewust racisme'. Daarmee kun je gewone, onschuldige mensen toch als racistisch bestempelen, als zij niet precies dezelfde gedachtengang hanteren als jij en niet jouw specifieke jargon gebruiken of kennen in hun spreken. Hier in Nederland wordt in elk geval wel degelijk ook opgekomen voor onderdrukte volken of minderheidsgroeperingen. Oekraïne krijgt alle steun, queers krijgen volop aandacht, neurodiverse mensen worden ook steeds meer gewaardeerd om wie ze zijn, nabestaanden van sla

Wanneer Paulus waarschuwt voor 'vleselijke werken', dan doelt hij naar mijn idee meer op verregaande losbandigheid. Denk aan schrans- en zuippartijen, ongeremde seks met alles en iedereen, het vergaren van enorme rijkdommen en decadente luxe, jezelf zwaar verdoven met drugs en alcohol, noem maar op. Dat soort uitspattingen leiden je van God af. Met 'het vlees' bedoelt hij over het algemeen ook niet het natuurlijke lichaam zelf, maar de zondige neiging in het lichaam. Genieten van lekker eten, goede wijn, intimiteit en seks met je partner, mooie muziek en theater en interessante reizen, da

Nee, de situatie is echt niet onmogelijk. Het is (bij tijd en wijle) moeilijk, dat wil ik best toegeven, maar het is niet onmogelijk. Ook niet als je er niet zelf voor kiest. Op een gegeven moment wen je er simpelweg aan. De verlangens gaan dan nooit helemaal weg, maar je leert er mee leven. Ook gecombineerd met fysiek contact is het niet onmogelijk, daar niet elk liefdevol contact seksueel van aard hoeft te zijn. Ergo: de meeste liefdevolle contactmomenten die mensen hebben zijn niet seksueel van aard. Ik bepaal niets, net zo min als jij kan bepalen wat wel of niet mag. Ik geef net al

Je schetst nu een vals dilemma. Niemand kan ontkennen dat het niet mogen vrijen en trouwen met degene van wie je houdt erg moeilijk en zwaar kan zijn, maar onmogelijk is het ook niet. Homo's zijn in principe inderdaad geroepen om celibatair te leven en het te houden bij platonische vriendschappen met elkaar (wat fysiek, teder contact niet hoeft uit te sluiten!). Net zoals hetero's die niet kunnen of willen trouwen daartoe geroepen zijn. Daar we geen stoommachines zijn, hoeven we dus niet regelmatig stoom af te blazen en kun je seksuele gevoelens in principe gewoon negeren of afleiding erv

Uit kunstzinnige en liturgische symboliek. De vleugels symboliseren de snelheid en energie waarmee zij Gods opdrachten volvoeren en de vrijheid waarmee zij tussen hemel en aarde bewegen. De wolken symboliseren uiteraard de hemel en de ongrijpbare schoonheid van God, hoog boven het aardse geruis. De harp symboliseert de muziek en fijnzinnigheid en zo de hemelse, tijdloze liturgie waar de engelen aan deelnemen. Kindachtige engelen symboliseren hun onschuld en zuiverheid, waarbij dikkere varianten weer de overvloedige rijkdom van Gods hemel symboliseren. Vrouwachtige engelen symbo

Niet helemaal. Moslims geloven dat bij het oordeel je goede en slechte daden worden gewogen op een soort weegschaal. Heb je meer goede daden gedaan, dan ga je naar het paradijs. Zoniet, dan ga je naar de hel, tijdelijk of eeuwig. En onder goede daden worden ook gebeden en devoties verstaan. De islam kent ook geen erfzonde, maar leert dat de mens als een onbeschreven blad is bij de geboorte en dat ook weer wordt na bekering tot de islam. Je hebt dan dus in principe invloed op je heilsbestemming. Martelaren en volgens verschillende terreurgroeperingen ook slachtoffers van hun zelfmoordaanslagen

Zelfs daar is er een maar. Als reactie op de bevrijding werden in Nederland onder meer zogenaamde 'moffenmeiden' op een afschuwelijke wijze publiekelijk vernederd en seksueel misbruikt. In bevrijdde gebieden hebben zowel Amerikaanse als Russische soldaten volop geplunderd en verkracht. De afschuwelijke daden van de nazi's maakt deze reacties nog niet minder erg, laat staan goed te praten. Het legitieme recht om je met het zwaard te verdedigen tegen terreur en tirannie, van welke aard ook, geeft je niet het recht zelf verschrikkelijke dingen te doen, ook niet jegens degene die je als je vijand

Met zo'n Godwin-argument ga je echter niet snel genuanceerde, respectvolle antwoorden krijgen natuurlijk. Je drijft nu zelf daarmee erg de boel op de spits en dat is uiteindelijk ook niet in jouw belang. Maar ik zal toch proberen de Godwin te negeren en een reactie te schrijven. Emotionele betrokken bij een ramp of oorlog is men over het algemeen alleen als er naasten daar aanwezig zijn of gestorven. Of als het heel direct de eigen gemeenschap of cultuur raakt. Daarbuiten kun je nog steeds meeleven met zo'n gebeurtenis en het oprecht heel erg vinden, maar gaat het leven voor jou wel gewoo

'Als jij mij nu gewoon al je geld geeft, haal ik het mes weer van je keel en laat ik je leven. De keuze is dus helemaal aan jou.' Je begrijpt hopelijk toch wel dat dit bepaald geen sterk argument is?

Niet over Israël in het bijzonder, maar over oorlog in het algemeen. En al helemaal over ronkende oorlogsretoriek, waarin de waarheid standaard als eerste voor de bijl gaat. Oorlog haalt nu eenmaal de waarheid in mensen naar boven en die is zacht gezegd bepaald niet altijd prettig. Houd dus inderdaad maar rekening met het ergste dat mensen in oorlog kunnen doen, zowel aan Israëlische als Palestijnse kant. Maar ook met het beste dat mensen in oorlog kunnen doen, zowel aan Israëlische als Palestijnse kant.

Wat Hamas gedaan heeft is gruwelijk wreed inderdaad, maar vergis je niet in de impact van Israëls handelen jegens de Gazastrook nu. Ze sluit er nu serieus elektriciteit, water en import geheel af. Van die elektriciteit maken onder meer ziekenhuizen gebruik. Waar onder de patiënten ook baby's in couveuses liggen. Als de generatoren leegraken, is het einde oefening voor heel veel patiënten en ook die baby's. Ze zullen allemaal sterven en het ziekenhuis in een massagraf veranderen. Door het afsluiten van voedsel en water zullen veel mensen langzaam van honger en dorst sterven. Waaronder ook weer

Volgens mij staat niet de gruwelijke ernst van Hamas' terreurdaden ter discussie, maar alleen in hoeverre oorlogsrecht ook geldt in een oorlog als deze. Het doel van oorlogsrecht is niet om oorlog te verbieden, of het recht om je land te verdedigen en terroristen te straffen. Het recht is er om ervoor te zorgen dat oorlogvoerende partijen niet precies hetgeen doen wat we bij Hamas nu zo verafschuwen.

Het zou me niets verbazen als Israël met het grondoffensief wacht totdat alle batterijen van alle mobieltjes in Gaza redelijkerwijs als leeg kunnen worden beschouwd. De militairen kunnen dan binnentrekken en hun gang gaan, zonder dat de wereld het ziet. Niet dat men er op dit moment veel op social media kan zetten, gezien het gebrek aan internet en infrastructuur, maar je weet maar nooit wat men daarna alsnog op internet zou kunnen zetten. Nochtans blijft de klassieke belegering natuurlijk een oorlogsmisdaad. Maar daarover spreken schijnt volgens sommigen geen pas te geven in situaties wa

De tien geboden worden inderdaad als belangrijke handreiking gezien voor een goed leven. Ze vinden namelijk veel overlap in bijvoorbeeld de Bergrede en de normen en waarden van het NT. We hebben zelfs een eigen, katholieke versie ervan, los van de originele Bijbelteksten in Exodus en Deuteronomium. Maar technisch gezien zijn we er inderdaad niet aan gebonden. We vieren bijvoorbeeld geen sabbat, terwijl die juist veel aandacht krijgt in de bijbelse tien geboden. In plaats daarvan vieren wij de zondag. Ook hebben wij geen bezwaar tegen het maken van beelden, zelfs niet van God zelf, zolang ze ni

Hoezo een makkelijke weg? Volgens mij geef ik gewoon aan dat seks tussen twee mannen (of vrouwen, hoewel dat technisch gezien nergens in de Bijbel wordt genoemd...) een zonde is, dus dat kun je mij toch niet verwijten. Ik plaats enkel de nuance dat het niet de ergste zonde ooit is en dat twee mannen of vrouwen een niet-huwelijkse vriendschap met elkaar kunnen onderhouden zonder te zondigen, dus ontucht te plegen. Sommige christenen besteden zoveel aandacht aan homoseksualiteit of de queergemeenschap in het algemeen, dat je als buitenstaander bijna nog zou denken dat elke pagina van de Sch

Daar hoeven we niets mee te doen. Dat is een wetboek voor mozaïsche priesters en levieten destijds, waar wij als christenen niet onder vallen. Natuurlijk kun je er enige morele waarden uithalen, maar seks tussen twee mannen wordt er net zo zwaar gestraft als een ongehoorzame zoon, overspel, werken op sabbat, de tempel betreden als je ritueel onrein bent, etc. Het is dus geen extra ernstige zonde volgens dat boek, vergeleken met andere zonden. De Bijbel besteedt verder ook eigenlijk helemaal niet zoveel aandacht hieraan. Een paar strenge verzen over enkel de seksuele daad zelf, meer niet. Er zi

Wappies, wuppies, welpies... op een gegeven moment kun je ze niet meer uit elkaar halen natuurlijk. Zie je ineens een Appie-hamster vrolijk rondstuiteren en verkondigen dat de Albert Heijn helemaal niet bestaat en alle AH-winkels nep zijn. Maar wel deze week aluminium in de aanbieding, dat dan weer wel.

Zelf gebruik ik gewoon de term complotdenker. Dat is een neutralere term die de lading mijns inziens net zo goed dekt, waar complotdenkers zelf ook geen probleem mee hebben, en die zelfs beter duidelijk maakt waar je op doelt. Een wappie kan immers ook een of ander knuffelbeestje van een spaaractie zijn.

Wij zijn Adam en Eva.

Je krijgt dan een meer standaard-koninklijk evangelie. Koningskind, geboren in een paleis in een machtig rijk, ver van alle armoede en leed, en veroverd zo volgens de gebaande paden de wereld. Zonder kruisdood, daar zulke machtige Romeinen natuurlijk al helemaal niet gekruisigd werden. Een beetje zoals Mohammed van de islam dus. Terwijl we nu een Evangelie hebben zoals prachtig verwoord in een gedicht van Lyle C Rollings III: The Greatest Man in History... Jesus; Had no servants, yet they called Him Master. Had no degree, yet they called Him Teacher. Had no medicines, yet they ca

Klopt helemaal, een terecht aanvulling. Ik wilde ook enkel een nuance aanbrengen. Het artikel stelde in de alinea's ‘The two eyed principle’ en planetaire gezondheid' en 'Mens ín de natuur' mijns inziens wat onomwonden dat westerlingen het contact met de natuur zouden zijn kwijtgeraakt en oosterlingen meer in eenheid met de natuur zouden leven. Dat is dus helemaal niet per se het geval. Ik stelde daar tegenover dat héél de mensheid de band met de natuur verbroken heeft. Wij westerlingen dus ook, net zo goed als de oosterlingen en alle andere culturen. Er is dus geen reden om speciaal alleen we