Robert Frans

De sharia regelt echter de islamitische rechtsspraak, zoals wij en veel christelijke landen ook het strafrecht kennen. Het is dus niet helemaal te vergelijken met het door jou aangehaalde verhaal. Deze gaat er meer over dat we niet persoonlijk over iemand mogen oordelen en dat we ook bij het spreken van recht de barmhartigheid nooit mogen vergeten, omdat we zelf ook zondaars zijn. We moeten niet te wettisch, te meedogenloos willen zijn, maar altijd de menselijke maat blijven hanteren. En ook daarin schieten wij, zowel christenen als niet-christenen, bij tijd en wijle tekort.

De kwestie is dat je het getal 144.000 strikt letterlijk neemt, maar de som die daartoe leidt en de mensen die daarin worden genoemd weer symbolisch. Het gaat immers om 12 x 12.000 joodse gelovigen uit de 12 joodse stammen. Daardoor beperk je de Kerk van Christus dus tot een klein groepje met alle priviléges van het kindschap Gods, om vervolgens alle andere gelovigen die bij zich bij jullie aansluiten ervan buiten te sluiten in een speciale, nieuwe klasse. Terwijl het veel reëeler is om dit getal net zo symbolisch te lezen als die andere getallen. Zodat íédere gedoopte gelovige gewoon tot zijn

Het gaat bij de paus ook helemaal niet om een samengaan of samensmelting, maar gewoon om blijvend dialoog en een vreedzame samenwerking op sociaal-maatschappelijk niveau. Die dialoog wordt door het Vaticaan ook met alle andere grote godsdiensten gevoerd en in veel landen wonen christenen en moslims vreedzaam met elkaar. Het zijn extremisten, van welke levensovertuiging ook, die de problemen veroorzaken. Die zijn nergens mee te verenigen, ook niet met de levensovertuiging die zij zeggen aan te hangen en vaak ook niet met elkaar. De verschillen tussen christendom en islam zijn uitsluitend t

Jawel, want je geeft een heel vreemde draai aan de gegeven Evangelietekst. Er staat immers niet dat je alles wat je voor de gezalfde broeders doet, je voor Christus doet, maar wat je voor je mínste broeders doet, dus degenen die nog klein en zwak zijn in het geloof en die wellicht ook laag in aanzien staan binnen de gemeenschap. Er is ook geen enkele aanleiding in die tekst om die minste broeders met een gezaghebbende, hemels geprivileerde gezalfde klasse te identificeren. Ik weet echter dat jullie alle beloften van Christus exclusief en alleen op jullie gezalfde klasse toekennen, zodat a

Van een andere Getuige begreep ik dat het wetten zouden zijn, maar ik hou het dan nu bij wat jij zegt. Begrijp ik het dus goed dat die boeken alleen voor het duizendjarig rijk gelden, dat een soort overgangsperiode is naar het eeuwig rijk?

Over die boekrollen heb ik eigenlijk ook nog een vraag. Wat ik had begrepen, geloven jullie dat in die boeken nieuwe geboden staan opgetekend voor de bewoners van de paradijsaarde. Een soort nieuw nieuw testament, zeg maar. Ik zag eens in een video van jullie, die ik helaas niet meer kan terugvinden, waarin iemand onder een boom onbezorgd uit zo'n boek las. Alleen, als men er niet meer kan zondigen, als er elke hypothetische opstand direct de kop wordt ingedrukt, waar zijn die nieuwe geboden dan nog voor nodig? Heb je dan juist niet alle vrijheid om er te doen wat je maar wil, omdat je im

De Egyptische magiërs weten echter de eerste paar plagen na te bootsen. En in het door mij al gerefeerde Handelingen 8 weet Simon de Tovenaar ook met magische kunsten veel indruk te maken op zijn volgelingen. In 1 Samuël 28 wordt een dode opgeroepen, namelijk Saul. In deze post hier leg ik tevens uit wat het verschil is tussen magie en een teken van God. En hoewel de duivel zelf niet tovert, kan hij wel mensen ertoe verleiden zich met magie bezig te houden. Of magie nu echt is of niet, maakt voor hem niet uit, zolang het je maar van God afhoudt.

Dat kan altijd gebeuren inderdaad. Maar dan ligt het in elk geval niet aan jou. Jij hebt dan het goede gedaan. Je kunt hetgeen je overkomt dan als een kruis dragen en voor diegene bidden.

Ik bedoelde het ook meer sarcastisch. Ik ben inderdaad bepaald niet onder de indruk van de nieuwe, 'vrije' manier van discussieren, zowel binnen als buiten de politiek, zowel door rechts als door links als door whatever. Het schijnt allemaal te moeten kunnen en het schijnt heel belangrijk te zijn dat we elkaar kunnen beledigen, bedreigen en belasteren, maar ik zie er eerlijk gezegd geen enkel nut en noodzaak in. Ook uit persoonlijke ervaring weet ik dat je met respect, eerlijkheid en beleefdheid veel meer gehoor krijgt en mensen dan ook jou respectvol, eerlijk en beleefd zullen behandelen.

Goed om te horen. Dat betekent dat je je blijkbaar niet inlaat met discussies op social media als X of Instagram, of dat je daar een afgeschermde omgeving met beschaafde mensen hebt weten te creëren. De giftige sfeer daar is niet te vergelijken met wat je hier af en toe van bepaalde users leest, en die wordt er door mensen van allerlei soorten en achtergronden gecreëerd. Ook ikzelf lees zulke uitingen inderdaad vrijwel uitsluitend hier. En in het verleden ook door anders- of niet-gelovigen. Maar ik kom dan ook eigenlijk niet op social media en voel ook steeds minder de behoefte daartoe. J

Voor zover ik begrijp niet. Alleen God kan scheppen en direct ingrijpen in de natuur op het hoogste niveau. Maar engelen kunnen wel invloed uitoefenen op onze geest, hebben een onvoorstelbare mensenkennis na honderdduizenden jaren studie op de eerste rang en de satan is nu eenmaal ook een engel, net als zijn demonen. Zij kunnen ons ertoe verleiden om magie te beoefenen en zo buiten God om te proberen wonderen te bewerkstelligen. Of magie nu echt bestaat of niet, maakt voor hen dan nog niet eens uit. Zolang het ons maar van God afhoudt, die het ons verbiedt. Eventuele gevaarlijke effecten, of d

Omdat het als potentieel heel gevaarlijk wordt gezien. Bij klassieke magie probeer je de natuurwetten te manipuleren voor eigen doeleinden, die goed of kwaad kunnen zijn. De kijk op magie is in de kerkgeschiedenis nogal complex: zo werd het geloof in heksen door de katholieke kerk altijd afgewezen, maar was het eveneens niet goedgekeurde boek De Heksenhamer ook onder katholieke geestelijken toch populair, met alle gevolgen van dien. In sommige tijden werd onderscheid gemaakt tussen goede magiërs en slechte, in andere tijden werden allebei de vormen als duivels gezien. De door jou genoemde

Duidelijk. Heb ik nog een andere vraag: wat gebeurt er eigenlijk volgens jullie met de 144.000 gezalfden als Jezus' regering is overgedragen aan God de Vader? Worden ze dan van hun taken ontheven? En zo ja, blijven ze dan in de hemel of keren ze alsnog terug naar de aarde?

Wat bedoel je precies met het door mij vetgedrukte? Betekent het dat je nog steeds de neiging tot zonde behoudt, daar er blijkbaar nog actief het een en ander de kop in wordt gedrukt?

Wat jij voorstelt kan ook inderdaad. Maar het gaat Jezus mijns inziens vrij duidelijk om de intentie waarmee je bidt. Als je op een straathoek je persoonlijk gebed gaat verrichten, puur om de wereld te laten zien hoe vroom en toegewijd je wel niet zou zijn, dan handel je niet naar dat gebod. Maar als je met een aantal medegelovigen in de openlucht een gebedsviering houdt om dezelfde reden als waarom we in het algemeen gebedsvieringen houden, dan hoeft er niets aan de hand te zijn. Het kan dan een mooi getuigenis zijn van het geloof, net zoals een processie, dat ten diepste ook een groot gebed

Maar wel gezamenlijk gebed. De eerste christenen kwamen al samen in gebed en baden ook in de tempel. Het gebod van Christus gaat erom dat je niet openlijk bidt om gezien te worden. Dat staat het samen bidden, al dan niet via communicatiemiddelen op grote afstanden niet in de weg.

Precies, om niet op te vallen. Content creators die hun podcast of livestream met gebed beginnen (en eindigen) doen dat niet om daarmee op te vallen en extra vroom over te komen, maar gewoon omdat zij samen met hun luisteraars de content met gebed willen beginnen. En daar is niets mis mee.

Maar uiteindelijk is die hele offerdienst wel afgeschaft. En lees je in de Profeten juist vrij vaak dat offers door God juist niet geduld werden als men niet rechtvaardig en vroom genoeg leefde. En ja, áls je een offer bracht, moest die wel goed zijn. Ook vandaag de dag behoort de liturgie goed en verzorgd te worden gevierd met de juiste 'ingrediënten', naar je beste kunnen. De levitische voorschriften stammen uit een zich ontwikkelende priestertraditie, waarbij de offers ook als voedselvoorziening voor de priesters en levieten dienden. Bij bijna alle offervormen werden delen van het offer imm

Omdat het brengen van offers in die cultuur een heel gewone manier was om de goden te aanbidden. De idee was dat je het beste en het meest belangrijke wat je had zo aan de goden af te staan om hen gunstig te stemmen. Dat kon een deel van de oogst zijn, of een goed stuk vee en in sommige godsdiensten zelfs een van je kinderen of een belangrijk persoon in het algemeen. God besloot bij Israël daarop aan te sluiten en haar offerdienst verder te reguleren in het kader van de heilspedagogie. Dat betekende: geen cultusbeelden, absoluut geen mensenoffers, geen priesterkoningen en uiteindelijk slechts

Dat lijkt me een wat eigenaardig motief, daar ook zonder die zes stappen het OT nog altijd vol staat met allerlei dierenoffers. Alsof je de vele reclames vandaag de dag wil wegmoffelen door één reclameblok op televisie weg te laten... Waar is het overigens ook niet. Het is juist de nieuwste Bijbelvertaling (NBV21) die vertaalt als na elke zes stappen. Alle andere Nederlandse vertalingen hebben het alleen over na zes stappen. Inclusief de Statenvertaling. En ook bij die vertalingen kun je het lezen als na elke zes stappen; zo interpreteerde ik het zelf ook eigenlijk altijd. Mogelijk bedoel

Tenzij blijkt dat God inderdaad geen geslacht heeft, maar zich toch aan zijn kerk openbaart als Vader, Zoon en Geest. En het blijkbaar toch voor Hem uitmaakt hoe je Hem noemt en daarvoor zich zelfs voor het eerst openbaarde in een cultuur en tijd waarin men geloofde dat woorden en namen ontzaglijk veel kracht en betekenis hebben, veel meer nog dan visuele beelden. Een geloof dat we nog steeds delen, daar God zelf al door het woord schiep, en waarop ook de sacramenten zijn gebouwd. Als God zich door het woord openbaart en met het woord schept, dan kun je er wel veilig vanuit gaan dat woord

Ik heb de opening inderdaad gezien. En zag er zelf aanvankelijk dus ook geen Avondmaal in. Ik geef alleen wel aan dat ik die interpretatie niet zo vreemd vind. Ook de stralenkrans kan gemakkelijk als een halo gezien worden, die in veel schilderingen rondom het hoofd van heiligen en ook van Jezus te zien is. Het is daarbij ook mogelijk dat niet alle commentatoren wereldwijd die tekst hebben voorgelezen, of dat het vele mensen ontgaan is door alle pracht en praal van de vier uur durende ceremonie. Ik ben het dus op zich gewoon met je eens, maar begrijp de alternatieve lezing voldoende goed

Niet bewust wellicht, maar ik vind het echt niet te vergezocht van christenen, joden en moslims om die betekenis toe te kennen aan het tabelau vivant. Ik bedoel, echt iedereen en zijn hond kent het Laatste Avondmaal van Da Vinci, terwijl alleen kunstkenners het Feest der Goden kennen. Ik zelf had ook geen idee van dat schilderij, totdat deze commotie opkwam. Het is dus helemaal niet gek om in een Franse ceremonie in de hoofdstad Parijs, waarin het Lourdes en Da Vinci al eerder uitgebreid werden gerefereerd, in een lange, bezette tafel met een vrouw met stralenkrans in het midden een parodie

Ook de moslimwereld heeft negatief gereageerd op de tableau vivante, omdat voor hen Jezus een bijzonder heilige profeet is en zij daar ook het Laatste Avondmaal inzagen. Zo zie je maar weer hoe de Olympische Spelen toch velen weet te verbroederen.

Dan zal ik als bange, geïndoctrineerde, gehersenspoelde gelovige maar niet reageren. Je hebt je antwoord immers al en wat heb ik daar dan nog aan toe te voegen?