Robert Frans

Je kunt het volgens mij echter de voorstanders noch de tegenstanders verwijten dat zij blijkbaar serieus niet weet wat zij wil, zich daardoor door allerlei winden laat meebewegen en zichzelf steeds ingewikkeldere benamingen wil geven. Natuurlijk is het niet erg als je nog niet weet wie je bent, of als je nog aan jezelf twijfelt. Die leerweg bewandelen we allemaal en bij de ene is die weg nu eenmaal langer dan de ander. Maar geef daar dan niet anderen de schuld van en erken gewoon dat je zelf verkeerde inschattingen hebt gemaakt als je spijt van een behandeling hebt.

Ik vind dat nog wel meevallen. In een grotendeels christelijke gemeenschap is het logisch dat het christendom meer de norm is, net zoals hier in Nederland het secularisme meer de norm is, doch nog wel met een christelijke achtergrond. Maar daar waar christenen de minderheid vormen, laten ze op zich wel van zich horen en soms fel ook, maar weten ze meestal niet op dezelfde wijze de media te veroveren en hun standpunten af te dwingen. In veel landen worden ze zelfs stevig vervolgd, soms méér nog dan andere bevolkingsgroepen. De transgemeenschap kan echter niet zonder meer uitbreiden, omdat

Ik denk dat het biologische verhaal nog niet eens zozeer het probleem is voor niet weinig mensen. Man, vrouw, af en toe inderdaad iemand die ertussen valt of in het verkeerde lichaam geboren lijkt te zijn: prima, kan gebeuren, hoeft geen probleem te zijn. Uitzonderingen op de regel houd je altijd. Het gaat meer om het genderverhaal, ter onderscheiding van de biologische geslachten. Daarin gaat het niet meer om je biologie, maar om waarmee 'je je identificeert'. Zodat een vrouw zich alsnog als man kan identificeren, terwijl elke man kan zien dat zij dat echt niet is. En zolang het bij discuss

Volgens mij zou Amerika er veel beter aan toe zijn als de staten weer vrijwel volledig autonoom zouden worden, met slechts een federale regering om de vrede en veiligheid te handhaven. Zodat elke staat gewoon haar eigen koers kan varen, met een eigen gekozen president. Volgens mij doe je dan veel meer recht aan de verschillende gemeenschappen en politieke ontwikkelingen. Ook nu zie je immers dat een staat meestal overwegend democratisch of republikeins is. Het is volgens mij nooit gezond om één persoon of orgaan zoveel macht te geven over zo'n groot gebied met zoveel uiteenlopende culturen en

Wellicht niet, maar dat neemt niet weg dat Hij naar mijn idee wel degelijk ook op de kleintjes let. Net zoals een meesterwerker zijn vakmanschap juist in de kleinste details laat zien, soms zelfs als bewonderaars deze nooit zullen zien. Dat doet hij ook niet uit scrupules, maar uit liefde voor zijn ambacht. Ik denk zelfs dat je juist de grootste moet zijn om het kleinste nog te kunnen zien. God weet daarbij als geen ander dat uit het kleine het grote kan groeien, zowel in het goede als in het kwade. Hij zal ongetwijfeld heel vergevingsgezind zijn jegens hen die uit onwetendheid handelen.

Het lijkt me echter nog steeds te vergezocht om in een robotische, zilverkleurige vrouwelijke ruiter met paard onze Heer te zien, omdat ruiter-op-paard zo'n algemeen gebruikte scéne is in allerlei verhalen en culturen. Ik bedoel, dat men in dat tableau vivant al dan niet per ongeluk het Laatste Avondmaal van Da Vinci herkende is nog niet zo vreemd, vanwege de gelijkende opstelling en de stralenkrans rondom het hoofd van de vrouw in het midden. Maar een relatief generieke paard-en-ruiter-opstelling, daar kun je van alles in zien. Zelfs nog Mohammed op zijn gevleugelde paard als je moslim zou zi

Als het nu vier ruiters waren geweest in de juiste kleuren, dan had je een punt gehad. Maar nu was het gewoon een als robot geklede vrouw op een robotpaard, galloperend over de Seine en met de Olympische vlag als cape. Het symbool van een paard met ruiter/ridder is natuurlijk bepaald niet exclusief christelijk.

Dat wil ik best geloven en zoals ik al zei: ik zag er zelf ook niet het Laatste Avondmaal in toen ik de ceremonie keek. Pas toen ik over de commotie las en hoorde over de excuses van de organisatie, zag ik waarom andere christenen dat wél erin zagen en vond ik dat helemaal niet zo'n vergezochte uitleg (over die stier daarintegen wel en ook over het paard waar @sjako mee kwam aanzetten). Het NOS-artikel waar ik naar linkte tekende op dat de organisatie op Da Vinci doelde, waardoor ook bij mij nog extra dat belletje opging. Als echter inderdaad die verwijzing niet de bedoeling was (en de NOS d

En mensen die in staat zijn om hun geweld met de gewelddadige teksten uit de Bijbel te onderbouwen, hebben volgens mij de Bijbel óók niet nodig.

Ligt eraan welke mensen het zijn. Als het mensen zijn die menen dat zij letterlijk als die koning in de gelijkenis zouden moeten handelen en het zwaard al vol enthousiasme getrokken hebben, dan kan dat inderdaad hele nare problemen opleveren. Maar als het mensen zijn die nu juist slachtoffer zijn van dat geweld, van onderdrukking, van uitbuiting, van misbruik, niet zelden als ze nog maar kind zijn, en die bij Jezus de bescherming en gerechtigheid jegens hun beulen zoeken die de wereld hen weigert te bieden, dan zouden denk ik de rillingen ons om heel andere redenen over de rug moeten lopen.

Waarom vond je het eigenlijk belangrijk om haar lelijk en dik te noemen? Als zij slank en in jouw ogen knap was geweest, had je dan over een 'beautiful, slim chick' gesproken? Was de act in jouw ogen dan minder erg geweest?

Als je echter eerst schrijft dat de organisatie eigenlijk al wist dat christenen zich eraan zouden ergeren en vervolgens dat christenen zich onterecht eraan ergerden, spreek je jezelf dan niet een beetje tegen? En als de organisatie zelf al excuses aanbood en daarmee dus de gegeven betekenis wel degelijk erkende, legitimeert zij dan niet daarmee alsnog de ergernis? Zoals ik al zei: een symbool kan meerdere betekenislagen hebben en je kunt symbolen met elkaar combineren. Kijk alleen al naar de discussie over Zwarte Piet hier. Over deze figuur zijn ellenlange epistels geschreven die elkaar

Het is altijd wat tricky om je eigen argumenten een dergelijke bijbelse lading te willen geven. We weten namelijk niet wat Jezus wel of niet ervan zou vinden, omdat er geen vergelijkbare situatie in het Evangelie staat. We weten echter wel wat voor Hem in elk geval heel belangrijk is. De eucharistie, ofwel het heilig avondmaal, stelde Hij in aan de vooravond van zijn lijden en sterven in, met alleen zijn twaalf apostelen aan tafel. Op het laatste moment voor zijn dood met zijn meest hechte vrienden dus. Daar deze maaltijd zijn lijden en dood gedenkt is het maar de vraag of Hij werkelijk parodi

Fair enough, maar dan nog blijf ik erbij dat het christenen niet te verwijten valt dat zij er een parodie inzagen van iets wat voor hen heel belangrijk is. En ik had begrepen dat controverse opwekken sowieso niet de bedoeling is van de Olympische Spelen. Ik denk ook dat als men acts of symbolen had gebruikt die mogelijk beledigend zouden kunnen zijn voor queers, dat de liefde voor controverse bij velen dan ineens heel plotseling zou verdwijnen. Want controverse is leuk, maar het moet niet al te controversieel worden natuurlijk... En nee, een gezonde mate van eensgezindheid op deze planeet

Ik denk dat het Capitool eind dit jaar maar beter de deuren en ramen extra kan barricaderen. En het Witte Huis voor de zekerheid maar ook. Misschien dat een extra muur a là Trump eromheen een idee is? Wat natuurlijk ook kan is een extra ingang aanleggen voor de bestormingen, zodat de bestormers netjes daar naar binnen kunnen gaan, een afgebakende route door het gebouw kunnen lopen schreeuwen, een paar speciaal geplaatste ruiten mogen intikken en daarna weer netjes het gebouw via de achteruitgang kunnen verlaten voor een heerlijke, sappige MacSiege. Er zijn vast wel slimme ondernemers di

Was mijn onoplettendheid dus toch niet helemaal zo gek niet. Het is dan echter wel duidelijk dat de organisatie niet helemaal geslaagd is in die opzet. Want het is ook weer niet zo heel gek om in dat tableau vivant een parodie op het Laatste Avondmaal te zien, ook omdat het qua opstelling erg lijkt op beroemdste werk over het Laatste Avondmaal van de Franse kunstenaar Leonardo DaVinci. Bij een parodie hoef je ook niet de oorspronkelijke opstelling één op één over te nemen: een globale, herkenbare opstelling is al voldoende voor het effect. De NOS meldt verder: 'Volgens de organisatie

Lijkt mij in elk geval een compliment voor het christendom dan. Mij was het aanvankelijk niet eens opgevallen dat daar het Laatste Avondmaal werd geparodieerd. Maar toen ik erover las en de beelden terugzag, zag ik meteen dat ik duidelijk even niet op zat te letten. Veel christenen vonden het inderdaad wel beledigend en dat doet dan toch wel afbreuk aan de verder prachtige ceremonie. Je moet als organisatie immers toch niet willen dat bevolkingsgroepen zich vervelend voelen bij iets wat nu juist samenbindend bedoeld is. Volgens mij hadden ze dat ook wel een beetje kunnen zien aankomen. Ma

Zulke straatinterviews zijn echter volstrekt niet representatief voor wiens intelligentie ook. Als je onverwacht een microfoon met camera voor je snufferd krijgt en meteen een vraag moet beantwoorden, dan is de kans heel groot dat je een soort blackout krijgt en niet meteen het juiste antwoord geeft. Daarom zie je in dit soort 'wat zijn mensen toch dom'-filmpjes vrijwel uitsluitend dit soort interviews en geen gesprekken waarop de geïnterviewde zich rustig kon voorbereiden. Ook wordt er vaak heel selectief geknipt en geplakt in zulke compilaties, zodat alleen de domme antwoorden worden ge

Klopt, dat wordt het sabellianisme of het modalisme genoemd. Het christendom wijst dit af, omdat zij Christus als een volwaardige Persoon ziet, te onderscheiden van de Vader en de Geest. Deze drie Personen zijn de ene God, maar zij zijn niet elkaar en ook niet slechts verschijningen van de ene God. Niet God de Vader of God de Geest heeft geleden aan het kruis, maar alleen God de Zoon. En de gebeden van de Zoon tot de Vader waren echte gesprekken tussen twee Personen, geen rollenspel door slechts één Persoon.

Modereren op inhoud is echter niet altijd eenvoudig en ook niet altijd gewenst. Een mod modereert allereerst op het forumbeleid. Deze is hier vastgesteld in de FAQ. Het verschilt vervolgens per subforum wat qua inhoud wel en niet toegestaan is. Zo kan in het ene topic het christendom probleemloos met respect bediscussiëerd worden, terwijl in het andere topic dat absoluut niet de bedoeling is. Op zich niet zo heel ingewikkeld, ware het niet dat er altijd users zijn die graag de 'randen van de wet' opzoeken en daar zeer behendig in zijn. Ook dat heb ik in het verleden meegemaakt, zodanig dat we

Als @sjako het mij toestaat, wil ik nog wel enkele algemene handreikingen geven, zonder op de genoemde casus Kaasjeskruid in te gaan, daar ik geen kennis van en geen interesse heb in die casus. Zelf ben ik ook lang geleden hier enkele jaren mod geweest, waardoor ik het volgende kan meegeven: 1. Een mod ziet meer dan een user. Waar een user alleen de posts hier ziet, ziet de mod ook de mailwisseling tussen crew en user, het IP-adres waar de user gebruik van maakt, PB's die hij naar andere users stuurt, zijn of haar mailadres, etc. Daardoor kan een mod gemakkelijker klonen opmerken en banne

Mijns inziens kan het @sjako niet kwalijk worden genomen dat het forum nu minder goed loopt. Hij is nu eenmaal de enige mod hier en heeft niet alle rechten, omdat de deur op slot zit en degene met de sleutel volstrekt onbereikbaar is. Hij moet dit modwerk daarbij natuurlijk ook combineren met zijn werk, zijn activiteiten als Jehovah's Getuige en zijn privéleven. Volgens mij kan hij ook leden niet tot moderator verheffen, maar dat weet ik niet zeker. Zonder hem zou dit forum ongetwijfeld helemáál overspoeld zijn met spam, bots, trolls en allerhande troep. Ik denk dat Credible.nl gewoon haa

De christelijke mystiek identificeert het kruis waaraan Jezus gehangen heeft met de boom des levens en spreekt van het levengevend kruis. De vrucht van deze levensboom is dus de verbondenheid met God door lijden, dood en verrijzenis heen. Daarin ligt de ware wijsheid, zoals Johannes 17,3 zegt: 'Het eeuwige leven, dat is dat zij U kennen, de enige ware God, en Hem die U gezonden hebt, Jezus Christus.' Het is wat katholieken nog weleens de heiligmakende genade noemen, dus de genade die nodig is om dat eeuwig leven te verkrijgen. De eerste mensen hadden haar van nature, maar verloren haar door de

Het eeuwig leven is in mijn verstaan de volmaakte verbondenheid met God, hier en hiernamaals. Gods liefde is tijdloos en daardoor eeuwig. Door de zondeval is die verbondenheid verbroken en is God niet meer vanzelfsprekend aanwezig op aarde en in de ziel. Daardoor is eeuwig leven niet mogelijk. In Christus is God echter alsnog werkelijk hier tegenwoordig, tot op de dag van vandaag, in het bijzonder in de eucharistie. Door zijn kruisdood en verrijzenis heeft Hij zich volledig overgegeven aan de mens, alle aspecten van het menselijk bestaan aan God toegewijd en heeft Hij zo alle kwaad en dood ove

Ik vind eerlijk gezegd de (impliciete) beschuldiging dat de meeste queers pedofielen zouden zijn echt veel te ver gaan en volstrekt onacceptabel. Ongetwijfeld zullen er pedofielen zich in deze kringen mengen, net zoals ze dat in alle kringen doen waar men met kinderen werkt. Inclusief kringen binnen de kerk. En ongetwijfeld gaan niet alle kringen daar altijd even juist mee om. Inclusief kringen binnen de kerk. Wolven in schaapskleren vind je helaas overal. Maar om daarom te zeggen dat de meeste queers pedofilie zouden aanmoedigen of zelf pedofiele gevoelens zouden hebben is pure smaad en