Robert Frans

Zulke straatinterviews zijn echter volstrekt niet representatief voor wiens intelligentie ook. Als je onverwacht een microfoon met camera voor je snufferd krijgt en meteen een vraag moet beantwoorden, dan is de kans heel groot dat je een soort blackout krijgt en niet meteen het juiste antwoord geeft. Daarom zie je in dit soort 'wat zijn mensen toch dom'-filmpjes vrijwel uitsluitend dit soort interviews en geen gesprekken waarop de geïnterviewde zich rustig kon voorbereiden. Ook wordt er vaak heel selectief geknipt en geplakt in zulke compilaties, zodat alleen de domme antwoorden worden ge

Klopt, dat wordt het sabellianisme of het modalisme genoemd. Het christendom wijst dit af, omdat zij Christus als een volwaardige Persoon ziet, te onderscheiden van de Vader en de Geest. Deze drie Personen zijn de ene God, maar zij zijn niet elkaar en ook niet slechts verschijningen van de ene God. Niet God de Vader of God de Geest heeft geleden aan het kruis, maar alleen God de Zoon. En de gebeden van de Zoon tot de Vader waren echte gesprekken tussen twee Personen, geen rollenspel door slechts één Persoon.

Modereren op inhoud is echter niet altijd eenvoudig en ook niet altijd gewenst. Een mod modereert allereerst op het forumbeleid. Deze is hier vastgesteld in de FAQ. Het verschilt vervolgens per subforum wat qua inhoud wel en niet toegestaan is. Zo kan in het ene topic het christendom probleemloos met respect bediscussiëerd worden, terwijl in het andere topic dat absoluut niet de bedoeling is. Op zich niet zo heel ingewikkeld, ware het niet dat er altijd users zijn die graag de 'randen van de wet' opzoeken en daar zeer behendig in zijn. Ook dat heb ik in het verleden meegemaakt, zodanig dat we

Als @sjako het mij toestaat, wil ik nog wel enkele algemene handreikingen geven, zonder op de genoemde casus Kaasjeskruid in te gaan, daar ik geen kennis van en geen interesse heb in die casus. Zelf ben ik ook lang geleden hier enkele jaren mod geweest, waardoor ik het volgende kan meegeven: 1. Een mod ziet meer dan een user. Waar een user alleen de posts hier ziet, ziet de mod ook de mailwisseling tussen crew en user, het IP-adres waar de user gebruik van maakt, PB's die hij naar andere users stuurt, zijn of haar mailadres, etc. Daardoor kan een mod gemakkelijker klonen opmerken en banne

Mijns inziens kan het @sjako niet kwalijk worden genomen dat het forum nu minder goed loopt. Hij is nu eenmaal de enige mod hier en heeft niet alle rechten, omdat de deur op slot zit en degene met de sleutel volstrekt onbereikbaar is. Hij moet dit modwerk daarbij natuurlijk ook combineren met zijn werk, zijn activiteiten als Jehovah's Getuige en zijn privéleven. Volgens mij kan hij ook leden niet tot moderator verheffen, maar dat weet ik niet zeker. Zonder hem zou dit forum ongetwijfeld helemáál overspoeld zijn met spam, bots, trolls en allerhande troep. Ik denk dat Credible.nl gewoon haa

De christelijke mystiek identificeert het kruis waaraan Jezus gehangen heeft met de boom des levens en spreekt van het levengevend kruis. De vrucht van deze levensboom is dus de verbondenheid met God door lijden, dood en verrijzenis heen. Daarin ligt de ware wijsheid, zoals Johannes 17,3 zegt: 'Het eeuwige leven, dat is dat zij U kennen, de enige ware God, en Hem die U gezonden hebt, Jezus Christus.' Het is wat katholieken nog weleens de heiligmakende genade noemen, dus de genade die nodig is om dat eeuwig leven te verkrijgen. De eerste mensen hadden haar van nature, maar verloren haar door de

Het eeuwig leven is in mijn verstaan de volmaakte verbondenheid met God, hier en hiernamaals. Gods liefde is tijdloos en daardoor eeuwig. Door de zondeval is die verbondenheid verbroken en is God niet meer vanzelfsprekend aanwezig op aarde en in de ziel. Daardoor is eeuwig leven niet mogelijk. In Christus is God echter alsnog werkelijk hier tegenwoordig, tot op de dag van vandaag, in het bijzonder in de eucharistie. Door zijn kruisdood en verrijzenis heeft Hij zich volledig overgegeven aan de mens, alle aspecten van het menselijk bestaan aan God toegewijd en heeft Hij zo alle kwaad en dood ove

Ik vind eerlijk gezegd de (impliciete) beschuldiging dat de meeste queers pedofielen zouden zijn echt veel te ver gaan en volstrekt onacceptabel. Ongetwijfeld zullen er pedofielen zich in deze kringen mengen, net zoals ze dat in alle kringen doen waar men met kinderen werkt. Inclusief kringen binnen de kerk. En ongetwijfeld gaan niet alle kringen daar altijd even juist mee om. Inclusief kringen binnen de kerk. Wolven in schaapskleren vind je helaas overal. Maar om daarom te zeggen dat de meeste queers pedofilie zouden aanmoedigen of zelf pedofiele gevoelens zouden hebben is pure smaad en

Het doet ons iets meer begrijpen waarom God liefde is. Hij heeft dus niet alleen liefde, God ís liefde. En liefde betekent relatie, want zij wil geven, dienen, beminnen. In je eentje liefde zijn kan daarom niet. Daar God eeuwig en ongeschapen is, is Hij ook eeuwig en onveranderlijk liefde. Nog voordat hemel en aarde bestonden, was Hij al liefde. God was en is dus ook relatie in zichzelf, namelijk tussen de Vader, de Zoon en de heilige Geest. Hij heeft ons niet nodig om die relatie te zijn, maar wij komen juist voort uit die goddelijke liefde. Zo is Hij de volmaakt ene God in drie Personen.

Ik zie het ook niet als onmogelijk dat Jefta zijn dochter inderdaad letterlijk als brandoffer heeft opgedragen. Ik gaf alleen aan waarom de alternatieve lezing ook als waarschijnlijk geacht kan worden. Allebei de lezingen hebben hun sterke en minder sterke punten. Bedenk daarbij dat het offeren van mensen door de wet van Mozes nu juist streng verboden was. Nu was de tijd van de rechters een nogal chaotische tijd, zoals het boek Rechters ook laat zien, waarin de offerdienst aan God nog niet zo gecentraliseerd en gerubriceerd was. Maar het is best mogelijk dat het betreffende heiligdom het

Ik denk dat je prima onderscheid kunt maken tussen abortieve en niet-abortieve anticonceptie. Jegens niet-abortieve anticonceptie kun je een neutraal standpunt aanhouden als christenen: sommigen wijzen het af, anderen zien het als geen probleem, even goede vrienden verder en gehoorzaam daarin het beste gewoon je eigen kerk. Bij abortieve anticonceptie wordt het echter natuurlijk een stuk minder vrijblijvend.

Ze rouwklaagden omdat ze als maagd zou sterven, wat in die tijd als een grote schande werd gezien. Ze kan dus ofwel als maagd sterven omdat ze geofferd werd, ofwel als maagd sterven omdat ze als tempeldienares celibatair zou leven. Ja, dat is geen heel onreële reactie als de tempeldienst en toewijding aan God zo absoluut was, dat hij zijn dochter nooit meer buiten de tempel zou zien. Ook vandaag de dag zijn er hier en daar kloosters die zo'n streng afgezonderde leefwijze aanhouden, dat je bij intreding definitief afscheid neemt van je familie en zelfs bij uitvaarten van de familie niet

Ligt eraan hoe scherp de tekst wil waarschuwen voor zulke onbezonnen geloften. De vraag is dan inderdaad: beloofde Jefta zijn dochter daadwerkelijk als brandoffer op het altaar te verbranden, of bedoelde hij dat hij haar als ware een brandoffer zou opdragen en zo toewijden aan God? In het eerste geval kan het niet anders dan dat hij zijn dochter heeft geofferd, in het tweede geval is het voldoende als hij haar inderdaad levenslang heeft afgestaan voor de tempeldienst.

Sta me dan nog een laatste reactie toe. We hebben het denk ik over twee dingen: over wat God in ons verstaan wel of niet zou moeten kunnen en over wat God wel of niet zou openbaren over zichzelf. Zo kun je menen dat een echte God niet als een kwetsbaar mens kan sterven op een onaanzienlijk planeetje in een oneindig universum, omdat een dergelijk goddelijk handelen in jouw verstaan volstrekt onwaarschijnlijk is. Maar toch kan God openbaren dat Hij dat juist wél doet. Je moet je redenering over Gods vermogen dan alsnog bijstellen als je die openbaring zou aanvaarden. Als ik beweer dat we ni

Tja, uiteindelijk komt alles natuurlijk wel uit de oerknal voort natuurlijk. Zonder oerknal geen aarde en geen mensen. Je bent als oerknal zijnde nu eenmaal niet voor niets het begin van alles.

De kwestie is dat je vooral een god bestrijdt waar ik zelf ook niet in geloof. Dat je een godsdienst bestrijdt die ik zelf ook bepaald niet aanhang. Wanneer ik dan iets schrijf waar jij het op zich prima eens mee zou kunnen zijn, meen je dat ik 'tussen de regels' iets totaal anders zou schrijven, zodat je alsnog het niet met mij eens hoeft te zijn. Zelfs zoiets heel logisch en vanzelfsprekends als het principe dat iets zowel kenbaar als toch ook mysterieus kan zijn, verwerp je om het maar niet met mij eens te hoeven zijn. Alsof je alleen maar óf honderd procent van iets of iemand kan kennen, ó

Jij zegt dat de oerknaltheorie de schepping ontgoddelijkt. Terwijl deze nota bene dus door een katholieke priester is uitgewerkt. Blijkbaar was het voor hem dus geen ontgoddelijking van de schepping. Met ontgoddelijking van de schepping bedoelde ik overigens dat de schepping zelf niet als goddelijk meer werd erkend, maar als creatie van een God. De sterren, bomen, natuurverschijnselen, etc. waren dus geen goden meer in het scheppingsverhaal.

Hoe komt het dan dat de oerknaltheorie is bedacht en uitgewerkt door een diepgelovige jezuïetenpriester?

Sta me toe dit schrijven als een aanvulling te lezen.

Dat gebod over menstruerende vrouwen kan ik me echter niet herinneren, wel dat ze onrein waren en na enige tijd zich moesten reinigen. Zoals zo'n beetje iedereen die lichaamsvloeistoffen anders dan urine of feces achterliet onrein was, zodat het ook meer een hygiënemaatregel lijkt dan enkel een rituele. En ook vandaag de dag nemen menstruerende vrouwen natuurlijk hun hygiënemaatregelen tegen het bloedvloeien. Of het willen nadenken ontbreekt, zou ik niet zo durven stellen. Het is natuurlijk niet zo dat als men na nadenken en overwegen tot andere standpunten komt, men dan niet genoeg zou n

Anderzijds nemen we toch ook veel dingen uit het OT over die ook jij goed acht. Het verbod op incest en op bestialiteit, maar ook het gebod je vijand te helpen als deze in nood is, het afzonderen van hen die een (mogelijk) besmettelijke ziekte meedragen tot zelfs het kleine gebod een hekje rondom je dak te plaatsen als je daarop een terras hebt. Het is wat het OT en haar onderliggende moraliteit betreft dus niet per se alles of niets. Sommige geboden waren voor die tijd zeer progressief, maar zijn nu niet meer houdbaar, of moeten anders vormgegeven worden. Andere geboden blijven één op éé

Nee hoor. Het was gewoon als antwoord bedoeld op de idee dat God iets niet zou kunnen of willen doen. Maar God is dus groot genoeg om geheel soeverein te handelen en juist het voor ons onvoorstelbare te doen. Dat is wat ik ermee bedoelde te zeggen.

Genesis 1 gaat inderdaad over de ontgoddelijking van de schepping en hoe God op ordelijke, bewuste wijze vanuit het niets met het woord schept, zodat Hij op eigen, unieke wijze heel de schepping bezield. Genesis 2 gaat over de intieme band tussen God en mens, waarbij God zelf hem uit klei vormt en de levensadem in de neus blaast, de band tussen man en vrouw die samen één vlees vormen en de band tussen mens en schepping, waarin de mens namen geeft aan alle dieren en zo zijn plaats daarbinnen bepaald. In mijn (katholieke) verstaan is dat door en door mystiek.

In de wetenschap is het al zo dat hoe kleiner het deeltje is dat je wil onderzoeken, hoe groter de deeltjesversneller moet worden. In een verhaal als The Lord of the Rings bevinden we ons in een enorm grote, uitgestrekte wereld met eeuwen geschiedenis, maar volgen we toch slechts een paar hoofdpersonen. En zijn de grootste meesterwerken niet juist heel herkenbaar aan de aandacht voor zelfs de kleinste details? Soms zelfs details die de gemiddelde waarnemer nooit zal lezen, horen of zien? Om het kleine te zien moet je zelf dus al groot zijn. Niet de grootte, maar het verhaal is immers van bel

Waarom niet? Hij is er immers groot genoeg voor.