Robert Frans

Precies, om niet op te vallen. Content creators die hun podcast of livestream met gebed beginnen (en eindigen) doen dat niet om daarmee op te vallen en extra vroom over te komen, maar gewoon omdat zij samen met hun luisteraars de content met gebed willen beginnen. En daar is niets mis mee.

Maar uiteindelijk is die hele offerdienst wel afgeschaft. En lees je in de Profeten juist vrij vaak dat offers door God juist niet geduld werden als men niet rechtvaardig en vroom genoeg leefde. En ja, áls je een offer bracht, moest die wel goed zijn. Ook vandaag de dag behoort de liturgie goed en verzorgd te worden gevierd met de juiste 'ingrediënten', naar je beste kunnen. De levitische voorschriften stammen uit een zich ontwikkelende priestertraditie, waarbij de offers ook als voedselvoorziening voor de priesters en levieten dienden. Bij bijna alle offervormen werden delen van het offer imm

Omdat het brengen van offers in die cultuur een heel gewone manier was om de goden te aanbidden. De idee was dat je het beste en het meest belangrijke wat je had zo aan de goden af te staan om hen gunstig te stemmen. Dat kon een deel van de oogst zijn, of een goed stuk vee en in sommige godsdiensten zelfs een van je kinderen of een belangrijk persoon in het algemeen. God besloot bij Israël daarop aan te sluiten en haar offerdienst verder te reguleren in het kader van de heilspedagogie. Dat betekende: geen cultusbeelden, absoluut geen mensenoffers, geen priesterkoningen en uiteindelijk slechts

Dat lijkt me een wat eigenaardig motief, daar ook zonder die zes stappen het OT nog altijd vol staat met allerlei dierenoffers. Alsof je de vele reclames vandaag de dag wil wegmoffelen door één reclameblok op televisie weg te laten... Waar is het overigens ook niet. Het is juist de nieuwste Bijbelvertaling (NBV21) die vertaalt als na elke zes stappen. Alle andere Nederlandse vertalingen hebben het alleen over na zes stappen. Inclusief de Statenvertaling. En ook bij die vertalingen kun je het lezen als na elke zes stappen; zo interpreteerde ik het zelf ook eigenlijk altijd. Mogelijk bedoel

Tenzij blijkt dat God inderdaad geen geslacht heeft, maar zich toch aan zijn kerk openbaart als Vader, Zoon en Geest. En het blijkbaar toch voor Hem uitmaakt hoe je Hem noemt en daarvoor zich zelfs voor het eerst openbaarde in een cultuur en tijd waarin men geloofde dat woorden en namen ontzaglijk veel kracht en betekenis hebben, veel meer nog dan visuele beelden. Een geloof dat we nog steeds delen, daar God zelf al door het woord schiep, en waarop ook de sacramenten zijn gebouwd. Als God zich door het woord openbaart en met het woord schept, dan kun je er wel veilig vanuit gaan dat woord

Ik heb de opening inderdaad gezien. En zag er zelf aanvankelijk dus ook geen Avondmaal in. Ik geef alleen wel aan dat ik die interpretatie niet zo vreemd vind. Ook de stralenkrans kan gemakkelijk als een halo gezien worden, die in veel schilderingen rondom het hoofd van heiligen en ook van Jezus te zien is. Het is daarbij ook mogelijk dat niet alle commentatoren wereldwijd die tekst hebben voorgelezen, of dat het vele mensen ontgaan is door alle pracht en praal van de vier uur durende ceremonie. Ik ben het dus op zich gewoon met je eens, maar begrijp de alternatieve lezing voldoende goed

Niet bewust wellicht, maar ik vind het echt niet te vergezocht van christenen, joden en moslims om die betekenis toe te kennen aan het tabelau vivant. Ik bedoel, echt iedereen en zijn hond kent het Laatste Avondmaal van Da Vinci, terwijl alleen kunstkenners het Feest der Goden kennen. Ik zelf had ook geen idee van dat schilderij, totdat deze commotie opkwam. Het is dus helemaal niet gek om in een Franse ceremonie in de hoofdstad Parijs, waarin het Lourdes en Da Vinci al eerder uitgebreid werden gerefereerd, in een lange, bezette tafel met een vrouw met stralenkrans in het midden een parodie

Ook de moslimwereld heeft negatief gereageerd op de tableau vivante, omdat voor hen Jezus een bijzonder heilige profeet is en zij daar ook het Laatste Avondmaal inzagen. Zo zie je maar weer hoe de Olympische Spelen toch velen weet te verbroederen.

Dan zal ik als bange, geïndoctrineerde, gehersenspoelde gelovige maar niet reageren. Je hebt je antwoord immers al en wat heb ik daar dan nog aan toe te voegen?

De relatief kalme, rustige omgang met heilsmiddelen blijft inderdaad een uniek mysterie waar alleen degenen die ze ontvangen werkelijk aan kunnen raken. Neem nu de eucharistie, waarin Jezus zelf met heel zijn wezen werkelijk tegenwoordig is. Zouden we dan niet jankend moeten kruipen over de vloer, sidderend richting het altaar, om het allerheiligst Lichaam van zo een grote Verlosser zomaar te ontvangen en zelfs te éten? Alsof wij Hem ook maar enigszins waardig zijn, hoe dúrven we! Maar toch durven we. Toch kruipen we niet wekelijks richting altaar. We belijden onze onwaardigheid, staan op, gaa

Hiermee doe je haar geschiedenis echt tekort, maar het voert te ver om dat hier uit te diepen. Laten we het erop houden dat er al in de Middeleeuwen gewoon vertalingen van de Bijbel in omloop waren, dat er toen ook theologen waren die de bijbel bestudeerden en er meer mensen konden lezen dan men nu gewoonlijk denkt. De enige reden dat na de reformatie de bijbel zo massaal verspreid kon worden, was door de uitvinding van de boekdrukkunst, waardoor boeken een stuk goedkoper en een stuk gemakkelijker te reproduceren werden. Daarbij hebben ook de oosters-orthodoxe kerken en de meeste protestantse

En ook dat is heel wel mogelijk. Er is namelijk onderscheid te maken tussen private en leerstellige openbaringen. God kan aan een persoon of een gemeenschap een teken, woord of verschijning geven om haar te bemoedigen, haar geloof te verdiepen of te waarschuwen. Deze openbaringen kunnen vervolgens (wereldwijd) heel populair worden als ze resoneren met veel meer mensen dan alleen de ontvangers, ook op hoog kerkelijk niveau, zelfs tot aan de paus. Denk maar aan de verschijningen die ten grondslag liggen aan het bedevaartsoord Lourdes, of aan de Heilig Hart-devotie. Maar private openbaringen, hoe

Dat wil ik best geloven, maar niet elke uitspraak van een kerkvader geniet evenveel doctrinair gezag. Kerkvaders kunnen zelfs dingen zeggen waar de kerk uiteindelijk afstand van moet nemen. Zo leerde Augustinus bijvoorbeeld de predestinatie en hij niet alleen, maar hebben alleen de reformatoren later die leer overgenomen. Ook de theorie van de limbo is een tijd lang heel populair geweest, maar maakt geen deel (meer) uit van de officiële leer. Er is dus binnen de kerk best veel ruimte om op vrijmoedige wijze over God en zijn wezen te spreken. Maar niet elk spreken geniet evenveel gezag en

Dat oordeel komt jou niet toe. Maar sta mij toe te citeren uit De grote scheiding, van C.S. Lewis: 'Ik weet het niet precies, mijnheer. Sommige mensen op Aarde zeggen dat het verloren gaan van één ziel de vreugde van allen die behouden zijn, tenietdoet.' 'Je ziet dat het niet zo is.' 'Ja, maar ik heb het gevoel dat het zo moet zijn.' 'Dat klinkt erg barmhartig, maar weet je wat daarachter loert?' 'Wat dan?' 'De eis van de liefdelozen, die in zichzelf gevangen zitten, dat zij de hele schepping mogen chanteren. Dat niemand gelukkig mag zijn totdat zij, op hun eigen voorwaarden, er

Natuurlijk weet ik beter. En er zijn ook volop conciliaire besluiten genomen die niet hetzelfde niveau hebben als dogmatische besluiten. De katholieke kerk kent een hiërarchie van waarheden. Niet elk besluit en niet elke verkondiging is dus even belangrijk of voor alle tijden en culturen bedoeld. Maar als het gaat om wezenlijke zaken die ons geloof definiëren, moeten we erop kunnen vertrouwen dat God toen dezelfde is als God nu. En dat zijn algehele voornemen toen dezelfde is als zijn algehele voornemen nu. Zonden die we begaan, hoe ernstig ook, veranderen daar niets aan, want zonde staat los

Ook die kennen rust en vertrouwen in Gods barmhartigheid. Er is dan ook veel vreugde, vrede en schoonheid te vinden binnen het christelijke geloof. Uiteindelijk is echter alleen relevant of een leer waar is of niet. Beter een onprettig klinkende waarheid dan een prettig klinkende leugen. Ook in de Schrift vind je hier en daar waarschuwingen in die trant.

Dat God zelf bepaalt is dan ook geen argument, want er is geen enkele christen die dat níét gelooft. Als ik schrijf dat God middels concilies en synodes zijn kerk bijstuurt, dan schrijf ik dat omdat ik dat geloof, niet omdat ik dat bepaal. En ik geloof dat omdat kerken zonder zulke gezaghebbende wereldwijde organen uiteenvallen in allerlei elkaar tegensprekende groeperingen, waarbij elke groepering ervan overtuigd is dat zij wél vroom genoeg is om Gods ware leer te verkondigen.

Gods openbaring is er voor iedereen en wordt per definitie door zondaars doorgegeven. Zij is er niet alleen voor hen die al heilig en zuiver zouden leven en naar waarheid zoeken. Zij is voor iedereen kenbaar. Je kent onze voorouders nu kwalijke motieven toe, terwijl het niet jouw plaats is zulke oordelen te vellen. Alleen al omdat níémand uit geheel zuivere motieven het evangelie predikt, daar niemand volmaakt heilig is. Ook de alverzoening kun je uit valse motieven verkondigen. Als de zuiverheid van de leer werkelijk afhankelijk zou zijn van onze vroomheid, dan is God feitelijk dus niet

Dat herinner ik mij zeker. Ik geloof dat God wil dat wij Hem leren kennen. Waar en wanneer we ook leven. Ik geloof dat wij als christenen de opdracht hebben zijn openbaring van onze voorouders te ontvangen en aan onze nakomelingen door te geven, als een lichtende toorts door de generaties heen. Ook geloof ik dat God altijd bereid is ons te corrigeren als we iets misverstaan. En hoe belangrijker het misverstand is, hoe wereldwijder de correctie zal moeten plaatsvinden. Een internationale concilie of synode, waarvan je de allereerste in Handelingen 15 tegenkomt, is daarvoor een wezenlijk in

Ik wijs enkel op een inconsistentie in de leer van de alverzoeners. Zij benadrukken juist des te meer dat Gods plannen niet zullen falen. Dat zou dan ook voor zijn openbaring moeten gelden. Niet omdat wij dat voor God moeten bepalen, maar omdat het ongeloofwaardig zou zijn als een niet-falende God pas na tweeduizend jaar 'angst voor de hel' ineens met een totaal andere leer zou komen waarin de hel ineens verdwenen is. De grondtekst is tweeduizend jaar lang zorgvuldig door de meest uiteenlopende gelovigen gekopieerd en bestudeerd. In allerlei tijden en allerlei culturen. Ze is ontstaan in

Ik ben inderdaad niet zijn woordvoerder; ik schrijf net als iedereen hier vanuit wat ik geloof en geef volgens mij helemaal nergens bevelen aan God. Iets stellig geloven is namelijk niet hetzelfde als iets voor God willen bepalen. Anders zouden alverzoeners immers hetzelfde doen als zij stellen dat God niemand verloren laat gaan. Je interpretatie van mijn woorden komt op mij daarom wat vergezocht over. Als God niet kan liegen, als Hij wil dat iedereen Hem kan leren kennen, als Hij gisteren dezelfde is als vandaag en als Hij sterker is dan het kwaad, dan mogen we er vanuit gaan dat Hij zij

God is man noch vrouw, maar God. Dus kom je ook vrouwelijke eigenschappen en verwijzingen tegen voor God, met name in de mystiek. Hagia Sofia, ofwel de heilige Wijsheid, is er een van. Er is zelfs in Instanbul een zeer beroemde kerk naar haar genoemd, namelijk de Hagia Sophia. Het is tegenwoordig een moskee, maar wat mij betreft behoort zij de oosters-orthodoxe kerk toe, die haar destijds gebouwd en gewijd heeft. In haar mystiek is Sofia ook iets méér dan enkel een beeld, zo ik begrijp, maar een zekere goddelijke realiteit waartoe ze zich verhoudt. De enige reden dat we Hem mannelijk aans

Wel bijzonder eigenlijk hoe alverzoeners erop hameren dat Gods voornemen nooit kan falen, dat alles wat Hij wil ook zal gebeuren. Maar even zijn héle kerk meteen vanaf het begin duidelijk uitleggen wat Hij met aionen bedoelde en dat er echt, heus geen mensen verloren zullen gaan, dat bleek Hem dan schijnbaar toch te ingewikkeld te zijn? Terwijl me dat een nogal essentiële, levensveranderende boodschap lijkt om toch meteen vanaf het begin algemeen te laten verkondigen...

Kamala Harris heeft haar roots liggen in zowel India als Jamaica. India ligt in Zuid-Azië en Jamaica ligt in het Caraïbische gebied. De meeste Jamaicanen hebben echter Afrikaanse voorouders. Daarom wordt Harris ook als Afro-Amerikaan gezien.

Volgens hetgeen jij citeert kan echter al op kinderleeftijd genderdysforie worden gediagnosticeerd. De vraag is dan waarom je dat al bij een kind zou moeten doen, als volgens hetzelfde beleid het in de pubertijd nogmaals moet worden gedaan. Kun je het diagnosticeren van genderdysforie bij kinderen dan niet beter weglaten en enkel pubers laten diagnosticeren? Als de diagnose immers dan niet voldoende betrouwbaar is, waarom hem dan stellen? Dat scheelt misschien ook te hoge verwachtingen bij het betreffende kind.