Robert Frans

De relatief kalme, rustige omgang met heilsmiddelen blijft inderdaad een uniek mysterie waar alleen degenen die ze ontvangen werkelijk aan kunnen raken. Neem nu de eucharistie, waarin Jezus zelf met heel zijn wezen werkelijk tegenwoordig is. Zouden we dan niet jankend moeten kruipen over de vloer, sidderend richting het altaar, om het allerheiligst Lichaam van zo een grote Verlosser zomaar te ontvangen en zelfs te éten? Alsof wij Hem ook maar enigszins waardig zijn, hoe dúrven we! Maar toch durven we. Toch kruipen we niet wekelijks richting altaar. We belijden onze onwaardigheid, staan op, gaa

Hiermee doe je haar geschiedenis echt tekort, maar het voert te ver om dat hier uit te diepen. Laten we het erop houden dat er al in de Middeleeuwen gewoon vertalingen van de Bijbel in omloop waren, dat er toen ook theologen waren die de bijbel bestudeerden en er meer mensen konden lezen dan men nu gewoonlijk denkt. De enige reden dat na de reformatie de bijbel zo massaal verspreid kon worden, was door de uitvinding van de boekdrukkunst, waardoor boeken een stuk goedkoper en een stuk gemakkelijker te reproduceren werden. Daarbij hebben ook de oosters-orthodoxe kerken en de meeste protestantse

En ook dat is heel wel mogelijk. Er is namelijk onderscheid te maken tussen private en leerstellige openbaringen. God kan aan een persoon of een gemeenschap een teken, woord of verschijning geven om haar te bemoedigen, haar geloof te verdiepen of te waarschuwen. Deze openbaringen kunnen vervolgens (wereldwijd) heel populair worden als ze resoneren met veel meer mensen dan alleen de ontvangers, ook op hoog kerkelijk niveau, zelfs tot aan de paus. Denk maar aan de verschijningen die ten grondslag liggen aan het bedevaartsoord Lourdes, of aan de Heilig Hart-devotie. Maar private openbaringen, hoe

Dat wil ik best geloven, maar niet elke uitspraak van een kerkvader geniet evenveel doctrinair gezag. Kerkvaders kunnen zelfs dingen zeggen waar de kerk uiteindelijk afstand van moet nemen. Zo leerde Augustinus bijvoorbeeld de predestinatie en hij niet alleen, maar hebben alleen de reformatoren later die leer overgenomen. Ook de theorie van de limbo is een tijd lang heel populair geweest, maar maakt geen deel (meer) uit van de officiële leer. Er is dus binnen de kerk best veel ruimte om op vrijmoedige wijze over God en zijn wezen te spreken. Maar niet elk spreken geniet evenveel gezag en

Dat oordeel komt jou niet toe. Maar sta mij toe te citeren uit De grote scheiding, van C.S. Lewis: 'Ik weet het niet precies, mijnheer. Sommige mensen op Aarde zeggen dat het verloren gaan van één ziel de vreugde van allen die behouden zijn, tenietdoet.' 'Je ziet dat het niet zo is.' 'Ja, maar ik heb het gevoel dat het zo moet zijn.' 'Dat klinkt erg barmhartig, maar weet je wat daarachter loert?' 'Wat dan?' 'De eis van de liefdelozen, die in zichzelf gevangen zitten, dat zij de hele schepping mogen chanteren. Dat niemand gelukkig mag zijn totdat zij, op hun eigen voorwaarden, er

Natuurlijk weet ik beter. En er zijn ook volop conciliaire besluiten genomen die niet hetzelfde niveau hebben als dogmatische besluiten. De katholieke kerk kent een hiërarchie van waarheden. Niet elk besluit en niet elke verkondiging is dus even belangrijk of voor alle tijden en culturen bedoeld. Maar als het gaat om wezenlijke zaken die ons geloof definiëren, moeten we erop kunnen vertrouwen dat God toen dezelfde is als God nu. En dat zijn algehele voornemen toen dezelfde is als zijn algehele voornemen nu. Zonden die we begaan, hoe ernstig ook, veranderen daar niets aan, want zonde staat los

Ook die kennen rust en vertrouwen in Gods barmhartigheid. Er is dan ook veel vreugde, vrede en schoonheid te vinden binnen het christelijke geloof. Uiteindelijk is echter alleen relevant of een leer waar is of niet. Beter een onprettig klinkende waarheid dan een prettig klinkende leugen. Ook in de Schrift vind je hier en daar waarschuwingen in die trant.

Dat God zelf bepaalt is dan ook geen argument, want er is geen enkele christen die dat níét gelooft. Als ik schrijf dat God middels concilies en synodes zijn kerk bijstuurt, dan schrijf ik dat omdat ik dat geloof, niet omdat ik dat bepaal. En ik geloof dat omdat kerken zonder zulke gezaghebbende wereldwijde organen uiteenvallen in allerlei elkaar tegensprekende groeperingen, waarbij elke groepering ervan overtuigd is dat zij wél vroom genoeg is om Gods ware leer te verkondigen.

Gods openbaring is er voor iedereen en wordt per definitie door zondaars doorgegeven. Zij is er niet alleen voor hen die al heilig en zuiver zouden leven en naar waarheid zoeken. Zij is voor iedereen kenbaar. Je kent onze voorouders nu kwalijke motieven toe, terwijl het niet jouw plaats is zulke oordelen te vellen. Alleen al omdat níémand uit geheel zuivere motieven het evangelie predikt, daar niemand volmaakt heilig is. Ook de alverzoening kun je uit valse motieven verkondigen. Als de zuiverheid van de leer werkelijk afhankelijk zou zijn van onze vroomheid, dan is God feitelijk dus niet

Dat herinner ik mij zeker. Ik geloof dat God wil dat wij Hem leren kennen. Waar en wanneer we ook leven. Ik geloof dat wij als christenen de opdracht hebben zijn openbaring van onze voorouders te ontvangen en aan onze nakomelingen door te geven, als een lichtende toorts door de generaties heen. Ook geloof ik dat God altijd bereid is ons te corrigeren als we iets misverstaan. En hoe belangrijker het misverstand is, hoe wereldwijder de correctie zal moeten plaatsvinden. Een internationale concilie of synode, waarvan je de allereerste in Handelingen 15 tegenkomt, is daarvoor een wezenlijk in

Ik wijs enkel op een inconsistentie in de leer van de alverzoeners. Zij benadrukken juist des te meer dat Gods plannen niet zullen falen. Dat zou dan ook voor zijn openbaring moeten gelden. Niet omdat wij dat voor God moeten bepalen, maar omdat het ongeloofwaardig zou zijn als een niet-falende God pas na tweeduizend jaar 'angst voor de hel' ineens met een totaal andere leer zou komen waarin de hel ineens verdwenen is. De grondtekst is tweeduizend jaar lang zorgvuldig door de meest uiteenlopende gelovigen gekopieerd en bestudeerd. In allerlei tijden en allerlei culturen. Ze is ontstaan in

Ik ben inderdaad niet zijn woordvoerder; ik schrijf net als iedereen hier vanuit wat ik geloof en geef volgens mij helemaal nergens bevelen aan God. Iets stellig geloven is namelijk niet hetzelfde als iets voor God willen bepalen. Anders zouden alverzoeners immers hetzelfde doen als zij stellen dat God niemand verloren laat gaan. Je interpretatie van mijn woorden komt op mij daarom wat vergezocht over. Als God niet kan liegen, als Hij wil dat iedereen Hem kan leren kennen, als Hij gisteren dezelfde is als vandaag en als Hij sterker is dan het kwaad, dan mogen we er vanuit gaan dat Hij zij

God is man noch vrouw, maar God. Dus kom je ook vrouwelijke eigenschappen en verwijzingen tegen voor God, met name in de mystiek. Hagia Sofia, ofwel de heilige Wijsheid, is er een van. Er is zelfs in Instanbul een zeer beroemde kerk naar haar genoemd, namelijk de Hagia Sophia. Het is tegenwoordig een moskee, maar wat mij betreft behoort zij de oosters-orthodoxe kerk toe, die haar destijds gebouwd en gewijd heeft. In haar mystiek is Sofia ook iets méér dan enkel een beeld, zo ik begrijp, maar een zekere goddelijke realiteit waartoe ze zich verhoudt. De enige reden dat we Hem mannelijk aans

Wel bijzonder eigenlijk hoe alverzoeners erop hameren dat Gods voornemen nooit kan falen, dat alles wat Hij wil ook zal gebeuren. Maar even zijn héle kerk meteen vanaf het begin duidelijk uitleggen wat Hij met aionen bedoelde en dat er echt, heus geen mensen verloren zullen gaan, dat bleek Hem dan schijnbaar toch te ingewikkeld te zijn? Terwijl me dat een nogal essentiële, levensveranderende boodschap lijkt om toch meteen vanaf het begin algemeen te laten verkondigen...

Kamala Harris heeft haar roots liggen in zowel India als Jamaica. India ligt in Zuid-Azië en Jamaica ligt in het Caraïbische gebied. De meeste Jamaicanen hebben echter Afrikaanse voorouders. Daarom wordt Harris ook als Afro-Amerikaan gezien.

Volgens hetgeen jij citeert kan echter al op kinderleeftijd genderdysforie worden gediagnosticeerd. De vraag is dan waarom je dat al bij een kind zou moeten doen, als volgens hetzelfde beleid het in de pubertijd nogmaals moet worden gedaan. Kun je het diagnosticeren van genderdysforie bij kinderen dan niet beter weglaten en enkel pubers laten diagnosticeren? Als de diagnose immers dan niet voldoende betrouwbaar is, waarom hem dan stellen? Dat scheelt misschien ook te hoge verwachtingen bij het betreffende kind.

Je kunt het volgens mij echter de voorstanders noch de tegenstanders verwijten dat zij blijkbaar serieus niet weet wat zij wil, zich daardoor door allerlei winden laat meebewegen en zichzelf steeds ingewikkeldere benamingen wil geven. Natuurlijk is het niet erg als je nog niet weet wie je bent, of als je nog aan jezelf twijfelt. Die leerweg bewandelen we allemaal en bij de ene is die weg nu eenmaal langer dan de ander. Maar geef daar dan niet anderen de schuld van en erken gewoon dat je zelf verkeerde inschattingen hebt gemaakt als je spijt van een behandeling hebt.

Ik vind dat nog wel meevallen. In een grotendeels christelijke gemeenschap is het logisch dat het christendom meer de norm is, net zoals hier in Nederland het secularisme meer de norm is, doch nog wel met een christelijke achtergrond. Maar daar waar christenen de minderheid vormen, laten ze op zich wel van zich horen en soms fel ook, maar weten ze meestal niet op dezelfde wijze de media te veroveren en hun standpunten af te dwingen. In veel landen worden ze zelfs stevig vervolgd, soms méér nog dan andere bevolkingsgroepen. De transgemeenschap kan echter niet zonder meer uitbreiden, omdat

Ik denk dat het biologische verhaal nog niet eens zozeer het probleem is voor niet weinig mensen. Man, vrouw, af en toe inderdaad iemand die ertussen valt of in het verkeerde lichaam geboren lijkt te zijn: prima, kan gebeuren, hoeft geen probleem te zijn. Uitzonderingen op de regel houd je altijd. Het gaat meer om het genderverhaal, ter onderscheiding van de biologische geslachten. Daarin gaat het niet meer om je biologie, maar om waarmee 'je je identificeert'. Zodat een vrouw zich alsnog als man kan identificeren, terwijl elke man kan zien dat zij dat echt niet is. En zolang het bij discuss

Volgens mij zou Amerika er veel beter aan toe zijn als de staten weer vrijwel volledig autonoom zouden worden, met slechts een federale regering om de vrede en veiligheid te handhaven. Zodat elke staat gewoon haar eigen koers kan varen, met een eigen gekozen president. Volgens mij doe je dan veel meer recht aan de verschillende gemeenschappen en politieke ontwikkelingen. Ook nu zie je immers dat een staat meestal overwegend democratisch of republikeins is. Het is volgens mij nooit gezond om één persoon of orgaan zoveel macht te geven over zo'n groot gebied met zoveel uiteenlopende culturen en

Wellicht niet, maar dat neemt niet weg dat Hij naar mijn idee wel degelijk ook op de kleintjes let. Net zoals een meesterwerker zijn vakmanschap juist in de kleinste details laat zien, soms zelfs als bewonderaars deze nooit zullen zien. Dat doet hij ook niet uit scrupules, maar uit liefde voor zijn ambacht. Ik denk zelfs dat je juist de grootste moet zijn om het kleinste nog te kunnen zien. God weet daarbij als geen ander dat uit het kleine het grote kan groeien, zowel in het goede als in het kwade. Hij zal ongetwijfeld heel vergevingsgezind zijn jegens hen die uit onwetendheid handelen.

Het lijkt me echter nog steeds te vergezocht om in een robotische, zilverkleurige vrouwelijke ruiter met paard onze Heer te zien, omdat ruiter-op-paard zo'n algemeen gebruikte scéne is in allerlei verhalen en culturen. Ik bedoel, dat men in dat tableau vivant al dan niet per ongeluk het Laatste Avondmaal van Da Vinci herkende is nog niet zo vreemd, vanwege de gelijkende opstelling en de stralenkrans rondom het hoofd van de vrouw in het midden. Maar een relatief generieke paard-en-ruiter-opstelling, daar kun je van alles in zien. Zelfs nog Mohammed op zijn gevleugelde paard als je moslim zou zi

Als het nu vier ruiters waren geweest in de juiste kleuren, dan had je een punt gehad. Maar nu was het gewoon een als robot geklede vrouw op een robotpaard, galloperend over de Seine en met de Olympische vlag als cape. Het symbool van een paard met ruiter/ridder is natuurlijk bepaald niet exclusief christelijk.

Dat wil ik best geloven en zoals ik al zei: ik zag er zelf ook niet het Laatste Avondmaal in toen ik de ceremonie keek. Pas toen ik over de commotie las en hoorde over de excuses van de organisatie, zag ik waarom andere christenen dat wél erin zagen en vond ik dat helemaal niet zo'n vergezochte uitleg (over die stier daarintegen wel en ook over het paard waar @sjako mee kwam aanzetten). Het NOS-artikel waar ik naar linkte tekende op dat de organisatie op Da Vinci doelde, waardoor ook bij mij nog extra dat belletje opging. Als echter inderdaad die verwijzing niet de bedoeling was (en de NOS d

En mensen die in staat zijn om hun geweld met de gewelddadige teksten uit de Bijbel te onderbouwen, hebben volgens mij de Bijbel óók niet nodig.