Robert Frans

Dat is niet helemaal correct. Voor de katholieke kerk zijn deze boeken volkomen gelijkwaardig aan de canonieke boeken en maken ze ook gewoon deel uit van het liturgische leesrooster. Deuterocanoniek betekent enkel dat ze in tweede instantie als canoniek werden gekenmerkt, maar doet niets af aan hun bijbelse status. Ik heb zelf geen tegenspraken gevonden in deze geschriften. Er staan een paar unieke dingen in inderdaad, maar zo heeft elk bijbelboek wel een unieke bijdrage. Daar zijn het immers bijbelboeken voor. Blijkbaar horen deze unieke dingen ook tot de Schrift, want ze staan er imm

Waarom moet dat wetenschappelijk worden vastgesteld? Waar heeft God dat geopenbaard? Begrijp me niet verkeerd: ik ontken niet het belang van de wetenschap voor het bestuderen van de schepping en de geschiedenis. Maar godsdienst is grotendeels openbaring, de Schrift is in het geheel openbaring, dus moet de vaststelling van de Schrift, zo lijkt mij, toch in elk geval voor het belangrijkste deel openbaring zijn. Welke onderzoeksmethode heeft God daartoe geopenbaard? Welke wetenschappelijke criteria? Werd die wetenschappelijke methode ook al aantoonbaar in de apostolische tijd toegepast? En wie he

Door de eeuwen heen zijn er verschillende bijbelse canons samengesteld, waaronder de protestantse. Bij het vaststellen van een canon van bijbelboeken moet je echter wel vaststellen wat bijbels is. Maar om dat te kunnen doen, heb je eerst een canon van bijbelboeken nodig. Zonder Bijbel immers geen bijbelse maatstaf. Hoe weet je nog zonder Bijbel dan welke boeken bijbels zijn en dus de Bijbel moeten vormen? Paulus had bijvoorbeeld nog geen NT en dus nog geen complete, christelijke Bijbel. Toch schrijft hij vanuit een al bestaand en vastgesteld geloof. En inderdaad: alleen op basis van zo'n

Het is inderdaad goed en heel interessant om daarin ook Israëls geschiedenis en identiteit te herkennen. Een katholieke diaken hier omschreef ooit heel mooi hoe Genesis 1-3 eigenlijk ook over de Babylonische ballingschap gaat, met de vraag: 'Hoe kan een God, zo trouw aan het verbond dat Hij met ons sloot, toch zoveel kwaad toestaan en ons zo uit het beloofde land verjagen?' Veel van Genesis' verhalen en mythen zijn ook tijdens de Babylonische ballingschap opgetekend en of geredacteerd, zo had ik begrepen. en sporen daarvan kun je ook in de verhalen terugvinden. Met name als oude en nieuwe trad

Al eeuwenlang wordt Genesis als (mythologische) vertelling van de wereldgeschiedenis gezien. Naast de meer regionale, Israëlische betekenis die jij nu kort duidt. Blijkbaar kan een meer universele betekenis de oorspronkelijke, regionale betekenis insluiten en het lijkt er zelfs op dat dit bij veel gebeurtenissen de normale gang van zaken is. Dat we zelfs hele concrete, plaatselijke verhalen nodig hebben om universele waarheden over te brengen. De kracht van de Schrift blijkt nu juist dat het verhaal van een klein, onbekend koninkrijkje ineens wereldwijde betekenis heeft en dat haar religieuze

Volgens mij wordt hier door zowel mij als Fundamenteel omschreven dat je een mooie, liefdevolle relatie in kuisheid kan hebben. Dat seks dus juist níét het criterium is voor een liefdesrelatie. Vervolgens leg jij in je schrijven juist de focus op seks, alsof je dat per se moet kunnen hebben voor een volwaardige liefdesrelatie. Alsof dat het criterium is.

Die krachtige stem klinkt nog steeds door in het christendom en heeft in Christus haar ultieme vervulling gekregen. We kennen weliswaar geen goden meer, maar wel vele eigenschappen van de ene God. We vereren niet middels totems onze voorouders, maar wel als heiligen in de hemel, verbonden met Christus. Zelfs het bestaan van geesten wordt niet per se ontkent, hoewel we voor hen niet bang hoeven te zijn. In de kerkelijke tijden vieren we eveneens de seizoenen en in de stervende en verrijzende (graan)goden herkennen we de dood en opstanding van Christus. In heel de schepping erkennen we Gods inti

De vraag is alleen wel welke medische zorg dan nodig is en wanneer. Een volledige transitie bijvoorbeeld is een heel ingrijpende, risicovolle operatie, waar je onvermijdelijk onvruchtbaar van wordt en waarbij je daarna zo ik begreep levenslang medicatie moet slikken. Het lijkt mij niet juist om jonge kinderen dat al aan te bieden, omdat hun hersenen nog niet in staat zijn zulke levenslange beslissingen te nemen. Ze mogen immers ook niet stemmen, niet zelfstandig bancaire beslissingen nemen, niet autorijden, liever ook niet zwanger worden, noem maar op. Dus vanaf welke leeftijd is het dan wél v

Ik persoonlijk zie geen bezwaar tegen een homostel dat uit liefde gaat samenwonen, maar mijn kerk heeft daar fors meer moeite mee, omdat het dan teveel op een huwelijk kan gaan lijken en het gevaar van onkuisheid te groot kan worden. Die moeite kan ik dan ook goed begrijpen in de context van het grotere verhaal. Want een te radicale loskoppeling van seksualiteit en vruchtbaarheid, waar al deze nieuwe vormen van seksualiteit en samenwonen vandaan komen, acht ik wel onbijbels en uiteindelijk destructief voor de menselijke waardigheid. Volgens het christelijk geloof dienen ook deze samenwone

Volgens mij vieren JG de zondag helemaal niet. Ze houden weliswaar meestal op zondag een vergadering, omdat het wel zo praktisch is om dat op een vrije dag te doen en het voor buitenstaanders laagdrempeliger is om een bezoek te brengen. Maar ze houden ook doordeweeks vergaderingen (meestal dan 's avonds) en hebben naar mijn idee geen speciale voorschriften voor de zondag. Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld in Israël het weer praktischer is om op zaterdagmorgen vergaderingen te houden en de JG dat dan ook wel doen. De enige feestdag die de JG kennen is de gedachtenisviering, die ze een

Je hebt zowel de huidige inzichten als de geloofstraditie nodig. God heeft ons door openbaring geleerd wat Hij wil, dus dat is onze eerste gezagsbron. Wetenschappelijke inzichten geven geen moreel oordeel over homoseksualiteit, dus kun je ook niet uitsluitend daaruit halen in hoeverre homoseksuele betrekkingen goed zijn of niet. Daarvoor is openbaring nodig over waartoe God seksualiteit geschapen heeft en het huwelijk ingesteld. Natuurlijk biedt de wetenschap wel kennis over de aard van homoseksualiteit, zodat we nu bijvoorbeeld weten dat je ermee geboren wordt, het niet als ziekte of sto

Het traditionele huwelijk is een verbond tussen man en vrouw met het oog op eenwording, trouw en procreatie. Het moderne, westerse huwelijk is uitsluitend een liefdesbezegeling tussen twee partners geworden en kan ook relatief eenvoudig weer verbroken worden. Daardoor kunnen logischerwijs ook homo's en lesbiënnes met elkaar het moderne huwelijk sluiten. Het gaat hier dus niet om een moreel oordeel of wetenschappelijke bevinding, maar om een openbaring ofwel geschenk van God, vanaf het begin aan ons geschonken, en hoe wij deze vanuit het geloof dienen te definiëren. Ik heb het over twin

De Bijbel is inderdaad niet uit de hemel komen vallen. Maar het christendom is ook niet pas in deze tijd uitgevonden. Zij gaat al zo'n tweeduizend jaar mee en de Bijbel is onder meer daarin gegrond. De behoorlijk grote draai die vooral westerse, meer progressieve christenen de afgelopen decennia maken omtrent huwelijk en seksualiteit is zacht gezegd nogal opvallend te noemen. Want in de afgelopen tweeduizend jaar en in heel veel christendom wereldwijd werd en wordt nog altijd de traditionele visie op huwelijk en seksualiteit aangehouden. Dus kuisheid buiten het huwelijk en het huwelijk als een

De kwestie is vooral dat mensen wel degelijk in het algemeen in man en vrouw zijn in te delen, maar dat nu de paar uitzonderingen daarop volgens sommigen als algemene maatstaf zouden moeten gelden. Dat legitiem kritische vragen of opmerkingen al snel worden weggewuifd als irrelevant of zelfs haatdragend. Dat de academische vrijheid dreigt te worden beperkt als elke kritisch artikel of zelfs het niet kennen of hanteren van specifieke jargon uit de transgemeenschap als 'onveilig' of 'transfoob' wordt weggezet. Dat het gewoon verrekte lastig tot vrijwel onmogelijk is om in een kerel een vrouw te

Ik doelde op de oprichting van het Wachttoren Genootschap, dat in dat jaar plaatsvond. Volgens Jehovah's Getuigen is zij de voortzetting van de christelijke kerk, doch is haar leer op fundamenteel niveau strijdig met het algemene christendom. Volgens JG's heeft God dus toen pas die wezenlijke correcties doorgevoerd en heeft Hij zijn kerk dus zo'n 1881 jaar laten dwalen. Fundamenteel laten dwalen dus. Al die gelovigen die oprecht naar waarheid zochten, tot God baden en oprecht ervan overtuigd waren Hem te kennen en na te volgen, ze zouden allemaal misleid zijn. Concilie na concilie vond plaats,

Het gaat vooral om vragen die ik hier ook nog weleens stel en waarop mijn besluit toe te treden tot de katholieke kerk onder meer gebaseerd is. Waarom uitsluitend je baseren op (de protestantse canon van) de Schrift, terwijl de Schrift zelf daar geen aanleiding toe geeft en ook niet zelf aangeeft welke boeken erin horen? Waarom zou God na 1881 jaar pas zijn Kerk willen corrigeren op zeer fundamentele geloofspunten, terwijl Hij daarvóór verschillende uitstekende en vooral tijdige mogelijkheden daartoe had? Hoe kun je op Gods voorzienigheid vertrouwen als alles wat je rotsvast gelooft later toch

Ik vond het weerwoord van mevrouw Bikkers dan wel weer aardig, over Gerrit die in het peleton als enige in de maat zou marcheren en alle anderen niet. Als we Baudet moeten geloven, is hij de enige die in alles gelijk heeft en heeft heel de wereld het helemaal verkeerd en zit heel de wereld in het complot. Alsof dat zo geloofwaardig is... En wat is geloofwaardigheid? Auschwitz was ook letterlijk niet te geloven; niemand kon bevroeden dat Hitler tot zoiets in staat zou zijn. De eerste geruchten werden vooral schamper weggehoond. Totdat het kamp ontdekt werd. Volgens mij heeft Poetin zelf aa

Als echter zou blijken dat lesbische echtparen significant vaker zouden scheiden dan hetero- en homoseksuele echtparen, dan kun je je wel afvragen of zij dan nog wel een voldoende stabiele basis kunnen vormen voor een gezin. Of de kans dan niet te groot wordt dat het kind straks met een altijd nare scheiding geconfronteerd wordt. Je zou dan misschien eerst eens moeten onderzoeken waar al die echtscheidingen vandaan komen en wat daar eventueel aan gedaan kan worden. Want van een gezin mag je mijns inziens wel meer stabiliteit vragen dan van een kinderloos echtpaar.

Toch zal discussie onvermijdelijk blijven. Sommige mensen laten zich enkel onder meer door discussie overtuigen en als je als Getuige dan minder goed onderlegd bent dan begrijp ik dat je discussie liever uit de weg gaat. Alleen zul je dan geen blijvende indruk achterlaten. Zelf ga ik nooit echt in discussie, ook niet bij die bezoeken destijds, en is het ook niet mijn bedoeling om jullie ertoe te bewegen katholiek te worden (maar het mág wel natuurlijk ). Maar ik stel wel meestal enkele basisvragen waarop antwoorden nodig zijn om mij te overtuigen. En tot nu toe heb ik daarop geen bevredigende

Dat ligt eraan. Hoewel ik tegen de doodstraf ben, zijn er wel landen waar ze én de doodstraf kennen, én je een vrij, burgerlijk bestaan kan leiden. Amerika is daarvan een bekend voorbeeld. De doodstraf is daar een uiterste consequentie van het plegen van een zeer ernstige misdaad. En ook hier gaan soms stemmen op dat bepaalde zeer zware misdadigers beter de doodstraf zouden moeten krijgen. Soms kun je ook in situaties komen, waarbij het niet volgen simpelweg de dood betekent. Wanneer je met een grote groep door de woestijn trekt, staat achterblijven gelijk aan sterven. Wanneer je niet vol

Vind het zelf altijd aardig om met Jehovah's Getuigen aan de deur te discussiëren en te zien hoe lang ze het willen volhouden. Dat willen ze niet altijd natuurlijk, maar zodra ze met een onschuldige, bijbelse openingsvraag komen, kan het spel zeg maar beginnen. Ik zet ze niet voor schut of zo, geen zorgen, maar probeer ze een beetje aan het denken te zetten met enkele meer fundamentele vragen over Bijbel en kerk en kan soms wat misverstanden rechtzetten. Nou ja, je kent mij hier wel, dus je kunt denk ik wel een beetje indenken hoe zo'n gesprek zal verlopen. Vooral de Drie-eenheid is altijd wee

Het is niet mijn bedoeling er een prestatie van te maken en zo voelt het ook niet echt. Genoeg gelovigen die veel strenger vasten en ongetwijfeld er nog veel meer mooie vruchten van plukken, maar daar kun je je beter niet teveel door laten leiden. Niet strengheid is het doel, maar het versterken van je relatie met God en je naasten. En voor de kerk is het voldoende als je op Aswoensdag en Goede Vrijdag vast en daartussen op vrijdag geen vlees eet. Maar dat laatste doe ik sowieso al niet. Ik heb daarbij niet veel anders gedaan dan vorig jaar, hier en daar zelfs wat minder streng. Het is gewoon

Ook hier geldt dat het aanhouden van geboden en straffen, ook als ze nogal bruut zijn naar onze maatstaven, niet tegen de vrije wil ingaan. Zonder vrije wil hadden de Israëlieten niet dat kalf kunnen bouwen. Vrije wil betekent dan ook niet dat je keuzes kunt maken zonder enige gevolgen, maar alleen dat je keuzes kunt maken. Je lijkt het idee te hebben dat zodra je iets moet doen van een wetgever, je dan geen vrije wil hebt. Maar zolang je wetten kunt overtreden, heb je een vrije wil. Alleen als iemand echt wilsonbekwaam is en dus niet voor de eigen keuzes kan instaan, wordt het een ander

Ik wel hoor. Zolang je de tien geboden kunt negeren, heb je een vrije wil. Zolang je geen verbond sluit met God, ben je niet gebonden aan zijn geboden. Je hebt hier op aarde alle mogelijkheden en dus alle vrijheid om te doen wat je maar wil, zelfs nog het kwade.

Waarom niet? Het staat immers de mens vrij om God wel of niet te gehoorzamen. Ook vandaag de dag zijn we eenvoudig in staat zijn geboden te negeren. Zonder vrije wil zouden we dat niet kunnen en zou jij ook niets anders kunnen dan in Hem geloven en Hem gehoorzamen. Ergo: na het gouden kalf bood God de Israëlieten zelfs aan om niet verder met hen te trekken en hen enkel nog het beloofde land in bezit te geven (vgl. Exodus 33). Maar uiteindelijk wilden de Israëlieten, ondanks zijn waarschuwingen voor zijn destructieve woede-uitbarstingen, toch dat Hij met hen meetrok. Wanneer je een ernstig