Robert Frans
-
Aantal bijdragen
27.046 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Robert Frans geplaatst
-
🌈💖 De Regenboogverklaring: ​ een christelijk excuus voor lhbti-discriminatie🌈💖 ​
discussie antwoordde op een Petra. van Robert Frans in Nieuws en actualiteit
Waarmee je de gelovigen weer als tegenpartij afschilderd. Wat je zegt klopt dan ook niet, want veel gelovigen hebben natuurlijk persoonlijk te maken met queer-naasten en veel kerken zijn wel degelijk in gesprek met queers en hun vertegenwoordigende instanties. Ook denken veel kerken bewust na over hoe het zijn van een queer zich verhoudt tot het Evangelie en ook wereldwijd wordt de toon gemiddeld gezien wat zachter en genuanceerder in met name westerse landen. In die discussie zie je dan ook dat in beide gemeenschappen je mensen hebt die intolerant tegenover andere ideeën dan die van hen -
Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel
discussie antwoordde op een Breuk van Robert Frans in Theologie
Dat wilde ik ook laten rusten, omdat het off-topic was. Maar het principe dat door een woord iets in iets anders kan veranderen, is dus wel een bekend gegeven, op zowel religieus als juridisch gebied, dat niet tegenstrijdig hoeft te zijn met wetenschappelijke feiten. -
Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel
discussie antwoordde op een Breuk van Robert Frans in Theologie
Precies. Dus zolang dogma's niet aan de wetenschappelijke kaders raken, kunnen ze er niet tegenstrijdig mee zijn. Hoogstens kun je ze ongeloofwaardig vinden of onwaarschijnlijk, maar niet meer dan dat. -
Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel
discussie antwoordde op een Breuk van Robert Frans in Theologie
Het verschil tussen de bank en de woorden van Christus had ik in de rest van de post daarom zo goed mogelijk uitgelegd, maar daar ga je niet op in. Dat is natuurlijk je goed recht, maar ik ga geen herhaling van zetten doen. Ook omdat het dan off-topic dreigt te worden. Wellicht had ik niet op het boterhamvoorbeeld moeten ingaan, waarna het off-topic werd, dus denk ik dat het goed is om alsnog on-topic te gaan. Mijn punt was immers dat de transsubstantiatie niet tegenstrijdig is met de wetenschap, omdat het een dogma over een bovennatuurlijk fenomeen is dat zich aan de wetenschappelijke wa -
Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel
discussie antwoordde op een Breuk van Robert Frans in Theologie
Nee hoor, want het biljet blijft nog steeds 50 euro waard en is dus echt geld. De bank veranderd dus een stukje papier in echt geld. Natuurlijk gaat het niet helemaal één op één op met de werkelijke tegenwoordigheid van Christus in brood en wijn, daar is het ook een gelijkenis voor. Maar toch een beetje wel: brood en wijn worden inderdaad echt en wezenlijk het lichaam en bloed van Christus, maar behouden wel alle waarneembare kenmerken van brood en wijn. En dat puur door het scheppende Woord van Christus. Het spreekt ook voor zich dat Gods scheppingskracht in dit soort dingen veel grote -
Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel
discussie antwoordde op een Breuk van Robert Frans in Theologie
Ik heb hier een klein, fraai vormgegeven stukje papier met het cijfer 50 erop. De Nederlandsche Bank zegt dat het briefje 50 euro waard is en viola, ik heb ineens 50 euro in mijn hand, terwijl het hetzelfde stukje papier blijft! De vraag in hoeverre de transsubstantiatie, of beter de werkelijke tegenwoordigheid van Christus in brood en wijn, een bijbelse leerstelling is, is denk ik echter een onderwerp voor een ander topic. -
Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel
discussie antwoordde op een Breuk van Robert Frans in Theologie
Omdat deze niet inconsistent is met de wetenschappelijke feiten, met de rest van het katholieke geloof en ook niet met het Evangelie. De transsubstantiatie is immers een bovennatuurlijk gegeven dat wetenschappelijk niet waarneembaar is, het katholieke geloof spreekt logischerwijs nergens de transsubstantiatie tegen en de woorden van Jezus in Johannes 6 en tijdens het Laatste Avondmaal geven voldoende ruimte voor deze uitleg. -
Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel
discussie antwoordde op een Breuk van Robert Frans in Theologie
Met jouw goedvinden spreek ik over de autoriteit van de in mijn geval katholieke kerk, daar deze in mijn verstaan het leergezag heeft. Harde bewijzen zijn er niet en elke aanwijzing die ik hier weergeef staat niet op zichzelf. Dit even als disclaimer. Het is het totaal aan aanwijzingen, ongetwijfeld gecombineerd met het eigen gebrek aan alle kennis, dat voor mij het katholieke geloof het meest waarschijnlijk ofwel het meest geloofwaardig maakt. Ik geloof daarbij dat we niet zeker kunnen weten wat waar is, maar wél wat niet waar is, namelijk inconsistentie met de wetenschappelijke feiten e -
Klopt en voor hun leeftijd is dat prima. Maar als ze (als het goed is) uiteindelijk ten volle gaan leren wat de Drie-eenheid echt is, dan zal ook voor hen het klavertjevier niet meer voldoen.
-
Maar is dat gebrek aan toegangsdeur dan niet een probleem? Het maakt het christendom meer esoterisch, iets voor ingewijde uitverkorenen, terwijl de deuren juist wijd open behoren te staan. Iedereen kan het geloof redelijkerwijs verstaan en zich eigen maken, elk op het eigen niveau. Het christendom is exoterisch van aard en kent daarom zowel moeilijk te beklimmen hoogten als eenvoudig te bewandelen vlakten. En het is aan de theoloog om verbindingen te leggen tussen die verschillende gebieden. En nu heb ik zelf een gemiddeld hbo-denk- en leerniveau en best wel weet van christelijke mystiek,
-
Nu hebben in de katholieke traditie theologen als belangrijkste taak om de, wel, theologische stof en de officiële kerkelijke uitingen zo begrijpelijk mogelijk uit te leggen voor de gemiddelde gelovige, zo had ik eens begrepen. Nu is onze Barth geen katholiek, maar toch vraag ik me dan weleens af hoe hij deze toch wel vrij ingewikkelde tekst zou uitleggen aan iemand op, laten we zeggen, vmbo-leer- en denkniveau. Het geloof is er immers voor iedereen, van jong tot oud, van theoretisch tot praktisch, dus hoe leg je dit dan uit? Hoe zou jij dit uitleggen?
-
Het begrip Persoon is dan ook niet bedoeld als een volledig dekkend begrip, maar als voor nu de beste poging om vanuit onze westerse filosofische traditie in woorden te vatten wat de drie, wel, Personen ten diepste zijn. Net zoals het begrip Drie-eenheid (of Drievuldigheid, of Triniteit) nooit volledig de lading zal dekken, maar wel de beste gooi in de goede richting is. In de oosters-orthodoxe kerken spreken ze echter over de drie Hypostasen. Ook de term Gestalten heb ik weleens een enkele keer langs zien zweven. Het belangrijkste is echter dat de drie Personen/Hypostasen niet enkel als ver
-
Jezus is God en de Vader is God. Toch zijn beiden niet twee Goden, maar één God. De drie Personen kunnen daarbij in unieke verhoudingen tot elkaar bestaan. De Vader kan dus groter zijn dan Jezus, omdat Hij immers de Vader is, maar toch kunnen beiden volstrekt gelijkwaardig aan elkaar en zo de ene God zijn. Verhoudingen zeggen namelijk niets over hoe belangrijk je zou zijn, maar over welke 'rol' je in het geheel inneemt. Zo is in een liefdevol gezin de ouder ook weliswaar groter dan het kind, maar zijn beiden toch gelijkwaardig aan elkaar en even belangrijk. Ze bekleden alleen ieder een ei
- 946 antwoorden
-
- 1
-
-
- christus jezus
- god
- (en 2 meer)
-
De kerk heeft wel degelijk antwoorden, maar die worden vervolgens nog weleens door JG genegeerd. Zo is ook hier al meerdere malen uitgelegd dat de Vader, Zoon en heilige Geest alledrie de ene God zijn. Het zijn dus drie unieke, individuele Personen, die alledrie dezelfde, ene, unieke God zijn. Alle vragen die JG steeds weer over de Drie-eenheid stellen, kunnen hiermee dus al beantwoord worden. Jezus staat in unieke verhouding tot de Vader en spreekt ook zo tot Hem. Net zoals de heilige Geest zich weer op unieke wijze verhoudt tot de Vader en de Zoon, daar Hij uit beiden voortkomt (hoewel
- 946 antwoorden
-
- 1
-
-
- christus jezus
- god
- (en 2 meer)
-
De remonstranten vormen een vrijzinnig kerkgenootschap, waar de basisbeginselen van de christelijke leer niet als dogmatisch worden erkend. Daarbuiten zullen in de rest van het christendom dergelijke opmerkingen over de Drie-eenheid dus simpelweg als dwaling worden beoordeeld, om weer verder te gaan tot de orde van de dag. Deze beste Barth kan dus zoveel eigen meningen hebben over wat Jezus eigenlijk wel of niet zou zijn en het christendom opnieuw willen uitvinden, maar tegen tweeduizend jaar geloofstraditie is nu eenmaal geen theoloog opgewassen.
-
De Drie-eenheid is niet gebaseerd op heidense drietallen, maar andersom. Zij zijn een voorafschaduwing van de Drie-eenheid, samen met veel drietallen in de schepping en ook in onze culturen.
- 946 antwoorden
-
- 2
-
-
- christus jezus
- god
- (en 2 meer)
-
Als wellicht aardige aanvulling vanuit het NT: uiteindelijk, na vele eeuwen, mag Mozes zelfs toch nog voor een keer het beloofde land betreden. Als Jezus van gedaante veranderd op de berg (Mt 17,1-8, Mc 9,2-8, Lc 9,28-36), dan wordt Hij immers vergezeld van Mozes en Elia.
-
Voor ons zal God dan inderdaad milder en genadiger zijn. Maar voor iemand als Mozes, die nota bene van aangezicht tot aangezicht met Hem sprak, stelt Hij hogere verwachtingen. Ook vandaag de dag verwacht Hij bijvoorbeeld van zijn priesters méér dan van zijn lekengelovigen. Wanneer een leek hier onzin uitkraamt, dan zal God haar dat milder aanrekenen dan wanneer een priester hier onzin uitkraamt. Want die priester heeft leergezag en dus de volmacht namens God te spreken. Hij heeft een voorbeeldfunctie voor kerk en samenleving. Zijn woorden en daden kunnen daardoor veel meer schade berokkenen da
-
Niet per se. Met die staf verrichtte hij inderdaad Gods tekenen, maar dat gebeurde niet altijd door ermee te slaan. Het splijten van de Rietzee gebeurde bijvoorbeeld door het heffen van de staf over de zee (Ex. 14,16), niet door op het water te slaan. Ook daarin was God steeds vrij specifiek over wat Mozes met de staf moest doen. Slaan als hij moest slaan, opheffen als hij moest opheffen, uitsluitend bij zich houden als hij uitsluitend bij zich moest houden. Ook en juist als een teken erg leek op een vorige, bleef nauwkeurigheid hierin een vereiste. God gaf nÃét hetzelfde bevel als bij de vori
-
Het interessante is dat als Mozes de eerste keer op de rots moet slaan, God zelf op de rots aanwezig is (Ex. 17,6). Ook moesten een aantal oudsten bijeen verzameld worden. De oudsten hadden echter de taak om recht te spreken, net als Mozes zelf. Kortom, God liet zichzelf symbolisch slaan ten overstaande van het gerecht, om zo water te geven. Hierin kun je een heenwijzing zien naar Christus, de Rots van ons heil, die door een gerechtshof beschuldigd, geslagen en gekruisigd werd en ons daardoor het levende Water schenkt. De tweede keer is de opdracht aan Mozes daarom anders van aard. Nu moe
-
‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ -Genesis 1,28; NBV21 'De dieren die in het wild leven, de vogels van de hemel, de dieren die op de aardbodem rondkruipen en de vissen van de zee zullen ontzag en angst voor jullie voelen – ze zijn in jullie macht.' -Genesis 9,2; NBV21 Gecombineerd met de Bijbelteksten die @Jahu citeert, kunnen we dus redelijkerwijs concluderen dat de mens thans heerst over de aarde en de verloste mens zal bli
- 946 antwoorden
-
- 1
-
-
- christus jezus
- god
- (en 2 meer)
-
Israël - Bijbelse hoer van Babylon
discussie antwoordde op een Doctorow van Robert Frans in Bijbelstudie
Volgens mij zijn er inmiddels zoveel Babylonische hoeren aangewezen door zoveel bijbeltijgers, dat je er een rosse buurt mee kunt beginnen. -
Het geven van een bevel wordt echter over het algemeen mondeling of schriftelijk gedaan, niet door de betreffende ondergeschikte te slaan. Dat was in die tijd niet anders. Als God Mozes dus opdraagt de rots te bevelen, maar Mozes besluit op de rots te slaan, dan is dat dus niet naar Gods opdracht. Je interpretatie is mijns inziens daarom iets te vergezocht. In een eerdere post schrijf je dat Mozes niet foutief handelde door te zeggen dat hij zélf water uit de rots zou halen, omdat God hem dat immers opdroeg. Maar hoewel Mozes inderdaad zelf de rots moest bevelen, was het door God dat er wate
-
Laten we de betreffende bijbelverzen, namelijk Numeri 20,7-12 erbij pakken (Nieuwe Bijbelvertaling): De HEER zei tegen Mozes: ‘Neem de staf en roep met je broer Aäron de Israëlieten bijeen. In hun bijzijn moeten jullie de rots daar bevelen water te geven. Jullie zullen water voor hen uit de rots laten komen, en mensen en vee te drinken geven.’ Mozes nam de staf uit het heiligdom, zoals de HEER hem had opgedragen. Hij en Aäron lieten iedereen bij de rots samenkomen. ‘Luister, opstandig volk,’ zei Mozes, ‘zullen wij voor u uit deze rots water laten stromen?’ Hij hief zijn hand op, slo
-
Technisch gezien is dit niet helemaal correct. De straf voor het eten van de verboden vrucht was de dood en de drie vervloekingen voor man, vrouw en slang. De mens werd alleen uit het paradijs verjaagd om te voorkomen dat hij ook van de levensboom zou eten en in zijn zondige staat ook nog onsterfelijk zou worden. Het was dus eerder om te voorkomen dat de mens te machtig zou worden, een thema dat in de daaropvolgende hoofdstukken van Genesis regelmatig terugkeert.