Robert Frans

Dat ontken ik ook niet; de canonisatie van de evangelieën komt voort uit een geloofstraditie en niet andersom. Maar in tegenstelling tot Q zijn de vier evangelieën in hun geheel leesbaar. Mijn schrijven over Q ging echter niet over Q zelf, want daar valt nu eenmaal weinig van te vinden, daar deze (nog) niet gevonden is. Het is heel mogelijk dat Q bestaat, maar zolang er geen bewijs van is, weten we het gewoon niet (zeker) en weten we al helemaal niet wat er wel of niet in zou staan. Het ging mij meer om het willen ontwikkelen van een heel eigen leer en het onderscheid maken in teksten u

Er zijn hier wel vaker users geweest die meenden dat Jezus' oorspronkelijke woorden vervormd en bedolven zouden zijn door latere toevoegingen. Ze baseerden zich daarbij meestal op de hypothetische bron 'Q', die echter nooit gevonden is, waarvan men niet eens weet of die wel echt bestaat, en die daardoor (voor nu) enkel uit een constructie van ideeën van de betreffende users bestaat. De ene user destilleert er gnostische ideeën uit, de andere weer boeddhistische/hindoeïstische ideeën, weer een ander houdt het bij New Age. Q lijkt dus vooral te bestaan uit wat men zelf over de 'historische Jezus

@Willempie hanteert echter de meer klassieke, enge definitie van 'racisme', namelijk het maken van onderscheid in mensenrassen. De moderne definitie neemt daarbij ook huidskleur en afkomst mee. Volgens de klassieke definitie zijn de etnocentrische wetten uit de Bijbel dus nog geen racisme, omdat men in die tijd simpelweg geen rassenleer kende. Bij Israël telde alleen de afkomst, dus je familiestamboom. Daarom ook al die geslachtsregisters. De onderverdeling van mensen in rassen stamt immers pas uit de negentiende eeuw. Volgens de moderne definitie kun je de genoemde wetten echter inderdaad

Door te schrijven over latere schrijvers geef je zelf echter ook een eigen waardering aan bepaalde gedeelten van het verhaal. Je neemt dus zelf ook een stuk academische achtergrond mee in je lezing en neemt dus eveneens niet zuiver de tekst zoals die is. Immers, in het verhaal zelf kom je geen onderscheid tussen schrijvers tegen, maar enkel de tekst zoals zij is. Zelfs de indeling in verzen en hoofdstukken is van latere hand. De reden dat de meeste gelovigen hun eigen geloofstraditie meenemen in de lezing van deze verhalen en de Schrift als geheel, is eenvoudigweg omdat de bestaande geloo

De kwestie is dat we alleen de tekst hebben zoals wij die hebben. Elke betekenis die jij of ik er verder inleggen, is daardoor onvermijdelijk een eigen invulling vanuit onze eigen levensbeschouwingen (in wording). We weten bijvoorbeeld niet of Eva zelf dat 'niet aanraken' al dan niet terecht toevoegde of niet, omdat we enkel lezen dat zij dat extra zinnetje erbij zegt tegen de slang. Verder staat er niets over geschreven. Ook staat er bijvoorbeeld alleen dat God de dieren bij de mens bracht om te zien hoe hij ze noemen zou. En dat hoe de mens ze zou noemen, ze zouden heten (vgl. Gn 2,19). Er s

Het benoemen van verschillende bevolkingsgroepen betekent niet dat je hen die daarbij horen niet als medemensen zou zien. We spreken over verschillende bevolkingsgroepen, omdat die er nu eenmaal zijn. Op het gebied van levensbeschouwing, seksualiteit, cultuur, recreatie, muziek, mode, demografie, afkomst, familie, noem maar op. Vrijwel ieder mens behoort tot verschillende bevolkingsgroepen. En daar waar bepaalde bevolkingsgroepen achtergesteld en gediscrimineerd worden, is het wel degelijk van belang die achterstelling en die discriminatie te kunnen benoemen en dus ook de bevolkingsgroepen die

De volledige afkorting is lhbtqiap. Dit staat voor lesbisch, homoseksueel, biseksueel, transseksueel, queer, interseksueel, aseksueel en panseksueel. De + gebruik je dus om deze lange afkorting wat in te korten, hoewel de inkorting vervolgens ook steeds langer wordt. Zelf houd ik het bij lhbt+, omdat dat voldoende leesbaar blijft. Een algemene naam zou echter beter zijn en hier en daar komt de term queer-gemeenschap op. Daar die term volgens mij uit de lhbt-gemeenschap zelf komt, lijkt mij die prima bruikbaar. Sommigen menen dat zogenoemde straight allies er ook bijhoren, dus hetero's die

Je zou kunnen stellen dat de verwijdering tussen de mens en de schepping al haar eerste sporen kent in Genesis 2. In Genesis 2 constateert God immers al dat Adam alleen is, dat hij niet voldoende gezelschap vindt bij God en tussen de dieren in de schepping zelf. De schepping en de relatie met God zelf is hem dus niet genoeg, hij heeft méér nodig. En in Genesis 3 valt uiteindelijk de bom en wordt hij met zijn vrouw het paradijs uitgejaagd. Als je ervoor openstaat, kun je hierin een mythische vertelling van de ontwikkeling van de mens herkennen. De mens leefde eerst vrij dierlijk en beschou

Ook oosters-orthodoxe christenen geloven inderdaad niet in de erfzonde, maar wel in de 'oorspronkelijke zonde' van onze voorouders, die het lijden en de dood bracht. Door de sacramenten en het geloof in de verrezen Christus kan men vervolgens verlost ofwel genezen worden van deze gevolgen en zo eeuwig leven ontvangen. In elk geval in het katholicisme betekent de leer van de erfzonde echter niet dat de mens niet in staat zou zijn het goede te doen. Het betekent dat de mens goed geschapen is, dus in staat om naar Gods wil te leven, maar wel de neiging tot het kwaad ontwikkeld heeft, waardoo

Om je vraag te beantwoorden: ze vatten het gebod vrij streng op. Lees maar wat Eva in Genesis 3,3 zegt tegen de slang: 'God heeft alleen gezegd: Van de vruchten van de boom die midden in de tuin staat moogt ge niet eten; gij moogt ze zelfs niet aanraken; anders zult gij sterven.' Terwijl God in Genesis 2,16-17 dit zegt: 'Van al de bomen in de tuin moogt ge vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad moogt ge niet eten, want op de dag dat gij daarvan eet, moet ge sterven.' Zie je het verschil? Eva spreekt over het zelfs niet mogen aanraken van die boom, terwijl God dat nergens

Je ziet wel vaker dat mensen redeneren dat de erfzonde niet bestaat, om vervolgens op een ander moment te redeneren dat de mens echt moet veranderen, dat zij zus en zo moet doen om verlichting, beschaving of whatever te verkrijgen. Waarmee zij zichzelf dus weer tegenspreken. Want als de mens niet in zonde gevallen zou zijn, dan zou zij dus ook niets aan zichzelf hoeven te veranderen en zou alles wat zij nu doet goed zijn. De door jou verguisde 'zondigheidsleer' kan dan ook niet verkeerd zijn, daar zij dan immers net zo goed ontwikkeld is door niet-zondige mensen. Natuurlijk kun je altijd

Ik zelf denk ook dat strenge, zeer directieve moderatie hier het beste werkt. In het verleden, ook toen ik zelf nog moderator was, heeft dat ook enkele keren moeten plaatsvinden, met (tijdelijk) meer rust op het forum als gevolg. Maar ik denk dat nu het meest waarschijnlijke gevolg van een dergelijke moderatie een snellere krimp van het forum zal opleveren. Daarbij kost een dergelijke moderatie heel veel tijd en ook heel veel energie, terwijl het bepaald niet plezierig is om te doen. Een fulltime crew van drie tot vijf man zou er al handen vol aan hebben. Laat staan slechts een paar parttime

Als je hiermee aan mijn schrijven refereert: ik schreef nadrukkelijk dat de crew het laatste woord heeft en de FAQ tezamen met de wet leidend daarin is. Wat je verder schrijft over wat mods wel en niet kunnen, spreekt mijn schrijven dan ook niet tegen.

De grenzen worden hier door de crew bepaald, aan de hand van de FAQ en de Nederlandse wetgeving. De moderators hebben dus het laatste woord. Er is niet helemaal tot op de letter juridisch vastgelegd wat de grenzen op woordniveau precies zijn, omdat dat niet te handhaven valt en ook geen prettige forumsfeer oplevert. We zijn geen advocaten, maar gewoon gelovigen die over ons geloof willen uitwisselen, met elkaar en soms ook met niet-gelovigen. In de praktijk kun je het beste dus gewoon proberen met anderen om te gaan zoals je zou willen dat ze met jou omgaan. Wat je geeft is wat je krijgt

In heel het subforum Levensbeschouwing is in principe meer ruimte voor het bespreken en verdedigen van niet-christelijke opvattingen en het kritisch bevragen van christenen over het bestaansrecht van hun geloof. Het subforum Geloof is daarintegen bedoeld voor discussies vanuit het christelijk geloof. Daar is het christendom norm en vertrekpunt voor elke user, gedefiniëerd aan de hand van de Apostolische Geloofsbelijdenis, die je in de FAQ vindt. Bijdragen van niet-christenen beperken zich er dus tot leergierige vragen over het geloof. 'Meer ruimte voor niet-christelijke opvattingen' betek

Vergelijkingen gaan nooit helemaal op, maar kunnen toch een licht werpen op zaken die in de kern een mysterie zijn. De koppeling tussen goud en geld is echter al lang geleden opgeheven. De Europese bank kan letterlijk geld uit het niets maken als zij dat wil en dat doet zij dan ook bij tijd en wijle. Maar al zou dat niet zo zijn, dan nog blijft de gelijkenis staan, want Jezus zelf staat altijd waarborg voor elk sacrament, voor elke hostie die geconsecreerd wordt. Hij leeft immers en is werkelijk tegenwoordig hier op aarde, veel meer nog dan wijzelf. Zonder Jezus geen sacrament en Jezus verlaat

Ook toen was het christelijke landschap een lappendeken. Door middels van concilies werd echter de meest juiste leer vastgesteld en werd de Kerk steeds meer één. De waarheid blijft immers de waarheid, ook als velen haar niet meer zouden aanhangen. Dat je vooral in het protestantisme veel verdeeldheid tegenkomt, juist omdat men zich op uitsluitend zoiets multi-interpretabels als de Schrift wil baseren en geen kerkelijk leergezag meer aanvaardt, is spijtig, maar geen reden om te doen alsof er geen waarheid meer zou bestaan. Ook als we erkennen dat aan de Reformatie zowel de katholieke als de p

Kort gezegd dat God van ons houdt. Dat God liefde is. Dat Hij zijn leven voor ons heeft gegeven en de dood heeft overwonnen in Christus, om ons met Hem te verzoenen. Dat Christus is verrezen en werkelijk met lichaam en ziel tegenwoordig is op aarde middels de kerk, zijn mystieke lichaam, en de zeven sacramenten, in het bijzonder de eucharistie, waarmee Hij direct zijn heilshandelingen verricht. Dat ons door Schrift, Traditio en het leergezag van de Kerk het evangelie door alle eeuwen heen getrouw is overgeleverd. Dat Jezus eens terugkeert om de volken te oordelen, het kwaad te vernietigen, d

Waar baseer je dat dan op? In de Schrift worden vooral door Paulus verkeerde leringen wel degelijk stevig aangepakt tot vervloekt en hij geeft ook aan dat uit twisten moet blijken wie het ware geloof heeft. Nergens in de Schrift vind je de door jou gestelde verboden. Het is best mogelijk dat met de huidige verdeeldheid je hierin voorzichtiger moet zijn en enige nuanceringen op zijn plaats zijn, maar het Evangelie is niet relativistisch. Er is één geloof, één kerk, één Heer, en de ene kerk of kerkgemeenschap behoort daar meer toe dan de ander. Wanneer iemand iets verkondigt dat duidelijk in s

Het zijn dezelfde criteria waarmee ook de bijbelboeken zijn vastgesteld. En hoewel je in de Schrift inderdaad over 'de grote afval' leest, dus een toename van dwaalleringen binnen de kerk, lees je ook dat de kerk de grondslag en pijler van de waarheid is, dat Jezus altijd bij haar zal zijn en dat de poorten van de hel haar niet zullen overweldigen. Tussen alle stemmen door, de ene meer waar dan de andere, zal dus altijd gezagvol het juiste evangelie door de kerk worden geleerd. Geen enkele zonde en geen enkel schandaal binnen de kerk kan haar daarvan weerhouden, want zij is het mystieke lich

Ter correctie: hij schreef in zijn door jou geciteerde post over exoterische leringen in relatie tot ons christenen, niet esoterische. Exoterie is het tegenovergestelde van esoterie en heeft dus betrekking op alles wat door iedereen gekend kan worden. Het christendom is bijvoorbeeld een exoterische godsdienst, in tegenstelling tot het gnosticisme.

Nou, prima toch? Maar voor sommige mensen is die weg wél moeilijk, wat zich dus kan uiten in boosheid. En daar vroeg de openingspost naar. Of mijn reactie vervolgens een typische reactie zou zijn, weet ik niet, daar ik volgens mij niet echt een typische gelovige ben. Áls die überhaupt al bestaan: meestal is de 'typische whatever' vooral een stereotypering van degene die dat woord gebruikt. Ik probeer me zo goed mogelijk in te leven in andere mensen, maar zal dat waarschijnlijk nooit goed genoeg doen. Net zoals je sowieso maar weinig goed nog kan doen in deze samenleving in dit soort discussies

Naast de misstanden die hier alreeds genoemd zijn, speelt er ook iets anders. 'Gewoon niet meer geloven' klinkt gemakkelijk, maar behelst natuurlijk wel een fundamentele verandering in je levensbeschouwing en leefwijze. Je kijkt terug op je leven en ziet dat je al je energie, motivatie en zelfdiscipline hebt besteed aan iets wat je nu een leugen vindt. Waar je vroeger devotie en gemeenschap zag, zie je nu leegte en kadaverdiscipline. Teksten en rituelen die je vroeger inspireerden, zeggen je nu niets meer. Je kunt je dan bedrogen en belazerd voelen door je omgeving en daar boos over worden, vo

Dagelijks jezelf verloochenen, je kruis opnemen en Christus volgen.

Wanneer iemand een schrijven met 'Stel je voor...' begint, dan volgt daarna altijd een hypothetische, dus fictieve situatie. Hij wil dan dus niet zeggen dat die situatie echt gebeurd is, maar wil met die meestal eenvoudigere situatie een complexer onderwerp inzichtelijker maken. Zo gebruikte ik de hypothese van een vegetarische God dus niet om te zeggen dat God vegetarisch zou zijn, maar gebruikte ik een simpeler, ook voor niet-gelovigen goed te volgen voorbeeld van hoe een hypothetisch vegetarische God middels de heilspedagogie een vleesetende mensheid op het vegetarische pad zou kunnen breng