Robert Frans

Als God tegen de ene dominee zegt dat homoseksuele handelingen zondig zijn, maar tegen de andere dat ze oké zijn, tot welke dominee heeft God volgens jou dan gesproken?

1. Niet iedereen wordt door Hem tot het huwelijk geroepen. Ook als je heel graag zou willen trouwen of meent dat je zou moeten trouwen, betekent dat nog niet dat je ertoe geroepen bent. Er zijn meerdere roepingen, zoals het priesterschap of het kloosterleven. Sommige mensen worden zelfs als kluizenaar geroepen tot de eenzaamheid. Elke roeping is een genade van God, niet iets waar je op kunt voorstaan. We hebben geen rechten bij Hem. 2. Er zijn verschillende legitieme redenen om ongehuwd te blijven. Het is niet aan jou of mij om te bepalen of iemand wel of niet om legitieme redenen ongehuw

Mijn bericht was ook niet helemaal serieus bedoeld. Ik wilde alleen maar aangeven dat als je echt een consequent bijbelse theocratie wil, zoals God het oorspronkelijk wilde, dat je dan zomaar ineens een heel andere regeringsvorm kan krijgen dan we gewend zijn. Of wat algemener gezegd: dat de Bijbel blijkbaar verschillende vormen van theocratie laat zien en de discussie tussen autonomie versus centralisatie ook in de Bijbel terug te vinden is. Een centrale regering hoeft dus zeker niet per se bijbels te zijn. Uiteindelijk is de mensheid thans opgedeeld in verschillende natiestaten en centr

Nou ja, een echt bijbelse theocratie zou nog een interessant experiment kunnen zijn. Zoals er immers 12 stammen waren in het bijbelse Israël, zo hebben wij 12 provincies. Dus de staatsindeling hebben we al mee. Als we dan kijken hoe het bijbelse Israël geregeerd werd vóórdat ze tegen Gods wil in (!) om een koning begon te zeuren, was het een vrolijke chaos. Elke stam deed maar wat, slechts losjes met elkaar verbonden door een godsdienst met een mobiel heiligdom. En als er problemen waren van meestal oorlogszuchtige aard, stelde God een tijdelijke charismatische aanvoerder aan, een rechter of r

Wel, een heel grondige reden kan zijn dat je simpelweg niemand tegenkomt met wie je een relatie wil aangaan. En een homo zal nooit met een vrouw willen trouwen. Net zoals een heteroman nooit met een man zal willen trouwen. Overigens is het huwelijk niet verplicht. Jezus zegt zelf dat er mensen zijn die omwille van het rijk Gods celibatair leven (vgl. Mat. 19,3-12). Ook in het OT werd bijvoorbeeld de profeet Jeremia door God zelf geroepen om níét te trouwen (vgl. Jer. 16,1-2). Trouwen moet je alleen doen als je met iemand en diegene met jou het leven wil delen en een gezin wil stichten. He

Daar zijn er echter weer veel te weinig homoseksuelen voor, althans, voor zover wij weten. Maar stel dat er voldoende homo's daarvoor zouden zijn en zij zouden massaal geen homoseksuele relaties aangaan, dan zou de mensheid alsnog uitsterven. Want zij zullen ook dán niet met vrouwen trouwen en kinderen krijgen. Tenzij je ze dwingt, maar daar wordt echt niemand blij van, zacht gezegd. Of ze nu dus actief naar hun geaardheid leven of niet, voor de groei van de wereldbevolking zou het niet uitmaken. Vergis je niet: voor een homo is het het alternatief voor een homorelatie geen heterorelatie,

Wij volgen dan ook de christelijke canon, niet de joodse. De joodse canon werd pas in de eerste eeuw na Christus formeel vastgesteld. Toen pas haalden de joden de deuterocanonieke boeken eruit. En Hiëronymus heeft uiteindelijk wel degelijk deze boeken in zijn Vulgaat opgenomen. Hij noemde ze inderdaad 'apocrief', maar dat woord had toen een veel neutralere betekenis dan nu. Om verwarring te voorkomen, noemen wij ze nu daarom deuterocanoniek. Tijdens het concilie van Trente werd deze Vulgaat uiteindelijk als norm gesteld. Zo werkt dat dan ook in onze kerk: kerkvaderen en andere gelovigen kunnen

Waarom zou je je dat moeten afvragen? Jezus citeert ook niet letterlijk uit elk canoniek bijbelboek, maar die worden daar ook niet minder canoniek van. Daarbij heb ik denk ik al een aardig aantal voorbeelden gevonden waarin wel degelijk aan uitspraken en profetieën van de deuterocanonieke boeken wordt gerefereerd door ook Jezus zelf. Maar zelfs als dat niet zo zou zijn: wat dan nog? Tot aan de Reformatie zaten ze probleemloos in elke christelijke Bijbel en in de joodse Bijbel van de apostelen, en de vaak genoemde redenen om ze eruit te willen halen staan niet in de Bijbel zelf. Ze zijn gebas

Het is volgens mij ook létterlijk een Amerikaanse afbeelding, namelijk over de stichting van het betreffende land. Volgens mij heeft Jezus daar hun Onafhankelijkheidsverklaring in de hand, staan achter Hem onder meer de Founding Fathers en rondom Hem Amerikanen uit allerlei tijden, staten/kolonies en klassen. Op de achtergrond het Capitool en het Hooggerechtshof, de twee belangrijkste symbolen van hun democratische overheidsmacht. Er is nog veel meer symboliek uit te halen, zoals de man op de voorgrond met zijn gezicht in zijn handen of het jongetje dat op die Verklaring wijst, maar die w

Wellicht nog goed te melden dat Henoch geen deel uitmaakt van de deuterocanonieke boeken. Dit omdat je deze vaker aanhaald. De deuterocanonieken in de katholieke canon zijn: Tobit Judit Baruch Baruch 6, ofwel Brief van Jeremia Wijsheid van Jezus Sirach 1 Makkabeeën 2 Makkabeeën Wijsheid (van Salomo) Toevoegingen aan Ester Toevoegingen aan Daniël

Na wat zoekwerk kwam ik onder meer deze pareltjes tegen: Jezus' bekende gouden regel is een omgekeerde versie van Tobit 4,15: 'Wat jij niet wilt dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet.' De poorten van de hel/onderwereld waar Jezus over spreekt in Matteüs 16,18 kom je ook tegen in Wijsheid 16,13. Het verhaal van de zeven broers in Matteüs 22:25, Marcus 12:20 en Lucas 20,29? Die vindt grond in Tobit 3:8, waarin een vrouw van een vloek wordt gered die haar al daadwerkelijk zeven bruidegoms kostte. De 'gruwel van de verwoesting' waar Jezus voor waarschuwt kom je ook in 1 Makkabee

Als je meent dat de laatste verzen van Openbaring op de hele Bijbel slaan, dan is het antwoord duidelijk: je mag niets uit de Bijbel verwijderen, dus ook de deuterocanonieke boeken niet. Die hebben immers vanaf het begin in de Bijbel gezeten, zelfs nog in de door de apostelen gebruikte Septuagint, en zijn pas later uitsluitend door de protestanten eruit gehaald, omdat die de joodse canon uit de eerste eeuw na Christus wilden volgen. En het had niet veel gescheeld of Luther had ook de brief van Jakobus eruit gehaald, omdat het teveel een 'werkgeloof' zou voorstaan. Het maakt daarbij niet uit wa

Dat praat zo'n aanslag natuurlijk nooit goed, daar zul je het toch wel mee eens zijn.

Dat is niet helemaal correct. Voor de katholieke kerk zijn deze boeken volkomen gelijkwaardig aan de canonieke boeken en maken ze ook gewoon deel uit van het liturgische leesrooster. Deuterocanoniek betekent enkel dat ze in tweede instantie als canoniek werden gekenmerkt, maar doet niets af aan hun bijbelse status. Ik heb zelf geen tegenspraken gevonden in deze geschriften. Er staan een paar unieke dingen in inderdaad, maar zo heeft elk bijbelboek wel een unieke bijdrage. Daar zijn het immers bijbelboeken voor. Blijkbaar horen deze unieke dingen ook tot de Schrift, want ze staan er imm

Waarom moet dat wetenschappelijk worden vastgesteld? Waar heeft God dat geopenbaard? Begrijp me niet verkeerd: ik ontken niet het belang van de wetenschap voor het bestuderen van de schepping en de geschiedenis. Maar godsdienst is grotendeels openbaring, de Schrift is in het geheel openbaring, dus moet de vaststelling van de Schrift, zo lijkt mij, toch in elk geval voor het belangrijkste deel openbaring zijn. Welke onderzoeksmethode heeft God daartoe geopenbaard? Welke wetenschappelijke criteria? Werd die wetenschappelijke methode ook al aantoonbaar in de apostolische tijd toegepast? En wie he

Door de eeuwen heen zijn er verschillende bijbelse canons samengesteld, waaronder de protestantse. Bij het vaststellen van een canon van bijbelboeken moet je echter wel vaststellen wat bijbels is. Maar om dat te kunnen doen, heb je eerst een canon van bijbelboeken nodig. Zonder Bijbel immers geen bijbelse maatstaf. Hoe weet je nog zonder Bijbel dan welke boeken bijbels zijn en dus de Bijbel moeten vormen? Paulus had bijvoorbeeld nog geen NT en dus nog geen complete, christelijke Bijbel. Toch schrijft hij vanuit een al bestaand en vastgesteld geloof. En inderdaad: alleen op basis van zo'n

Het is inderdaad goed en heel interessant om daarin ook Israëls geschiedenis en identiteit te herkennen. Een katholieke diaken hier omschreef ooit heel mooi hoe Genesis 1-3 eigenlijk ook over de Babylonische ballingschap gaat, met de vraag: 'Hoe kan een God, zo trouw aan het verbond dat Hij met ons sloot, toch zoveel kwaad toestaan en ons zo uit het beloofde land verjagen?' Veel van Genesis' verhalen en mythen zijn ook tijdens de Babylonische ballingschap opgetekend en of geredacteerd, zo had ik begrepen. en sporen daarvan kun je ook in de verhalen terugvinden. Met name als oude en nieuwe trad

Al eeuwenlang wordt Genesis als (mythologische) vertelling van de wereldgeschiedenis gezien. Naast de meer regionale, Israëlische betekenis die jij nu kort duidt. Blijkbaar kan een meer universele betekenis de oorspronkelijke, regionale betekenis insluiten en het lijkt er zelfs op dat dit bij veel gebeurtenissen de normale gang van zaken is. Dat we zelfs hele concrete, plaatselijke verhalen nodig hebben om universele waarheden over te brengen. De kracht van de Schrift blijkt nu juist dat het verhaal van een klein, onbekend koninkrijkje ineens wereldwijde betekenis heeft en dat haar religieuze

Volgens mij wordt hier door zowel mij als Fundamenteel omschreven dat je een mooie, liefdevolle relatie in kuisheid kan hebben. Dat seks dus juist níét het criterium is voor een liefdesrelatie. Vervolgens leg jij in je schrijven juist de focus op seks, alsof je dat per se moet kunnen hebben voor een volwaardige liefdesrelatie. Alsof dat het criterium is.

Die krachtige stem klinkt nog steeds door in het christendom en heeft in Christus haar ultieme vervulling gekregen. We kennen weliswaar geen goden meer, maar wel vele eigenschappen van de ene God. We vereren niet middels totems onze voorouders, maar wel als heiligen in de hemel, verbonden met Christus. Zelfs het bestaan van geesten wordt niet per se ontkent, hoewel we voor hen niet bang hoeven te zijn. In de kerkelijke tijden vieren we eveneens de seizoenen en in de stervende en verrijzende (graan)goden herkennen we de dood en opstanding van Christus. In heel de schepping erkennen we Gods inti

De vraag is alleen wel welke medische zorg dan nodig is en wanneer. Een volledige transitie bijvoorbeeld is een heel ingrijpende, risicovolle operatie, waar je onvermijdelijk onvruchtbaar van wordt en waarbij je daarna zo ik begreep levenslang medicatie moet slikken. Het lijkt mij niet juist om jonge kinderen dat al aan te bieden, omdat hun hersenen nog niet in staat zijn zulke levenslange beslissingen te nemen. Ze mogen immers ook niet stemmen, niet zelfstandig bancaire beslissingen nemen, niet autorijden, liever ook niet zwanger worden, noem maar op. Dus vanaf welke leeftijd is het dan wél v

Ik persoonlijk zie geen bezwaar tegen een homostel dat uit liefde gaat samenwonen, maar mijn kerk heeft daar fors meer moeite mee, omdat het dan teveel op een huwelijk kan gaan lijken en het gevaar van onkuisheid te groot kan worden. Die moeite kan ik dan ook goed begrijpen in de context van het grotere verhaal. Want een te radicale loskoppeling van seksualiteit en vruchtbaarheid, waar al deze nieuwe vormen van seksualiteit en samenwonen vandaan komen, acht ik wel onbijbels en uiteindelijk destructief voor de menselijke waardigheid. Volgens het christelijk geloof dienen ook deze samenwone

Volgens mij vieren JG de zondag helemaal niet. Ze houden weliswaar meestal op zondag een vergadering, omdat het wel zo praktisch is om dat op een vrije dag te doen en het voor buitenstaanders laagdrempeliger is om een bezoek te brengen. Maar ze houden ook doordeweeks vergaderingen (meestal dan 's avonds) en hebben naar mijn idee geen speciale voorschriften voor de zondag. Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld in Israël het weer praktischer is om op zaterdagmorgen vergaderingen te houden en de JG dat dan ook wel doen. De enige feestdag die de JG kennen is de gedachtenisviering, die ze een

Je hebt zowel de huidige inzichten als de geloofstraditie nodig. God heeft ons door openbaring geleerd wat Hij wil, dus dat is onze eerste gezagsbron. Wetenschappelijke inzichten geven geen moreel oordeel over homoseksualiteit, dus kun je ook niet uitsluitend daaruit halen in hoeverre homoseksuele betrekkingen goed zijn of niet. Daarvoor is openbaring nodig over waartoe God seksualiteit geschapen heeft en het huwelijk ingesteld. Natuurlijk biedt de wetenschap wel kennis over de aard van homoseksualiteit, zodat we nu bijvoorbeeld weten dat je ermee geboren wordt, het niet als ziekte of sto

Het traditionele huwelijk is een verbond tussen man en vrouw met het oog op eenwording, trouw en procreatie. Het moderne, westerse huwelijk is uitsluitend een liefdesbezegeling tussen twee partners geworden en kan ook relatief eenvoudig weer verbroken worden. Daardoor kunnen logischerwijs ook homo's en lesbiënnes met elkaar het moderne huwelijk sluiten. Het gaat hier dus niet om een moreel oordeel of wetenschappelijke bevinding, maar om een openbaring ofwel geschenk van God, vanaf het begin aan ons geschonken, en hoe wij deze vanuit het geloof dienen te definiëren. Ik heb het over twin