Robert Frans

Het is gebaseerd op zowel de Schrift als de Traditio, waarbij de kerk zelf het leergezag bekleedt en dus het recht om beide bronnen te interpreteren, het geloof uit te leggen en te onderwijzen. Voor de katholieke kerk is de Schrift niet de enige gezagsbron en is zij dat ook nooit geweest. Het sola Scriptura is een protestantse uitvinding. De Schrift maakt dus volop deel uit van onze geloofstraditie, maar is niet de geloofstraditie zélf. De maagdelijkheid van Maria is dus niet strijdig met wat we in de Schrift over haar lezen, maar zonder de Traditio zou je haar maagdelijkheid er niet onoverkom

De katholieke kerk interpreteert 'broers' meer als 'verwanten', er vanuit gaande dat het Hebreeuws niet zulke scherpe definities van familiebanden kent. Vind het zelf ook niet de beste onderbouwing, maar het is wat het is. Ze gaat er verder vanuit dat Jezus de eniggeboren Zoon van Maria is, omdat zij Maria als de ark van het nieuwe verbond ziet. Zoals de oude ark alleen het Woord van God kon dragen in de vorm van de twee tafelen en verder niets, zo kon Maria ook alleen het Woord van God dragen in de vorm van Jezus Christus zelf en verder niets. Zoals de oude ark speciaal gewijd werd voor haar

Het is een katholiek dogma dat Maria altijd maagd is gebleven, dat Jezus haar eniggeboren Zoon is en dat Jozef het huwelijk dus niet heeft geconsummeerd. Het is dus niet méér of minder verzonnen dan jij de bijbelse verhalen sowieso ook al vindt.

Natuurlijk had Jozef wel degelijk een belangrijke rol, als beschermer en hoedster van het gezin. Op aanwijzing van een engel bracht hij zijn gezin in veiligheid door te vluchten naar Egypte, om wederom in gehoorzaamheid aan een engel weer terug te keren toen koning Herodes dood was. Zijn gehoorzaamheid aan Gods opdracht redde dus hun levens. Maar daarvóór al beschermde hij Maria's reputatie door in stilte van haar te willen scheiden, geloofde en gehoorzaamde hij echter meteen de engel toen deze hem opdroeg Maria tot zich te nemen en zorgde hij ervoor dat zij in Bethlehem kon bevallen van haar

Ik doelde in de context van dit topic echter op oorlogsgeweld en terroristisch geweld. Dat maakt het verschil. En hoewel ze nog een lange weg te gaan heeft als het gaat om het kindermisbruik, wijst zij dat misbruik wel degelijk af. Je zult nergens in de katholieke leer toestemming vinden om kinderen of wie dan ook te misbruiken. Maar goed, ik stel voor dat we weer on-topic gaan nu.

Het vormsel is inderdaad een apart sacrament, dat alleen door de bisschop of een priester namens hem kan worden toegediend. Je wordt dan de handen opgelegd en je wordt met chrisma-olie op het voorhoofd gezalfd. In de katholieke kerk kun je als baby al het doopsel ontvangen, maar ontvang je het vormsel op latere leeftijd. Als volwassen bekeerling ontvang je echter het doopsel en vormsel direct na elkaar en doe je ook meteen je eerste communie. Binnen de oosters-orthodoxe kerk ontvangt een baby dus ook meteen het vormsel (en de communie). Het vormsel wordt echter als voltooiïng van je doops

En elke keer als jij nu off-topic over kindermisbruik binnen de kerk tegen mij begint (dus niet in topics die daar daadwerkelijk over gaan), zal ik voortaan off-topic iets goeds van de kerk daar tegenover stellen. Het is namelijk ook niet alleen maar kommer en kwel. Ik probeer hier gewoon aan te geven dat de gemiddelde gelovige en geloofsgemeenschap vreedzaam van aard is, als reactie op jouw schrijven, om je misschien wat gerust te stellen. En dan kom je hier weer mee. Terwijl ik ook hier nérgens zeg dat het alleen maar fantastisch is, maar gewoon iets positiefs opteken. Mag dat dan niet meer

Helaas is dat niet meer zo. Door bewust economisch beleid is het niet meer mogelijk om met één kostwinner een gezin te onderhouden. Allebei de partners moeten dus vaak fulltime werken en soms is zelfs dát nog niet voldoende om rond te komen. Enkele decennia geleden kon dat nog wel en was dat heel normaal, maar die tijd is voorbij.

Is weleens bij jou de gedachte opgekomen dat het ook weleens andersom zou kunnen zijn? Dat de zogenoemde gematigden geen water bij de wijn doen, maar dat de extremisten misschien wel überhaupt helemaal geen vocht in de wijn meer hebben, zodat het tot droge stof is geworden, niet meer te drinken? Uiteindelijk wordt de uitwerking van een godsdienst of levensbeschouwing bepaald door haar aanhangers, niet door welk heilig geschrift ook. Geen enkel gezaghebbend geschrift kan ooit los van haar gemeenschap(en) en tradities gelezen worden. Net zoals je Shakespeare niet kunt lezen zonder de Engelse cul

Toch leven in het merendeel van de wereld verschillende gelovigen vreedzaam naast elkaar. Het zijn vooral extremistische takken van godsdiensten, levensbeschouwingen en overheden die geweld veroorzaken en daar ook hun belangen bij hebben. Maar zij vormen over het algemeen niet de maatstaf voor hoe de betreffende godsdiensten of levensbeschouwingen in het algemeen beleefd worden. Verreweg de meeste mensen zitten niet te wachten op geweld en willen gewoon onbezorgd een eigen bestaan en gemeenschap opbouwen. Misschien ook goed je te realiseren dat bijvoorbeeld islamistische terroristische organis

Kerstmis is echter nu juist een van, zo niet het meest aansprekende feest binnen het christendom. Levert nog altijd volle kerken op, vooral tijdens de nachtmis of avonddienst op kerstavond. Met de adventsperiode wordt er uitgebreid op voorbereid en de meeste kerken zijn extra versierd met kerststallen, kerstbomen en lichtjes, hoewel het per denominatie verschilt hoe uitgebreid men daarin te werk gaat. Veel koren, cantorijen en andere relevante werkgroepen zijn vaak al een half jaar van tevoren bezig met repeteren en het zingen tijdens een van de missen of diensten wordt als een absoluut muzika

Ligt eraan. In de katholieke kerk ontvang je als kind pas het vormsel op gemiddeld twaalfjarige leeftijd. Maar in de oosters-orthodoxe kerk wordt het vormsel direct bij het doopsel aan de baby toegediend. Als baby ontvang je dan inderdaad ook direct de Geest. Hoewel wij in het westen dus gewoonlijk daarmee wachten tot het kind ouder is, is de werking van het sacrament in principe niet aan leeftijd gebonden. De Geest zal natuurlijk zich op andere wijzen manifesteren in een kind dan in een volwassene, maar beiden hebben Hem nodig om wedergeboren te worden en het leven met God aan te vangen.

Het kindschap Gods is naar ik geloof niet zomaar een mooie term om iemands vroomheid aan te duiden, maar een daadwerkelijk bovennatuurlijk kindschap, in veel te vergelijken met het natuurlijke kindschap. Net zoals je uit je moeder geboren moet worden om haar kind te worden, zo moet je uit God geboren worden om zijn kind te worden. En die geboorte gebeurt uit water en Geest, dus door het doopsel. En net zoals je altijd door bloedbanden het kind van je moeder blijft, ongeacht hoe je verder leeft, zo blijf je door bloedbanden het kind van God, ongeacht hoe je verder leeft. Bloedbanden? Ja, want d

Het lijkt een beetje op een christelijke variant van het esoterische The Secret. Als je hetgeen je wil maar intensief en gedetailleerd genoeg visualiseert door meditatie, dan zul je door de zogenaamde wet van aantrekkingskracht het ook krijgen. En lukt dat niet, dan is dat onvoorwaardelijk jouw schuld. Het gaat volgens sommige radicalere ideeën zelfs zover, dat ze menen dat je je ook niet onder lijdende mensen moet begeven, omdat hun negatieve energie dan op jou zou afstralen. Toch volstrekt diametraal tegenover het evangelie... Ook bij het welvaartsevangelie zie je inderdaad die tendens:

Weet ik ook wel. Maar het adagium 'altijd welkom' kan nu eenmaal niet in alles leidend zijn. Soms zal de kerk de vervulling van een diepgekoesterde wens toch moeten weigeren, simpelweg omdat het in strijd is met het evangelie. In de hemel kunnen we onbelemmerd doen wat we willen, in alle vrijheid, omdat we dan geen kwaad meer in ons dragen en alles volstrekt naar Gods orde en wil is. Dat is ook wat de kerk onder vrijheid verstaat, namelijk verlost zijn van de ketenen van het kwaad, zodat we eindelijk echt onszelf kunnen worden. Tot die tijd, nou ja, moeten we er maar het beste van maken. Dit

Nou ja, wat mij betreft hoeft niet iederéén zich er thuis te voelen. Ze mag best wel eens wat meer een confronterende kracht zijn voor mensen die kwaad in de zin hebben en hun leefwijzen bouwen op bedrog, uitbuiting, misbruik en decadentie. Ook hier in het westen zou ze best wel eens wat door de rijkdom en genotzucht verdoofde gewetens meer mogen verontrusten en bekritiseren. Ze is hier niet op de wereld om je nog eens extra op de schouders te kloppen. Het Evangelie is in eerste instantie geen heel toegankelijk verhaal: als mens leef je in zonde, verdien je de dood en heb je Gods vergevin

Ik zag dit ook wel aankomen inderdaad, zeker met de synode die nu gaande is en ook met het gegeven dat hij geen problemen heeft met het burgerlijk homohuwelijk. Ik bezie het ook grotendeels positief: homorelaties, het beste platonisch (zonder oordeel over hen die dat niet doen, doch wel in lijn met de leer van de kerk), kunnen hele positieve, diepgaande vriendschappen zijn waar sommige huwelijken nog van kunnen leren. Waarbij deze zegen zo ik begreep ook niet specifiek alleen voor homo's is, maar voor verschillende niet-huwelijkse relaties. Zelf heb ik hier volgens mij al eerder eens gezegd da

Een beetje dgevoelens bij deze pauselijke handeling. Enerzijds natuurlijk mooi voor homostellen die zo op bescheiden wijze toch een zegen kunnen vragen van een priester, zelfs zonder dat deze zich teveel mag bemoeien met hoe zij hun relatie dan verder willen vormgeven. En als de kerk dat prima vindt zo, wie ben ik dan om daar tegenin te willen gaan? Ik wens homostellen die hier gebruik van willen maken dan ook van harte alle geluk en zegen toe; moge God hen daarin de goede weg wijzen. Anderzijds kan het ook weer verwachtingen scheppen die de kerk niet kan waarmaken. 'Een flinke stap vooru

Nee, dat is waar en oestrogeen ook niet. Ik denk dat je het beste kunt houden bij het gegeven dat mannen en vrouwen elk hun eigen soort problemen en moeilijkheden hebben en er over en weer soms minachting daarover ontstaat door allerlei verwachtingspatronen. Alleen als we bereid zijn met elkaar daarover te praten en elkaars problemen en moeilijkheden te erkennen, kunnen we denk ik hierin meer begrip en gemeenschapszin jegens elkaar kweken en elkaar daarin tot steun zijn.

Dat de meeste plegers mannen zijn, ontken ik ook niet. Alleen zijn veel slachtoffers dus net zo goed ook man. Hoewel ook veel vrouwen gewelddadig kunnen zijn, doch dat meer geaccepteerd wordt. Laat in het openbaar een vrouw een man slaan en de meeste mensen lopen door en zullen de vrouw eerder nog aanmoedigen. Laat echter een man een vrouw slaan en de kans is heel veel groter op ingrijpen. Met zulke standaarden wordt het voor mannen natuurlijk wel lastiger om hun verhaal te vertellen. Het zijn dan ook niet alleen mannen die een macho-cultuur cultiveren. Daarbij hebben ook heel veel mannen

Over het algemeen wordt met discriminatie bedoeld dat je onderscheid maakt op oneigenlijke gronden. Een vrouwenkoor dat mannen weigert om de stemkleur te behouden wordt meestal niet als discriminerend gezien. Maar een koor dat zwarte mensen puur om hun huidskleur weigert wordt weer wél als discriminerend gezien, omdat daar geen goede reden voor kan zijn. Of je moet een koor willen met mensen met dezelfde specifieke culturele achtergrond, maar dan selecteer je dus op cultuur en niet op huidskleur. En dat mag weer wél, tot op zekere hoogte. Het is ook niet meer dan logisch dat elke gemeenschap o

Inderdaad, bij gelijke geschiktheid. Als een vrouwelijke kandidaat dus dezelfde opleidingen heeft gedaan, voldoet aan dezelfde criteria en net zoveel uren wil maken als een mannelijke kandidaat, dan kan haar vrouwelijkheid absoluut een waardevolle aanvulling zijn. Hoewel ik niet het idee heb dat vrouwen heel anders leidinggeven dan mannen, kan het in sommige beroepsgroepen wel degelijk een extra accent geven dat je bij mannen minder snel ziet. Denk echter niet dat de vrouwenwereld meer open is naar mannen toe; zij is niet zelden nog véél meer gesloten en exclusief, alleen dan op andere gebie

Het is denk ik meer zo dat het soms érg ingewikkeld is om níét racistisch te zijn, wanneer men al jouw woorden zo racistisch mogelijk interpreteert vanwege jouw achtergrond. Wat natuurlijk al racistisch an sich is, maar dat mag dan weer wel. Verschillende bevolkingsgroepen maken daarbij gebruik van vrij specifiek eigen jargon en accepteren het vervolgens niet als jij dat jargon niet één op één overneemt, of verkeerd gebruikt. Als het jargon dan ook nog vrij complex en obscuur is, dan wordt correct spreken zacht gezegd nogal een mijnenveld. Zo zijn de verschillende letters van het queer-alfabet

Dat laatste is inderdaad waar. A.I. kan inderdaad goede dingen voortbrengen. Maar ik denk dat de vrees ervoor niet geheel ongegrond is. A.I. is in verschillende opzichten superieur aan de menselijke intelligentie, waardoor het voor ons steeds minder goed navolgbaar en transparant wordt hoe zij tot haar denkstappen komt. Het kan dan moeilijker worden de menselijke maat te blijven handhaven. Ik denk wel dat het belangrijk is dat tech voor ons begrijpelijk en navolgbaar blijft, dat het geen eigen leven kan gaan leiden. En met A.I. kan dat laatste wel degelijk een risico vormen als we er geen gren

Vind ik toch lastig. Iemand is immers pas schuldig als dat bewezen is. Stel dat iemand weliswaar ingebroken heeft en zijn straf daarvoor heeft voldaan, maar nu gewoon in de buurt rondrijdt, dan kun je diegene niet zomaar meer een inbreker noemen. Hij kan immers ook gewoon een ritje maken ergens heen, zonder de intentie ergens in te breken. Dat gaat de buurtbewoners dan weer niets aan. Sowieso is de balans tussen privacy en veiligheid vaak lastig aan te houden, zéker als je dat overlaat aan A.I.. Waar leg jij dan precies de grens?