Robert Frans

Het was gewoon bedoeld als reactie op jouw persoonlijke nuances. Die zijn prima, maar voor deze discussie is het dus goed om in correcte algemeenheden te blijven schrijven.

Ik denk dat het in dit soort discussies van belang is om toe te staan dat men in zulke algemeenheden spreekt, mits die algemeenheden natuurlijk redelijkerwijs kloppen. Wanneer men dat niet zou mogen, kan men over niets meer spreken wat het individu overstijgt. Als hier dus gesproken wordt over wat wij wel of niet doen, dan wordt daarmee gewoon wij als mensheid in het algemeen bedoeld. Natuurlijk zijn er mensen die geen gezin stichten en mensen die graag veel alleen zijn, maar de mensheid in het algemeen plant zich toch voort en de mensheid in het algemeen leeft toch in gemeenschappen.

Het was niet mijn bedoeling je tekort te doen hè. Het was gewoon als aanvulling bedoeld, niet als kritiek of tegenspraak.

Klinkt als het leven van een klassieke Egyptische woestijnvader. En hun streng ascetische levens brachten enorm veel geestelijke vruchten voort en inspireerden zodanig veel mensen, dat zij als de grondleggers worden gezien van het christelijke monastieke leven wereldwijd. In veel kloosters moet je ook vandaag de dag nog steeds veel gemakken en vrijheid opgeven en het contact met je naasten buiten het klooster stevig beperken. In sommige ordes mag je het klooster zelfs nooit verlaten. Ook niet voor de uitvaart van je moeder of vader. Natuurlijk zijn dit hele speciale roepingen die maar weinig

Wanneer Paulus waarschuwt voor 'vleselijke werken', dan doelt hij naar mijn idee meer op verregaande losbandigheid. Denk aan schrans- en zuippartijen, ongeremde seks met alles en iedereen, het vergaren van enorme rijkdommen en decadente luxe, jezelf zwaar verdoven met drugs en alcohol, noem maar op. Dat soort uitspattingen leiden je van God af. Met 'het vlees' bedoelt hij over het algemeen ook niet het natuurlijke lichaam zelf, maar de zondige neiging in het lichaam. Genieten van lekker eten, goede wijn, intimiteit en seks met je partner, mooie muziek en theater en interessante reizen, da

Nee, de situatie is echt niet onmogelijk. Het is (bij tijd en wijle) moeilijk, dat wil ik best toegeven, maar het is niet onmogelijk. Ook niet als je er niet zelf voor kiest. Op een gegeven moment wen je er simpelweg aan. De verlangens gaan dan nooit helemaal weg, maar je leert er mee leven. Ook gecombineerd met fysiek contact is het niet onmogelijk, daar niet elk liefdevol contact seksueel van aard hoeft te zijn. Ergo: de meeste liefdevolle contactmomenten die mensen hebben zijn niet seksueel van aard. Ik bepaal niets, net zo min als jij kan bepalen wat wel of niet mag. Ik geef net al

Je schetst nu een vals dilemma. Niemand kan ontkennen dat het niet mogen vrijen en trouwen met degene van wie je houdt erg moeilijk en zwaar kan zijn, maar onmogelijk is het ook niet. Homo's zijn in principe inderdaad geroepen om celibatair te leven en het te houden bij platonische vriendschappen met elkaar (wat fysiek, teder contact niet hoeft uit te sluiten!). Net zoals hetero's die niet kunnen of willen trouwen daartoe geroepen zijn. Daar we geen stoommachines zijn, hoeven we dus niet regelmatig stoom af te blazen en kun je seksuele gevoelens in principe gewoon negeren of afleiding erv

Uit kunstzinnige en liturgische symboliek. De vleugels symboliseren de snelheid en energie waarmee zij Gods opdrachten volvoeren en de vrijheid waarmee zij tussen hemel en aarde bewegen. De wolken symboliseren uiteraard de hemel en de ongrijpbare schoonheid van God, hoog boven het aardse geruis. De harp symboliseert de muziek en fijnzinnigheid en zo de hemelse, tijdloze liturgie waar de engelen aan deelnemen. Kindachtige engelen symboliseren hun onschuld en zuiverheid, waarbij dikkere varianten weer de overvloedige rijkdom van Gods hemel symboliseren. Vrouwachtige engelen symbo

De tien geboden worden inderdaad als belangrijke handreiking gezien voor een goed leven. Ze vinden namelijk veel overlap in bijvoorbeeld de Bergrede en de normen en waarden van het NT. We hebben zelfs een eigen, katholieke versie ervan, los van de originele Bijbelteksten in Exodus en Deuteronomium. Maar technisch gezien zijn we er inderdaad niet aan gebonden. We vieren bijvoorbeeld geen sabbat, terwijl die juist veel aandacht krijgt in de bijbelse tien geboden. In plaats daarvan vieren wij de zondag. Ook hebben wij geen bezwaar tegen het maken van beelden, zelfs niet van God zelf, zolang ze ni

Hoezo een makkelijke weg? Volgens mij geef ik gewoon aan dat seks tussen twee mannen (of vrouwen, hoewel dat technisch gezien nergens in de Bijbel wordt genoemd...) een zonde is, dus dat kun je mij toch niet verwijten. Ik plaats enkel de nuance dat het niet de ergste zonde ooit is en dat twee mannen of vrouwen een niet-huwelijkse vriendschap met elkaar kunnen onderhouden zonder te zondigen, dus ontucht te plegen. Sommige christenen besteden zoveel aandacht aan homoseksualiteit of de queergemeenschap in het algemeen, dat je als buitenstaander bijna nog zou denken dat elke pagina van de Sch

Daar hoeven we niets mee te doen. Dat is een wetboek voor mozaïsche priesters en levieten destijds, waar wij als christenen niet onder vallen. Natuurlijk kun je er enige morele waarden uithalen, maar seks tussen twee mannen wordt er net zo zwaar gestraft als een ongehoorzame zoon, overspel, werken op sabbat, de tempel betreden als je ritueel onrein bent, etc. Het is dus geen extra ernstige zonde volgens dat boek, vergeleken met andere zonden. De Bijbel besteedt verder ook eigenlijk helemaal niet zoveel aandacht hieraan. Een paar strenge verzen over enkel de seksuele daad zelf, meer niet. Er zi

Wappies, wuppies, welpies... op een gegeven moment kun je ze niet meer uit elkaar halen natuurlijk. Zie je ineens een Appie-hamster vrolijk rondstuiteren en verkondigen dat de Albert Heijn helemaal niet bestaat en alle AH-winkels nep zijn. Maar wel deze week aluminium in de aanbieding, dat dan weer wel.

Zelf gebruik ik gewoon de term complotdenker. Dat is een neutralere term die de lading mijns inziens net zo goed dekt, waar complotdenkers zelf ook geen probleem mee hebben, en die zelfs beter duidelijk maakt waar je op doelt. Een wappie kan immers ook een of ander knuffelbeestje van een spaaractie zijn.

Je krijgt dan een meer standaard-koninklijk evangelie. Koningskind, geboren in een paleis in een machtig rijk, ver van alle armoede en leed, en veroverd zo volgens de gebaande paden de wereld. Zonder kruisdood, daar zulke machtige Romeinen natuurlijk al helemaal niet gekruisigd werden. Een beetje zoals Mohammed van de islam dus. Terwijl we nu een Evangelie hebben zoals prachtig verwoord in een gedicht van Lyle C Rollings III: The Greatest Man in History... Jesus; Had no servants, yet they called Him Master. Had no degree, yet they called Him Teacher. Had no medicines, yet they ca

Klopt helemaal, een terecht aanvulling. Ik wilde ook enkel een nuance aanbrengen. Het artikel stelde in de alinea's ‘The two eyed principle’ en planetaire gezondheid' en 'Mens ín de natuur' mijns inziens wat onomwonden dat westerlingen het contact met de natuur zouden zijn kwijtgeraakt en oosterlingen meer in eenheid met de natuur zouden leven. Dat is dus helemaal niet per se het geval. Ik stelde daar tegenover dat héél de mensheid de band met de natuur verbroken heeft. Wij westerlingen dus ook, net zo goed als de oosterlingen en alle andere culturen. Er is dus geen reden om speciaal alleen we

Dan had je alleen een totaal ander Evangelie gehad.

China behoort tot één van de meest vervuilende landen wereldwijd. India is ook zeer vervuilend en weet zelfs haar meest heilige rivier, de Ganges, bepaald niet schoon te houden. Om over de omgang met dieren in beide landen nog maar te zwijgen; niet voor niets komen veel zoönosen juist daar vandaan. Het lijkt mij daarom niet correct om te stellen dat vooral westerlingen het contact met de natuur verloren zouden zijn. Of dat je met een natuurvriendelijker (oosters) klinkende levensbeschouwing je alle problemen sneller oplost. Immers, het christendom stelt ook dat wij slechts rentmeesters zijn en

Bij kerken die homohuwelijken inzegenen en andere vrij progressieve dingen doen zie je echter net zo goed leegloop. Soms zelfs nog harder dan bij meer traditionele kerken (en kloosters). En zo heel verwonderlijk is dat niet: als de kerk zo ongeveer hetzelfde doet en vindt als de seculiere wereld (maar dan tien jaar later), wat is dan nog de relevantie van de kerk? Ze is juist geroepen om bij tijd en wijle ook flink tegen de stroom in te gaan, om iets te bieden van de wereld niet heeft. Ze verkondigt een Evangelie dat enerzijds heel herkenbaar is, maar anderzijds ook heel eigen. De kerk is gero

Er zijn echter geen dogmatische, goddelijke bepalingen conciliair vastgesteld over wie aan synodes en concilies mogen deelnemen. Normaliter zijn dat inderdaad enkel geestelijken, maar de paus kan ook anders besluiten als hij dat beter acht. Dergelijke vergaderingen zijn er immers in eerste instantie om hem te adviseren en hij bepaalt tot op zekere hoogte door wie hij geadviseerd wil worden en wie hij stemrecht wil geven (niet elke deelnemer heeft automatisch stemrecht; bij deze synode stemmen alleen de bisschoppen). Aan het Tweede Vaticaanse Concilie hebben bijvoorbeeld ook protestantse theolo

Hoe kom je daar nu ineens op? Jij vraagt of het een synode is, ik bevestig dat dat zo is en plotseling meen ik dat een synode geen gezag zou hebben? Een vreemde gedachtensprong. Een katholieke synode is een kerkvergadering dat wel degelijk gezag heeft binnen diezelfde kerk en sinds Vaticanum II nog meer gezag kreeg. De huidige paus streeft zelfs naar een meer synodale kerk, in tegenstelling tot een meer ultramoname kerk waar de paus eenzijdig alle besluiten neemt. Het verschil tussen een synode en een concilie is vooral de grootte ervan, maar in beide kerkvergaderingen kunnen gezaghebbende bes

Ja, het is een synode; het staat zelfs in de titel. Ja, onder behoeden valt ook behoeden voor dwalingen. Hoewel de kerk dogmatisch en sacramenteel niet kan dwalen, is ze daarbuiten niet onfeilbaar. En onder zegen wordt over het algemeen verstaan dat God zijn Kerk beschermt, bewaart, geleidt en vervult met zijn liefde en Geest. Het gaat dus niet zozeer om het vervullen van eigen wensen, maar om het mogen ontvangen van wat God wil geven, zodat wij Hem met heel ons wezen kunnen blijven beminnen en navolgen en onze naasten als onszelf.

Het komt op mij over als een soort tweede, lichtere versie van Vaticanum II, met al die onderwerpen op de agenda en de hervormingsdrang van de huidige paus. Ongetwijfeld zullen zowel hardcore-conservatieven als hardcore-progressievelingen de uitkomsten bij voorbaat teleurstellend vinden. Dat houd je nu eenmaal altijd bij zulke grote vergaderingen. Belangrijkste vraag lijkt mij hoe je het geloof in Christus, de kerk en de sacramenten levend en authentiek kunt behouden en uitdragen, in een tijd met al die schandalen binnen de kerk en al die soms agressief seculiere ontwikkelingen. Want je k

Deze documentaire heb ik niet gezien, maar wel veel andere documentaires en artikelen over vermeende buitenaardse verschijningen. Een hele tijd geleden las ik een uitgebreid verhaal van een goed onderlegde vrouw over graancirkels. Het verhaal klonk relatief redelijk en aanneembaar, totdat ze vertelde dat ze verschijnselen zag bij de betreffende graancirkels. Toen bleek opeens toevallig de opname-apparatuur te weigeren en moest ik haar ineens op haar woord geloven. Toen viel het verhaal alsnog als een pudding in elkaar voor mij. Sowieso geloof ik niet dat graancirkels door buitenaardse wezens g

Dat wordt al vaak genoeg gedaan door vele gelovigen en gemeenschappen. Maar toch blijven ze verdeeld onder elkaar en blijft ook bij hen discussie en twist bestaan. De ellende begint vaak juist als iemand of een gemeenschap besluit om nu 'eens écht de Bijbel te lezen' of 'zich nu eens écht door de Geest te laten leiden' en vervolgens zich afsplitst van hen die dat niet net zo waarlijk zouden doen. Zodat de zoveelste nieuwe leer ontstaat, die de enige, ware interpretatie van de Bijbel zou zijn en zich daarom weer superieur kan achten boven al die andere leringen en gelovigen.

Kinderen met zeer moeilijke gedrags- en of leerproblemen moet je niet van school afhalen, maar het beste wel naar een speciale school sturen, waar ze in een meer kleinschalige, rustige omgeving met gespecialiseerde docenten en begeleiders kunnen leren en zich ontwikkelen. Ze op een reguliere school toelaten, zoals nu vaak gebeurd, is mijns inziens dan ook geen goed idee. Voor de kinderen zelf is dat vervelend, omdat ze niet de hulp krijgen die ze nodig hebben en ze vaak ook gepest worden. Voor hun klasgenoten is dat vervelend, omdat het lestempo steeds verstoord wordt en het lesniveau voor hen