Robert Frans

Dat staat er echter niet: En alle bewoners der aarde zullen hem aanbidden, ieder wiens naam niet van de grondlegging der wereld af geschreven staat in het boek des levens van het Lam dat geslacht is. -Op 13,8; WV75 Vrijwel alle vertalingen vertalen het zo. In de Herziene Statenvertaling staat het echter als volgt: En allen die op de aarde wonen, zullen het aanbidden, althans van wie de namen niet zijn geschreven in het boek des levens van het Lam Dat geslacht is, van de grondlegging van de wereld af. Maar ook hier kun je het zinsdeel 'van de grondlegging van de wereld af'

Men gaat er vanuit dat in de door jou geciteerde verhalen men God niet in zijn volheid zag, maar in de vorm van een engel of een ander meer veilige verschijning. Immers, in Exodus 33,18-23 trekt God in heel zijn luister aan Mozes voorbij, maar krijgt Mozes niet zijn gezicht te zien, omdat hij anders zou sterven. We kunnen God hier dus niet in zijn volle luister en zijn volle wezen waarnemen, waar Paulus op doelt, maar Hij kan zich wel op manieren tonen die ons het beste passen of ons in elk geval niet meteen laten sterven. Ook in de eucharistie zien we het Lichaam van Christus niet in zijn vol

Dat weten mannen allang, net zoals ze weten dat vrouwen feitelijk altijd het dominante geslacht zijn geweest. Het zijn voornamelijk vrouwen zelf die dat ontkennen, met name als hen dat beter uitkomt. Al dat mannelijke haantjesgedrag is ofwel ter compensatie daarvan, ofwel om vrouwen te imponeren.

Grofweg zijn er twee oorzaken van het lijden: door de zonde en door de schepping. Lijden door de zonde zal ons aangerekend worden, of vergeven als we er berouw over hebben, lijden door de schepping uiteraard niet. Daarbij is er lijden dat je (deels) kunt voorkomen en of wegnemen en lijden waar je niets (meer) aan kunt doen. Over dat eerste lijden zegt Jezus dat we moeten genezen, voeden, vrijmaken, herstellen, verzoenen, etc. om het lijden waar mogelijk weg te nemen en recht te doen. Over dat laatste lijden zegt Jezus dat je je kruis moet opnemen om Hem te volgen. Het lijden kan zo toch op zek

Je kunt niet eerst zeggen dat beide verklaringen mogelijk zijn en vervolgens dat er maar één verklaring mogelijk is. Het artikel redeneert prima, maar het is dus niet de enige valide redenering. Ook al omdat je in de evangelieën en in Handelingen wel degelijk Petrus verschillende malen een voortrekkersrol ziet spelen. De vraag hoe zowel Jezus als Petrus een rots kunnen zijn is niet zo moeilijk te beantwoorden. Het 'rotsschap' van Petrus komt direct voort uit dat van Christus. Zo kunnen wij ook heilig zijn, terwijl we tegelijkertijd kunnen belijden dat alleen God heilig is. God is onze Vad

Het Evangelie volgens Petrus wordt door alle kerken als apocrief gezien, dus als een geschrift dat niet door Petrus zelf is opgetekend, niet apostolisch is en daarom geen plaats heeft in de Schrift. Er zijn dan ook enkele verschillen tussen dat evangelie en de vier canonieke die in de Schrift staan. Zo zou volgens deze Petrus Jezus niet werkelijk hebben geleden aan het kruis, maar hing Hij daar met een schijnlichaam, en gebeuren zijn verrijzenis en hemelvaart er op een en dezelfde dag. Verder is het niet raar dat we van Paulus méér bijbelse geschriften hebben dan van Petrus, omdat het aan

Hemel en hel worden over het algemeen geestestoestanden genoemd, geen fysiek aanwijsbare plaatsen, maar zijn in zekere zin wel vele malen werkelijker dan onze eigen werkelijkheid. Hoewel C.S. Lewis in zijn boek De grote scheiding betoogt dat de hel juist veel minder werkelijk is dan onze eigen wereld en de hemel veel meer werkelijk, zodanig dat een hellebewoner er nog geen grassprietje zou kunnen buigen. Ik zelf vergelijk de hemel in relatie tot onze eigen wereld weleens met onze eigen wereld in relatie tot een wereld beschreven in een boek. Beiden werkelijke, aanwijsbare plaatsen en ook als n

Een ieder die katholiek gelooft en serieus het christelijk leven zich eigen wil maken, kan binnen de katholieke kerk gedoopt worden. Ouders kunnen ook hun kinderen laten dopen op hun geloof. Om peetouder te worden, moet je bereid zijn het katholieke geloof over te dragen op het betreffende kind, net zoals je dat als ouder belooft wanneer je je kind laat dopen. Dat houdt dus ook de katholieke kijk op de geslachten in, die alleen het mannelijk en vrouwelijk geslacht als normatief erkent. Wanneer je daarmee kunt instemmen, dan staat niets je in de weg om die eervolle taak op je te nemen.

Nou ja, zebrapaden zijn natuurlijk wel verkeerstekens, dus is het niet zo raar om daar geen regenboogpad van te willen maken. Verkeerstekens dienen immers neutraal te zijn, net zoals politie-uniformen en toga's van rechters. In het geval van een zebrapad dient deze uitsluitend uit witte, los van elkaar staande strepen te staan. In mijn woonplaats hebben ze echter een zebrapad op de voetpaden doorgetrokken en op de voetpaden de regenboogkleuren tussen de witte strepen geverfd. Zo kan het dus ook. Het voeren van de regenboogvlag op gepaste locaties en dagen lijkt mij geen probleem. Maar als

Maar de slang zei tot de vrouw: 'U zult helemaal niet sterven! God weet dat uw ogen open zullen gaan als u eet van die boom, en dat u dan gelijk zult worden aan God, door de kennis van goed en kwaad.' Toen zag de vrouw dat het goed eten was van die boom, en dat hij een lust was voor het oog, en hoe aantrekkelijk het was er inzicht door te krijgen. -Genesis 3,4-6a; WV75 Het ging dus niet alleen om het uiterlijk van het fruit of van de boom, maar ook om de aantrekkingskracht van het inzicht dat Eva ermee zou krijgen. En met dat inzicht wordt gerefereerd aan wat de slang zegt.

Nee. De hel is een logisch voortvloeisel uit Gods liefde, die niemand dwingt om eeuwig samen met Hem te leven. Voor mensen die vanuit het kwaad leven is Gods aangezicht een verterend vuur dat zij niet kunnen verdragen. Zij denken dat Gods vuur eropuit is om hen te verwoesten, terwijl het hen alleen wil louteren van het kwaad. Maar voor mensen die vanuit Gods liefde leven is Gods aangezicht een verkoelende lichtbron en laten zij zich er graag door louteren. Omdat zij weten dat het hen zal genezen en vervolmaken. De hel is eeuwig omdat de hellebewoners simpelweg niet naar de hemel willen en

De kwestie is dat volgens dit verhaal Job nu juist expliciet als volstrekt onschuldig en rechtvaardig wordt afgeschilderd. Zijn lijden komt niet voort uit een of ander gericht, maar door een weddenschap die God met de satan zou hebben afgesloten. De reden van zijn lijden is zo bizar, dat er ook nergens meer in het verhaal en in de rest van de Schrift aan wordt gerefereerd en het duidelijk bedoeld is om zijn drie vrienden met hun vrome redeneringen in hun hemd te zetten. Het verhaal rekent dus op zowel ludieke als dramatische wijze af met de idee dat het lijden dat je overkomt een straf voor de

Ik bedoelde het uiteraard niet respectloos, maar het is natuurlijk wel zo dat als antwoord op Jobs lijden Hij enkel uitgebreid omschrijft hoe goed en prachtig Hij alles gemaakt heeft. Hij geeft geen troost en bewijst ook niet Jobs onschuld, terwijl volgens het verhaal Job wel degelijk dit lijden niet verdiend had. Hij is duidelijk heel verheugd over zijn schepping, die ook inderdaad prachtig is, maar een echt antwoord is het voor Job natuurlijk niet. God benadrukt hiermee enkel de afstand tussen Hem en Job, terwijl Job Hem juist heel nabij wil halen, om met Hem als gelijken onder elkaar te s

Welk oordeel? Het enige wat God doet bij Job, is pochen over zijn schepping, over hoe machtig Hij wel niet is. Hij oordeelt helemaal niet over Job, maar daagt hem enkel in stevige woorden uit te antwoorden. Waarop Job vervolgens zichzelf overgeeft. En zelfs die overgave kun je nog lezen als een uitdaging aan Gods adres: 'Tuurlijk, als met U toch niet te praten valt, dan zwijg ik wel, dan geef ik mij wel over...' Waarop God vervolgens inbindt. Lees die overgavetekst van Job maar eens op meer spottende toon en het klopt dan nog steeds met het verhaal. Sterker nog: op het eind oordeelt God

Judas was daar inderdaad nog bij, maar Mattias waarschijnlijk ook al, hoewel nog niet als een van de twaalf leerlingen. In Handelingen 1,21-22 werd immers gesteld: 'Dus moet een van de mannen die tot ons gezelschap behoorden gedurende de tijd dat de Heer Jezus onder ons verkeerde, vanaf het doopsel van Johannes tot de dag, waarop Hij van ons werd weggenomen, met ons een getuige worden van zijn verrijzenis.' Mattias was dus geen onbekende bij Jezus en de apostelen en behoorde waarschijnlijk tot de vaste kring van zeventig leerlingen. Jezus' voorzegging hier kan twee dingen betekenen: 1. J

Judas werd na Jezus' hemelvaart vervangen door Mattias (Handelingen 1, 12-26). Hij is dus de twaalfde apostel.

Ik zie zelf geen problemen met roetveegpieten, zoals die nu steeds meer gemeengoed worden. Het is wat lastiger met het onherkenbaar maken van de Pieten, maar ze zien er nog steeds gewoon als traditionele Pieten uit en dat is mijns inziens het belangrijkst. Ook is de discussie meer geluwd en komt de agressie eigenlijk alleen nog van voorstanders van de klassieke zwarte Piet. Er is denk ik nu dus meer ruimte om gewoon meer met elkaar rekening te houden hierin op persoonlijk vlak. Het wordt alleen een probleem als men de eigen betekenis van een symbool wil doordrukken en niet kan accepteren

In de geciteerde alinea's komen vrij veel verwijzingen naar Schriftgedeelten voor. Die heb ik niet allemaal geciteerd of kon ik niet meekopiëren, dus ik kan je aanraden de link eronder te volgen en de alinea's zelf te lezen. In de Catechismis van de Katholieke Kerk gaan alinea's 396-409 (hier te lezen) uitgebreid in op het ontstaan, het karakter en de gevolgen van de erfzonde. Sta me toe enkele belangrijke delen daaruit te citeren, met de uitnodiging om ze allemaal te lezen voor het meest volledige verhaal: Uit alinea 397: De mens heeft, door de duivel verleid, in zijn hart het vertr

Daarvoor kan ik uit twee belangrijke alinea's citeren uit de dogmatische constitutie Lumen Gentium, die tijdens Vaticanum II werd opgesteld. Uit alinea 9: In elke tijd en uit elk volk is ieder, die God vreest en het goede doet, Hem welgevallig. God heeft echter de mensen niet ieder afzonderlijk, buiten elke onderlinge verbondenheid om, willen heiligen en redden, maar Hij heeft hen willen maken tot een volk, dat hem in waarheid zou erkennen en Hem in heiligheid zou dienen. [...] Hij heeft uit Joden en heidenen een volk geroepen, dat een eenheid zou vormen niet naar het vlees, maar in

Weet ik. Ik wilde enkel tegenspreken dat deze leer naïef zou zijn. In hoeverre zij juist en waar is, is natuurlijk weer een andere discussie.

De grootste christelijke kerken wereldwijd leren echter de erfzonde en verstaan het verhaal van Adam en Eva wel degelijk ook meer universeel. Ik denk zelfs dat zonder die universelere duiding van de Bijbel, de Bijbel en ook het christendom überhaupt nooit wereldwijd verspreid zou zijn geraakt. Het christendom zou dan waarschijnlijk een exclusief joodse sekte zijn gebleven. De 'orthodoxe' visie is dus wel degelijk maatgevend. Dat doet niets af aan het gegeven dat er inderdaad ook andere visies zijn, maar zelfs kerken die de leer van de erfzonde afwijzen (zoals de oosters-orthodoxe kerk, di

Misschien is het interessanter om bij een totalitaire samenleving eens verder te kijken dan overheden alleen. Zuid-Korea bijvoorbeeld is weliswaar een democratie, maar in de praktijk zijn er nog altijd hele stevige machtsstructuren die bepalen hoe mensen moeten leven en denken en die een zeer ingrijpende invloed uitoefenen op hun levenskeuzes, financiële situatie, vriendenkring, cultuur en levensbeschouwing, etc.. Alleen zijn het daar geen grote overheden, maar grote bedrijven die deze macht cultiveren. Bedrijven oefenen er een absolute, hiërarchische macht uit over hun werknemers, zo had ik e

Wie bepaalt of een leer achterhaald is? En op basis waarvan precies? Wanneer is een leer precies achterhaald? Als zij niet meer algemeen beleden wordt, of als jij het er niet mee eens bent?

Waarom hebben ze in de NBV21 het dan weer aangepast naar het al geciteerde 'Dit is ze!', als de NBV de emancipatie zou willen bevorderen?

Er zijn altijd al verschillende zienswijzen op het Offer geweest. De voldoeningsleer is er slechts één van. Zij is vooral binnen het protestantisme gemeengoed, waardoor in een vooral protestantse of protestants geïnspireerde omgeving het kan lijken alsof het de enige, meest authentieke leer is. Maar dat is zij dus niet.