Robert Frans

De Romeinen gingen dan ook bepaald niet zachtmoedig te werk inderdaad. Maar doodgemarteld wórden en zachtmoedig blijven kan weer wél samengaan. Jezus was tot aan zijn laatste adem zachtmoedig en nederig van hart; Hij bad zelfs om vergeving voor degenen die Hem aan het kruis sloegen. En zo was God dat dus ook.

Hij vindt het niet nodig. Het is omwille van ons, niet van Hemzelf. En daar Christus ook God is, is het dus eveneens God zelf die zich zo aan ons geeft.

@Petra. Ik zie dat je op mijn post gereageerd hebt met getroll door het hele forum heen. Dat moet je zelf weten natuurlijk, maar voor mij is de discussie dan wel klaar. Er zijn andere manieren om hier aan te geven dat ik je geen recht heb gedaan, manieren waar ik ook gewoon prima voor opensta, en die weet jij ook. Ik vind het vervelend als ik iemand per ongeluk te weinig recht doe, ook als het jou betreft, maar dit is daarom nog niet nodig.

Dat komt omdat hier de discussie steeds meer vooral met andersdenkenden wordt gevoerd, die vooral morele onderwerpen aansnijden en vooral ook zelf over bijvoorbeeld seksualiteit willen discussieren. Dus dan krijg je ook discussie daarover. Maar de door jou genoemde 'moralistische maatnemerij' kom je ook volop bij niet-christenen tegen, soms zelfs nog veel meer dan bij veel christenen. Denk alleen al aan de zogenoemde wokisten, die daar vaak nog veel strenger en absoluter in zijn. Het valt je misschien alleen wat minder op, omdat je het grotendeels met hen eens zal zijn en zij nu de meerderheid

Maar kun jij die tijd en die zondige christenen vergeven?

Genesis 1 en 2 zijn echter twee verschillende scheppingsverhalen. In Genesis 1 wordt de mens direct als man en vrouw geschapen, getuige de opdracht tot vruchtbaarheid. In Genesis 2 wordt eerst Adam geschapen en daarna uit hem Eva. Ook de scheppingsvolgorde is in beide verhalen anders: in Genesis 1 worden eerst de dieren geschapen en daarna de mens, in Genesis 2 eerst de man, daarna de dieren en als laatste de vrouw. Beide verhalen willen zo de zowel geestelijke als lichamelijke eenheid tussen man en vrouw (in het huwelijk) uitdrukken.

Omdat ze zo ook zijn goddelijkheid en hemelse afkomst willen uitbeelden en God traditioneel wordt geassocieerd met al het goede in de wereld, dus ook schoonheid. Zoals ik al zei gaat het bij zulke kunstwerken niet om een realistische weergave van hoe Hij op aarde precies eruit zou hebben gezien, maar om een artistieke weergave van hoe de kunstenaar (en of de opdrachtgever) Hem in zijn geloofsleven ervaart en ook hoe de volgelingen destijds Hem ervaren zouden kunnen hebben. Jezus was dan ook zowel mens onder de mensen als God onder de mensen, Hij was en is niet het één of het ander.

Meestal zijn het artistieke beelden, waarmee men Jezus wil afbeelden naar het majesteitelijke schoonheidsideaal van de eigen cultuur. Realisme is dus niet het criterium, maar het symboliseren van Jezus' volmaaktheid en in zekere zin ook van zijn universaliteit: ja, Hij is als Jood geboren in Israël, maar tegelijkertijd overal wereldwijd echter onder ons.

De hel is niet zozeer vergelding, maar het gevolg van de keuze die je in het leven voor het kwaad maakt. Wie het Licht niet wil ingaan, zal buiten blijven staan. Gods almacht kan inderdaad iedereen in de hemel brengen, maar Gods liefde verhinderd Hem dat te doen. Hij wil iedereen redden, maar niet iedereen wil gered worden. Zoals ik al zei: Hij is geen stalker. Wie niet van Hem houdt, hoeft ook niet met Hem eeuwig te leven. Onze vrije wil is geen spelletje, geen toneelstuk, maar echte realiteit. Zij behoort net zo goed tot Gods volmaakte liefde als de hemel. God wil niemand in de hel, maar ook

Heel eenvoudig: interpreteren in het licht van het al bestaande geloof, dat ook op de evangelieën gefundeerd is, waarin Jezus onder meer waarschuwt voor de hel. Maar die teksten zul jij waarschijnlijk weer interpreteren in het licht van jouw geloof dat allen gered zouden worden. Het christelijk geloof is nu eenmaal niet gefundeert op slechts een selectie bijbelteksten, maar op heel de Schrift en heel de geloofstraditie die door de eeuwen heen ontstaan is. De zon schijnt ook voor iedereen, niemand uitgezonderd. Niemand die buiten is, zal ontkomen aan haar warmte en licht. Ook als het bewol

Die draagt inderdaad wel indirect bij aan kinderslavernij. Een slavernij die gewoon volstrekt vermijdbaar is, door alleen volwassen werknemers aan te nemen en die fatsoenlijk te betalen voor hun werk. Zo moeilijk is dat niet, maar je moet het wel wíllen. Nu zullen heus niet alle gebruikers van mobieltjes onder het oordeel vallen daarom, maar het is wel iets om bij stil te staan. We hebben geheel uit vrije wil als mensheid een wereld gecreëerd waarin het heel normaal is geworden dat allerlei luxe-artikelen (!) door kinderen en uitgebuite volwassenen worden gemaakt en zelfs hier en daar ronduit

Ik heb het ook niet over idealen opleggen, maar enkel over het zelf consequent naleven ervan en ook mensen buiten jouw kring daarvan laten profiteren. Dus als je tegen kinderarbeid bent, dan importeer je geen producten die door kinderen gemaakt zijn. En dan zorg je als rijke multinational ervoor dat je medewerkers daar zodanig betaald worden en onder zodanige arbeidsvoorwaarden komen te werken, dat kinderarbeid er niet meer nodig is. En dat je medewerkers er voldoende geld en vrije tijd krijgen om voor zichzelf en hun gezinnen te zorgen en hun kinderen bijvoorbeeld goed onderwijs en medische z

Iets in eigen land verbieden, maar in het buitenland faciliteren is inderdaad iets wat je ook vandaag de dag tegenkomt. Kinderarbeid is hier in Nederland verboden, maar we vinden het geen enkel probleem dat kinderen in het buitenland onder erbarmelijke omstandigheden onze kleding maken. Dictators vinden we slecht, tenzij we er handel mee kunnen drijven, of op andere wijzen ons eigenbelang ermee kunnen dienen. Maar zelfs in Nederland zelf zijn we bepaald niet consequent: houd duizenden honden in veel te kleine hokjes en je wordt vervolgd. Doe hetzelfde met varkens en de BBB zal ervoor zorgen

Vonden de slaven destijds ook bij hun volle verstand dat de slavenhandel een moment van welvaart en eer was? Gingen zij vol vreugde die schepen in en trokken zij vol goede moed hun dorpen uit, hun familie en vrienden verlatend, wetende dat zij zo bijdroegen aan de welvaart en glorie van een prachtig, rijk land? En wanneer zij op die schepen vrij massaal hun laatste adem uitbliezen, stierven zij dan met de troost dat hun dood in elk geval voor een goede zaak was en vonden zij het ook volkomen terecht dat de scheepslieden hun geld en energie aan belangrijkere zaken besteedden dan aan accomodatie

Als je problemen hebt met kritische vragen en opmerkingen, dan moet je inderdaad jouw leringen hier niet open en bloot tentoonstellen. Er is een reden waarom genootschappen als de vrijmetselarij dat expliciet níét doen en ook binnen hun loges discussies over religie en politiek meestal verbieden. Ze gaan er namelijk vanuit dat buitenstaanders esoterische leringen niet zullen begrijpen, tenzij door grondige studie en zelfreflectie die zijzelf vervolgens aanbieden. Geïnteresseerden die aan de voorwaarden voldoen kunnen zich vaak melden (of moeten worden uitgenodigd, afhankelijk van hoe exclusi

Stel dat ik Poetin zou opvolgen als president van Rusland, dan zou ik dat zeker hebben kunnen doen inderdaad. Dan ben ik immers in de positie om als staatshoofd namens Rusland die excuses aan te bieden en alles eraan te doen wat mogelijk is om de aangedane schade te herstellen. Of stel dat Nederland aan Russische zijde zou hebben gevochten tegen Oekraïne en ik zou minister-president worden van Nederland, dan kan ik wel degelijk alsnog namens Nederland die excuses aanbieden, ook als de oorlog allang voorbij zou zijn en ik toen nog geen minister-president was. De mogelijkheid excuses aan te bi

Je kunt het misschien vergelijken met de Tweede Wereldoorlog. Duitsland heeft daarvoor uiteraard onder meer haar excuses aangeboden, maar stel dat ze dat tot op de dag van vandaag niet gedaan zou hebben. Dan zou dat ook een heel ander verhaal zijn. En die oorlog is nu inmiddels meer dan 75 jaar geleden. Wanneer zou dan het moment zijn aangebroken dat Duitsland geen excuses meer zou hoeven aanbieden, dat de excuustermijn verjaard is? Over een eeuw, wat het al bijna is? Over twee eeuw, wat dan langer geleden zou zijn dan de afschaffing van de Trans-Atlantische slavenhandel nu? Kan een overheid d

Kan een transman dan kinderen verwekken? Kan een transvrouw dan kinderen baren? Naar mijn weten kunnen beiden dat niet, omdat beiden standaard onvruchtbaar zijn na de transitie. Een transvrouw ontvangt bijvoorbeeld ook geen baarmoeder. Er is dus mijns inziens sowieso geen sprake van een volledige verandering van geslacht. Je kan een trans alle lichamelijke kenmerken van het gewenste geslacht geven en volstoppen met hormonen om het lichaam te forceren zich naar het andere geslacht te gedragen, maar deze kenmerken zullen niet ten volle functioneren naar hun aard. Dat hoeft misschien geen problee

Er is dan ook niemand die dat van je vraagt. Excuses worden alleen gevraagd van precies de door jou genoemde overheden en nu nog bestaande multinationals. De excuses van de koning afgelopen Keti Koti waren een bevestiging van die van de minister-president namens de natiestaat Nederland vorig jaar. Tijdens de Keti Koti-ceremonie werd dan ook benadrukt dat niemand in deze tijd schuld heeft aan dat verleden.

Wat Petra al zei: een opblaasbaar zwembadje is helemaal niet zo duur. Voor een paar tientjes heb je al een heel leuk model voor in een gemiddelde achtertuin. En zeker met deze hitte is het helemaal niet zo gek als je ook als arm gezin toch een klein extraatje wil, toch even de kinderen even wil zien lachen en verkoeling zoeken. Als ze er nu mee op vakantie in Spanje waren gegaan, had ik nog begrepen dat mensen daar vragen bij stelden, maar komop, een tuinbadje? Serieus? Maar als mensen jaloers en zuur gaan zitten klagen, dan zit er maar één ding op: Actie Tuinbad! Koop samen met het kerkb

Vraagje: als de instructies van oorsprong geheim zijn, waarom wil je ze hier dan publiceren en bespreken? Ze zouden dan toch het beste hun thuis vinden in een mysteriegodsdienst, onderhouden door een broederschap of zusterschap à la de vrijmetselarij, waarbinnen je pas na een gedegen initiatie de instructies kunt lezen, bestuderen en toepassen?

Maar uit jij dan ook niet net zo harde, veroordelende kritiek op het christendom en nu ook op haar kerkvaderen? En vind jij niet net zo dat zij zijn afgeweken van wat Jezus volgens jou werkelijk zou leren? In die zin vind jij hen dus ook ketters. Je gebruikt dat woord misschien niet, omdat je het wellicht als pejoratief ervaart, maar voor de kerk is het gewoon een term voor een christen die dwaalleringen verkondigt. Door het streng afwijzen van het algemene christendom en het zwart afschilderen van zelfs haar héle geschiedenis (over het breed trekken gesproken!), kun je dus net zo goed in de v

Dat je schrijft over de zwarte bladzijden uit de christelijke geschiedenis, kan me niet zoveel schelen. Ik ken die bladzijden prima en voel ook niet de behoefte die te bagatelliseren. Maar ook als je daarover schrijft, kun je niet zomaar generaliserende motieven erop loslaten.

Je geeft zelf in je openingspost echter ook een beste rant uit over onze christelijke voorouders, aan de hand van allerlei stereotyperende stropoppen. Wat je geeft is wat je ontvangt en wat je wilt ontvangen, moet je zelf geven. En als je het dan nog niet krijgt, dan ligt het in elk geval niet aan jou. Aan jou de keuze dus.

Ach, wat is fantasie en wat is realiteit? Ook de seculiere wereld hangt van fantasieën en bedenksels aan elkaar, die belangrijker of zelfs reëler worden geacht dan de realiteit zelf. Anders hadden we bijvoorbeeld de klimaatcrisis natuurlijk allang opgelost, of hadden we die misschien zelfs nooit veroorzaakt. Als God dus verzonnen zou zijn, dan hebben gelovigen slechts één extra fantasie erbij. Dus tja.