Robert Frans

Omdat het hen nog niet was geopenbaard. De Joden kwamen uit een polytheïstische geloofstraditie en moesten daarom eerst heel nadrukkelijk leren dat er maar één God is. Het concept van een Drie-eenheid zou nog veel te verwarrend zijn geweest en alsnog tot ongewenste vormen van polytheïsme leiden. Ook was Jezus nog niet geopenbaard en de Geest nog niet aan iedereen geschonken. Beiden speelden voor de gemiddelde gelovige dus nauwelijks tot geen rol in hun geloofsleven. Ook Jezus openbaarde niet meteen op zeer directe wijze dat God drie Personen is, maar liet dat steeds meer doorschemeren in

Dat is dan hun eigen verantwoordelijkheid, als dat echt zo is. Bij een te ondertekenen verklaring moet je daarom altijd zorgvuldig nalezen of de verklaring wel echt op jou slaat. Zelf kan ik niet namens mijn kerk ondertekenen en heb ik voor zover ik weet me niet schuldig gemaakt aan de door de verklaring genoemde feiten. En zo wel, dan ben ik bereid de betreffende queer mijn verontschuldigingen aan te bieden (ik zie en weet natuurlijk ook niet altijd alles). Met de inhoud van de verklaring heb ik niet zoveel bezwaar: het gaat er puur om de omgangsvormen en biedt mijns inziens voldoende ruimt

Die verklaring geldt echter alleen voor hen die hem ondertekenen. Zolang je hem niet ondertekend, kan deze niet voor jou spreken. Je hoeft je dus niet beledigd te voelen door zo'n verklaring. Gewoon niet ondertekenen als je je niet in de woorden herkend en daarna weer overgaan tot de orde van de dag.

Bij de schepping was de hele Drie-eenheid betrokken. God (de Vader) sprak (het Woord, dat Jezus is), terwijl Gods geest (de Geest) over de wateren zweefde. En dat allemaal al in de eerste 2 verzen van de Schrift. Spreuken verhaalt inderdaad over de Wijsheid, met als interessant detail dat deze er een Vrouwe is. Hoewel God geen geslacht heeft, daar Hij zich immers niet voortplant, openbaart Hij zich echter vrij consistent als Heer en kan Vrouwe Wijsheid (Hagia Sofia) daarom niet één op één met de Zoon worden geïdentificeerd. Wel is zij natuurlijk een fraaie vooruitwijzing naar Hem. ‘Kom,

Wat je wil ontvangen, moet je eerst zelf geven. En als je het dan toch niet ontvangt, dan mag je het aan God overlaten en is dat het kruis dat je te dragen hebt. Ook christenen wordt wereldwijd inderdaad veel onrecht aangedaan, maar het is niet aan ons om daarvoor excuses te eisen (vragen mag natuurlijk altijd, maar niet méér dan dat). Ook niet als we op legitieme wijze voor onze belangen opkomen en het kwaad (dat ons aangedaan wordt) veroordelen. Wij hebben integendeel de taak om uit onszelf onze vijanden te vergeven en voor hen te bidden. De (vermeende) zonde van de ander mag nooit een

Sommige mensen zijn inderdaad gemachtigd om namens een gemeenschap te spreken. Denk aan de paus namens de hele katholieke kerk, of de koning namens het vaderland. Ook kan iemand een verklaring uitgeven namens degenen die de verklaring hebben ondertekend of er op andere wijze mee hebben ingestemd. Hij of zij spreekt dan namens de ondergetekenden. Deze Regenboogverklaring biedt de mogelijkheid hem te ondertekenen en vertegenwoordigd daardoor uitsluitend hen die dat gedaan hebben. Onderteken je hem niet, dan wordt je dus niet erdoor vertegenwoordigd, tenzij je op andere wijze laat weten dat

De Bijbel is blijkbaar niet zodanig duidelijk, dat zij één grote, wereldwijde protestantse kerk oplevert met één interpretatie. Of nog beter: één christelijke kerk in het algemeen met dezelfde omgang met de Schrift en haar geloofstraditie. Teksten zijn altijd multi-interpretabel en God is niet zo dwaas om te doen alsof dat niet zo is. Daarom ook zoveel discussie, ook op dit forum, over allerlei teksten en onderwerpen. Gods wet moet in elke tijd weer opnieuw verstaan worden, in het licht van het Evangelie. Je hoeft het niet met iemand eens te zijn of iemands keuzes goedkeuren, om toch resp

Iedereen een zalig of gezegend Pasen toegewenst!

Als ik je dan een aantal tips uit eigen ervaring mag geven: Laat het versterven zélf niet het doel zijn. Het gaat er niet om hoe streng je vast, maar of het je liefde tot God én je naasten doet vermeerderen. Het moet je nederig en zachtmoedig maken, open voor Gods ingevingen. Als je er ziek van wordt, te hoogmoedig of te verbitterd, dan kun je beter gewoon weer matigen. Bij serieuze ziekte zelfs direct ermee stoppen. Je zou dus ook eigenlijk moeten 'vasten' in het altijd zo streng willen zijn. Houd een regime aan dat je veertig dagen kunt volhouden, dat voldoende beperkt is om je te laten

Wat is het doel van de vastentijd, volgens jou?

Het is inderdaad gemakkelijker om naar een ander te wijzen dan naar jezelf.

Dit soort ingewikkelde discussies krijg je denk ik als je poëzie zo letterlijk juridisch wil opvatten. Sjako heeft gelijk: het gaat hier duidelijk over rechters, gezien de vragen die hen gesteld worden. In het Bijbelse Israël werden rechters geacht namens God te vonnissen en Hem zo te vertegenwoordigen, net zoals Mozes dat destijds deed, en namen zo poëtisch gezien deel aan de hemelse raad. Hier wordt hen verweten dat zij niet opkwamen voor de kwetsbaren, een verwijt dat ook vandaag de dag veel rechters en ook veel politici wereldwijd zich zouden moeten aantrekken, of ze nu namens God zouden s

Ik probeer in mijn schrijven zo dicht mogelijk te blijven bij wat de katholieke kerk leert, wat ik inderdaad ook zelf waarneem in zowel de schepping als in de samenleving en wat ik leer van andere mensen die lijden. Maar uiteindelijk spreekt een ieder ook vanuit eigen inzichten en eigen levenservaring. Dat moet je mij dus maar niet teveel kwalijk nemen. Ik kan me zo voorstellen dat als je niet in een liefdevolle God gelooft, dat elke verklaring omtrent het lijden sowieso weinig zal zeggen. Mogelijk zou je dit ook zo gesteld hebben als ik een heel andere verklaring zou hebben gegeven. Uite

God heeft de wereld precies geschapen zoals Hij dat wilde. Om te bepalen of een schepping volmaakt is, moet je eerst achterhalen wat het doel ervan is. En dat kan alleen de schepper ervan bepalen. God heeft ons een wereld geschapen vol schoonheid en vol gevaar, zodat de vrije keuze betekenis heeft en we ons er vrij kunnen ontwikkelen tot Gods kinderen. Blijkbaar hoort enige pijn daar ook bij en ook de mogelijkheid voor het kwaad te kiezen. Ook in het paradijs kon Adam uit een boom vallen, een onweersbui over zich heen krijgen, dat soort dingen. Had er dan niet wat minder pijn kunnen zijn? Onge

Als ik het door Dat beloof ik geciteerde couplet even mag vertalen: Zie, mijn gevoel voor menselijkheid is verloren gegaan Achter elk mooi ding bevind zich een vorm van pijn Ze schreef mij een brief, op heel aardige toon Ze schreef in woorden waar zij aan dacht Ik kan gewoon niet inzien waarom het mij iets moet schelen Het is nog niet donker, maar dat komt nog wel De interpretatie van Dat beloof ik lijkt mij prima bruikbaar. De auteur lijkt meer te verzuchten dat achter alles wat mooi is altijd weer lijden verscholen zit. Dat door alles de grauwheid van het bestaan doorvloc

Het gaat er meer om wat in het bekende Serenity Prayer wordt gebeden, hieronder in het Nederlands: God, schenk mij de kalmte om te aanvaarden wat ik niet kan veranderen, de moed om te veranderen wat ik kan veranderen en de wijsheid om het verschil hiertussen te zien. Om één dag tegelijkertijd te leven, om van één moment tegelijkertijd te genieten, om moeilijke tijden te accepteren als het pad naar de vrede, om deze zondige wereld, net zoals Hij deed, te aanvaarden zoals het is, niet zoals ik wil dat deze zou zijn, om erop te vertrouwen dat Hij alle dingen zal rechtzetten als

Je kunt inderdaad ervoor kiezen om al het goede zo negatief mogelijk in te kleuren en al het negatieve nóg negatiever. Die keuze kun je maken. Ik maak die keuze niet. Ook niet als het om goede dingen buiten de of buiten mijn kerk gaat. Hoewel jij dat dan waarschijnlijk wel weer hypocriet of inconsequent zult vinden. Daarom noemde ik ook de protestantse kerken, ook al vind jij blijkbaar dat zij niet genoemd behoren te worden. Anders zou je dat denk ik niet zo over hen gezegd hebben, maar gewoon met mij erkend hebben dat zowel katholieke als protestantse kerken goede dingen (proberen te) doen.

Dat wij als gelovigen door woord en daad zodanig van het Evangelie moeten getuigen, dat niet- of andersgelovigen ons als een levende Bijbel kunnen zien. Dat als er geen bijbels zouden zijn, ze alleen ons nodig hebben om niet alleen te horen, maar ook te zien wat het betekent om God lief te hebben en door God geliefd te zijn. Waarschijnlijk refereert ze daarbij naar een vers uit 2 Korintiërs 3: Gij zelf zijt onze aanbeveling, geschreven in ons hart, maar voor allen te zien en te lezen, een open brief van Christus, met onze hulp opgesteld, niet met inkt geschreven maar met de Geest van de

Hoe kom je daar nu ineens bij? De katholieke kerk is nog steeds de grootste liefdadigheidsinstelling ter wereld en veel protestantse kerken dragen ook volop hun steentjes bij. Heel veel ziekenhuizen zijn door de kerk opgericht, net als veel universiteiten. In zelfs de meest afgelegen plekken deelt ze voedsel uit, bouwt ze voorzieningen, organiseert ze hulpverlening voor uiteenlopende mensen en geeft ze onderwijs. In sommige door oorlog, corruptie of diepe armoede verscheurde gebieden is zij zelfs de laatste overgebleven baken van hulp en stabiliteit. Er is veel vreugde, schoonheid, muziek

Net zoals ongehuwde hetero's alsnog kuis moeten leven als ze dat niet doen. Net zoals sekswerkers en andere mensen met een zondig beroep een ander beroep moeten kiezen. Net zoals mensen die naar porno kijken en masturberen daarmee moeten stoppen. Net zoals ongeneeslijk zieke mensen hun ziekte vreedzaam en in vertrouwen moeten dragen als ze verbitterd zijn. Net zoals vervolgden omwille van Christus Hem niet mogen verloochenen, wat er ook gebeurt. Net zoals mensen die alleen met geld verdienen bezig zijn radicaal andere prioriteiten moeten stellen. Net zoals mensen met een kinderwens

De betreffende film laat echter voor zover ik weet de correcte procedure van een uitsluiting zien. De protagoniste begaat een zonde door seks te hebben met haar vriend en wordt bij ontdekking daarover gedetailleerd ondervraagd door een gerechtelijk comité. Ze krijgt nog een kans als ze berouw toont, met de opdracht het via een brief uit te maken met hem, maar doet dat echter uiteindelijk niet. Ze gaat zelfs met hem samenwonen en als gesprekken aan de deur door de ouderlingen met haar niets opleveren, wordt ze uitgesloten. Waarna ze zelfs door haar hartsvriendin straal genegeerd wordt als ze el

Jazeker wel, Jezus bevestigd wel degelijk het huwelijk tussen man en vrouw, inclusief de onverbrekelijkheid ervan. Vooral in Matteüs 19 gaat Hij heel erg op het huwelijk in. En ook in de rest van het NT, net als het OT, wordt het huwelijk tussen man en vrouw wel degelijk als volstrekt normatief neergezet en worden homoseksuele handelingen expliciet veroordeeld. Nee, liefdeloosheid, gebrek aan affectie, machtszucht en teveel scrupuleusheid omtrent seksuele voorlichting en intimiteit hebben een desastreuze invloed. Net zoals decadente losse seksuele contacten die hebben. Net zoals het ob

Tja, maar dat is nu juist precies de taak van de kerk; het opnemen van mensen die van nature niet in staat zijn Christus na te volgen. Ze is er niet voor rechtvaardigen, maar voor zondaars. Ze is geen beloning, maar een reddingsboei. Daarbij heeft elke gelovige met beperkingen te maken, omdat Gods geboden vaak tegen onze natuur ingaat. Ik bedoel: Zalig de armen van geest, want aan hen behoort het Rijk der hemelen. Zalig de treurenden, want zij zullen getroost worden. Zalig de zachtmoedigen, want zij zullen het land bezitten. Zalig die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want

De eigen aard sluit een gezamenlijke afstamming echter niet uit. Zo blijf jij ook een uniek geschapen persoon met een eigen karakter, ook al stam je van je ouders af en deel je met alle mensen wereldwijd een aantal gemeenschappelijke voorouders. En zo blijven olifanten en paarden volstrekt uniek geschapen wezens, die niet met elkaar kunnen paren, ook al hebben ze een zeer vroege gemeenschappelijke voorouder. Dat we met alle dieren één grote familie vormen is dan ook volstrekt in lijn met hoe God het bijbelse Israël en later zijn Kerk organiseert, namelijk uitsluitend via natuurlijke res

Hoezo dat laatste? Het huwelijk is geen plicht en ook niet noodzakelijk voor je zieleheil. Het wordt zelfs als een genadegift gezien, waarop niemand recht heeft, maar waar God mensen bij tijd en wijle toe kan roepen. Het leven is méér dan enkel het huwelijk. Je identiteit ligt in méér dan enkel je geaardheid. Ook als je ongehuwd en dus kuis leeft, blijf je volwaardig kind van God en volwaardig mens, of je er nu voor kiest of niet. Er zijn vele wegen naar het geluk in Christus, de ene moeilijker dan de ander, als je bereid bent ervoor open te staan en waar nodig het kruis daartoe te dragen.