Robert Frans

Voor ons zal God dan inderdaad milder en genadiger zijn. Maar voor iemand als Mozes, die nota bene van aangezicht tot aangezicht met Hem sprak, stelt Hij hogere verwachtingen. Ook vandaag de dag verwacht Hij bijvoorbeeld van zijn priesters méér dan van zijn lekengelovigen. Wanneer een leek hier onzin uitkraamt, dan zal God haar dat milder aanrekenen dan wanneer een priester hier onzin uitkraamt. Want die priester heeft leergezag en dus de volmacht namens God te spreken. Hij heeft een voorbeeldfunctie voor kerk en samenleving. Zijn woorden en daden kunnen daardoor veel meer schade berokkenen da

Niet per se. Met die staf verrichtte hij inderdaad Gods tekenen, maar dat gebeurde niet altijd door ermee te slaan. Het splijten van de Rietzee gebeurde bijvoorbeeld door het heffen van de staf over de zee (Ex. 14,16), niet door op het water te slaan. Ook daarin was God steeds vrij specifiek over wat Mozes met de staf moest doen. Slaan als hij moest slaan, opheffen als hij moest opheffen, uitsluitend bij zich houden als hij uitsluitend bij zich moest houden. Ook en juist als een teken erg leek op een vorige, bleef nauwkeurigheid hierin een vereiste. God gaf níét hetzelfde bevel als bij de vori

Het interessante is dat als Mozes de eerste keer op de rots moet slaan, God zelf op de rots aanwezig is (Ex. 17,6). Ook moesten een aantal oudsten bijeen verzameld worden. De oudsten hadden echter de taak om recht te spreken, net als Mozes zelf. Kortom, God liet zichzelf symbolisch slaan ten overstaande van het gerecht, om zo water te geven. Hierin kun je een heenwijzing zien naar Christus, de Rots van ons heil, die door een gerechtshof beschuldigd, geslagen en gekruisigd werd en ons daardoor het levende Water schenkt. De tweede keer is de opdracht aan Mozes daarom anders van aard. Nu moe

‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ -Genesis 1,28; NBV21 'De dieren die in het wild leven, de vogels van de hemel, de dieren die op de aardbodem rondkruipen en de vissen van de zee zullen ontzag en angst voor jullie voelen – ze zijn in jullie macht.' -Genesis 9,2; NBV21 Gecombineerd met de Bijbelteksten die @Jahu citeert, kunnen we dus redelijkerwijs concluderen dat de mens thans heerst over de aarde en de verloste mens zal bli

Volgens mij zijn er inmiddels zoveel Babylonische hoeren aangewezen door zoveel bijbeltijgers, dat je er een rosse buurt mee kunt beginnen.

Het geven van een bevel wordt echter over het algemeen mondeling of schriftelijk gedaan, niet door de betreffende ondergeschikte te slaan. Dat was in die tijd niet anders. Als God Mozes dus opdraagt de rots te bevelen, maar Mozes besluit op de rots te slaan, dan is dat dus niet naar Gods opdracht. Je interpretatie is mijns inziens daarom iets te vergezocht. In een eerdere post schrijf je dat Mozes niet foutief handelde door te zeggen dat hij zélf water uit de rots zou halen, omdat God hem dat immers opdroeg. Maar hoewel Mozes inderdaad zelf de rots moest bevelen, was het door God dat er wate

Laten we de betreffende bijbelverzen, namelijk Numeri 20,7-12 erbij pakken (Nieuwe Bijbelvertaling): De HEER zei tegen Mozes: ‘Neem de staf en roep met je broer Aäron de Israëlieten bijeen. In hun bijzijn moeten jullie de rots daar bevelen water te geven. Jullie zullen water voor hen uit de rots laten komen, en mensen en vee te drinken geven.’ Mozes nam de staf uit het heiligdom, zoals de HEER hem had opgedragen. Hij en Aäron lieten iedereen bij de rots samenkomen. ‘Luister, opstandig volk,’ zei Mozes, ‘zullen wij voor u uit deze rots water laten stromen?’ Hij hief zijn hand op, slo

Technisch gezien is dit niet helemaal correct. De straf voor het eten van de verboden vrucht was de dood en de drie vervloekingen voor man, vrouw en slang. De mens werd alleen uit het paradijs verjaagd om te voorkomen dat hij ook van de levensboom zou eten en in zijn zondige staat ook nog onsterfelijk zou worden. Het was dus eerder om te voorkomen dat de mens te machtig zou worden, een thema dat in de daaropvolgende hoofdstukken van Genesis regelmatig terugkeert.

1. In hoeverre deze dominees tot hun ambt geroepen zijn, dat mogen protestanten zelf uitzoeken. Als katholiek houd ik het bij het katholieke priesterschap. Hoewel homo's officieel niet tot diaken, priester of bisschop gewijd kunnen worden, zijn er alsnog homoseksuele diakens, priesters en bisschoppen actief en lijken weinig mensen daar echt bezwaar tegen te hebben. Wellicht dat daarin ook officieel ooit verandering kan komen, maar dat is aan de kerk. 2. Nee, je kunt niet elk voorbeeld invullen bij de heilspedagogie. Dogma's en sacramenten blijven namelijk behoorlijk dezelfde. Het huwelijk

Op zich niet onredelijk bedacht en bij minder belangrijke kwesties ook een vrij normale manier van handelen. Alleen het punt is wel dat een dominee of pastoor niet namens zichzelf spreekt, maar namens zijn (of haar) kerk, denominatie en het christendom in het algemeen. Hij kan dus niet zonder meer zijn persoonlijke mening en pad verkondigen, maar is gehouden aan zijn geloofstraditie. Ook als hij daardoor soms mensen moet teleurstellen. Nieuwe interpretaties en ideeën moeten geworteld zijn in wat onze voorouders ook al leerden en wat de kerk nu algemeen leert. Wanneer twee dominees bij fun

Ik dacht echter dat zowel het artikel als Nibiru-theoretici aan dezelfde vermeende planeet refereerden. Nu begrijp ik echter je vraagstelling beter, dus waarvan akte.

De vermeende extra planeet wordt nog weleens Nibiru genoemd.

Als God tegen de ene dominee zegt dat homoseksuele handelingen zondig zijn, maar tegen de andere dat ze oké zijn, tot welke dominee heeft God volgens jou dan gesproken?

1. Niet iedereen wordt door Hem tot het huwelijk geroepen. Ook als je heel graag zou willen trouwen of meent dat je zou moeten trouwen, betekent dat nog niet dat je ertoe geroepen bent. Er zijn meerdere roepingen, zoals het priesterschap of het kloosterleven. Sommige mensen worden zelfs als kluizenaar geroepen tot de eenzaamheid. Elke roeping is een genade van God, niet iets waar je op kunt voorstaan. We hebben geen rechten bij Hem. 2. Er zijn verschillende legitieme redenen om ongehuwd te blijven. Het is niet aan jou of mij om te bepalen of iemand wel of niet om legitieme redenen ongehuw

Mijn bericht was ook niet helemaal serieus bedoeld. Ik wilde alleen maar aangeven dat als je echt een consequent bijbelse theocratie wil, zoals God het oorspronkelijk wilde, dat je dan zomaar ineens een heel andere regeringsvorm kan krijgen dan we gewend zijn. Of wat algemener gezegd: dat de Bijbel blijkbaar verschillende vormen van theocratie laat zien en de discussie tussen autonomie versus centralisatie ook in de Bijbel terug te vinden is. Een centrale regering hoeft dus zeker niet per se bijbels te zijn. Uiteindelijk is de mensheid thans opgedeeld in verschillende natiestaten en centr

Nou ja, een echt bijbelse theocratie zou nog een interessant experiment kunnen zijn. Zoals er immers 12 stammen waren in het bijbelse Israël, zo hebben wij 12 provincies. Dus de staatsindeling hebben we al mee. Als we dan kijken hoe het bijbelse Israël geregeerd werd vóórdat ze tegen Gods wil in (!) om een koning begon te zeuren, was het een vrolijke chaos. Elke stam deed maar wat, slechts losjes met elkaar verbonden door een godsdienst met een mobiel heiligdom. En als er problemen waren van meestal oorlogszuchtige aard, stelde God een tijdelijke charismatische aanvoerder aan, een rechter of r

Wel, een heel grondige reden kan zijn dat je simpelweg niemand tegenkomt met wie je een relatie wil aangaan. En een homo zal nooit met een vrouw willen trouwen. Net zoals een heteroman nooit met een man zal willen trouwen. Overigens is het huwelijk niet verplicht. Jezus zegt zelf dat er mensen zijn die omwille van het rijk Gods celibatair leven (vgl. Mat. 19,3-12). Ook in het OT werd bijvoorbeeld de profeet Jeremia door God zelf geroepen om níét te trouwen (vgl. Jer. 16,1-2). Trouwen moet je alleen doen als je met iemand en diegene met jou het leven wil delen en een gezin wil stichten. He

Daar zijn er echter weer veel te weinig homoseksuelen voor, althans, voor zover wij weten. Maar stel dat er voldoende homo's daarvoor zouden zijn en zij zouden massaal geen homoseksuele relaties aangaan, dan zou de mensheid alsnog uitsterven. Want zij zullen ook dán niet met vrouwen trouwen en kinderen krijgen. Tenzij je ze dwingt, maar daar wordt echt niemand blij van, zacht gezegd. Of ze nu dus actief naar hun geaardheid leven of niet, voor de groei van de wereldbevolking zou het niet uitmaken. Vergis je niet: voor een homo is het het alternatief voor een homorelatie geen heterorelatie,

Wij volgen dan ook de christelijke canon, niet de joodse. De joodse canon werd pas in de eerste eeuw na Christus formeel vastgesteld. Toen pas haalden de joden de deuterocanonieke boeken eruit. En Hiëronymus heeft uiteindelijk wel degelijk deze boeken in zijn Vulgaat opgenomen. Hij noemde ze inderdaad 'apocrief', maar dat woord had toen een veel neutralere betekenis dan nu. Om verwarring te voorkomen, noemen wij ze nu daarom deuterocanoniek. Tijdens het concilie van Trente werd deze Vulgaat uiteindelijk als norm gesteld. Zo werkt dat dan ook in onze kerk: kerkvaderen en andere gelovigen kunnen

Waarom zou je je dat moeten afvragen? Jezus citeert ook niet letterlijk uit elk canoniek bijbelboek, maar die worden daar ook niet minder canoniek van. Daarbij heb ik denk ik al een aardig aantal voorbeelden gevonden waarin wel degelijk aan uitspraken en profetieën van de deuterocanonieke boeken wordt gerefereerd door ook Jezus zelf. Maar zelfs als dat niet zo zou zijn: wat dan nog? Tot aan de Reformatie zaten ze probleemloos in elke christelijke Bijbel en in de joodse Bijbel van de apostelen, en de vaak genoemde redenen om ze eruit te willen halen staan niet in de Bijbel zelf. Ze zijn gebas

Het is volgens mij ook létterlijk een Amerikaanse afbeelding, namelijk over de stichting van het betreffende land. Volgens mij heeft Jezus daar hun Onafhankelijkheidsverklaring in de hand, staan achter Hem onder meer de Founding Fathers en rondom Hem Amerikanen uit allerlei tijden, staten/kolonies en klassen. Op de achtergrond het Capitool en het Hooggerechtshof, de twee belangrijkste symbolen van hun democratische overheidsmacht. Er is nog veel meer symboliek uit te halen, zoals de man op de voorgrond met zijn gezicht in zijn handen of het jongetje dat op die Verklaring wijst, maar die w

Wellicht nog goed te melden dat Henoch geen deel uitmaakt van de deuterocanonieke boeken. Dit omdat je deze vaker aanhaald. De deuterocanonieken in de katholieke canon zijn: Tobit Judit Baruch Baruch 6, ofwel Brief van Jeremia Wijsheid van Jezus Sirach 1 Makkabeeën 2 Makkabeeën Wijsheid (van Salomo) Toevoegingen aan Ester Toevoegingen aan Daniël

Na wat zoekwerk kwam ik onder meer deze pareltjes tegen: Jezus' bekende gouden regel is een omgekeerde versie van Tobit 4,15: 'Wat jij niet wilt dat jou geschiedt, doe dat ook een ander niet.' De poorten van de hel/onderwereld waar Jezus over spreekt in Matteüs 16,18 kom je ook tegen in Wijsheid 16,13. Het verhaal van de zeven broers in Matteüs 22:25, Marcus 12:20 en Lucas 20,29? Die vindt grond in Tobit 3:8, waarin een vrouw van een vloek wordt gered die haar al daadwerkelijk zeven bruidegoms kostte. De 'gruwel van de verwoesting' waar Jezus voor waarschuwt kom je ook in 1 Makkabee

Als je meent dat de laatste verzen van Openbaring op de hele Bijbel slaan, dan is het antwoord duidelijk: je mag niets uit de Bijbel verwijderen, dus ook de deuterocanonieke boeken niet. Die hebben immers vanaf het begin in de Bijbel gezeten, zelfs nog in de door de apostelen gebruikte Septuagint, en zijn pas later uitsluitend door de protestanten eruit gehaald, omdat die de joodse canon uit de eerste eeuw na Christus wilden volgen. En het had niet veel gescheeld of Luther had ook de brief van Jakobus eruit gehaald, omdat het teveel een 'werkgeloof' zou voorstaan. Het maakt daarbij niet uit wa

Dat praat zo'n aanslag natuurlijk nooit goed, daar zul je het toch wel mee eens zijn.