Robert Frans

Precies. Het gaat er bij jou schijnbaar niet om wat ik schrijf, maar om wat jij víndt dat ik schrijf. Zorgvuldig, genuanceerd woordgebruik heeft dan geen zin, want je leest dat toch niet. Ik bedoel, ik schrijf heel bewust over 'openstaan voor vruchtbaarheid' en enkel over de plicht te consummeren en jij maakt daar 'ze moeten kinderen hebben' van en vult zelfs meteen in dat ik kinderloze koppels discrimineer. Daar kan ik nu eenmaal niet tegenop en het kost mij teveel energie om bij zo'n discussie voortdurend weer te moeten schrijven wat ik wél bedoelde, terwijl de ander ook elk weerwoord alsnog

Tja, zo kan ik het natuurlijk nooit goed doen. Schrijf ik iets kwaad, dan schrijf ik kwaad. Schrijf ik iets goeds, dan schrijf ik tussen de regels alsnog kwaad. Dan heeft verdere discussie ook geen zin meer. Ik laat het daarom hier rusten.

De definitie van het huwelijk wordt altijd door de gemeenschap die het huwelijk sluit opgesteld, niet door het stel zelf. Niet elk vermeend huwelijk is dus een huwelijk. Ook de Nederlandse wet zelf erkent niet elk huwelijk dat in andere landen wordt gesloten en maakt ook onderscheid tussen een samenlevingscontract en een huwelijk. Wat je hier dus zegt klopt niet. Daarbij is de seculiere visie op het huwelijk een stuk jonger dan de meer klassieke versie en wordt de seculiere visie wereldwijd lang niet overal gedeeld. Kortom: ook wereldwijd heeft het klassieke huwelijk (die ook niet exclusi

Ik wil hen helemaal geen liefdevolle, samenwonende relatie ontnemen; dat moeten ze zelf maar weten. Ik noem het alleen geen huwelijk. Net zoals ik vegetariërs niet hun plantaardige vleesvervangers ontneem als ik het geen vlees wil noemen. En Jehovah's Getuigen niet hun geloof ontneem als ik ze niet als christelijk erken. Een kwestie van definiëring dus. Maar stel dat die voetbalhater de oranjevlag opgedrongen zou worden, of dat hij verplicht zou worden de wedstrijden te kijken, omdat hij anders geen echte Nederlander zou zijn, dan zal hij zich er natuurlijk wél alsnog mee bemoeien. En

Fair enough. Maar als mensen vervolgens in het openbaar hun seksualiteit gaan vieren, dan moeten ze natuurlijk niet verbaasd opkijken dat mensen zich er toch mee gaan bemoeien en er iets van zullen vinden. En als je meent dat een passief niet-bemoeien niet voldoende is, maar je ook goedkeuring en aanmoediging ervoor wil of zelfs eist, met regenboogvlaggen en al, dan zullen mensen zich er ook alsnog mee bemoeien. Je kunt dan niet verwachten dat iedereen kritiekloos met je meepraat. Je zult denk ik toch een keuze moeten maken. Je vraagt geen bemoeienis en houdt het dus privé, waarbij je eve

Omdat Hij blijkbaar tot op de dag van vandaag een gezag en kracht bezit die vele mensen trekt en doet geloven dat Hij toch geen leugenaar kan zijn. Want inderdaad, van niemand anders wordt zulke uitspraken geduld. Maar van Jezus wel. Zelfs als Hij zegt zachtmoedig en nederig van hart te zijn, geloven mensen Hem en willen ze Hem daarin navolgen. Het geloof in Jezus is niet enkel een verstandelijk proces en ook niet enkel een kwestie van gevoel. Het is iets wat levens diepgaand veranderd. Mensen bekeren zich door een ontmoeting met Hem, door het besef dat Hij inderdaad leeft en inderdaad ui

Ik redeneer hier vanuit het katholieke geloof en zal dat ook blijven doen. Hoewel ik weet dat in dit subforum het christelijk geloof geen uitgangspunt hoeft te zijn, is de discussie over het geloof in God zelf mijns inziens hier off-topic. Ook omdat ik hier in principe geen exclusief religieuze argumenten gebruik in mijn schrijven.

God heeft jou echter niet nodig. Net zoals Hij mij ook niet nodig heeft. Hij heeft de wereld al in zijn hand. God is in control en Hij is dat altijd al geweest. Jij hoeft de wereld niet voor Hem te redden en kunt op geen enkele wijze de ontwikkelingen die God toestaat tegenhouden. Je hebt je waarschuwing nu gegeven, in overvloed zelfs. Nu is het tijd om dat juk los te laten. Om dit en ook jezelf in alle rust aan God toe te vertrouwen. Misschien gebeurt er nog allerlei kwaad, maar dat is niet meer jouw verantwoordelijkheid. Je bent alleen verantwoordelijk voor je eigen zonde. En mocht je o

Wat wil je daarmee bereiken dan? De gemiddelde queer zal jouw schrijven niet serieus nemen, of zich enkel van jou en je boodschap afkeren. Ook hier op het forum zul je steeds minder medestanders vinden, ook niet onder hen die ongeveer dezelfde denkbeelden omtrent queers aanhouden. De kans is zelfs vele malen groter dat je uitsluitend jezélf in lichterlaaie steekt. Je bent gedoopt in het vuur van Gods liefde, niet van Gods toorn. Jouw taak is daarom om lief te hebben, niet te haten, met Gods vrede en vertroosting in je hart als fundament. Als u boos wordt, zondig dan niet: laat de zon

Je bent zelf hier al een voorbeeld van het anders behandelen. Je opent hier vrijwel uitsluitend topics over queers en niet over andere bevolkingsgroepen. Zo zijn er groepen mensen die nog veel ernstigere zonden begaan en die zich massaal schuldig maken aan uitbuiting, wreedheid, verwoesting, corruptie, machtszucht, ontucht en decadentie. Maar deze mensen krijgen geen topic van jou en geen ronkende documentaires over hoe doemwaardig hun gedrag is. Kerken, gemeenschappen en families willen nog weleens erg selectief zijn in hun omgang met zondaren. Veel queers zijn door christenen getreiterd

Religie is gewoon een ander woord voor godsdienst, dus alles wat je voor God en je naasten doet en alles wat je over Hem gelooft. Het stelsel aan leringen, geboden en devoties die je aanhoudt en waardoor je God leert kennen en beminnen. De negatieve connotatie omtrent het woord 'religie' is vooral iets evangelisch-protestants. In de rest van het christendom kom je het niet tegen en veel evangelische gemeenschappen zijn in de praktijk ook gewoon religieus. Jezus sprak de farizeeën dan ook niet aan op het gegeven dat zij religieus waren, want dat was Hijzelf immers ook, maar omdat zij hypocrie

Interessante en ook bij tijd en wijle schokkende documentaire. Vooral die allereerste therapie, die zo ik begrijp nu dus niet meer wordt toegepast, is wel heel aangrijpend. Het doet me een beetje denken aan hoe neurodiversen nog weleens worden behandeld in bepaalde landen. Ook in landen als Amerika zijn er 'therapieën' waarin bijvoorbeeld mensen met autisme middels pijn en geweld worden gedwongen zich 'normaal' te gedragen. Er is dus nog een lange weg te gaan wat betreft dit soort kwakzalverij... Ik vind het dan ook extra dapper dat die voormalige behandelingen eerlijk hun verhaal willen doe

Het huwelijk is bedoeld om families te stichten, zodat de mens inderdaad niet alleen is. Hoewel sommige joodse gemeenschappen inderdaad het huwelijk verplichten, doet de kerk dat niet. Jezus heeft zelf immers ook aangegeven dat er mensen zijn die voorbestemd zijn ongehuwd te blijven. Omdat zij het huwelijk niet kunnen of niet willen sluiten. De meer juridische, formele kant van het huwelijk is weliswaar later op uiteenlopende wijzen ontwikkeld, maar het huwelijk zelf is eigenlijk zo oud als de mensheid zelf. Al in de bijbel zie je nog sporen terug van de idee dat huwelijk en geslachtsgeme

Moet een mens dan trouwen om niet alleen te zijn? Het lijkt mij niet dat je dát bedoelt. De mens kreeg echter toen een vrouw, geschapen uit zijn rib of zijde. Genesis 2 wil hiermee op mythische wijze de vraag beantwoorden waarom een man zijn ouderlijk huis verlaat en bij zijn vrouw gaat wonen en hoe zij één lichaam worden. Het antwoord: omdat man en vrouw bij elkaar horen, elkaar aanvullen. 'Mijn eigen gebeente, mijn eigen vlees en bloed.' Dat is wat we de complementariteit tussen man en vrouw noemen. Dit sluit andere vormen van hechte vriendschap en liefde niet uit. Ook een ongehuwde hoe

Ligt eraan. Nederland zelf erkent ook niet alle huwelijksvormen die er in de wereld zijn. Zij vindt dus ook niet alles wat een huwelijk wordt genoemd ook echt een huwelijk. Het niet erkennen van huwelijken is dus heel normaal en hoe je naar het huwelijk kijkt bepaalt wat je wel of niet erkent. En het is juist vaak net zo goed ook het westen dat wil dat andere landen haar huwelijksvisie overnemen en dus homo's trouwen. Het westen vindt haar visie dus blijkbaar eveneens maatgevend en absoluut genoeg daarvoor. Dat is prima, dat mag ze zelf weten, maar dan moeten er natuurlijk geen verwijten kom

Omdat het huwelijk méér is dan alleen een samenwonende liefdesrelatie. Dat heeft niets te maken met meer of minder liefde te maken, maar met het definiëren van wat een huwelijk ten diepste is en het erkennen dat er verschillende vormen van liefde zijn met elk de eigen unieke kenmerken en voorwaarden. In het westen hebben we huwelijk, seksualiteit en vruchtbaarheid van elkaar losgekoppeld in ons narratief, maar de kerk is daar niet in meegegaan en veel andere delen van de wereld ook niet. De basisgedachte van het huwelijk is het (willen) stichten en onderhouden van een natuurlijk verwekt g

En die visie vind ik ook niet onredelijk. Voor een deel kan ik me daar wel in vinden. Ik zie een homorelatie alleen niet als huwelijk, ook niet als een homostel een huwelijkse ceremonie verricht, en blijf het van belang vinden dat het onderscheid tussen huwelijk en liefdesrelatie blijft gemaakt. Want hoe je naar het huwelijk kijkt, bepaalt voor een groot deel ook hoe je naar de samenleving kijkt, daar het huwelijk een belangrijke hoeksteen daarvan is. We hebben het huwelijk niet zelf uitgevonden, maar het is ons door onze voorouders doorgegeven. Weliswaar kunnen vorm en liturgie wijzigen d

Tja, als Jezus zelf Joods was en de andere elf apostelen Joods, dan is het niet zo vreemd als het verraad eveneens door een Jood werd gepleegd. Dit praat natuurlijk geen enkele vorm van antisemitisme goed. De idee is juist dat wij allen zondigen en uiteindelijk werd Jezus dan ook door Romeinen veroordeeld en gekruisigd. Als Judas Hem niet had verraden, dan was Hij op een andere wijze gearresteerd en gekruisigd. Dan had iemand anders Hem verraden, of was er misschien geen verraad nodig geweest. Men had Hem dan wellicht op een andere meer passende gelegenheid op reguliere wijze gevonden en

Kwam deze nog tegen. Het geval Judas is volgens mij niet zo heel lastig, Wat hij gedaan heeft verdiende absoluut de hel, daar was Jezus zeer helder over. Net zoals veel anderen zonden die wij plegen de hel verdienen. Maar de zonde was zo lijkt mij niet onvergeeflijk. Wanneer hij na zijn verraad niet naar de akker, maar naar Jezus zelf was gegaan en Hem berouwvol om vergeving had gesmeekt, dan had zijn leven niet zo tragisch hoeven aflopen en werd hij nu ongetwijfeld als een grote geloofsheld vereerd.

Mooi geschreven artikelen, vooral deel 13. Maar toch wringt er wel iets bij mij. Als je je enkel op de Schrift wil baseren en op je eigen verstaan ervan, dan kan ik goed begrijpen dat je met deze artikelen vooruit kunt. Ze gaan serieus op tegenargumenten in en zetten er een geloofwaardig klinkend alternatief tegenover. En deel 13 is mijns inziens sowieso de moeite van het lezen waard, los nog van dit onderwerp. Er mist alleen iets in de Schrift. Namelijk een voorbeeld van een liefdevolle, al dan niet huwelijkse homoseksuele relatie. Soms wordt naar David en Jonathan gewezen, maar dat kun

Het gebeurt niet vaak dat je een protestants gelovige dit ziet aanhalen, dus mooi om dat hier te zien. Want 'opdat' betekent inderdaad een doel, geen gevolg. Bekering en vertrouwen is iets wat je je leven lang doet, soms met pijn en soms met vreugde. Soms gaat alles heel gemakkelijk en straalt de hemel je tegemoet, soms is zelfs het kleinste schietgebed al een enorme moeite en lijkt de hemel van koper. Maar door volharding, soms tegen beter weten in, wordt je steeds meer voorbereid op het eeuwig leven. Eigenlijk niet. Christus is niet de ark, maar het Woord zelf dat in de ark wordt be

Maar mochten ze door een wonder toch zwanger worden à la Elisabeth, dan zullen het kind als het goed is alsnog verwelkomen. En daarin zit een subtiel, maar toch groot verschil. Met seks om van te genieten is niets verkeerds en inderdaad: God houdt van seks. Het is net als het huwelijk zelfs een voorafschaduwing van de vereniging tussen Christus en zijn Kerk. Maar wel van de volheid ervan, dus ook het levengevende aspect. Je moet altijd openstaan voor het grootste wonder dat seksualiteit te bieden heeft, ook al is het slechts in theorie. Net zoals je open moet staan voor de liefde en diepe verb

Maar wat jij omschrijft hoort mijns inziens meer thuis in het pastorale gesprek met de betreffende personen. Op een forum als deze is de meer algemene discussie over zonden eerder op zijn plaats. Daarbij moet ik wel vrijuit kunnen schrijven hier, zonder de angst dat ik deze of gene zou triggeren. Natuurlijk probeer ik daar enigszins rekening mee te houden, vooral jegens degene tot wie ik direct schrijf, maar dat zal niet altijd mogelijk zijn.

Dat sowieso. Maar het één hoeft het ander niet uit te sluiten. We kunnen blinde mensen accepteren en respecteren zoals ze zijn, maar tegelijkertijd hen helpen weer te zien als zij dat willen. Het onderzoek naar ASS gaat dan ook onverminderd door.

Baseren we ons oordeel hier nu op één krantenartikel? Die zonder betaling niet eens volledig te lezen is?