Robert Frans

Ligt eraan welke mensen het zijn. Als het mensen zijn die menen dat zij letterlijk als die koning in de gelijkenis zouden moeten handelen en het zwaard al vol enthousiasme getrokken hebben, dan kan dat inderdaad hele nare problemen opleveren. Maar als het mensen zijn die nu juist slachtoffer zijn van dat geweld, van onderdrukking, van uitbuiting, van misbruik, niet zelden als ze nog maar kind zijn, en die bij Jezus de bescherming en gerechtigheid jegens hun beulen zoeken die de wereld hen weigert te bieden, dan zouden denk ik de rillingen ons om heel andere redenen over de rug moeten lopen.

Waarom vond je het eigenlijk belangrijk om haar lelijk en dik te noemen? Als zij slank en in jouw ogen knap was geweest, had je dan over een 'beautiful, slim chick' gesproken? Was de act in jouw ogen dan minder erg geweest?

Als je echter eerst schrijft dat de organisatie eigenlijk al wist dat christenen zich eraan zouden ergeren en vervolgens dat christenen zich onterecht eraan ergerden, spreek je jezelf dan niet een beetje tegen? En als de organisatie zelf al excuses aanbood en daarmee dus de gegeven betekenis wel degelijk erkende, legitimeert zij dan niet daarmee alsnog de ergernis? Zoals ik al zei: een symbool kan meerdere betekenislagen hebben en je kunt symbolen met elkaar combineren. Kijk alleen al naar de discussie over Zwarte Piet hier. Over deze figuur zijn ellenlange epistels geschreven die elkaar

Het is altijd wat tricky om je eigen argumenten een dergelijke bijbelse lading te willen geven. We weten namelijk niet wat Jezus wel of niet ervan zou vinden, omdat er geen vergelijkbare situatie in het Evangelie staat. We weten echter wel wat voor Hem in elk geval heel belangrijk is. De eucharistie, ofwel het heilig avondmaal, stelde Hij in aan de vooravond van zijn lijden en sterven in, met alleen zijn twaalf apostelen aan tafel. Op het laatste moment voor zijn dood met zijn meest hechte vrienden dus. Daar deze maaltijd zijn lijden en dood gedenkt is het maar de vraag of Hij werkelijk parodi

Fair enough, maar dan nog blijf ik erbij dat het christenen niet te verwijten valt dat zij er een parodie inzagen van iets wat voor hen heel belangrijk is. En ik had begrepen dat controverse opwekken sowieso niet de bedoeling is van de Olympische Spelen. Ik denk ook dat als men acts of symbolen had gebruikt die mogelijk beledigend zouden kunnen zijn voor queers, dat de liefde voor controverse bij velen dan ineens heel plotseling zou verdwijnen. Want controverse is leuk, maar het moet niet al te controversieel worden natuurlijk... En nee, een gezonde mate van eensgezindheid op deze planeet

Ik denk dat het Capitool eind dit jaar maar beter de deuren en ramen extra kan barricaderen. En het Witte Huis voor de zekerheid maar ook. Misschien dat een extra muur a là Trump eromheen een idee is? Wat natuurlijk ook kan is een extra ingang aanleggen voor de bestormingen, zodat de bestormers netjes daar naar binnen kunnen gaan, een afgebakende route door het gebouw kunnen lopen schreeuwen, een paar speciaal geplaatste ruiten mogen intikken en daarna weer netjes het gebouw via de achteruitgang kunnen verlaten voor een heerlijke, sappige MacSiege. Er zijn vast wel slimme ondernemers di

Was mijn onoplettendheid dus toch niet helemaal zo gek niet. Het is dan echter wel duidelijk dat de organisatie niet helemaal geslaagd is in die opzet. Want het is ook weer niet zo heel gek om in dat tableau vivant een parodie op het Laatste Avondmaal te zien, ook omdat het qua opstelling erg lijkt op beroemdste werk over het Laatste Avondmaal van de Franse kunstenaar Leonardo DaVinci. Bij een parodie hoef je ook niet de oorspronkelijke opstelling één op één over te nemen: een globale, herkenbare opstelling is al voldoende voor het effect. De NOS meldt verder: 'Volgens de organisatie

Lijkt mij in elk geval een compliment voor het christendom dan. Mij was het aanvankelijk niet eens opgevallen dat daar het Laatste Avondmaal werd geparodieerd. Maar toen ik erover las en de beelden terugzag, zag ik meteen dat ik duidelijk even niet op zat te letten. Veel christenen vonden het inderdaad wel beledigend en dat doet dan toch wel afbreuk aan de verder prachtige ceremonie. Je moet als organisatie immers toch niet willen dat bevolkingsgroepen zich vervelend voelen bij iets wat nu juist samenbindend bedoeld is. Volgens mij hadden ze dat ook wel een beetje kunnen zien aankomen. Ma

Zulke straatinterviews zijn echter volstrekt niet representatief voor wiens intelligentie ook. Als je onverwacht een microfoon met camera voor je snufferd krijgt en meteen een vraag moet beantwoorden, dan is de kans heel groot dat je een soort blackout krijgt en niet meteen het juiste antwoord geeft. Daarom zie je in dit soort 'wat zijn mensen toch dom'-filmpjes vrijwel uitsluitend dit soort interviews en geen gesprekken waarop de geïnterviewde zich rustig kon voorbereiden. Ook wordt er vaak heel selectief geknipt en geplakt in zulke compilaties, zodat alleen de domme antwoorden worden ge

Klopt, dat wordt het sabellianisme of het modalisme genoemd. Het christendom wijst dit af, omdat zij Christus als een volwaardige Persoon ziet, te onderscheiden van de Vader en de Geest. Deze drie Personen zijn de ene God, maar zij zijn niet elkaar en ook niet slechts verschijningen van de ene God. Niet God de Vader of God de Geest heeft geleden aan het kruis, maar alleen God de Zoon. En de gebeden van de Zoon tot de Vader waren echte gesprekken tussen twee Personen, geen rollenspel door slechts één Persoon.

Modereren op inhoud is echter niet altijd eenvoudig en ook niet altijd gewenst. Een mod modereert allereerst op het forumbeleid. Deze is hier vastgesteld in de FAQ. Het verschilt vervolgens per subforum wat qua inhoud wel en niet toegestaan is. Zo kan in het ene topic het christendom probleemloos met respect bediscussiëerd worden, terwijl in het andere topic dat absoluut niet de bedoeling is. Op zich niet zo heel ingewikkeld, ware het niet dat er altijd users zijn die graag de 'randen van de wet' opzoeken en daar zeer behendig in zijn. Ook dat heb ik in het verleden meegemaakt, zodanig dat we

Als @sjako het mij toestaat, wil ik nog wel enkele algemene handreikingen geven, zonder op de genoemde casus Kaasjeskruid in te gaan, daar ik geen kennis van en geen interesse heb in die casus. Zelf ben ik ook lang geleden hier enkele jaren mod geweest, waardoor ik het volgende kan meegeven: 1. Een mod ziet meer dan een user. Waar een user alleen de posts hier ziet, ziet de mod ook de mailwisseling tussen crew en user, het IP-adres waar de user gebruik van maakt, PB's die hij naar andere users stuurt, zijn of haar mailadres, etc. Daardoor kan een mod gemakkelijker klonen opmerken en banne

Mijns inziens kan het @sjako niet kwalijk worden genomen dat het forum nu minder goed loopt. Hij is nu eenmaal de enige mod hier en heeft niet alle rechten, omdat de deur op slot zit en degene met de sleutel volstrekt onbereikbaar is. Hij moet dit modwerk daarbij natuurlijk ook combineren met zijn werk, zijn activiteiten als Jehovah's Getuige en zijn privéleven. Volgens mij kan hij ook leden niet tot moderator verheffen, maar dat weet ik niet zeker. Zonder hem zou dit forum ongetwijfeld helemáál overspoeld zijn met spam, bots, trolls en allerhande troep. Ik denk dat Credible.nl gewoon haa

De christelijke mystiek identificeert het kruis waaraan Jezus gehangen heeft met de boom des levens en spreekt van het levengevend kruis. De vrucht van deze levensboom is dus de verbondenheid met God door lijden, dood en verrijzenis heen. Daarin ligt de ware wijsheid, zoals Johannes 17,3 zegt: 'Het eeuwige leven, dat is dat zij U kennen, de enige ware God, en Hem die U gezonden hebt, Jezus Christus.' Het is wat katholieken nog weleens de heiligmakende genade noemen, dus de genade die nodig is om dat eeuwig leven te verkrijgen. De eerste mensen hadden haar van nature, maar verloren haar door de

Het eeuwig leven is in mijn verstaan de volmaakte verbondenheid met God, hier en hiernamaals. Gods liefde is tijdloos en daardoor eeuwig. Door de zondeval is die verbondenheid verbroken en is God niet meer vanzelfsprekend aanwezig op aarde en in de ziel. Daardoor is eeuwig leven niet mogelijk. In Christus is God echter alsnog werkelijk hier tegenwoordig, tot op de dag van vandaag, in het bijzonder in de eucharistie. Door zijn kruisdood en verrijzenis heeft Hij zich volledig overgegeven aan de mens, alle aspecten van het menselijk bestaan aan God toegewijd en heeft Hij zo alle kwaad en dood ove

Ik vind eerlijk gezegd de (impliciete) beschuldiging dat de meeste queers pedofielen zouden zijn echt veel te ver gaan en volstrekt onacceptabel. Ongetwijfeld zullen er pedofielen zich in deze kringen mengen, net zoals ze dat in alle kringen doen waar men met kinderen werkt. Inclusief kringen binnen de kerk. En ongetwijfeld gaan niet alle kringen daar altijd even juist mee om. Inclusief kringen binnen de kerk. Wolven in schaapskleren vind je helaas overal. Maar om daarom te zeggen dat de meeste queers pedofilie zouden aanmoedigen of zelf pedofiele gevoelens zouden hebben is pure smaad en

Het doet ons iets meer begrijpen waarom God liefde is. Hij heeft dus niet alleen liefde, God ís liefde. En liefde betekent relatie, want zij wil geven, dienen, beminnen. In je eentje liefde zijn kan daarom niet. Daar God eeuwig en ongeschapen is, is Hij ook eeuwig en onveranderlijk liefde. Nog voordat hemel en aarde bestonden, was Hij al liefde. God was en is dus ook relatie in zichzelf, namelijk tussen de Vader, de Zoon en de heilige Geest. Hij heeft ons niet nodig om die relatie te zijn, maar wij komen juist voort uit die goddelijke liefde. Zo is Hij de volmaakt ene God in drie Personen.

Ik zie het ook niet als onmogelijk dat Jefta zijn dochter inderdaad letterlijk als brandoffer heeft opgedragen. Ik gaf alleen aan waarom de alternatieve lezing ook als waarschijnlijk geacht kan worden. Allebei de lezingen hebben hun sterke en minder sterke punten. Bedenk daarbij dat het offeren van mensen door de wet van Mozes nu juist streng verboden was. Nu was de tijd van de rechters een nogal chaotische tijd, zoals het boek Rechters ook laat zien, waarin de offerdienst aan God nog niet zo gecentraliseerd en gerubriceerd was. Maar het is best mogelijk dat het betreffende heiligdom het

Ik denk dat je prima onderscheid kunt maken tussen abortieve en niet-abortieve anticonceptie. Jegens niet-abortieve anticonceptie kun je een neutraal standpunt aanhouden als christenen: sommigen wijzen het af, anderen zien het als geen probleem, even goede vrienden verder en gehoorzaam daarin het beste gewoon je eigen kerk. Bij abortieve anticonceptie wordt het echter natuurlijk een stuk minder vrijblijvend.

Ze rouwklaagden omdat ze als maagd zou sterven, wat in die tijd als een grote schande werd gezien. Ze kan dus ofwel als maagd sterven omdat ze geofferd werd, ofwel als maagd sterven omdat ze als tempeldienares celibatair zou leven. Ja, dat is geen heel onreële reactie als de tempeldienst en toewijding aan God zo absoluut was, dat hij zijn dochter nooit meer buiten de tempel zou zien. Ook vandaag de dag zijn er hier en daar kloosters die zo'n streng afgezonderde leefwijze aanhouden, dat je bij intreding definitief afscheid neemt van je familie en zelfs bij uitvaarten van de familie niet

Ligt eraan hoe scherp de tekst wil waarschuwen voor zulke onbezonnen geloften. De vraag is dan inderdaad: beloofde Jefta zijn dochter daadwerkelijk als brandoffer op het altaar te verbranden, of bedoelde hij dat hij haar als ware een brandoffer zou opdragen en zo toewijden aan God? In het eerste geval kan het niet anders dan dat hij zijn dochter heeft geofferd, in het tweede geval is het voldoende als hij haar inderdaad levenslang heeft afgestaan voor de tempeldienst.

Sta me dan nog een laatste reactie toe. We hebben het denk ik over twee dingen: over wat God in ons verstaan wel of niet zou moeten kunnen en over wat God wel of niet zou openbaren over zichzelf. Zo kun je menen dat een echte God niet als een kwetsbaar mens kan sterven op een onaanzienlijk planeetje in een oneindig universum, omdat een dergelijk goddelijk handelen in jouw verstaan volstrekt onwaarschijnlijk is. Maar toch kan God openbaren dat Hij dat juist wél doet. Je moet je redenering over Gods vermogen dan alsnog bijstellen als je die openbaring zou aanvaarden. Als ik beweer dat we ni

Tja, uiteindelijk komt alles natuurlijk wel uit de oerknal voort natuurlijk. Zonder oerknal geen aarde en geen mensen. Je bent als oerknal zijnde nu eenmaal niet voor niets het begin van alles.

De kwestie is dat je vooral een god bestrijdt waar ik zelf ook niet in geloof. Dat je een godsdienst bestrijdt die ik zelf ook bepaald niet aanhang. Wanneer ik dan iets schrijf waar jij het op zich prima eens mee zou kunnen zijn, meen je dat ik 'tussen de regels' iets totaal anders zou schrijven, zodat je alsnog het niet met mij eens hoeft te zijn. Zelfs zoiets heel logisch en vanzelfsprekends als het principe dat iets zowel kenbaar als toch ook mysterieus kan zijn, verwerp je om het maar niet met mij eens te hoeven zijn. Alsof je alleen maar óf honderd procent van iets of iemand kan kennen, ó

Jij zegt dat de oerknaltheorie de schepping ontgoddelijkt. Terwijl deze nota bene dus door een katholieke priester is uitgewerkt. Blijkbaar was het voor hem dus geen ontgoddelijking van de schepping. Met ontgoddelijking van de schepping bedoelde ik overigens dat de schepping zelf niet als goddelijk meer werd erkend, maar als creatie van een God. De sterren, bomen, natuurverschijnselen, etc. waren dus geen goden meer in het scheppingsverhaal.