Robert Frans

Gods openbaring is er voor iedereen en wordt per definitie door zondaars doorgegeven. Zij is er niet alleen voor hen die al heilig en zuiver zouden leven en naar waarheid zoeken. Zij is voor iedereen kenbaar. Je kent onze voorouders nu kwalijke motieven toe, terwijl het niet jouw plaats is zulke oordelen te vellen. Alleen al omdat níémand uit geheel zuivere motieven het evangelie predikt, daar niemand volmaakt heilig is. Ook de alverzoening kun je uit valse motieven verkondigen. Als de zuiverheid van de leer werkelijk afhankelijk zou zijn van onze vroomheid, dan is God feitelijk dus niet

Dat herinner ik mij zeker. Ik geloof dat God wil dat wij Hem leren kennen. Waar en wanneer we ook leven. Ik geloof dat wij als christenen de opdracht hebben zijn openbaring van onze voorouders te ontvangen en aan onze nakomelingen door te geven, als een lichtende toorts door de generaties heen. Ook geloof ik dat God altijd bereid is ons te corrigeren als we iets misverstaan. En hoe belangrijker het misverstand is, hoe wereldwijder de correctie zal moeten plaatsvinden. Een internationale concilie of synode, waarvan je de allereerste in Handelingen 15 tegenkomt, is daarvoor een wezenlijk in

Ik wijs enkel op een inconsistentie in de leer van de alverzoeners. Zij benadrukken juist des te meer dat Gods plannen niet zullen falen. Dat zou dan ook voor zijn openbaring moeten gelden. Niet omdat wij dat voor God moeten bepalen, maar omdat het ongeloofwaardig zou zijn als een niet-falende God pas na tweeduizend jaar 'angst voor de hel' ineens met een totaal andere leer zou komen waarin de hel ineens verdwenen is. De grondtekst is tweeduizend jaar lang zorgvuldig door de meest uiteenlopende gelovigen gekopieerd en bestudeerd. In allerlei tijden en allerlei culturen. Ze is ontstaan in

Ik ben inderdaad niet zijn woordvoerder; ik schrijf net als iedereen hier vanuit wat ik geloof en geef volgens mij helemaal nergens bevelen aan God. Iets stellig geloven is namelijk niet hetzelfde als iets voor God willen bepalen. Anders zouden alverzoeners immers hetzelfde doen als zij stellen dat God niemand verloren laat gaan. Je interpretatie van mijn woorden komt op mij daarom wat vergezocht over. Als God niet kan liegen, als Hij wil dat iedereen Hem kan leren kennen, als Hij gisteren dezelfde is als vandaag en als Hij sterker is dan het kwaad, dan mogen we er vanuit gaan dat Hij zij

God is man noch vrouw, maar God. Dus kom je ook vrouwelijke eigenschappen en verwijzingen tegen voor God, met name in de mystiek. Hagia Sofia, ofwel de heilige Wijsheid, is er een van. Er is zelfs in Instanbul een zeer beroemde kerk naar haar genoemd, namelijk de Hagia Sophia. Het is tegenwoordig een moskee, maar wat mij betreft behoort zij de oosters-orthodoxe kerk toe, die haar destijds gebouwd en gewijd heeft. In haar mystiek is Sofia ook iets méér dan enkel een beeld, zo ik begrijp, maar een zekere goddelijke realiteit waartoe ze zich verhoudt. De enige reden dat we Hem mannelijk aans

Wel bijzonder eigenlijk hoe alverzoeners erop hameren dat Gods voornemen nooit kan falen, dat alles wat Hij wil ook zal gebeuren. Maar even zijn héle kerk meteen vanaf het begin duidelijk uitleggen wat Hij met aionen bedoelde en dat er echt, heus geen mensen verloren zullen gaan, dat bleek Hem dan schijnbaar toch te ingewikkeld te zijn? Terwijl me dat een nogal essentiële, levensveranderende boodschap lijkt om toch meteen vanaf het begin algemeen te laten verkondigen...

Kamala Harris heeft haar roots liggen in zowel India als Jamaica. India ligt in Zuid-Azië en Jamaica ligt in het Caraïbische gebied. De meeste Jamaicanen hebben echter Afrikaanse voorouders. Daarom wordt Harris ook als Afro-Amerikaan gezien.

Volgens hetgeen jij citeert kan echter al op kinderleeftijd genderdysforie worden gediagnosticeerd. De vraag is dan waarom je dat al bij een kind zou moeten doen, als volgens hetzelfde beleid het in de pubertijd nogmaals moet worden gedaan. Kun je het diagnosticeren van genderdysforie bij kinderen dan niet beter weglaten en enkel pubers laten diagnosticeren? Als de diagnose immers dan niet voldoende betrouwbaar is, waarom hem dan stellen? Dat scheelt misschien ook te hoge verwachtingen bij het betreffende kind.

Je kunt het volgens mij echter de voorstanders noch de tegenstanders verwijten dat zij blijkbaar serieus niet weet wat zij wil, zich daardoor door allerlei winden laat meebewegen en zichzelf steeds ingewikkeldere benamingen wil geven. Natuurlijk is het niet erg als je nog niet weet wie je bent, of als je nog aan jezelf twijfelt. Die leerweg bewandelen we allemaal en bij de ene is die weg nu eenmaal langer dan de ander. Maar geef daar dan niet anderen de schuld van en erken gewoon dat je zelf verkeerde inschattingen hebt gemaakt als je spijt van een behandeling hebt.

Ik vind dat nog wel meevallen. In een grotendeels christelijke gemeenschap is het logisch dat het christendom meer de norm is, net zoals hier in Nederland het secularisme meer de norm is, doch nog wel met een christelijke achtergrond. Maar daar waar christenen de minderheid vormen, laten ze op zich wel van zich horen en soms fel ook, maar weten ze meestal niet op dezelfde wijze de media te veroveren en hun standpunten af te dwingen. In veel landen worden ze zelfs stevig vervolgd, soms méér nog dan andere bevolkingsgroepen. De transgemeenschap kan echter niet zonder meer uitbreiden, omdat

Ik denk dat het biologische verhaal nog niet eens zozeer het probleem is voor niet weinig mensen. Man, vrouw, af en toe inderdaad iemand die ertussen valt of in het verkeerde lichaam geboren lijkt te zijn: prima, kan gebeuren, hoeft geen probleem te zijn. Uitzonderingen op de regel houd je altijd. Het gaat meer om het genderverhaal, ter onderscheiding van de biologische geslachten. Daarin gaat het niet meer om je biologie, maar om waarmee 'je je identificeert'. Zodat een vrouw zich alsnog als man kan identificeren, terwijl elke man kan zien dat zij dat echt niet is. En zolang het bij discuss

Volgens mij zou Amerika er veel beter aan toe zijn als de staten weer vrijwel volledig autonoom zouden worden, met slechts een federale regering om de vrede en veiligheid te handhaven. Zodat elke staat gewoon haar eigen koers kan varen, met een eigen gekozen president. Volgens mij doe je dan veel meer recht aan de verschillende gemeenschappen en politieke ontwikkelingen. Ook nu zie je immers dat een staat meestal overwegend democratisch of republikeins is. Het is volgens mij nooit gezond om één persoon of orgaan zoveel macht te geven over zo'n groot gebied met zoveel uiteenlopende culturen en

Wellicht niet, maar dat neemt niet weg dat Hij naar mijn idee wel degelijk ook op de kleintjes let. Net zoals een meesterwerker zijn vakmanschap juist in de kleinste details laat zien, soms zelfs als bewonderaars deze nooit zullen zien. Dat doet hij ook niet uit scrupules, maar uit liefde voor zijn ambacht. Ik denk zelfs dat je juist de grootste moet zijn om het kleinste nog te kunnen zien. God weet daarbij als geen ander dat uit het kleine het grote kan groeien, zowel in het goede als in het kwade. Hij zal ongetwijfeld heel vergevingsgezind zijn jegens hen die uit onwetendheid handelen.

Het lijkt me echter nog steeds te vergezocht om in een robotische, zilverkleurige vrouwelijke ruiter met paard onze Heer te zien, omdat ruiter-op-paard zo'n algemeen gebruikte scéne is in allerlei verhalen en culturen. Ik bedoel, dat men in dat tableau vivant al dan niet per ongeluk het Laatste Avondmaal van Da Vinci herkende is nog niet zo vreemd, vanwege de gelijkende opstelling en de stralenkrans rondom het hoofd van de vrouw in het midden. Maar een relatief generieke paard-en-ruiter-opstelling, daar kun je van alles in zien. Zelfs nog Mohammed op zijn gevleugelde paard als je moslim zou zi

Als het nu vier ruiters waren geweest in de juiste kleuren, dan had je een punt gehad. Maar nu was het gewoon een als robot geklede vrouw op een robotpaard, galloperend over de Seine en met de Olympische vlag als cape. Het symbool van een paard met ruiter/ridder is natuurlijk bepaald niet exclusief christelijk.

Dat wil ik best geloven en zoals ik al zei: ik zag er zelf ook niet het Laatste Avondmaal in toen ik de ceremonie keek. Pas toen ik over de commotie las en hoorde over de excuses van de organisatie, zag ik waarom andere christenen dat wél erin zagen en vond ik dat helemaal niet zo'n vergezochte uitleg (over die stier daarintegen wel en ook over het paard waar @sjako mee kwam aanzetten). Het NOS-artikel waar ik naar linkte tekende op dat de organisatie op Da Vinci doelde, waardoor ook bij mij nog extra dat belletje opging. Als echter inderdaad die verwijzing niet de bedoeling was (en de NOS d

En mensen die in staat zijn om hun geweld met de gewelddadige teksten uit de Bijbel te onderbouwen, hebben volgens mij de Bijbel óók niet nodig.

Ligt eraan welke mensen het zijn. Als het mensen zijn die menen dat zij letterlijk als die koning in de gelijkenis zouden moeten handelen en het zwaard al vol enthousiasme getrokken hebben, dan kan dat inderdaad hele nare problemen opleveren. Maar als het mensen zijn die nu juist slachtoffer zijn van dat geweld, van onderdrukking, van uitbuiting, van misbruik, niet zelden als ze nog maar kind zijn, en die bij Jezus de bescherming en gerechtigheid jegens hun beulen zoeken die de wereld hen weigert te bieden, dan zouden denk ik de rillingen ons om heel andere redenen over de rug moeten lopen.

Waarom vond je het eigenlijk belangrijk om haar lelijk en dik te noemen? Als zij slank en in jouw ogen knap was geweest, had je dan over een 'beautiful, slim chick' gesproken? Was de act in jouw ogen dan minder erg geweest?

Als je echter eerst schrijft dat de organisatie eigenlijk al wist dat christenen zich eraan zouden ergeren en vervolgens dat christenen zich onterecht eraan ergerden, spreek je jezelf dan niet een beetje tegen? En als de organisatie zelf al excuses aanbood en daarmee dus de gegeven betekenis wel degelijk erkende, legitimeert zij dan niet daarmee alsnog de ergernis? Zoals ik al zei: een symbool kan meerdere betekenislagen hebben en je kunt symbolen met elkaar combineren. Kijk alleen al naar de discussie over Zwarte Piet hier. Over deze figuur zijn ellenlange epistels geschreven die elkaar

Het is altijd wat tricky om je eigen argumenten een dergelijke bijbelse lading te willen geven. We weten namelijk niet wat Jezus wel of niet ervan zou vinden, omdat er geen vergelijkbare situatie in het Evangelie staat. We weten echter wel wat voor Hem in elk geval heel belangrijk is. De eucharistie, ofwel het heilig avondmaal, stelde Hij in aan de vooravond van zijn lijden en sterven in, met alleen zijn twaalf apostelen aan tafel. Op het laatste moment voor zijn dood met zijn meest hechte vrienden dus. Daar deze maaltijd zijn lijden en dood gedenkt is het maar de vraag of Hij werkelijk parodi

Fair enough, maar dan nog blijf ik erbij dat het christenen niet te verwijten valt dat zij er een parodie inzagen van iets wat voor hen heel belangrijk is. En ik had begrepen dat controverse opwekken sowieso niet de bedoeling is van de Olympische Spelen. Ik denk ook dat als men acts of symbolen had gebruikt die mogelijk beledigend zouden kunnen zijn voor queers, dat de liefde voor controverse bij velen dan ineens heel plotseling zou verdwijnen. Want controverse is leuk, maar het moet niet al te controversieel worden natuurlijk... En nee, een gezonde mate van eensgezindheid op deze planeet

Ik denk dat het Capitool eind dit jaar maar beter de deuren en ramen extra kan barricaderen. En het Witte Huis voor de zekerheid maar ook. Misschien dat een extra muur a là Trump eromheen een idee is? Wat natuurlijk ook kan is een extra ingang aanleggen voor de bestormingen, zodat de bestormers netjes daar naar binnen kunnen gaan, een afgebakende route door het gebouw kunnen lopen schreeuwen, een paar speciaal geplaatste ruiten mogen intikken en daarna weer netjes het gebouw via de achteruitgang kunnen verlaten voor een heerlijke, sappige MacSiege. Er zijn vast wel slimme ondernemers di

Was mijn onoplettendheid dus toch niet helemaal zo gek niet. Het is dan echter wel duidelijk dat de organisatie niet helemaal geslaagd is in die opzet. Want het is ook weer niet zo heel gek om in dat tableau vivant een parodie op het Laatste Avondmaal te zien, ook omdat het qua opstelling erg lijkt op beroemdste werk over het Laatste Avondmaal van de Franse kunstenaar Leonardo DaVinci. Bij een parodie hoef je ook niet de oorspronkelijke opstelling één op één over te nemen: een globale, herkenbare opstelling is al voldoende voor het effect. De NOS meldt verder: 'Volgens de organisatie

Lijkt mij in elk geval een compliment voor het christendom dan. Mij was het aanvankelijk niet eens opgevallen dat daar het Laatste Avondmaal werd geparodieerd. Maar toen ik erover las en de beelden terugzag, zag ik meteen dat ik duidelijk even niet op zat te letten. Veel christenen vonden het inderdaad wel beledigend en dat doet dan toch wel afbreuk aan de verder prachtige ceremonie. Je moet als organisatie immers toch niet willen dat bevolkingsgroepen zich vervelend voelen bij iets wat nu juist samenbindend bedoeld is. Volgens mij hadden ze dat ook wel een beetje kunnen zien aankomen. Ma