Robert Frans

Politieke keuzes worden niet alleen door de politiek gemaakt, maar uiteindelijk door iedereen. Kerken hebben inderdaad invloed op de politiek, maar niet-kerkelijke instellingen net zo goed ook. Zij zijn daarom net zo verantwoordelijk voor slecht beleid. Je ziet dan ook dat in zowel grotendeels christelijke als grotendeels seculiere landen er klassensystemen ontstaan, puur op basis van geld en macht. Waardoor heel veel talenten en middelen liever worden ingezet voor de meest nutteloze luxegoederen en -diensten, ook op medisch gebied, dan voor goederen en diensten die echt iets zinvols en goeds

Dat maakt het artikel dus slordig of misleidend. Gelukkig maar dat je je vaste zondebok weer gevonden hebt. We hadden anders zomaar eensgezind kunnen zijn over bijvoorbeeld de gevaren van het kapitalisme en de marktwerking in de zorg. Of de hebzucht van rijke mensen en corrupte overheden in het algemeen, waardoor ze zichzelf en hun vriendjes belangrijker vinden dan de rest. En dat kan natuurlijk ook weer niet de bedoeling zijn...

Die meer utilitaristische redenatie begrijp ik op zich wel, maar de kwestie is dat het artikel doet voorkomen alsof er méér kinderen overlijden bij het niet aborteren van ze. Dat is natuurlijk niet het geval. Bij een abortus is de kans dat het kind overlijdt 100%, bij een geboorte is die kans sowieso kleiner. Er overlijden dus sowieso mínder kinderen als je ze niet aborteert. In hoeverre dat wenselijk is, is een andere discussie die hier wel vaker gevoerd is, maar het artikel is mijns inziens hierin dus slordig of anders misleidend geformuleerd. Overigens ga ik niet mee in de redenatie da

Maar mét abortus waren die baby's toch ook gestorven, namelijk door de abortus? Ik bedoel, als je duizend kinderen aborteert, heb je duizend dode kinderen. Maar als je duizend kinderen níét aborteert en er gaan daarvan zeshonderd alsnog dood, dan heb je zeshonderd dode kinderen. Nu ben ik absoluut geen rekenwonder, maar volgens mij is zeshonderd nog altijd minder dan duizend. Op mij komt dit dus nogal misleidend over.

Omdat we verslaafd zijn. We willen best het goede doen, maar willen niet teveel ervoor opofferen en al helemaal niet onze trots en onze zogenaamde autonomie. Terwijl het alles of niets is, omdat goed en kwaad elkaar absoluut niet verdragen. Bekering is daarom een levenslang proces, waarbij net als bij afkicken terugvallen vrijwel onvermijdelijk zijn. Maar voor God nooit onvergeeflijk, omdat Hij weet welke weg wij gaan en met ons meeloopt, of ons een stuk op de weg draagt. Soms maken we het onszelf echter ook onnodig moeilijk. Dan proberen we het in ons eentje te doen, terwijl God niet voo

Op een christelijk forum zul je vooral theologische antwoorden krijgen. Het is wat het is. Er zijn verschillende scholen in het jodendom, waarvan een aantal wel degelijk een hiernamaals leren. Ook in Jezus' tijd waren er gelovigen die het dodenrijk als een plaats zagen. Jezus refereert daaraan als Hij over Lazarus en de rijke man spreekt (Lucas 16). Het is geen magische handeling, maar een sacrament. Nee, want God is niet gebonden aan zijn schepping. Hij kan dus buiten het geschapene bestaan. Dat maakt niet uit, zolang het waar is.

God kan echter ervoor kiezen ergens niet te zijn. Je krijgt dan simpelweg een plaats waar God niet is. God is in christelijk verstaan zowel immanent als transcendent. Dat houdt in dat Hij weliswaar intiem verbonden is met zijn schepping, maar er geen deel van uitmaakt en zich er dus ook aan kan onttrekken. Net zoals je een lamp die de hele kamer verlicht uit de kamer kan halen, zodat de kamer alsnog donker wordt. Na je natuurlijke dood gaat je ziel naar het hiernamaals, terwijl het lichaam achterblijft. Als je naar de hemel gaat, dan blijf je bij God en leef je dus eeuwig voort. Op de

Nee, omdat Hitler uit vrije wil voor zijn kwade daden heeft gekozen en die keuze niet uit het offer zelf voortkomt. Hitler had ook anders kunnen kiezen. Het offer behoudt zijn waarde, omdat er immers een leven mee werd gered. Degene die zijn leven voor Hitler gaf handelde (laten we dat voor nu veronderstellen) uit goedheid en wilde daarmee een leven redden. Hem kan niet aangerekend worden wat Hitler er vervolgens mee gedaan heeft. De grootsheid van het offer ligt dus in het gegeven dat er een leven mee gered is. Ik moet mezelf echter enigszins nuanceren: de waarde van het offer ligt natuu

Het Offer van Jezus is groot, omdat Jezus groot is. Allereerst moet gezegd worden dat de geseling en kruisiging al gruwelijk en wreed genoeg waren om levenslange trauma's op te leveren, als je die zou overleven. Eerst werd zijn huid tijdens de geseling letterlijk aan flarden geslagen, met veel bloedverlies tot gevolg, en daarna werden met spijkers door extreem gevoelige delen van de pols en de voeten zijn gemartelde en naakte lichaam aan een ruwhouten kruis genageld. Aan het kruis was het kiezen: of blijven hangen en stikken omdat je niet kunt uitademen, of jezelf omhoog duwen op je voete

Ik ben niet voldoende bekend met de oosters-orthodoxe leer over Gods wezen om daarop in detail te kunnen ingaan. Als katholiek geloof ik dat de Geest voortkomt uit de Vader en de Zoon (waar orthodoxen geloven dat Hij uitsluitend uit de Vader voortkomt), maar dat de drie Personen wel gelijkwaardig aan elkaar zijn. Ze verhouden zich verschillend tot elkaar, waar ook de benamingen van de drie Personen op duiden, maar wel op grond van gelijkwaardigheid. Ze zijn immers alledrie ongeschapen, alledrie God en alledrie Heer, zonder dat er sprake is van drie Goden of Heren. Als we in het algemeen over G

In de oosters-orthodoxe kerk spreekt men van drie Hypostasen in plaats van Personen. De begrippen Personen of Hypostasen dekken weliswaar niet helemaal de lading van wat en wie God is in zijn Drievuldigheid, maar komen wel het dichtst in de buurt. Het zijn niet zomaar blinde krachten of energieën, maar substantiële, van elkaar te onderscheiden Personen. Als God liefde is, dan is Hij ook relatie in zichzelf, want zonder relatie is er geen liefde. Dat is de grondslag van de idee dat Hij drie Personen is en zo eeuwig relatie, omdat je zonder personen geen relatie kunt hebben. God is dus niet

Niet per se. De islam is bijvoorbeeld nog altijd erg Arabisch. Het jodendom erg Hebreeuws. Het hindoeïsme erg Indiaas. Het christendom was lange tijd vooral Europees, maar dat is de laatste eeuwen behoorlijk veranderd. Precies. Daarom is ook het christendom zo veelzijdig qua culturen, gebruiken en ook kerken. Zelfs binnen de katholieke kerk zelf kom je allerlei stromingen, culturen en geloofsbelevingen tegen.

Zo kan ik natuurlijk ook vanuit het christendom redeneren. Want inderdaad, aantallen zegt niets over waarheid. Maar niet wereldwijd in verschillende culturen. Alleen in Egypte. Net zoals sommige atheïsten het geloof willen uitbannen. We zijn net mensen hè. Overigens hebben wetenschap en scholing het christendom nooit tegengehouden.

Ik heb het woord bijgeloof bewust niet gebezigd, maar schreef over volksgeloof. Daarbij is nog veel van het oude in gekerstende vorm bewaard gebleven, zowel qua ideeën als qua gebruiken. En of het christendom over een paar honderd jaar folklore is, dat valt nog te bezien. Tot nu toe is daar wereldwijd geen enkel teken van te zien. Het is echter mogelijk dat voor de wederkomst van Jezus nog maar weinigen in Hem zullen geloven. Maar misschien wordt juist het atheïsme wel de vreemde uitzondering, die in korte tijd opkwam, maar uiteindelijk weer uitdooft. Wie zal het zeggen?

Dat schreef ik al inderdaad, dat ze subsidie krijgen van de overheid. Maar de overheid bepaalt niet haar programmering en bepaalt niet hoe de NOS en de VRT moeten berichten. Ook als ze bijvoorbeeld een staatsplechtigheid uitzenden, zoals Prinsjesdag, zijn ze vrij in de wijze waarop ze dat doen en hoe ze deze plechtigheid becommentariseren. Folklore bestond niet echt in die tijd, omdat het volksgeloof waar hetgeen wij nu folklore noemen uit voortkwam destijds bittere ernst was. De witte wieven bijvoorbeeld zijn nu folkloristische wezens, voer voor spannende verhalen uit de regio, maar d

We hebben helemaal geen staatszender hier. We hebben de NPO die weliswaar een wettelijke taak uitvoert en daarvoor gesubsidieerd wordt, maar zij opereert verder onafhankelijk van de overheid. Zij is geen spreekbuis van de regering. Er zijn binnen de NPO zelfs verschillende omroepen die vanuit verschillende levensbeschouwingen en of politieke achtergronden uitzenden.

Jazeker, maar géén geweld en al helemaal geen moord. Pim had dat niet hoeven verwachten en heeft zijn moord dus op geen enkele wijze over zichzelf afgeroepen. Zijn geklaag dat hij gedemoniseerd zou worden had geen pas inderdaad, want felle kritiek en politieke tegenstand is wat je wél in een vrije democratie mag verwachten als je zeer controversiele uitspraken doet en al helemaal als je zelf ook je opponenten vijandelijk afschilderd. Maar geweld en moord horen daar niet bij. De media moeten niets. Ze mogen zo partijdig zijn als ze zelf willen. Dat is immers inherent aan persvrijheid en

Een politicus moet veilig en wel kunnen discussieren en harde stellingen kunnen innemen, zonder het risico vermoord te worden. En hij (of zij) moet veilig en wel felle, harde kritiek op een andere politicus kunnen uiten, zonder het risico vervolgd te worden. Ook als hij uitspraken doet die te ver gaan of die teveel mensen provoceren, mag dat nooit een reden zijn voor geweld of vervolging. Er is maar één iemand schuldig aan de dood van Pim Fortuyn en dat is Volkert van der Graaf. Pim zelf was er niet schuldig aan. Zijn tegenstanders waren er niet schuldig aan. Zij voerden gewoon een (soms

Je mag het echter altijd voor je kinderen opnemen en waar nodig en mogelijk geweld gebruiken om ze uit het gevaar te halen. Niet om te vergelden inderdaad, maar wel om je kinderen in veiligheid te brengen en waar mogelijk ervoor te zorgen dat degene niet nogmaals aan je kinderen komt. En een overheid heeft de opdracht haar bevolking te beschermen tegen vijandige mogendheden. Zij kan niet zomaar voor haar volk besluiten dat zij weerloos door de vijand veroverd kan worden. Je moet inderdaad van harte bereid zijn om te vergeven en te bidden voor je vijanden. Je mag niet over hen oordelen, wa

Ik stel nergens dat we níéts weten van Hem, alleen dat we niet álles weten en ook niet dat we weten hoe het is om Hem te zijn. En ik geloof niet uitsluitend in de Bijbel. Dat doen alleen bepaalde protestanten. Zeker niet. Dat is niet wat het christendom leert. Straffen zijn er niet altijd om pedagogische redenen. Als je het héle OT leest, dan zullen je een paar dingen opvallen. 1. De Israëlieten roeiden niet het hele volk uit. 2. De Israëlieten veroverden maar een relatief klein deel van het land en verloor vaak ook weer stukken land. 3. Israël had voortdurend t

Prima, wat jij wil. Ook die misbruikers en hen die het toedekten vallen onder Gods oordeel en toorn, als zij zich niet alsnog bekeren. Denk maar niet dat God ook maar een beetje welgevallig op hen neerziet. Integendeel, Hij rekent het hen des te zwaarder aan, omdat zij het vertrouwen dat ze genoten zo afschuwelijk misbruikt hebben. Ook in de Bijbel zie je vaak hoe God niet zelden juist zijn éígen gelovigen vonnist en tot bekering oproept. Met de kerk is dat niet anders. Lidmaatschap van de kerk is geen vrijbrief voor de hemel. Een wijding of professie is geen vrijbrief voor de hemel. H

Dat geldt vaak ook voor atheïsten inderdaad. Omdat we in zonde gevallen zijn. En niet iedereen wil naar de hemel. Hij bestrafte die volkeren om dezelfde redenen waarom Hij uiteindelijk Israël bestrafte en net zo goed van dat stuk land verjoeg middels de Babylonische ballingschap. Omdat ze gruweldaden verrichten, zoals kindoffers en tempelprostitutie. En ook wij zullen onder het oordeel vallen als wij geen afstand willen doen van de gruweldaden waarmee wij onze luxegoederen en -diensten vergaren. Nee, hypocriet zou zijn om een vraag die je niet weet toch te beantwoorden.

Je kunt geen vrede hebben met het kwaad. Je kunt de haat niet liefhebben. Het is het één of het ander. En ik weet zeker dat als bijvoorbeeld jouw kinderen kwaad wordt aangedaan, je dan ook als een leeuwin ze zal verdedigen. Misschien dat je de daders (ooit) kunt vergeven en misschien maakt het je niet uit als ze jou uitschelden of slaan. Maar wee hun gebeente als ze ook maar in de buurt van jouw kinderen komen. Ik weet zeker dat duizenden, miljoenen misbruikte, uitgebuite, mishandelde en vertrapte kinderen en volwassenen uitzien naar de dag van hun bevrijding, verlossing en genezing, de d

Ik houd het bij de Bijbel zelf en de Kerk. Die ons openbaart wat het lijden van Christus voor Hem en voor ons betekent. Door een redelijk, goed onderbouwd geloof. Bekering is een levenslang proces, waarbij je voortdurend zondigt en weer vergeven wordt. Ik evangeliseer niet, maar beantwoord gewoon je vragen. Als je dat liever niet hebt, dan is dat prima, maar dan hoef je ook niet op mij te reageren. Prima, als jij dat gelooft. Op dezelfde manier als gevangenen nu ook doen. Goed, je hebt je antwoorden dus al. Daar kan ik dan niets meer aan toevoege

En een president die tijdens de bestorming rustig in het Witte Huis zit te eten en pas uren later een eerste verklaring geeft in de achtertuin. Waarin hij nog fijntjes aangeeft de bestormers volkomen te begrijpen. Nadat hij voorafgaand aan de bestorming al een urenlange rally hield waarin de aanwezigen werden opgehitst naar het Capitool te gaan, om het Congres daar 'aan te moedigen' de verkiezingsuitslag niet te bevestigen. Ik herinner me nog de beelden van de extra troepenmachten in de straten van Washington, die maar stonden te wachten op het presidentiële bevel. Dat pas heel laat in de avon