Robert Frans

Christenen die de evolutietheorie niet afwijzen, wijzen echter ook de schepping niet af. Je schetst hiermee dus een valse tegenstelling.

Eigenlijk is/was de Naardense Bijbel juist wel bedoeld om voorgelezen te worden. Er zit een bepaald ritme in de tekst, aangegeven door de vrije regelval, bepaalde woordvolgordes en hier en daar accenttekens, die geschikt is om declamerend voor te dragen. Wat echter wel een vak apart is. Ook weet het de Hebreeuwse poëzie meer naar voren te brengen in het Nederlands, inclusief sommige woordgrapjes. De psalmverzen worden zelfs in steeds twee vershelften gesplitst, voor monastieke, dus onberijmde zang. Het blijft echter inderdaad een wat ingewikkelde vertaling, waardoor het als voorleesbijbel

Ik bedoelde te vragen waarom Jezus als 120-jarige door het Middelland Zeegebied zou moeten hebben getrokken. Overigens kennen wij geen officiele verklaring van Jezus' Offer, want het wezen daarvan is een mysterie. Wat jij schrijft kan dus net zo goed mede waar zijn. Het enige wat we weten is dat het heel kort gezegd de mens met God verzoende en de relatie tussen God, mens en schepping herstelde.

De antichrist is echter niet één persoon, maar bestaat uit meerdere personen door de tijden heen. Johannes schrijft er het volgende over: Kinderen, het is ‘het laatste uur'. Gij hebt gehoord dat de ‘antichrist’ moet komen. Inderdaad, er zijn nu al vele antichristen opgestaan, en daarom weten wij dat het laatste uur is aangebroken. Zij zijn uit ons midden voortgekomen, maar zij behoorden niet werkelijk tot ons. Hadden zij tot ons behoord, dan waren zij bij ons gebleven; maar het moest duidelijk worden dat zij geen van allen bij ons horen. Maar ook gij hebt van de Heilige de inwijding ontv

Ik zie het verband niet, eerlijk gezegd.

Waarom niet?

Ik en met mij de kerk geloof ook niet in een letterlijk-historische lezing van Genesis. Weliswaar is de zondeval ooit met een mens begonnen, maar ze is een mythische vertelling van existentiële ontwikkelingen die tot op de dag van vandaag voortduren. Ze omschrijft hoe wij als goed geschapen mensen toch kwaad kunnen doen. Wíj zijn Adam en Eva, wíj hebben Gods redding nodig. Inderdaad gaat het OT vooral over Israël en kun en moet je Genesis allereerst in die context lezen. Maar in het verhaal van Israël herkennen wij ook onszelf. Juist omdat het een heel concreet verhaal over en van een con

De katholieke kerk baseert zich voornamelijk op het Evangelie, dus op wat Jezus over het huwelijk gezegd heeft, en op de geloofstraditie, dus wat onze gelovige voorouders geloofden. Die zijn immers niet dood voor ons, maar levend, en hebben ons het geloof doorgegeven. Wanneer Jezus over het huwelijk spreekt, verwijst Hij direct naar Genesis 2 en bevestigd Hij zelfs de onverbrekelijkheid ervan. Wanneer de apostelen verschrikt uitroepen dat je dan beter niet kunt trouwen, bevestigd Hij dat er inderdaad mensen geroepen zijn tot kuisheid omwille van Gods rijk, vrijwillig of onvrijwillig. Het huwel

Ook jij zult je grenzen kennen in wat qua relaties toegestaan zou zijn en wat niet. Misschien zijn jouw grenzen ruimer, maar ze zijn er wel. Want jij weet ook dat er wel degelijk verkeerde relaties en vormen van seksualiteit bestaan, die tegen de scheppingsorde ingaan of ronduit zondig zijn. Het leggen van grenzen is dus niet de kwestie, maar alleen de vraag waar die grenzen gelegd moeten worden. Niet alles wat mensen denken of vinden van God is immers goed, want uit ons denken komt niet enkel het goede voort. De kerk moet daarom ook bij tijd en wijle afwijzen en corrigeren wat afgewezen en ge

Het gaat helemaal niet om het wel of niet bevestigen van iemands zonde. Het gaat er alleen om dat het bij queers schijnbaar het énige is wat we kunnen doen. En dan het liefst nog met allerlei ronkende preken en Bijbelteksten. In teveel christelijke gemeenschappen horen queers alleen maar dat zij zondig zouden zijn, dat zij niet zichzelf zouden mogen zijn, dat zij nóg meer zouden moeten veranderen dan hetero's, noem maar op. Waar wij Christus uit liefde mogen dienen, moeten zij dat schijnbaar doen uit angst voor Gods toorn. Ik denk dat heel veel fanatisme en boosheid vanuit de queergemeenschap

Maar om te bepalen of een boek in overeenstemming is met de rest, moet je natuurlijk wel bepalen wat die rest dan precies is en waar die rest dan uit moet bestaan. Je begint dan dus al met een geloof, op basis waarvan je een met het geloof consistente canon samenstelt. Je kunt geen Bijbel samenstellen op basis van de Bijbel, want die ben je immers nu juist nog aan het samenstellen. Er zijn dus per definitie voorwaarden nodig die buiten de Bijbel omgaan en door een gezag buiten de Bijbel moeten worden vastgesteld. Dat was toen gewoon de kerk zelf. Ook jouw schrijven is een voorwaarde buiten de

Amerika en Europa waren echter al decadent lang voordat de queergemeenschap bekender werd. Heel onze beschaving is gebouwd op uitbuiting, slavernij, verwoesting, misbruik, noem maar op. En niet alleen ónze beschavingen; heel de mensheid staat diep schuldig tegenover God. Het ontucht binnen de queergemeenschap is dan nog relatief onschuldig vergeleken met de echt zware zonden waar wij schuldig aan zijn. Zij is enkel het logische, consistente resultaat van een denkwijze waar ook veel gelovigen al eeuwen geleden al mee begonnen zijn, namelijk dat huwelijk, seksualiteit en vruchtbaarheid los van e

Die koptische priester heeft een wat vreemde interpretatie van het verhaal van Sodom en Gomorra. Wat er daadwerkelijk gebeurde, is dat de mannelijk inwoners zich er willen vergrijpen aan de gasten die bij Lot waren ingetrokken. Je leest in het verhaal ook dat Lot er echt op aandringt dat zij bij hem intrekken en niet op het plein blijven overnachten. Blijkbaar schuilde daar gevaar in, zouden de mannen wellicht dan vrij spel hebben zich op hen te storten. In Rechters 19 staat een soortgelijk verhaal. Een niet bij naam genoemde leviet komt met zijn bijvrouw aan in Gibea en wordt door een ou

Welke vrijheden zou je voor jezelf willen? Als je in een samenleving zou wonen die jouw denkbeelden radicaal afwijst, wat zou die samenleving dan minimaal moeten doen om jou daar ongestoord en vrij naar jouw denkbeelden te kunnen laten leven? Welke wettelijke kaders mag zij dan aan jou stellen om het samenleven met de meerderheid redelijkerwijs probleemloos te laten verlopen?

Je begrijpt hopelijk toch wel dat elke vorm van haat, wreedheid, onderdrukking en vervolging precies met dit soort ogenschijnlijk onschuldige overpeinzingen begint? Want vergis je niet, elke haatdragende ideologie vindt wel haar 'legitieme' redenen om een bepaalde bevolkingsgroep, cultuur of ideologie algemeen te haten en te vervolgen. Om ze met wortel en tak uit te mogen roeien. Niemand mag discrimineren en haten, behalve zijzelf. Niemand mag kritisch zijn op haar, maar zij wel op iedereen. Als iedereen hetzelfde zou geloven en doen, zouden we misschien een vreedzamere wereld hebben. Mis

Ik schrijf echter helemaal niet over uitlachen en gebruik zelfs dat woord niet. Hieronder de betreffende Bijbeltekst: Cham, de vader van Kanaän, zag de schaamte van zijn vader en vertelde het buiten aan zijn twee broers. Maar Sem en Jafet haalden een mantel, legden die op hun schouders, liepen achteruit en bedekten met afgewend gelaat de schaamte van hun vader, zodat zij de schaamte van hun vader niet zagen. Toen Noach uit zijn roes ontwaakte en te weten kwam, wat zijn jongste zoon hem had aangedaan, zei hij: `Vervloekt zij Kanaän: de minste knecht zal hij zijn van zijn broers.' -Gen

Dat zijn slechts verschillende vertalingen, geen andere bijbels. Terwijl er wel degelijk verschillende bijbels zijn, of canons van bijbelboeken. De katholieke bijbel heeft 73 boeken en verschillende aanvullende teksten in Daniël en Esther. De orthodoxe bijbel heeft er nog meer en ook Psalm 151. De protestantse bijbel komt er het bekaaist vanaf met maar 66 boeken. Terwijl in de Bijbel zelf er geen canon wordt voorgeschreven en ook geen voorwaarden waaraan bijbelboeken zouden moeten voldoen. Dus als er maar één Bijbel is, welke dan? Waarom? En nogmaals: welke Bijbel of welke canon dan pr

Hij vervloekte Cham niet omdat hij hem naakt gezien had, maar omdat hij zijn broers erbij haalde, om samen naar hun naakte vader te gaan loeren. Die daarop echter netjes het gezicht afwendden en Noach met een mantel bedekten. Er staat niet dat hij als eerste een wijngaard aanlegde, maar dat hij de eerste was die dat deed. Strikt naar het verhaal genomen zou je dus nog eruit kunnen lezen dat hij nog nooit wijn had verbouwd en dus nog niet wist wat wijn met je kon doen. Er zijn ook hier en daar christenen die daar vanuit gaan. En ja, dronkenschap was in die tijd inderdaad niet zo'n issue als

Noach kan ik daarin wel begrijpen, als we het verhaal volgen zoals het er staat. Hij had immers net daarvoor niet zomaar een ramp, maar een wereldomvattende, apocalyptische vloed meegemaakt, waarin duizenden mensen en dieren verdronken. Hijzelf en zijn familie konden tenauwernood ontsnappen door de ark en hebben daar zeer lange tijd op elkaars lip temidden van vele dieren moeten verblijven, totdat de aarde weer droog genoeg was. Alleen hij, zijn familie en een handjevol dieren bleven nog over. Dan kan ik me wel voorstellen dat je het één en ander wilt wegdrinken...

Allereerst wordt in het gewone taalgebruik het onderscheid tussen homoseksuelen en homofielen niet meer zo gemaakt. In principe is elke man die op mannen valt homoseksueel, of hij nu kuis leeft of niet. De geaardheid heet ook homoseksualiteit en niet meer homofilie. Ik zal dus zelf ook over homoseksuelen blijven schrijven. Ik vind het eerlijk gezegd ook een beetje onduidelijk hier en daar en sta daar binnen de kerk ook bepaald niet alleen in. Hoe kun je enerzijds relaties tussen homo's afkeuren als kerk, maar wel toestaan ze te zegenen? Alsof je piraterij afkeurt, maar wel de bemanning va

Je refereerde echter aan het OT en daar reageerde ik vervolgens op. De inquisitie is weer een ander verhaal, maar maakt echter toch ook onderdeel uit van de heilspedagogie: in al haar bruutheid en machtszucht vormde zij wel de eerste serieuze aanzet tot eerlijke, consistente rechtsspraak in heel Europa. De inquisitie kon inderdaad heel wreed zijn, onnodig wreed tot despotisch inderdaad; niet zelden werd ze van gids tot beul. Maar regionale koningen en landheren waren niet zelden nog veel bruter en oneerlijker. De tijd heeft daar verder weinig mee te maken. Wij beschouwen onszelf graag v

En dat laatste is dus waar deze zegen voor bedoeld is. We kennen twee soorten zegeningen: de kerkelijke zegen waarmee iemands levensstaat bevestigd en gesterkt wordt en de pastorale zegen waarmee iemand geholpen wordt een juiste levensstaat te bereiken. De laatste zegen is dus laagdrempeliger en kan aan iedereen die dat wil gegeven worden. Ze keurt niet een bepaalde levensstaat goed, maar helpt de ontvanger om nog meer naar het Evangelie te leven. En over die laatste zegen gaat het pauselijk besluit. Het is vervolgens aan de ontvanger om geleid door het Evangelie, het eigen geweten en de leer

Uiteraard. Maar we kennen een soort van hiërarchie in de Schrift. De evangelieën, vaak gewoon het Evangelie genoemd, zijn het belangrijkst en worden tijdens de Mis ook het meest plechtig voorgelezen. Daarin lezen we immers direct de woorden en tekenen van Jezus. Daarna volgt de rest van het NT en tenslotte het OT. Die blijven nog steeds absoluut essentieel om Christus en het Evangelie echt te leren kennen, samen met de Traditie. Maar het Evangelie is leidend in het verstaan van alle andere geloofsbronnen.

Dat was nog aan het begin van de heilspedagogie inderdaad. Zoals je al weet, lezen wij de Schrift in het licht van de heilspedagogie en van het Evangelie. Wil je het katholieke geloof begrijpen en zo dus ook de uitspraken van de paus goed kunnen duiden, dan zul je dat in acht moeten nemen. Met alleen de Bijbel ga je het katholicisme niet begrijpen. Daarom zeg ik ook dat je je geweten moet ijken aan de hand van vooral het Evangelie. Je geweten staat dus nooit op zichzelf, maar moet gevoed worden met Gods woord. Maar zij is wel je belangrijkste gids in het dagelijks leven, omdat God daar

Over de genoemde pauselijke uitspraken zijn denk ik twee dingen te zeggen: 1. Dat hij het eigen geweten en liefdevolle, bewuste keuzes belangrijker acht dan het strikt naleven van de tien geboden, is in principe normale christelijke leer. De geboden zijn geen doel op zichzelf, maar een richtlijn voor het leven, om je geweten aan te ijken, in het bijzonder aan het Evangelie. Hij wijst een te wettische, rigide omgang ermee, die ook binnen de katholieke kerk nog weleens de kop opsteekt, dus af. De tien geboden worden weliswaar onder de goddelijke geboden gerekend, maar hebben niet dezelfde m