Robert Frans

Dat was nog aan het begin van de heilspedagogie inderdaad. Zoals je al weet, lezen wij de Schrift in het licht van de heilspedagogie en van het Evangelie. Wil je het katholieke geloof begrijpen en zo dus ook de uitspraken van de paus goed kunnen duiden, dan zul je dat in acht moeten nemen. Met alleen de Bijbel ga je het katholicisme niet begrijpen. Daarom zeg ik ook dat je je geweten moet ijken aan de hand van vooral het Evangelie. Je geweten staat dus nooit op zichzelf, maar moet gevoed worden met Gods woord. Maar zij is wel je belangrijkste gids in het dagelijks leven, omdat God daar

Over de genoemde pauselijke uitspraken zijn denk ik twee dingen te zeggen: 1. Dat hij het eigen geweten en liefdevolle, bewuste keuzes belangrijker acht dan het strikt naleven van de tien geboden, is in principe normale christelijke leer. De geboden zijn geen doel op zichzelf, maar een richtlijn voor het leven, om je geweten aan te ijken, in het bijzonder aan het Evangelie. Hij wijst een te wettische, rigide omgang ermee, die ook binnen de katholieke kerk nog weleens de kop opsteekt, dus af. De tien geboden worden weliswaar onder de goddelijke geboden gerekend, maar hebben niet dezelfde m

Ze bood inderdaad haar excuses aan voor het huisarrest, maar Galileo werd niet berecht vanwege zijn nog prille wetenschappelijke en voor die tijd nog onbewezen ideeën, die ook allang op universiteiten werd besproken en beproefd. Maar kort gezegd vanwege zijn ontactvolle omgang met het gezag. Het was dan ook een van de meest complexe en dure rechtzaken die de kerk in de geschiedenis gevoerd heeft. En dat zou het niet zijn als het allemaal zo eenvoudig zou zijn geweest. Interessant wellicht om te weten dat op het concilie van Trente al werd vastgesteld dat de Bijbel uitsluitend onfeilbaar is in

Waar vind je dan in de christelijke geloofstraditie, dus zowel Bijbel als Traditio, tot nu toe voorafschaduwingen en tekenen van en over de Dochter? En in hoeverre is jouw (vermeende) openbaring al erkend door de Kerk? Zij wordt immers ook door de Geest geleid, doch heeft onder die leiding al uitgesproken dat de goddelijke Openbaring voltooid is en er dus geen fundamenteel nieuwe openbaringen over Hem te verwachten zijn. Ook de oosters-orthodoxe en protestantse kerken houden daaraan vast. Maar als wat jij zegt toch aantoonbaar onderdeel zou zijn van de geloofstraditie, dan zou erkenning ontvan

Waar baseer jij deze leer van de Viereenheid op, als ik vragen mag?

Allereerst hebben al deze dingen wel degelijk hun oorsprong in de Bijbel; het katholicisme is een door en door bijbels geloof. Ten tweede is de Bijbel net zo goed mensenwerk als de Kerk en is zij zelfs door de Kerk gecanoniseerd. Als de Bijbel dus geïnspireerd en gezaghebbend is, waarom zou de Kerk dat dan niet zijn? Maar als de Kerk slechts mensenwerk zou zijn, waarom de Bijbel dan niet? Waarop baseer jij dus de mate van gezag die de Bijbel zou hebben? Als je je echter alleen op de Bijbel wil baseren, dan zul je moeten erkennen dat daarin alle apostelen en hun opvolgers man waren. Maar a

Veel universiteiten en andere wetenschappelijke instituten zijn door de katholieke kerk gesticht. Veel ziekenhuizen, armenhuizen, andere structurele liefdadigheidsinstellingen en scholen zijn door de katholieke kerk gesticht. Verschillende belangrijke wetenschappelijke ontdekkingen, waaronder de oerknal, zijn door katholieken gedaan. Het moderne bankwezen werd in Europa geïntroduceerd door de katholieke tempeliers. Verschillende belangrijke principes van de moderne rechtsspraak, zoals hoor en wederhoor en bewijsvoering, hebben hun grondslagen in de inquisitie. De Bijbel, Griekse filosofische w

Ik geloof echter dat Hij dat allemaal wél heeft gedaan... Hij is nooit afwezig geweest in deze wereld, Hij is altijd de kern en het bestaansrecht geweest van de kerk en al het goede dat zij gedaan heeft. Zonder Hem zou de kerk er niet eens zijn en dat bedoel ik niet bij wijze van spreken.

God hééft al een Vrouwe gestuurd, namelijk de Kerk. En Hij heeft ons ook Maria zelfs als Moeder gegeven.

Het gaat hier om rituele onreinheid. Een vrouw was standaard veertig dagen onrein na een bevalling, waarna met een offer de onreinheid opgeheven moest worden. Het betekende niet dat je had gezondigd of zo, maar enkel dat je de tempel niet inmocht en enigszins afgezonderd moest leven. Onrein werd je ook onder meer na menstruatie, een zaadlozing, het eten van onrein voedsel, het aanraken van een lijk en bij bepaalde huidziekten. Ook spullen en zelfs huizen konden onrein worden. Soldaten moesten na een veldslag zich ook ritueel laten reinigen. De reinheidswetten lijken vooral ook gericht op het v

Om de uitspraak van de paus beter te begrijpen moet je echter twee dingen in acht nemen: 1. In niet weinig landen kun je als homo strafrechtelijk vervolgd worden en zelfs de doodstraf krijgen. Ook als je geen seksuele contacten hebt, maar alleen openlijk voor je geaardheid uitkomt of bijvoorbeeld een homocafé bezoekt. De paus zegt daarom dat homoseksualiteit niet als misdaad gezien kan worden en daarom geen vervolging verdient. En al helemaal geen doodstraf. Homo's moeten ongestoord en vrij kunnen leven in welk land ook en hun eigen keuzes hierin kunnen maken. Het vervolgen van seksuele z

Vrouwen kunnen niet tot diaken, priester en bisschop gewijd worden, omdat de wijding een door Christus zelf ingesteld sacrament is waarvan de voorwaarden zeer dogmatisch vaststaan. Stel dat men vrouwen tot diaken zou willen wijden, dan zou dat alleen kunnen als men zou ontdekken en kunnen bewijzen dat die wijding al vanaf de apostolische tijd tot aan nu voor vrouwen ononderbroken open had gestaan, maar vrouwen er tot nu toe niet toe geroepen werden, of zoiets dergelijks. Het kan dus nooit een nieuwe toevoeging of wijziging zijn. En dan nog kun je er de klok op gelijk zetten dat zo'n besluit ve

Precies. En de katholieke kerk leert niet anders, al verwoordt zij het hier en daar anders. Je wordt enkel door genade gered en door gebed, sacramenten en naastenliefde voedt je je geloof en werk je zo als het ware mee met die genade.

Op zich heeft het Wachttoren Genootschap geen heel andere werkwijze hieromtrent dan de katholieke kerk en is het WTG in bepaalde dingen zelfs strenger. Ook zij moedigt immers haar Getuigen aan om uren te maken in de velddienst, alle vergaderingen en congressen bij te wonen en thuis haar geestelijke werken te (kopen en te) bestuderen. Waarbij ze ook veel directer Getuigen pastoraal aanspreekt als zij langere tijd niet van zich laten horen. Ook jullie geloven, zo ik begrijp, dat het gebed en het doen van goede werken weliswaar niet heilsnoodzakelijk is, maar wel belangrijk om je geloof te v

Dat komt omdat de Van Dale niet aangeeft wat woorden objectief (behoren te) betekenen, maar in welke betekenis(sen) zij in het algemeen gebruikt worden. Zij is dus niet voorschrijvend, maar verslagleggend. Woorden hebben dan ook geen objectieve, 'juiste' betekenissen, alleen al omdat een woord in verschillende gemeenschappen en contexten verschillende betekenissen kan hebben. De Van Dale toont ons dus hoe wij woorden in het algemeen gebruiken en niet hoe wij ze zouden moeten gebruiken. Dat laatste is haar taak niet en is ook niet mogelijk in een levende, constant veranderende taal als het Nede

Meestal vanwege persoonlijke negatieve ervaringen tot trauma's met de betreffende werkelijkheden achter deze woorden. Met name mensen die vooral de negatieve kanten van meer besloten gemeenschappen hebben ervaren, zullen weinig meer ophebben met die betreffende gemeenschappen en de waarden waar die voor staan. Vaak geldt de aantrekkelijke warmte en solidariteit van zo'n gemeenschap enkel zolang je voldoende in het keurslijf ervan past. Past die je niet, dan kun je met uitsluiting, discriminatie of zelfs geweld te maken krijgen. En ja, ook digitale communities kunnen heel beklemmend tot grimmig

Volgens mij is dit topic een beetje erg van onderwerp veranderd, van 'wat als ik het niet met mijn kerkbeleid eens ben' tot 'waarom de katholieke kerk wel of niet stom is'. Prima allemaal, maar het maakt het topic wel wat eenzijdig natuurlijk. Veel interessanter is om bij jezelf eens na te gaan wat jij belangrijk vindt in het geloof en wat niet en hoe je je daartoe tot je kerk verhoudt. Waar liggen bij jou de breekpunten, waar mag de kerk volgens jou absoluut niet in veranderen qua beleid? En wat doe je als ze dat toch doet?

De meeste niet-christenen vinden de wondertekenen van Jezus en de apostelen niet geloofwaardig. De kruisdood en opstanding uit de dood van Jezus ter vergeving van onze zonden vinden zij ook vaak wezensvreemd, laat staan de idee van een lijdende en stervende God (iets waar veel christenen bij tijd en wijle ook moeite mee hebben). De Drie-eenheid wordt vaak niet begrepen en ook door sommigen die zich christen noemen afgewezen. De christelijke moraal wordt op verschillende soms belangrijke details niet gedeeld. En sowieso is het bestaan van een scheppende God die zich liefdevol met ons bemoeit vo

Mjah, het is meer zo dat dit onderwerp mij onvoldoende interesseert om helemaal uit te pluizen. Ik geloof het omdat de kerk het nu eenmaal dogmatisch leert, maar kan prima begrijpen als christenen anders geloven en zie dat ook niet als een breekpunt of zo. Het heeft ook niet dezelfde invloed op mijn leven als de meest belangrijke dogma's wél hebben. Was het geen dogma geweest, dan had het mij niet zoveel uitgemaakt; de oosters-orthodoxe kerk heeft het ook niet als dogma en zij vaart er prima bij. Vind zelf de bijbelse onderbouwing ook niet het meest sterk, hoewel ze er wel mee doorkan, maar ze

Waar baseer je dat precies op?

We hebben geen andere woorden van Maria uit de Schrift dan haar gesprek met de engel, het Magnificat en haar bezorgdheid als ze de twaalfjarige Jezus terugvindt in de tempel. Alles wat verder over haar geschreven is, komt dus van getuigen rondom haar en van gelovigen die daarover verder nagedacht hebben. Ook kennen we Mariaverschijningen waarin ze bepaalde geloofswaarheden bevestigd. Daar hoef je dan geen geloof aan te hechten, maar uiteindelijk zijn zowel de Schrift als de Traditio gebaseerd op een al bestaand geloof en zien we geen reden om een van beiden af te wijzen. Wat we over Maria schr

Dat Jozef naar een engel luisterde en zo op God vertrouwde, achten wij alleen maar meer prijzenswaardig en heldhaftig. Ergo: zonder Gods voorzienigheid kunnen wij überhaupt geen enkele moedige daad doen. Dat Jozef Gods aanwijzingen nodig had, zien wij daarom als een vanzelfsprekend gegeven, net zoals we zuurstof nodig hebben om te ademen. Dat laatste vers is blijkbaar op meerdere manieren te interpreteren, aangezien niet alleen de katholieke kerk Maria's maagdelijkheid belijdt en zij die dat belijden net zo goed de Schrift bestuderen en biddend overwegen. Het is echt niet zo dat als je me

Zelf acht ik het nooit schandelijk om over maagdelijkheid of seksualiteit te schrijven. Beiden zijn mooie gaven van God, die wij in dankbaarheid mogen ontvangen. Als God iemand dan daarin in het bijzonder begenadigd, zoals Hij dus met Maria heeft gedaan, dan is Hij daarvoor alleen maar extra te danken en te loven. Het is geen schande om je leven lang maagd te zijn en het is geen schande om getrouwd te zijn en seks te hebben. We zien Maria dan ook als een machtige koningin die voorspraak voor ons doet (en dus ook níét al 2000 jaar dood is) en op zeer bijzondere, unieke wijze met God verenigd is

Niet elke hoer werkt onder een pooier of een madam hè. Veel sekswerkers werkten en werken zelfstandig en bordelen waren in het bijbelse Israël naar ik weet onbekend.

Zoals met alles is het een kwestie van wat je wel of niet gelooft. En uiteindelijk slikt iedereen wel iets 'voor zoete koek' wat voor anderen dan weer volstrekt ongeloofwaardig is. Vanuit het katholieke narratief is het volstrekt logisch dat Maria altijd maagd gebleven is, maar als je dat narratief niet aanhangt, tja, dan wordt het natuurlijk een ander verhaal. Het is aan jou of je daar een topic over wil openen, maar het is niet gegarandeerd dat ik daaraan deelneem. Je moet je alleen dus wel realiseren dat we ons niet uitsluitend op de Schrift baseren. Dat ene Bijbelvers bewijst dus niet veel