Robert Frans

Wat mij betreft mogen mensen God alleen consequent vrouwelijk noemen, als ze dan ook bereid zijn de duivel net zo consequent vrouwelijk te noemen. De duivel is immers een engel, dus net als God ook ongeslachtelijk, en kan daarom net zo goed vrouwelijk als mannelijk zijn. Willen ze dat niet, dan zijn ze inconsequent en willen ze waarschijnlijk de wat kinderachtige battle of the sexes voortzetten op theologisch niveau. Beter is het echter om Hem gewoon te noemen zoals Hij zich in Schrift en geloofstraditie openbaart. Dus de Vader, de Zoon en de heilige Geest, die ook als een Hij wordt omsch

Het zíjn ook kleinzielige en kwalijke trekjes. Maar als je daaraan blijft toegeven, al dan niet daartoe verleidt door de duivel, dan worden ze steeds grotere blokkades om een vrij kind van God te worden. Zoals ik al zei: zou iets maar een kleine zonde zijn, dan zou het geen probleem moeten zijn deze onmiddelijk achter je te laten als God je dat vraagt. Maar als je dat niet lukt, als je liever trots of verontwaardigd blijft dan dat je nederig, gelukkig en vrij ervan wordt, dan is het duidelijk geen kleine zonde, maar iets dat teveel je leven beheerst om de weg met God ten volle te kunnen gaan

Klopt. Daarom dus die aantekeningen, omdat Hij ons door het Evangelie leert dat Hijzelf het Licht is en niet wij. Niet wíj bepalen immers wat Hij leert, maar Hijzelf. Al het goede dat we hebben, komt van Hem, want Hij is de Bron van alle goedheid. Daar waar ze niet conflicteren met Gods Openbaring inderdaad. Als God A zegt en een beeld zegt B, dan is dat beeld niet correct en moet het bijgesteld of in het ergste geval geheel afgewezen worden. Als ze werkelijk mensen tot Christus brengen, als mensen erdoor bekeert raken en zich met God willen verzoenen, dan is dat alleen maar mo

Als ik het gedicht van hem weer even citeer: Onze diepste angst, is niet dat we onmachtig zouden zijn. Onze diepste angst betreft juist onze niet te meten kracht. Niet de duisternis, maar het licht in ons is wat we het meeste vrezen. We vragen onszelf af: Wie ben ik wel om mezelf briljant, schitterend, begaafd, geweldig te achten. Maar waarom zou je dat niet zijn. Je bent een kind van God. Je dient de wereld niet door jezelf klein te houden. Er wordt geen licht verspreid, als de mensen om je heen, hun zekerheid ontlenen aan jouw kleinheid. We zijn bestemd om t

1. De kwestie is dus dat er helemaal niet zonder meer sprake is van persoonlijke keuze. Dat ik Gods liefde (op dit moment) niet zo sterk ervaar, is niet omdat ik het zo zou willen, maar omdat God dat nu zo wil. De enige keuze die ik kan maken is Hem trouw blijven in alles wat ik doe en zo openstaan voor zijn Wil. Wat Hij mij verder wel of niet wil geven, dat is aan Hem. Er zijn dan ook verschillende gemeenschappen, orden, congegraties, etc. binnen de katholieke kerk met elk hun eigen accenten in het geloofsleven. Maar de vraag tot welke jij geroepen bent, kan enkel door God beantwoord worden

Ik heb zelf nog weleens het idee dat veel vrouwen onderling véél denigrerender naar elkaar kunnen zijn, veel strenger in dit soort dingen en niet zelden veel vrouwonvriendelijker dan veel mannen. Ook in veel godsdiensten en ideologieën zie je dat vrouwen niet zelden veel principiëler en hartstochtelijker zijn, zelfs als ze daarmee een patriarchale leefwijze ondersteunen. Zelfs feministische vrouwen kunnen het voor elkaar krijgen om vrouwen die andere keuzes maken dan zij en dus bijvoorbeeld wél huisvrouw willen zijn, op denigrerende wijze te veroordelen en te menen dat zij niet vrij genoeg z

Ik heb genoeg echtparen gezien die gewoon een takenverdeling hebben en dus de huishoudelijke taken onder elkaar verdelen, in relatie tot het werk buitenshuis. Zeker in gezinnen is het volkomen normaal dat de kinderen meehelpen in het huishouden en dat daartoe een huishoudrooster wordt opgehangen. En ik ken ook genoeg echtparen of samenwonende stellen die juist ruzie kregen omdát ze niet van tevoren de verwachtingen jegens elkaar uitspraken, maar er vanuit gingen dat de eigen verwachtingen jegens de ander toch zo vanzelfsprekend en normaal zouden zijn. Mooi dat in jouw huwelijk het blijkbaa

Maar ook in een huwelijk zul je momenten hebben dat je niets bijzonders voor elkaar voelt en je gewoon rustig samenleeft, netjes dagelijks de huishoudelijke taken en afspraken nakomt en daar af en toe over met elkaar over kibbelt. Want het zou toch wel vrij irritant zijn als je vrouw moedwillig constant zich niet aan afspraken zou houden en haar taken niet zou doen. Dan zou je ook daarover met haar willen spreken. En andersom natuurlijk ook. Zoiets zal je huwelijk misschien niet snel doen stranden, maar het samenwonen natuurlijk wel een stuk moeizamer en vervelender maken. En uiteindelijk ká

Tja, dan wordt het lastig uitwisselen natuurlijk. Ik ga immers wel uit van het hele Evangelie, niet enkel de aangenaam klinkende gedeelten. En ook niet enkel de moeilijke stukken. Ik doelde op gelovigen die mooie ervaringen als bewijs zien van Gods liefde. Maar dat zijn ze dus niet per se. Ervaringen die God je geeft, mooi of zwaar, hebben niet als doel je zijn liefde te bewijzen, maar om in zijn liefde te groeien. Ook als je Hem totaal niet ervaart, hoeft dat niets af te doen aan jouw liefde voor Hem en zijn liefde voor jou. Zijn liefde heeft Hij immers al bewezen aan het Kruis.

Je bedoelt dezelfde Trump die urenlang niet ingreep toen het Capitool door duizenden demonstranten werd bestormd en binnengebroken, met galgen en vlaggen van gewelddadige milities op zak, nadat ze door Trump zelf nota bene na een urenlange toespraak vol felle verwijten en valse beschuldigingen omtrent het verloop van de verkiezingen werden opgezweept om samen met hem naar het Capitool te wandelen en de senatoren daar 'aan te moedigen' de verkiezingsuitslag niet te honoreren? Je bedoelt deze 'vredebewarende' Trump?

Kleine tip vooraf: als je Shift+Enter indrukt, krijg je een normale volgende regel, zonder witruimte ertussen. Allereerst moet gezegd worden dat Jezus werd gegeseld, voordat Hij aan het kruis werd geslagen. En de mate waarop de Romeinen geselden kun je heel legitiem als 'kapotslaan' definiëren. De gesel was zodanig ontworpen, dat het de huid van je rug afscheurde en uiteindelijk ook de organen daaronder tot moes sloeg. Ik kan je aanraden om dit bekende artikel van professor Smalhout te lezen, die heel gedetailleerd ingaat op hoe zo'n kruisiging nu precies te werk ging. Je zult dan al sn

The Orthodox Band Escorting the Patriarch on Palm Sunday Thrones of Semana Santa Gloria in excelsis Deo - Vivaldi Howard Gospel Choir - Gospel Medley Easter on Mt. Athos De Heilige Stad - Chr. Jongerenkoor Jigdaljahu Gregorian Chant - Catholic Benedictine Seminary Kyrie, Great Mass in C-minor - Mozart Worthy is the Lamb (Agnus Dei) - Michael W. Smith Hier een ongetwijfeld onvolledige bloemlezing van zowel dramatische als vreugdevolle uitingen binnen verschillende christelijke geloofstradities. Je zult echter wellicht merken dat de dramatische delen toch iets vreugdevols in

Hoe begrijp jij dan een Evangelietekst als deze: Zozeer immers heeft God de wereld liefgehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon heeft gegeven, opdat al wie in Hem gelooft niet verloren zal gaan, maar eeuwig leven zal hebben. God heeft zijn Zoon niet naar de wereld gezonden om de wereld te oordelen, maar opdat de wereld door Hem zou worden gered. Wie in Hem gelooft, wordt niet geoordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de Naam van de eniggeboren zoon van God. Hierin bestaat het oordeel: het licht is in de wereld gekomen, maar de mensen beminden

Laat me een situatie omschrijven die jij met je kinderen misschien ook wel herkent. Een kind slaat haar zus tijdens een ruzie, waarop moeder het kind onverbiddelijk naar haar kamer stuurt. En het kind de keuze geeft: óf je biedt je excuses aan en maakt het weer goed, zodat je weer beneden verder kan spelen, óf je blijft op je kamer. Een verstandig kind komt natuurlijk meteen naar beneden en doet wat moeder zegt, zodat het verder weer een leuke dag heeft samen met haar zus. Maar toch zal het kind daar niet altijd voor willen kiezen. Door woede denkt ze er niet aan om sorry tegen die stomme, o

Omdat wij hem dus wél toestaan een macht te zijn. En omdat hij dus wel de macht heeft ons te verleiden. De demonen blijven nog altijd wel engelen, die hun geestelijke vermogens niet kwijt zijn geraakt. Het enige wat zij kwijt zijn geraakt, is hun verbondenheid met God, zodat hun mogelijkheden volmaakt gecorrumpeerd zijn geraakt. Maar ze hebben die nog wel. De engelen zelf hebben die keuze gemaakt. En omdat zij net als God zelf niet gebonden aan de tijd zijn zoals wij en dus geen 'voor' of 'na' kennen, is hun keuze al 'vanaf den beginne' gemaakt. En omdat zij geen groei en ontwikkelin

War versta jij precies onder (bijbelse) liefde en hoe moeten wij ons daar dan precies toe verhouden?

Groeperingen die met eenvoudige antwoorden op complexe vragen komen, worden echter vaak ook enkel door hun volgelingen serieus genomen, dus dat maakt niet uit. Daarbij is het belangrijker dat we de waarheid spreken, ongeacht of deze vreemd klinkt of niet, dan dat we serieus genomen worden. Soms klinkt de waarheid nu eenmaal vreemd. Daarbij, als de Schrift werkelijk zo'n duidelijk, recht-door-zee boek zou zijn, dan zouden er niet zo enorm veel kerkgemeenschappen zijn die zich enkel op de Schrift baseren. Dan zou er slechts één grote, protestantse kerk zijn, zonder afsplitsingen en sche

Maar Hij openbaart zich wél in de gehele schepping en neemt zelfs onze natuur aan door Mens te worden. Hij komt ons ultiem naderbij, zodat we Hem ook in ons spreken, denken en doen kunnen bereiken en leren kennen. Sterker nog: Hij draagt ons dat zelfs op, door zijn Kerk op aarde uit louter mensen te laten bestaan, geleid door de heilige Geest, die elkaar onderrichten en bemoedigen in Gods wegen. En door de Schrift te laten optekenen door louter mensen. Misschien is hetgeen jij menselijk noemt, wel minder menselijk dan je denkt.

In de natuur zoals wij die kennen wel, daar de geslachten enkel voortplanting als doel hebben. Misschien dat in andere naturen dat anders ligt, maar God openbaarde zich in onze natuur en daar moeten we ons dus op baseren. Zoals mensen alleen mensen voortbrengen, zo zou God dan enkel Goden voortbrengen, met dezelfde almacht en hetzelfde wezen. De door jou genoemde uitdrukking is daarom geen letterlijke zoonschap, maar een mystieke duiding van de band tussen God en mens. Zo worden wij ook kinderen van God genoemd, maar we zijn op geen enkele wijze aan God gelijk. Christus is weliswaar

In principe is God onzijdig, omdat Hij zich immers niet voortplant, daar Hij de Enige is. Maar Hij openbaart zich hier op aarde inderdaad wel als mannelijk, hoewel ook met traditioneel als vrouwelijk getypeerde eigenschappen. Of dat ook op de nieuwe hemel en aarde zo zal blijven, dat weten we niet en is voor ons nu ook niet relevant. God heeft duidelijk gewild dat wij Hem nu als Vader aanbidden en Christus als zijn Zoon of als de Bruidegom van zijn Kerk, dus hebben we Hem daarin te gehoorzamen. Het is alleen niet goed om welk (geopenbaard) godsbeeld ook met God zelf te verwarren. God openb

Nee, in de hemel is geen ziekte en dood meer en ook geen lijden. Op aarde zie je echter al veel gezonde rijke mensen die toch ongelukkig zijn, en zieke arme mensen die toch gelukkig zijn. Wat precies lijden is, heeft dus feitelijk weinig te maken met je lichamelijke gesteldheid, maar meer met hoe je daarmee omgaat. Pijn en ziekte zijn er altijd al geweest, omdat pijn ons voor gevaar waarschuwt en de wezens of planten die ziekten veroorzaken ook gewoon hun plaats hebben in deze schepping. We zijn kwetsbaar geschapen, omdat we naar Gods beeld zijn geschapen. We ontwikkelen ons, omdat Gods lief

Diefstal is een pervertering van het vergaren van eigen bezit. Leugenarij is een pervertering van het vertellen van fantasieverhalen, ofwel van het uit fijngevoeligheid niet direct kunnen vertellen van de waarheid. Moord is een pervertering van gerechtigde woede om iemand die kwaad gedaan heeft. Misbruik is een pervertering van het verlangen naar intimiteit, ofwel van de relatie tussen overste en ondergeschikte. Zo worden goede eigenschappen misbruikt, geperverteerd, om het tegenovergestelde ermee te bereiken. Ook in heel praktisch opzicht heb je goede eigenschappen nodig om kwaad te verrich

Niet te enthousiast jij. De CKK omschrijft inderdaad dat er een punt in de geschiedenis is waarin het omschrevene is gebeurd. Maar wanneer dat punt was en van welke aard, dat weten we gewoon niet precies. Het kan zijn dat de mens vrijwel meteen na haar ontstaan haar onschuld verloor, of dat er nog een hele tijd tussenzit. Zelf vind ik het wel interessant om daarover na te denken, in het licht van onze totaalgeschiedenis.

Dat is wat het christendom ook leert. Het kwaad staat niet op zichzelf, maar is een corruptie, een pervertering van het goede. De duivel is qua wezen en macht ook op geen enkele wijze gelijkwaardig aan God, maar enkel aan de andere aartsengelen. Er is dus geen enkele sprake van dualisme. Hij is ook niet de bron van het kwaad, omdat het kwaad dus enkel uit het goede kan tappen om kwaad te kunnen doen, maar wel degene die het meest diep gevallen is en de meeste duistere macht heeft verworven.

Dat klopt. Er ís ook een bepaald punt in de geschiedenis waarin de mensheid haar onschuld verloor. Welk punt dat is, weten we niet en komen we waarschijnlijk ook niet meer te weten. We kunnen enkel gissen aan de hand van onze diepste verlangens, die al heel veelzeggend kunnen zijn en die we wrang genoeg soms alleen nog maar kunnen herkennen aan het misbruik dat bijvoorbeeld sekten ervan maken. Maar ook mythen en allegorieën kunnen volop gerefereerd worden. Als ik bijvoorbeeld een kind dat haar sprookjes kent waarschuw voor boze wolven in het bos, dan refereer ik aan Roodkapje om haar te