Robert Frans

De zonde staat echter los van de leer. Iemand kan ernstig zondigen, zeer ernstig zelfs, maar toch de juiste katholieke leer doorgeven. Ook buiten de kerk kan iemand een ongelooflijke slechterik zijn, maar soms toch gelijk hebben. 1 + 1 blijft 2, ook als een seriemoordenaar van wiskundigen dat zegt. Ergo: de meest afschuwelijke onethische wetenschappelijke experimenten kunnen toch legitieme wetenschappelijke kennis opleveren. Zo heeft men zelfs enige kennis verworven door bestudering van de experimenten in Auschwitz. Kennis blijft nu eenmaal kennis, wie het ook uitspreekt en hoe men deze ook

Wat de Biblebelt niet mee heeft, is dat ze niet mediageniek is. De Amish bijvoorbeeld zijn nog veel strenger en absoluter in hun leer, met zelfs precies dezelfde vorm van uitsluiting als bij de Jehovah's Getuigen als iemand zich niet aan zelfs de kleinste regels houdt. Maar omdat ze zo mediageniek zijn door hun eenvoudige, saamhorige plattelandsleven, zien we vooral hun positieve waarden. De Biblebelt is eigenlijk ook een soort Amish, maar dan met electriciteit. De leefwijze is daar in feite ook net zo eenvoudig, inclusief het niet kijken van televisie en het centraal stellen van het gezins-

Daarom wil ik mijn argumentatie net als jij voornamelijk natuurlijk houden. Wanneer ik met medegelovigen hierover spreek, dan gebruik ik natuurlijk wél ook bovennatuurlijke argumenten, maar bij jou niet, omdat ik weet dat deze jou niets zullen zeggen en het sowieso katholiek gebruik is om vanuit het algemene besef van wat goed is te beredeneren waarom iets goed is. Uiteindelijk ontkom ik niet helemáál aan bovennatuurlijke argumentatie, omdat je ook bij discussies op basis van rede en wetenschap uiteindelijk altijd wel uitkomt op multi-interpretabele feiten, waardoor je levensbeschouwing alsn

Het is niet mijn bedoeling om woorden te verdraaien. Zo kwam het gewoon op mij over, maar dat heb ik dan verkeerd verstaan. Maar die afkorting wordt wel steeds ingewikkelder en langer. Waarom daar niet gewoon een goede, overkoepelende term voor bedenken? De term vind ik dus inderdaad wel wat belachelijk worden, maar de mensen erachter niet. En dat kan natuurlijk ook prima: je hoeft niet alles even serieus te nemen, zolang je de mensen zelf wel serieus neemt. LHBTI is geen heilig huisje of zo, maar staat gewoon voor een aantal bevolkingsgroepen die net als alle andere bevolkingsgroepen hun se

Ligt eraan hoe het reguliere mensenlichaam eruit ziet. Net zoals bij bugs in software: uiteindelijk bepaald de developer wat een bug is en hoe het programma behoort te functioneren, ook als je als user een functie een bug of fout vindt. Als je echter niet uitgaat van een 'developer' voor het mensenlichaam en of je de argumentatie natuurlijk wil houden (zoals ik bij voorkeur ook doe), dan kun je enkel uitgaan van het gemiddelde mensenlichaam. Dit betekent dan niet dat elke afwijking minderwaardig of een beschadiging is, maar kan wel betekenen dat de afwijking niet significant genoeg aanwezig

Dat hoeft naar mijn idee echter geen problemen op te leveren voor de definitie. Ik vergeleek het al met blinden: dat er mensen zijn die niet kunnen zien, betekent niet dat we de definitie van het oog moeten aanpassen daarop (en natuurlijk ook niet dat die mensen minderwaardig zouden zijn!). Blijkbaar zijn er uitzonderingen en die noemen we dan inderdaad interseksueel. Het gaat dan om mensen die aantoonbaar zowel een penis als een vagina hebben, al dan niet deels verborgen in het lichaam. Dat doet niet af dat op biologisch gebied mijns inziens in het algemeen er sprake is van duidelijk te ond

Als je wil weten hoe je het geslacht het beste kunt definiëren, is het niet gek om na te gaan waarom we überhaupt geslachten kennen. Er zijn immers genoeg diersoorten die ongeslachtelijk zijn, dus er moet een prangende evolutionaire reden zijn waarom wij wél geslachten kennen. En die reden is naar mijn idee de voortplanting. Een man en een vrouw kunnen tezamen een kind verwekken, geboren laten worden en grootbrengen. Alle andere eigenschappen komen daaruit voort, alle typisch mannelijke en typisch vrouwelijke lichamelijke eigenschappen houden verband met de verwekking en voeding van het kind

Ik denk dat deze hyperreligieuzen misschien door dezelfde motieven worden gedreven als nu veel zogenoemde social justice warriors of 'wokers': de drang om zo correct, moreel zuiver en compromisloos te willen handelen en spreken. Uit angst dat één verkeerd woord of één verkeerde faux pas al tot grote misstanden zou kunnen leiden, omdat zelfs de kleinste verspreking of gedachte een diepe achtergrond zou kennen van racisme, discriminatie of in het geval van deze religieuzen van ontucht. Je bent meteen een racist als je een ongepaste grap maakt. Je bent meteen een moordenaar als je al aan het

Volgens mij kan het al enorm schelen als we meer kleinschaliger zouden worden, in plaats van grootschaliger zoals nu. Met meer zelfstandige, zoveel mogelijk zelfvoorzienende gemeenschappen, die bezitten wat zijzelf maken. En een overheid die enkel bijspringt waar een gemeenschap met uitdagingen kampt die boven haar vermogen liggen, doch zonder overkoepelend te worden. In feite is deze uitspraak van het Hooggerechtshof een goede stap daartoe, omdat ze immers zo de staten meer autonomie geeft. Nadeel voor voorstanders van abortus is natuurlijk wel dat ze nu per staat tegenstanders moeten zien

Als JG geloof jij toch dat Jezus de aartsengel Michaël is, ofwel de Engel van de Heer? En Michaël is volgens de Schrift en ook volgens jouw leer aanvoerder van het hemelse leger der engelen. In het OT worden echter wel degelijk ook mensen door engelen gedoodt. Denk aan de eerstgeborenen van Egypte vanaf Exodus 11, de inwoners van Jeruzalem in 2 Samuël 24 of de Assyrische soldaten in 2 Koningen 19. Volgens jouw leer heeft Jezus dus wel degelijk daarin de leiding genomen, of als Engel van de Heer daar actief aan deelgenomen.

Ik ben op dit moment het boek 'Het begin van alles' van David Graeber en David Wengrow aan het lezen, waarin onder meer gesteld tot aangetoond wordt dat in de prehistorie er verschillende uiteenlopende en ook democratische (!) bestuurssystemen waren binnen verschillende vaak eeuwenoude bevolkingsgroepen, zonder dat er geld zoals wij dat kennen aan te pas kwam en vaak ook zonder centraal gezag (of zelfs zonder landbouw; er zijn relatief enorm grote jager-verzamelaarssteden ontdekt volgens het boek die landbouw zelfs bewust afwezen), of slechts seizoensgebonden (voorbeeld: kleine jagers-verzamel

Een BDE of een anderssoortig visioen is niet voldoende om de hemel of de hel te kunnen zien (of het vagevuur). Om daar te komen moet je onherroepelijk sterven (een BDE is geen dood), of door een buitengewone wilsbeschikking van God met lichaam en ziel in de hemel opgenomen worden. De laatste die dat overkwam was volgens de protestanten Elia en volgens de katholieken Maria (en volgens de JG's überhaupt niemand, zo begreep ik). Dus dat is alweer een tijdje geleden. Mensen die beweren de hemel of de hel te hebben gezien, hebben vast wel wat beelden of visioenen gezien, of gewoon fantasieën

Moet wel gezegd worden dat de huidige vertellingen van de sprookjes bijzonder braaf en kuis zijn, vergeleken met de originele versies. De originele versies wil je waarschijnlijk niet eens laten lezen aan volwássenen met een zwak hart... Ik weet nog dat toen wij nog kinderen waren, we met het hele gezin gezellig een filmversie van Hans en Grietje opzetten. In de veronderstelling dat het ook gewoon zo'n vertelling zou zijn. Een paar uur later waren we allemaal nogal in shock, omdat het gewoon dikke horror was wat zich op het scherm afspeelde. De regisseur was blijkbaar zéér geïnspireerd d

Volgens mij bedoelt @Fundamenteel gewoon dat volgens hem er een moment komt dat euthanasie ook zal worden toegepast op wilsonbekwame patiënten, die dat dus niet voor zichzelf besloten kunnen hebben.

Als er sprake is van noodweer, dan mag men zich verdedigen, ook als dat tot dodelijk geweld kan leiden. Een defensieve oorlog kan dus toegestaan zijn, om als overheid je bevolking te beschermen tegen vijandelijke indringers. Een offensieve oorlog daarintegen, om bijvoorbeeld je gebied door verovering te vergroten, is echter een heel ander verhaal. Maar ook oorlogsvoering is gebonden aan internationale wetgeving. Ook dan mag je dus niet zomaar doden, maar alleen als je tegenover vijandelijke strijders staat die jou aanvallen. In het OT golden ook verschillende regels voor de oorlogsvoering.

Er sterven ook vele mensen aan ziekten, maar toch mogen wij ze niet ziek maken of doden. Er sterven ook vele mensen aan natuurrampen, maar toch mogen wij die niet zelf veroorzaken en mogen wij niet zelf zomaar verwoestingen aan de natuur toebrengen. Het idee is nu juist dat we dit soort dingen aan God overlaten en dus niet in eigen hand nemen. Dus ook als er veel miskramen gebeuren, dan is dat geen rechtvaardiging om ze zelf te verrichten. God erover bevragen, dat mag altijd, maar het recht te beslissen over leven en dood blijft bij Hem en bij Hem alleen. En nee, ik begrijp voorstanders va

Niet zozeer wraakgevoelens, maar het verlangen gehoord te worden, het verlangen recht te worden gedaan. In verschillende oude culturen, inclusief de bijbelse, was het níét vanzelfsprekend dat je bij een rechter je zaak kon voorleggen. Áls er al rechters waren, konden zij zelf bepalen welke zaken zij wilden aannemen en welke niet. Daar komt de gelijkenis van de weduwe in Lucas 18 ook vandaan, die net zolang bij de onrechtvaardige rechter blijft aankloppen, totdat hij uiteindelijk toegeeft en haar zaak in behandeling neemt. Maar ook in onze samenleving is het heel moeilijk tot onmogelijk gew

Ik denk dat het in een rijke, welvarende samenleving onder een redelijk democratische overheid, met alle comfort, gemakken en beschaving van dien, een stuk gemakkelijker is om Gods toorn af te wijzen, of te doen alsof die niet bij een liefdevolle God zou horen. Immers, je hebt toch alles goed voor elkaar en God zorgt toch goed voor je? Waarom zou Hij boos op je willen zijn? Maar als je als je als kind dagelijks misbruikt wordt door nota bene geestelijken van de kerk terwijl niemand naar je wil luisteren, als je als moeder je zoon moet verliezen omdat deze onder afschuwelijke omstandighede

Kan ik ook wel begrijpen. Zelf heb ik in andere topics en op andere fora hierover weleens uitgebreider meegedacht aan oplossingen. Het probleem alleen is dat elke goede oplossing onvermijdelijk offers zal vragen van onze leefwijzen en onze westerse idealen. Elke oplossing zal noodzakelijkerwijs (drastische) hervormingen vragen op het gebied van armoede, verdeling van geld en goederen, seksuele voorlichting, seksualiteit zelf en de kijk op het leven, op wat echt geluk is en op de mens zelf. Ze zal altijd flink meer mentale veerkracht vragen dan nu wordt gevraagd. Hiermee bedoel ik niet dat

Tja, is dat niet het probleem dan? Schijnbaar wil dus niemand voor een kind met een afwijking zorgen, willen we alleen maar gezonde kinderen onder onze hoede nemen. Schijnbaar zijn er dan geen instellingen voorhanden die deze zorg dan op zich kunnen nemen en vinden overheden of gemeenschappen dat dus niet belangrijk genoeg om in te investeren. Schijnbaar hebben we dan een samenleving gecreëerd waarin ziekte en lijden geen plaats mogen hebben, koste wat het kost, waarin baby's blijkbaar als problemen kunnen worden ervaren en niet als bijzondere geschenken. Als je diep nadenkt over wat

Je hoeft Hem niet te zoeken, want je hebt Hem allang gevonden. Hij laat zich namelijk onder meer precies vinden in waar jij Hem zoekt, namelijk in het gebed em in de lezing van de Schrift. Er zijn echter meer bronnen waar je Hem kan vinden en die wil ik graag met je delen: De kerk, ofwel de gemeente. Zelfs in de meest saaie kerk is God te vinden, als zij geen al te rare dingen over Hem predikt. Daar is immers de gemeenschap der heiligen, daar worden de sacramenten ofwel de geloofstekenen gevierd, daar wordt het Evangelie gepredikt en daar leer je omgaan met medegelovigen die je niet zelf

Ik schrijf dan ook niet over verkeerde of immorele seks, maar enkel over ongelimiteerde seks. Dus seks waarbij je zwangerschap volledig uitsluit en daar ook geen rekening meer mee houdt. En zelfs dat kan gewoon een gewetenskwestie zijn, maar het mag niet tot abortussen leiden. Waar het dat wél doet, wordt een groot kwaad bedreven en zijn hervormingen nodig. Daarom zijn duidelijke seksuele voorlichting en politiek-maatschappelijke hervormingen op het gebied van onder meer armoede zo belangrijk. Want armoede is ook een politieke keuze die absoluut te vermijden is. Simpel voorbeeld: nog

Waarschijnlijk niet, maar weet dat (nog) niet zeker. Omdat in de geneeskunde dwang mijns inziens over het algemeen zo beperkt mogelijk moet worden ingezet. Zoals ik al zei: als het verwekt is door twee ouders van de soort homo sapiens. Definieer wat een homo sapien is en je weet mijn definitie van een mens. Natuurlijk kun je allerlei culturele, maatschappelijke, politieke en religieuze definities hanteren, maar voor het abortusvraagstuk is mijns inziens enkel de biologische definitie relevant. Begrijp ik hieruit dat je het ongeboren kind omschrijft als een natuurlijk persoon

Ik denk dat ik je vraag nu beter begrijp. Het verschil is als volgt: bij doneren na je dood redt je iemands leven nadat je gestorven bent, bij aborteren help of redt je iemands leven door een ander leven actief te doden. Zou ik nu voor mijn organen echter tegen mijn wil actief gedood worden, dan zou het al meer gelijkend zijn op abortus, hoewel het dan natuurlijk geen abortus meer heet. Als ik van een overleden iemand een donororgaan kan krijgen, dan zal ik die met dankbaarheid aanvaarden (en ja, ik ben zelf ook orgaandonor). Maar ik zou het niet accepteren wanneer de donor daarvoor tegen

Ze wist echter al wel van het gebod. In Genesis 3,2-3 zegt ze de slang dat ze niet van die boom mogen eten. Ze maakt het gebod zelfs nog strenger, door te beweren dat ze de boom zelfs niet mogen aanraken. Iets wat God echter nergens zegt. Mogelijk had Adam haar het gebod zo strikt doorgegeven, of heeft ze het voor zichzelf zo strikt gemaakt en wellicht ook voor Adam.